Не в том числе вопрос поставлен.

>>327120 (OP)
Какой именно бог?

>>327120 (OP)
А что значит фраза "бог есть", например?

>>327120 (OP)
100% Бог Есть.

>>327120 (OP)
100% Бога Нет.

>>327120 (OP)
100% бог.

>>327158
какой

>>327148
>>327156
100% не уверен.

>>327163
100%.

>>327120 (OP)
Думаю что нет.
Но если даже да, внезапно, то смысла в этом тоже не много.
Ничего не меняется же.

>>327198
ну да, кроме того, что ты идешь в ад -- ничего

>>327198
>либо твоя жизнь не имеет ни малейшего смысла
>либо твоя жизнь имеет дохуя смысла
>Ничего не меняется же.
Понятно.

>>327120 (OP)
Любое атеистическое, теистическое или агностические воззрение делает слишком много предположений о том, о чем мы даже говорить не можем, ввиду отсутствия четких определений.

Все наши понятия, в основном, пустые слова, которые стоят на грудах других слов. Потому говорить о таких вещах нет смысла.

Аноним  03/02/16 Срд 13:31:09  №327207

>>327120 (OP)
Есть. Его не может не быть.

>>327199
>>327200
Почему я должен попасть именно в ад?
Почему наличие бога предполагает определенный некоторыми религиями паттерн поведения и его и по отношению к нему если паттерн безпруфен и написан людьми?

Наличие бога не будет означать наличие ада, как и наличие рая, также не будет ничего говорить о заповедях и правилах или чем-то ином.

Судя по окружающей реальности бога либо нет, либо он себя вообще никак не проявляет что на практике для меня например равносильно тому что его нет.

>>327200
И да.
Даже если у моей жизни есть какой-то там смысл, то время его открыть мне.
Но если я вижу что нет никакого вмешательства в мою жизнь извне и нет никаких убедительных доводов что будет после, то какая мне разница какой смысл закладывался в мою жизнь неким богом кто в эту самую жизнь не лезет?

Есть два вывода: либо бога нет и тогда все понятно,
либо он есть но он не лезет в мою жизнь чтобы я с ней делал что хотел а значит для меня нет разницы есть бог или нет.

>>327207
Не верная изначально софистика, т.к. можно таким образом доказывать наличие чего угодно.

>>327208
>Судя по окружающей реальности бога либо нет, либо он себя вообще никак не проявляет
Ага, а вселенная сама собой появилась из нихуя без причин, причём именно наилучшим для всех обитателей вселенной образом. Совпадение)

Аноним  03/02/16 Срд 14:01:01  №327215

>>327213
Причина этой вселенной - прошлая вселенная.

>>327215
http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F

>>327215
>Причина этой вселенной - прошлая вселенная.
А в чём причина прошлой вселенной? А вселенной до неё? Ведь когда-то появлиась первая вселенная, в чём её причина?

Аноним  03/02/16 Срд 14:37:21  №327228

>>327225
Никогда не появлялась первая вселенная. Нет никакой первой причины. Первопричина это нарушение причинно-следственной связи, это логическая ошибка.

>>327228
>Никогда не появлялась первая вселенная. Нет никакой первой причины.
И тут ты такой с пруфами.

>>327230
Толсто.

>>327228
Довольно самоуверенно с твоей стороны так говорить, учитывая, что в основе твоей собственной гипотезы лежит логическая ошибка бесконечной редукции.

Это не значит, что ты неправ в отношении первопричины, но докажи, что наличие первопричины - это логическая ошибка.

>>327231
>пирвапричины нет! я скозал! пруфаф нибудит!
Ох уж этот /re/тард.

>>327213
Смею заметить что это не Вселенная появилась для нас, а мы выжили и приспособились к ее условиям.
Все кто не смогли приспособиться - вымерли.

Если бы эта планета была создана для человека, специально под него, не было бы территорий где температура падал так низко что человеку без одежды было бы невозможно выжить.

Мироздание не крутится вокруг человека, это человек приспосабливается к нему, смиритесь с этим господа верующие.

>>327225
А почему эта причина именно некий бог а не сама причина?
Почему верующие легко ставят первопричиной и всегда существовавшим некоего бога, а не саму вселенную проявления которой мы наблюдаем?
Что мешает?
Отсталые представления о сверхсуществе?

>>327238
>А почему эта причина именно некий бог а не сама причина?

А почему эта причина именно некий бог а не сама вселенная?

Конечно же.

>>327213
И да, еще добавлю.
Эта планета существует свыше 4 млрд лет.
Человеку как виду - просто на порядки - меньше.
Если эта планета была специально сделана под человека как тому учит библия, то почему бы сразу не сделать ее полностью пригодной после создания?
Почему должны были пройти миллиарды лет, прежде чем от простейших форм жизнь получила бы развития в более сложные формы?

>>327238
>А почему эта причина именно некий бог а не сама причина?
Пруфани реальную причину, раз говоришь что это не Бог. Или не кудахтай

>>327239
Причина производит следствие и предшествует ему.
Если следствие уже существовало одновременно с причиной, то причине не было бы способа произвести то, что уже есть.

>>327209
>Даже если у моей жизни есть какой-то там смысл, то время его открыть мне.
Творчество Любви и Любовь.
>>327215
И ты желаешь сказать — была первая Вселенная? Нет, не было первой Вселенной.
>>327228
>Никогда не появлялась первая вселенная.
Тогда о какой предыдущей Вселенной речь?
>это логическая ошибка.
А с чего ты взял, что твой логический ум достаточно умён для познания того, что за пределами логического ума?
>>327235
>человеку без одежды было бы невозможно выжить.
Вот только первую одежду выдали после познания добра и зла.
>>327238
>А почему эта причина именно некий бог а не сама причина?
Потому что в Библии так напечатано.
Или ты отрицаешь волю того, в кого ты веришь?
>>327240
>то почему бы сразу не сделать
Что значит "сразу" для Бога? Бог отделял дни — Луной.
>Почему должны были пройти миллиарды лет
А ты уверен, что Эдемские люди считали дни?

Аноним  03/02/16 Срд 15:33:02  №327250

>>327232
>логическая ошибка бесконечной редукции
Это не является логической ошибкой. На твоем сайте указан неверный метод доказательства иррациональности корня из 2, к тому же не имеющий ничего общего с бесконечной редукцией.
>но докажи, что наличие первопричины - это логическая ошибка

1.1) У всего есть причина.
1.2) У первопричины нет причины - логическая ошибка.

2.1) Не у всего есть причина
2.2) Первопричина, это причина всего - логическая ошибка.

>>327250
>У первопричины нет причины - логическая ошибка.
С чего у первопричины нет причины? Очень даже есть.

Аноним  03/02/16 Срд 15:37:40  №327254

>>327253
Значит они не первопричина. Конец.

>>327254
О какой первопричине речь, если твоя Вселенная тянется в бесконечность — прошлое? Ты не можешь найти там первопричину, нету конца прошлого.

Так, о какой сущности ты говоришь?

>>327250
Вот тебе другой сайт. На английском языке, это называется "аргументом гомункула" и первое слово относительно него "заблуждение"
https://en.wikipedia.org/wiki/Homunculus_argument

>У всего есть причина.
>Не у всего есть причина
Хорошо, делаем такое утверждение:

-У всего есть причина, кроме первопричины

Как ты его будешь опровергать?

Аноним  03/02/16 Срд 15:43:02  №327261

>>327258
Я о ней и не говорю, у меня первопричины нет, меня попросили ее опровергнуть, я опровергнул. Читай внимательнее тред.

>>327250
>. На твоем сайте указан неверный метод доказательства иррациональности корня
Так в этом-то и вся суть, это метод бесконечной регрессии, которым ты пользуешься - он неверен

Аноним  03/02/16 Срд 15:47:25  №327265

>>327262
Докажи, пожалуйста, что есть причина, у которой причины нет. Вперед.

>>327265
Конечно я не буду этого доказывать.
Я и не настаиваю на такой точке зрения, а только поинтересовался, какие у тебя есть аргументы, чтобы 100% точно назвать ее невозможной или неверной.

Но недоказанность этой точки зрения про первопричину, вовсе не подтверждает твою точку зрения, основанную на заблуждении бесконечного регресса.

Так что ты просто пытаешься уйти в сторону.

>>327241
Пруфани бога сначала.

>>327242
Что, простите?
Вселенная сама по себе и причина и следствие самой себя.

Почему нет? Что этому мешает?
Сверхсущность же.

>>327265
>докажи
А ты доказал уже что первопричины нет?

>>327269
За щекой проверь, он там.

>>327243
>Вот только первую одежду выдали после познания добра и зла.

А орудия труда, копья и луки не выдали случайно? Средства добывать огонь?

>Потому что в Библии так напечатано.

Ну в твоей библии звезды и солнце позже земли, травы и деревьев появились, а птицы одновременно с пресмыкающимися и рыбами.
Ноу комментс.

>>327270
Мешает этому нарушение логики закона причинности: причина идет перед следствием.
Если же ты говоришь, что это сверхсущность, выше законов логики, то окей, но тогда и обсуждать это в разумном разговоре, используя логику и аргументы незачем.

>>327272
За твоей щекой только хуй, бога там нет.

Шах и мат.

>>327274
Не отвечай шизику

>>327274
Знаешь, сначала ты называешь Богом что-то наподобии Вселенной или причинности.

А затем ты отрицаешь слова того, в кого веришь.

Именно у меня нету комментариев на твоё отношение к своему Всевышнему.

>>327275
>Мешает этому нарушение логики закона причинности: причина идет перед следствием.

Ну и пусть идет. Сначала была вселенная, с ее законами, потом появилось все остальное, в том числе и мы.
Где нарушение-то?

>Если же ты говоришь, что это сверхсущность, выше законов логики, то окей, но тогда и обсуждать это в разумном разговоре, используя логику и аргументы незачем.

Но с верующими же как-то разговаривают, или ты не разговариваешь?
Предлагаешь их игнорить на этой основе?

>>327279
Я могу считать это твоим сливом?

Ну ладно, с кем не бывает.

>>327281
Ты можешь считать это чем угодно.
Ты назвал Вселенную — Богом.
Затем ты начал отрицать ВОЛЮ ВСЕЛЕННОЙ

У меня нету комментариев насчёт твоего отношения к своему Всевышнему.

>>327283
Ты конечно тралл еще тот.

Вот только плохо стараешься.
Пруф что библия это от бога и что она верна в студию.

Его просто нет.

>>327288
>бог а не сама причина
>некоего бога, а не саму вселенную проявления которой мы наблюдаем?

Тут нету никакого слива, просто я тебе прямо говорю, что ты не уважаешь того, в кого веришь.

А если ты ни в кого не веришь, то мой диалог ведёт из определения тебя верующего в причину или Вселенную — практически Богом.

А если ты ни в кого не веришь, то мой диалог ведётся из определения тебя верующего в причину или Вселенную — практически Богом.

>>327280
>Сначала была вселенная, с ее законами, потом появилось все остальное, в том числе и мы.
Откуда она взялась тогда?
>Но с верующими же как-то разговаривают, или ты не разговариваешь?
>Предлагаешь их игнорить на этой основе?
Я, лично, давно перестал всерьез рассматривать логические аргументы верующих, если они базируются на основе, которая нелогична.

Это как шизофренические построения и взгляды в психологии: они ОЧЕНЬ детальные и логичные, все, кроме первой предпосылки.

>>327294
>Откуда она взялась тогда?

Была всегда. Даже большой взрыв лишь момент ее бытия и до него она тоже была.

>все, кроме первой предпосылки.

В вопросе причины мироздания эта предпосылка еще долго если не навсегда будет такой.
Потому что никто не знает.

>>327297
>Была всегда. Даже большой взрыв лишь момент ее бытия и до него она тоже была.
Что именно, в таком случае, ты называешь вселенной? В научном смысле, вселенная - это, грубо говоря, пространство-время, которое появилось с большим взрывом. Что именно ты называешь вселенной?

И признаешь ты темпоральность причинно-следственного закона вообще, то есть, что причина предшествует следствию во времени?

>Потому что никто не знает.
Так нет проблем. Раз у тебя нет основы для принятия этой предпосылки, окей, мы можем обсудить это ради интереса, но есть также и сотни других теорий выстроенных из одной предпосылки и одна не хуже другой, так что ничего особенного в ней нет

>>327300
>Что именно, в таком случае, ты называешь вселенной?

Возможно некий вид саморегулирующейся материи.

>В научном смысле, вселенная - это, грубо говоря, пространство-время

Но как быть с темной материей и черными дырами где как предполагают времени нет и пространство сжато, м?

>И признаешь ты темпоральность причинно-следственного закона вообще, то есть, что причина предшествует следствию во времени?

Твои законы работают как только к следствию деятельности Вселенной, но не к ней же как к причине.

>Так нет проблем. Раз у тебя нет основы для принятия этой предпосылки, окей, мы можем обсудить это ради интереса, но есть также и сотни других теорий выстроенных из одной предпосылки и одна не хуже другой, так что ничего особенного в ней нет

Что значит у меня нет? Ни у кого нет.
Ты хочешь сказать ты знаешь верную и 100% из возможных ста верную первую предпослыку появления мира вокруг? Или кто-то еще знает?

>>327302
>Возможно некий вид саморегулирующейся материи.
Но т.н. материя появляется тоже лишь после большого взрыва, а саморегуляция подразумевает изменения в ней (которые без времени невозможны)
>Но как быть с темной материей и черными дырами где как предполагают времени нет и пространство сжато, м?
Насколько я помню, темная материя тоже возникала после большого взрыва, как "противовес" видимой нам части материи
>Твои законы работают как только к следствию деятельности Вселенной, но не к ней же как к причине.
Видишь, опять выход за рамки логики, то есть обсуждать бессмысленно

>Что значит у меня нет? Ни у кого нет.
Ну и всё

>>327305
>Но т.н. материя появляется тоже лишь после большого взрыва, а саморегуляция подразумевает изменения в ней (которые без времени невозможны)

Сам взрыв может происходить в этой самой материи и ею обуславливаться.
Не рассматривай материю только как видимые звезды и планеты.
Взрыв произошел внутри чего?
Что было вокруг предполагемой точки начала действующей видимой Вселенной?

>Насколько я помню, темная материя тоже возникала после большого взрыва, как "противовес" видимой нам части материи

Что насчет времени и пространства в дырах?

>Видишь, опять выход за рамки логики, то есть обсуждать бессмысленно

Какой логики?
Ты можешь понять что твоя логика работает только для следствий и не может работать для причины какой-бы эта причина ни была?

>Ну и всё

Ну и зачем ты в этом треде тогда?
Я считаю можно обсудить, раз ты уперся в некую логику, придуманную людьми для некоторых проявлений этого мира, и считаешь эту логикой мерилом самой причины мира, почему-то, то мне тебе нечего сказать.

>>327296
>бог а не сама причина
>некоего бога, а не саму вселенную проявления которой мы наблюдаем?

Ты считаешь причину — Богом.
Ты считаешь Вселенную — Богом.

Из данных постулатов я общаюсь с тобой.

Затем ты отрицаешь Библию.

Я говорю, что ты противишься Воли Вселенной.

Впрочем, каким образом часть Вселенной может противиться Воли Вселенной? Ты просто ищешь истину.

>>327311
Не у Вселенной авторство сей книги, у людей.

Аноним  03/02/16 Срд 17:38:13  №327317

>>327311
Воля вселенной говорит тебе отсосать мне. Почему ты противишься?

Аноним  03/02/16 Срд 18:04:36  №327321

>>327267
>основанную на заблуждении бесконечного регресса
Утверждении о заблуждении тоже нужно доказывать. Отказываясь от доказательства своих слов ты проигрываешь спор.

Аноним  03/02/16 Срд 18:10:43  №327322

>>327321
И следовательно, чтобы доказать что я заблуждаюсь, тебе необходимо доказать наличие первопричины, тем самым показав несостоятельность бесконечного регресса.

Нет.

Аноним  03/02/16 Срд 19:09:16  №327337

>>327260
>У всего есть причина, кроме первопричины

Поскольку у первопричины нет причины, то она:
1) никогда не существовала, что автоматически ее опровергает
2) существует всегда

Если первопричина существует всегда, то ничто не может не-существовать, так как всегда есть причина для его существования.
Следовательно, раз первопричина существует всегда, то и все существует всегда, что является противоречием принципу причины-следствия.

Если же первопричина была в прошлом, но не существует сейчас, то она не может проявиться в данный момент, так как причина не может появиться позже следствия, а мир уже существует.
Следовательно она может проявиться только после обращения мира в небытие, таким образом первопричина становиться обусловлена обращением мира в небытие, и следовательно имеет причину - противоречие.

>>327311
Проведи мне логическую цепочку Вселенная=бог - книга = библия.

>>327393
> Да, конечно... Ты отвергаешь все чудеса, и всё, что тебе подарила Вселенная в Библии Великой и Прекрасной.
Этот вывод - лишь твой. Не мой.

тут просто, верующие говорят есть, не верующие говорят его нет)

>>327120 (OP)
Есть. Потому что его отсутствие не доказано. ЛОл.

>>327553
Не доказано что у твоей мамки не было хачей что ее ебали, лол.

>>327560
какие тут школотролли. Пойду обратно в /Ро

>>327565
Пиздуй, там помойка хуже чем в b/.
Самый парашный тред на всем дваче.

>>327120 (OP)
Предположим, Бог есть. Что это меняет лично для тебя? что есть что нет, что изменится у двачера? в церковь ты и без бога сходишь.

>>327867
> в церковь ты и без бога сходишь.
А зачем?

Похоже, что нет, но, возможно, я слишком грешен, что бы узреть истинну. Моим гомофантазиям не нужен бог, и надоело мне быть лохом.

>>327880
Там хорошая компания.

>>327912
У меня и так хорошая компания.

>>327962
А если у тебя нет хорошей компании. Не у всех есть.

>>328079
Ок, но
>>327880

Аноним  06/02/16 Суб 02:20:20  №328175

>>327682
>тред
ХАвххавхавыхвъаъывх

>>327120 (OP)
Если он есть и допускает то что происходит, то он пидор. И лучше бы его не было.

>>327278
Псевдошизику.

>>339111
Бог есть любовь и только любовь. Всё , что происходит - всё хорошо, потому что Бог во всём. Все события жизни это прекрасные подарки Бога и вселенной нам, надо быть благодарным за всё. Всё есть добро и любовь.

>>339143
Да нет, и врачи тоже исполняют волю божью

>>339143
Страшен не рак и не болезни, а человеческое отношение.
Больному можно устроить царскую жизнь, а не плевать ему в спину.
Многим больным приходится преодолевать отношение к ним социума.

>>339150
>Страшен не рак и не болезни
Скажи честно, ты идиот?

>>339154
Страшно не быть идиотом, а отношение социума к идиоту. Что тут непонятного? Страшна не болезнь, а ваше отношение к больному. И пока больные люди рождаются ваш нужно понять кто вы есть, лицемеры, которые прикрываются наукой которая лечит, но проходят мимо коляски с ребёнком дауном и плюют в нёё или не понимают больных.

>>339135
У меня под окном в кирпичном подвальчике каждую весну появляются котята, мы их подкармливаем. И вот этим летом, я проснулся от того что услышал лай и визг котёнка.
Один из котят вылез на улицу и его схватила собака, и в считанные секунды в пасте потащила с собой. Этот визг я запомню на всю жизнь. Вот почему? Почему такое существует? А? Скажи мне

>>342423
>Этот визг я запомню на всю жизнь
В голос с омраченки

>>342439
Почему в тарелке дохлый котик

>>342440
Он не столько в тарелке, сколько в пасте.
И не дохлый, а жрёт, зажмурившись от удовольствия.

>>342423
>Вот почему? Почему такое существует? А?
А почему не должно существовать? Жизнь и смерть это нормальные явления для этого мира, всё рождённое умирает, разрушается.
А Бог так вообще вне добра и зла, так что твои нормы морали и оценочные суждения к нему не применимы.

Аноним  23/03/16 Срд 04:32:10  №342991

>>327120 (OP)
для таких вопросов придумано специальное направление - агностицизм. Философствуй, живи-радуйся, человек создан для наслаждения. Не пудри себе мозг, Анон, он тебе еще пригодится. мимокрокодил

>>327213
Почему нет, сука, почему нет? Бесишь меня тварь!

Аноним  23/03/16 Срд 20:38:48  №343251

>>327120 (OP)
В том виде, как его представляют авраамисты - вряд ли. Для меня Бог = Вселенная, младшие боги = архетипы коллективного бессознательного как проявления человеческой природы. Обращаясь к ним, человек обращается к своему подсознанию. Как-то так.

>>327120 (OP)
У этого слова даже смысла нет. На фоне этого рассуждать о наличии сабжа как-то глупо.

>>342313

Аноним  23/03/16 Срд 20:52:29  №343258

>>342313
>>343256
>Номер поста
>На слоуборде