Оп-пост:ВСЕМ ЖАЖДУЩИМ ПРОСВЕТЛЕНИЯ ПОСВЯЩАЕТСЯУченики стремились к Просветлению, но не знали, что это такое и как его достичь.Мастер объяснил им:— Его нельзя достичь. Его нельзя взять в руки.Видя, что ученики приуныли, Мастер их утешил:— Не расстраивайтесь. Его также нельзя и утратить.И по сей день ученики ищут то, чего нельзя ни взять, ни утратить.Я: — Проще говоря, просветление - субъективщина ссаная.Собеседник: — Атеист?— Игностик— На чем основан агностицизм? На сомнении?— На неверифицируемости и нефальсифицируемости "бога" (по критериям теологических креационистов) научными методами (вообще для меня бог - это не более чем идея или архетип из коллективного бессознательного). Так что я скорее игностик.— А про жизнь после смерти ответь) Что об этом думаешь?)Атеист считает, что ты ничего воспринимать не будешь, не будет ничего такого, что можно назвать тобой. Не будет жизни после смерти. И в соответствии с этой установкой он пытается выстраивать свою жизнь.Верующий считает, что будет жизнь после смерти и в соответствии с этой установкой выстраивает свою жизнь.Агностик говорит, что невозможно доказать, так что хуй знает. И вот как в соответствии с этим "хуй знает" выстраивать свою жизнь?— Единственная жизнь после смерти организма - это некробиоз и постнекротические процессы в оставшихся клетках, потребляющих меньше кислорода, типа кариорексиса и кариолизиса, и следующие за ним трупные изменения.Сознание после наступления не сохраняется, ибо разрушается его источник - головной мозг (исходя из концепции окончательной смерти - при полной денатурации белков нервных клеток невозможно из них физически извлечь никакую информацию).— То есть твои рассуждения - это рассуждения типичного атеиста.Только про некробиоз и прочий интеллектуальный мусор, ну.. зря ты его сюда приплел. Переход энергии в другое состояние, при распаде, Закон сохранения энергии —вот это да. Но когда умер. Организм умер -перешел в червей и цветочки -это не одна жизнь, и даже не видоизмененная жизнь. Энергия —да. Но не жизнь. Нет жизни после смерти мой друг. Ты заблуждаешься немного.)) Поправил тебя, пересмотри свою концепцию мировоззрения)— Игностицизм - это немного не атеизм. Это самостоятельное мировоззрение, а также концепция, которой я придерживаюсь.То, что я считаю, что аутентичной жизни после смерти нет, не делает меня атеистом. Ибо сам атеизм подразумевает наличие конкретного бога в системе идей. Я же, будучи игностиком, считаю сам термин "бог" абсурдным и бессмысленным, а следовательно мне нет и смысла соглашаться или придерживаться его существование. То же самое и со всем т.н. "сверхъестественным" - оно бессмысленно и абсурдно ещё в корне - в собственном позиционировании и объяснении.А следовательно: с моей позиции - позиции игностика, как и теизм, так и атеизм и агностицизм также не имеют смысла, ибо опираются на центровую идею, которая... не имеет смысла.— Я тебя понял. В системе)) То есть ты считаешь, что Бог в системе атеизма дестабилизирующим элементом? Типа само его подразумевание -абсурдно. Типа вообще этот неизвестный Икс, неизвестную,надо выкинуть и будет завершенное уравнение? Так?))) Я отрицаю —употребляю его в своей системе координат, следовательно я не прав изначально?))— Именно.— Ты все правильно пишешь, но в конце почему-то противоречишь сам себе."любое абстрактное понятие можно свести к конкретным вещам", а вот понятие "Бог", почему-то вдруг нельзя. Это не так, можно. А вот как раз, какую-то "бубгноньку" - нельзя, как и "квтыгалку" - это бессмысленные понятия. Потому что понятия, как ты и написал строятся снизу вверх, от первичных до абстрактных, а не наоборот.Если кому-то сказать слово "Бог", которого он никогда не слышал, он конечно же его не поймет, как не поймет и понятий "собака", "травка", а так же "прямая", "множество" и т.д., пока ему их не покажут (для первичных) или не объяснят (для абстрактных) - снизу вверх.И смысл определяется на уровне слов, а не отдельных букв. А "бубгнонька" - это попытка построить понятие сверху вниз, которое разумеется смысла не имеет.— А какая разница между богом и бубгнонькой (за исключением того, что "бог" закрепился в коллективном бессознательном, а бубгнонька нет)?Единственное, с позиции чего их можно хотя бы попытаться хоть как-то конкретизировать - это с позиции идей. Бог и бубгнонька - это две идеи. Вот только первая, судя по всему, появилась давно, и за весь этот промежуток времени успешно закрепилась в коллективном бессознательном сообществ (назовём их условно "боговеры"). Если бы бубгнонька (или любая другая НЁХ) была бы на месте бога, она бы на данный момент с таким же успехом закрепилась бы в коллективном бессознательном каких-нибудь групп (бубгноньковеров, например).Я ведь это всё веду к тому, что раз и бог, и бубгнонька - абстрактные идеи, не имеющие смысла (а именно такие идеи и закрепляются в бессознательном как амеба своими псевдоподиями на клетке), то и отрицать их действительность нет смысла, ибо очевидно. Как нет смысла и подтверждать их действительность, ибо бессмысленно и иррационально.— Могу тебя заверить, что если завтра появятся неопровежимые доказательства существования бога, то я, и думаю что большинство атеистов, их примем вместе с богом. Но сейчас есть неопровежимые доказательства того, что библейского бога - нет, и вы, кабалисты всех мастей, не хотите их принимать. В этом вся разница между атеистами и кабалистами, атеист признаёт что как познающий этот мир он может ошибаться, верующий в бога кабалист, несмотря на все доказательства, будет продолжать слепо верить в несуществующий загробный мир, только что бы удовлетворить свои подсознательные страхи перед смертью. Ты ведь даже не отрицаешь, нееет)) Атеист всё подвергает сомнению. Всё. А ты утверждаешь на корню подрывая диалектические законы. Это наверное даже хуже чем сатанизм))) Где ты всему этому нахватался?)Под загробным миром я подразумевал некробиоз)))— Повторюсь, дело в том, что бог - идея (причём, повторюсь, идея бессмысленная и абсурдная), а следовательно с научной точки зрения неверифицируемая (непроверяемая) и нефальсифицируемая (без возможности гипотетического опровержения). У бога по вышеупомянутым причинам нету критериев, по которым его можно доказать (верифицировать или фальсифицировать). Даже у той же жизни после смерти гипотетически можно верифицировать или фальсифицировать, гипотетически подключив мозг/сознание здорового человека к мозгу умирающего мозга (это всего лишь требует наблюдателя). Так вот, даже если бы и жизнь после смерти и была бы обнаружена (например в форме буддийской реинкарнации), она бы никак не подтверждала существование бога. Ровно как и опровержение этой самой "жизни после смерти" не опровергало бы его существование.А всё это по вышеупомянутым причинам его абсурдности как идеи.И существование библейского бога не было изначально смысла опровергать по опять же вышеупомянутой причине. Ибо нет смысла опровергать то, что в реальности априори не существует как аутентичное явление. Это должно подразумеваться по умолчанию в виду абсурдности и бессмысленности.И да, сомнению подвергает всё скептик. Атеист же просто утверждает отсутствие бога как аутентичной сущности. А утверждать отсутствие и не нужно, так как оно подразумевается по умолчанию по вышестоящим причинам.Вот и всё.К слову - моё упоминание про некробиоз - это такая шутка в духе "что ждёт человека после смерти - морг/кладбище/уход на компост/т.д"
>>342979 (OP)— Я отрицаю. Но не утверждаю истину в последней инстанции, как ты. Ведь твоя цель даже не доказать и не доказывать, что бога нет. А именно утверждать. Вытравить этот Икс из человека. Стереть !Не оставить мифического Зевса хотя бы в истории и культуре, а Вытравить именно этот Икс из сознания. Ты вообще меня слышишь?)))Бог есть, потому что Бога нет.Наличие Бога необходимо обусловлено именно тем, что в действительности (реальности, Бытие) он не существует.Бог – это вершина (бесконечно высокая) идеала. Бог – это завершение и конечная точка абстракции, противопоставляемой человеческим сознанием реальной конкретности Бытия.Реальное и идеальное – такое же органичное двуединство, диалектическая пара, как свет и тьма, добро и зло, верх и низ. Существование реальности обуславливает существование своей противоположности – идеальности.Бог – это квинтэссенция идеальности. Наше сознание (в первом и базовом аспекте) подобно зеркалу, отражающему реальность. Действительность реальна, ее отражение, т. е. сознание, идеально (существует только для тебя и в тебе, твоем представлении, воображении, ощущениях). Действительность бесконечна и неисчерпаема в познании ее устройства и причин. Зеркальное отражение этой бесконечной перспективы имеет своим завершением некую условию, бесконечно удаленную точку – Первопричину, всеобъясняющую и Всемогущую: это и есть Бог.Противоположности, взаимоотталкиваясь в начале, водятся в бесконечности. То есть реальное и идеальное, обусловленное друг другом и имеющее началом и границей друг друга, удаляются по мере развития, но вновь сходятся в некоей идеально удаленной точке, вторая и есть Бог.— Ты меня либо не понял, либо понял неправильно. Я ратую не за то, чтобы их полностью вытравить (пусть остаются там, где им и место - в коллективном бессознательном группы "боговеров"). По поводу доказательств существования или же несуществования (то есть доказательство аутентичности и проектировки на объективный мир) я уже сказал выше - в этом нет необходимости в виду отсутствие критериев - того же конкретного определения, например - иначе как мы будем доказывать/опровергать то, что не имеет конкретного определения, а?Повторюсь, путь все мифические зевсы и боги и остаются там, где им и место - на задворках бессознательного (личного, коллективного - не важно), но не пытаются за счёт отдельных особо упёртых в своей нелогичности носителей этих самых идей, прорваться из идей в "события", ибо это будет самый абсурдный поступок - привязка смысла к тому, что изначально этим смыслом не обладает.А вот тут камень в огород как теистов, так и атеистов. Пока атеист будет не верить в бога и доказывать его несуществование, он невольно будет наделять его смыслом (которого у него изначально нету - ибо это абсурдная, абстрактная идея). Вот тут для описания всей этой самосхлопывающейся запутанности подходит твоя фраза: "бог есть, потому что бога нет", которую можно инвертировать без потери смысла (которого в ней изначально нету) - "бога нет, потому что бог есть". Нет смысла привязывать эти бессмысленные образы к чему-нибудь, например неизвестному на сей день.В этом плане атеист немногим лучше теиста.Кстати, весь идеализм имеет ту самую бессознательную (индивидуальную или коллективную) природу, ибо исходит из бессознательного. В бессознательном и зарождаются все потаённые эмоции, чувства и страхи, в том числе и к неизвестному - и в попытках их рационализировать дабы не свихнуться, от и придумывает неосмыссленное нечто, которое назовёт богом или бубгнонькой. Которой потом и будут возводиться храмы и воспеваться молитвы. Которую потом и будут в толпах почитать толпы людей. И это намеренная тавтология - ибо здесь ключевой момент - толпа, коллектив, коллективное бессознательное. Всё, что объединяет этих людей - это общая главенствующая идея в их коллективном бессознательном - их бог или бубгнонька, который для них сродни началу начал и концу концов, сродни квинтэссенции всего неизвестного и неизведанного, сродни индивидуальному представлению об абсолюте (который, кстати, является таким же элементом бессознательного как бог или бубгнонька).Это всё игры бессознательного, доставшегося нам от предков-гоминид, благодаря которым, кстати, они выжили и коллективизировались. Тогда без этого было никак - именно об этом свидетельствует хронологически прослеживаемая вариативность элементов бессознательного: духи (анимизм), тотемы (тотемизм), фетиши (фетишизм), магия (оккультизм, герметизм), боги (политеизм), бог (монотеизм или теизм). Сейчас, кстати, в бессознательном набирает популярность тенденция к закреплению т.н. идеи идеалистичной ноосферы -якобы общей информационной сети, связывающей людей. Так что неудивительно, если идея этой "сети" в скором времени выместит идею "бога".Реализм/материализм и т.д. имеет же сознательную природу, т.к. восходит из сознания, а следовательно из увиденного/услышанного/опробованного на вкусили запах/ощутимого/т.д - воспринимаемого рецепторами. Кстати, какой у тебя тип мировоззрения?
>>342980— У нас нет никаких свидетельств существованию бога, у нас есть все поводы сомневаться в его существовании, но у нас есть веские основания полагать, что вера в бога существует, что вера в бога является реальным явлением. Бог существует в голове у веруна в качестве свойства его мышления. Верун и его мышление — это реально существующие объекты поддающиеся научному изучению, и, в частности, редукционизму. Их можно разложить на кварки и свести к квантовой механике. Если, как написано в коме твоем,игностику похуй на бога, это значит, что ему похуй на вполне реальное явление — на людей. Я не знаю, хорошо или плохо для игностика быть подверженному такому похуизму, но зато я знаю, что называть это «единственно истинным» и «научным» методом — неверно. Научный метод наоборот подразумевает бесконечное любопытство.Игностицизм — это как раз игнорирование реальности. Но если игностику действительно может быть похуй, то для игностика похуизм — это попытка спрятаться от реальности в картонном домике высосанных из пальца рассуждений. Картонный домик не спасёт от шахида обвешанного динамитом. Картонный домик не спасёт от православного соседа, который вдруг решит что… что например надо застроить церквями воон тот парк, в которым игностик привык прогуливаться сам и выгуливать своих детей. От религии может спасти атеизм. От религии может спасти воинствующий атеизм. Но игностицизм не может спасти от религии.Я атеист. — Вот и я о том же. Только с другого ракурса на это смотрю. Вера для меня (да, это явление, причём явление реальное и в этом контексте оно даже ключевое) - это и есть попытка этим самым боговером протащить свою идею (бога), которую он носит, в реальность. Да, вера явление реальное, причём изученное. Я вот механизм привёл.Теперь по игностицизму: вся проблема теизма, атеизма и агностицизма - это биполярность. Ни у теиста, ни у атеиста, ни у агностика нету чего-либо за пределами их плюсов, минусов и нулей. То есть будучи теистом или атеистом, у тебя не получится взглянуть на всю эту картину со стороны. Не предвзято, так сказать.Игностик (например, я) может взглянуть на это непредвзято, ибо он абстрагирован от всего этого. Это как режим разработчика в какой-нибудь виртуальной среде, в то время как теисты и атеисты - всего лишь болванчики на карте со значениями "плюс" и "минус".И вся суть в этом противостоянии. Оно не является чем-то неестественным, более того, оно не является чем-то плохим или неправильным. Это закономерно.А игностик всего лишь видит эту закономерность, смотрит на неё со стороны в режиме разработчика или в режиме наблюдателя.Теперь по поводу картонного домика: я вижу вас всех (теистов, атеистов, агностиков) как кучку клопов в этой закрытой коробке. Вы противостоите друг другу, потому что являетесь носителями одной и той же идеи. Я же нахожусь за пределами вашей коробки. На наблюдаю за вами со стороны и могу рассуждать об этом непредвзято.И дела мне нет до шахида, носящего идею убивать@неверных, или же православного боговера с идеей строить@храмы. Мне нет до них никакого дела, ибо я не являюсь носителем этой идеи. А если тебе есть до этого дело (а тебе есть, ибо ты привёл это в качестве примера), следовательно ты и сам невольно являешься носителем этой самой идеи, а следовательно есть вероятность того, что через промежуток времени твой "минус" сменится знаком "плюс".
