Является ли публичное указание человеком своих атеистических взглядов оскорблением чувств верующих?АТЕИЗМ - отрицание существования бога (Толковый словарь Ушакова).Если фраза "Бога нет" определяется лингвистической экспертизой как оскорбление чувств верующих и наказывается уголовно ( http://tass.ru/obschestvo/2712542 ), то публичное указание в анкете, например, во вконтаке в поле религия "АТЕИСТ" - так же отрицает существование Бога, а следовательно оскорбляет чувства верующих.Вообще слово "атеист" нужно тогда отнести к ругательным словам. Запрещенным к употреблению публично, перед детьми и проч.
>>336191 (OP)>Если фраза "Бога нет" определяется лингвистической экспертизой как оскорбление чувств верующих Пруф, что определяется, пожалуйста
>>336191 (OP)>Является ли публичное указание человеком своих атеистических взглядов оскорблением чувств верующих?Нет, потому что атеизм это тоже религия, только отличная от других. Атеисты такие же верующие, только верят они не в Бога, а в науку, а основной постулат атеизма это отрицание Бога\Богов других религий и форс своего божества - науки.
>>336193Тогда агностиков щемить? За фразу "ну я тип эт самое, сомневаюсь" уголовно преследовать будем.
>>336193Блядь да как вы заебали. Непьющие тоже алкоголики, они пьют отсутствие алкоголя. Религия, мой маленький дегенерат, это мировоззрение, сутью которого является вера в сверхъестественное. Во что же такого сверхъестественное верю я - атеист?
>>336199>Блядь да как вы заебалиЧо ты рвешься? Атеизм такая же форма отношения к трансцендентному, как и религия. Читни у Карла Барта, чем атеизм/религия отличается от веры
>>336201а, да, точно, ты прав. алкоголиками являются все потому, что даже если ты не пьешь, то это такая форма отношения к алкоголю. читать потуги теологов оправдать свои заблуждения? перестань.
>>336201>Чо ты рвешься?Потому что у атеистов в голове одни шаблоны, вот один из них порвался, а следом порвался и сам атеист. Атеизм это как примитивная религия язычников, те же мутные догмы, та же агрессивность, если начинаешь сомневаться в атеизме.
>>336199>>336206>пок-пок алкаголики! кудах-тах-тах атеизм цвет валос!Впрочем ничего нового. Необучаемые атеисты так и не научились отвечать за свои утверждения о том что Бога\Богов нет, зато придумали несколько смищных способов перевести тему со своего обосрамса.
>>336206>алкоголиками являются все потому, что даже если ты не пьешь, то это такая форма отношения к алкоголюСкажи, ты знаешь, что такое силлогизм?
>подозреваемый при обсуждении праздника Хэллоуин в соцсети "ВКонтакте" опубликовал комментарии, среди которых была фраза "Бога нет". Двое участников дискуссии обратились с заявлением в полицию.Подробнее на ТАСС:http://tass.ru/obschestvo/2712542Я смотрю, двое решили защитить свои чувства. Смак в том, что обратиться в полицию с заявлением они могут, а доказывать что они верующие им не надо.
>>336207верующий обвиняет атеиста в агрессивности, лол. свежее интервью неагрессивной верующей.
>>336199Дело в том, что есть пьющие, есть не пьющие, а есть активные сторонники ЗОЖ.
>>336210знаю
>>336212>нечего ответить по существу>начал постить видосики из /bЯсно.
>>336215ты про то, что я должен ответить за свое утверждение, что бога нет? я его наличие не утверждал, а зачем доказывать нулевую гипотезу? алсо, вы говорите про смешные способы, но сами предъявляете аргументы, которые разжеваны до соплей. Я должен тебе ответить чайником Рассела? Лови.Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
активные сторонники ЗОЖ входят во множество "непьющие". а ты входишь во множество не умеющих использовать частицу "не".
>>336212Так и не понял, кому она там мстила. Нехристи, расшифруйте.
>>336223>Это, безусловно, не такВообще-то это не совсем так. Отрицающий [что-то] тоже должен доказывать свои утверждения. Если я скажу что, например, яблок не существует, а все остальные заблуждаются, мне необходимо это доказать.Другое дело, что прежде чем доказывать, необходимо чтобы было доказано наличие этого отрицаемого, чтобы было вообще о чем говорить.
>>336245>Другое дело, что прежде чем доказывать, необходимо чтобы было доказано наличие этого отрицаемого, чтобы было вообще о чем говорить.зришь в корень
>>336235>активные сторонники ЗОЖ входят во множество "непьющие"Это прекрасно. Только они обладают всем качествами приписываемые "верующим".>а ты входишь во множество не умеющих использовать частицу "не"Это так мелочно придираться к одному ошибочному пробелу. Ты кстати входишь во множество не умеющих писать предложения с прописной буквы - "мелкобуквенник".
>>336248>приписываемые*приписываемыми
>>336215не посещаю /b, шерлок. видосик специально для тебя конвертнул.
>>336245>доказано наличие этого отрицаемогоВ этом и сложность, т.к. вера априори не нуждается в доказательствах и опирается сама на себя. Т.е., иными словами, например, если я скажу что верю в Принцессу Луну, то мне не нужно никому доказывать её существования, т.к. во-вервых, вера субъективна, во-вторых, не нуждается в доказательствах, в-третьих, опирается сама на себя. Т.е. я верю потому что хочу и могу это делать. Если же кто-то будет утверждать, что Принцессы Луны нет и быть не может, то утверждающий либо должен доказать своё утверждение, приведя аргументы в пользу того, что моя вера не имеет под собой оснований. Однако, таких доказательств приведено быть не может, т.к. см. выше про веру. Итог: Вера не требует доказательств. Отрицание предмета веры абсурдно само по себе, к тому же не может быть обосновано ни логически, ни с точки зрения здравого смысла. Получается, что атеисты это такие шизики, которым по какой-то странной причине на даёт покоя чужая вера и предметы этой веры. Не удивлюсь, если атеизм это какая-то разновидность психических расстройств.
>>336248ты выпрыгнул из аналогии: причем там верующие, там пьющие и не пьющие. пьющие не обязательно обладают всеми качествами приписываемыми верующим. надеюсь, ты понял о чем я?
>>336236Абу, говорит, мстила. За произвол мочи.
>>336253>пьющие не обязательно обладают всеми качествами приписываемыми верующимМы о пьющих говорили как о верующих. Теперь они значит не причём, понятно.
>>336248>>336253>>336257Вы задеваете мои чувства пьющего, прекратите, пожалуйста.
>>336253>>336257Вот если бы ты сказал "активные сторонники ЗОЖ обладают всеми качествами приписываемыми пьющим" тогда это могло быть аргументом того, что атеисты - верующие. Но я видимо забыл, что в логику вы не можете.
>>336252>то мне не нужно никому доказывать её существованияНет, нужно если ты сам требуешь доказательств от тех, кто говорит что Принцессы Луны не существует.Если бы верующие не говорили на фразу "бога нет" - "докажи", вопросов бы не было.
>>336252Ты понимаешь, что тред о том, что отрицание существование Принцессы Луны приводит на скамью подсудимых? И вообще утверждение, что ты не веришь ни в одну из трансцендентных сущностей. Ты думаешь мы тут просто упражняемся в старых аргументах? Нет, все серьезно.
>>336261Я попросил пруфы об экспертизе фразы "Бога нет", а их нет.
>>336259Считай что я так и сказал. Пьющим нравится пить алкоголь, они говорят что пить алкоголь - классно и хорошо, и агитируют всех пить только их - "верующий".Сторонникам ЗОЖ нравится пить безалкогольные напитки, и они говорят что пить безалкогольные напитки - классно и хорошо, и агитируют всех пить только их - "активный атеисит".А те кто просто не пьет - ни чем подобным не занимается - "атеист".
>>336263>Считай что я так и сказал. Пьющим нравится пить алкоголь, они говорят что пить алкоголь - классно и хорошо, и агитируют всех пить только их - "верующий".В re даже бытовые вопросы в манямирах рассматриваются. оскорбленный пьющий
>>336263Ты, как мне кажется, путаешь активную идеологическую позицию с религиозным мировоззрением. Активная позиция может сопутствовать любому мировоззрению и идеологии. Человек в чем-то убежден (иногда обоснованно, иногда нет, а кто-то считает, что всегда нет) и стремится свое убеждение распространить. Но если всех людей по такому признаку приписывать к религиозным, термин религиозный просто будет означать совсем не то, что принято им обозначать. Как тогда отличить без дополнительных указаний упоротого коммуниста от верующего? Тогда религиозным можно назвать и Докинза. Так вот скажи, нахуя так размывать термин? Что бы потом всем говорить "да вы такие же как мы"?
>>336263>А те кто просто не пьет - ни чем подобным не занимается - "атеист". Чаще упарывает наркотики просто.
>>336263А активный сторонник ЗОЖ как не пил, так и не пьет. Так и атеист, как не верил в богов, так и не верит.
>>336252Дело в том что они противоречат современной картине мира: когда был создан мир? Несколько тысяч лет назад. Что такое болезнь? Проклятие боженьки, и т.д. И такая безграмотность приводит к плачевным последствиям на подобии: антисанитарии, сжиганию инакомылсящих, подавлению сесксуальных потребностей, что отчасти и приводет ко всему выше перечисленному.P.s Всё равно Молли лучше.
>>336265>Так вот скажи, нахуя так размывать термин?Чтобы активные атеисты тоже могли защищать свои интересы. Иначе получится как в упомянутой статье, у верующего это право есть, а у атеиста нет, и выражать свои мысли ему нельзя.
>>336260>Если бы верующие не говорили на фразу "бога нет" - "докажи", вопросов бы не было.Тогда получается, что можно говорить что угодно и никто не может требовать доказательств? Тогда почему атеисты на фразу "я верую в Бога" говорят "докажи", если сами не могут доказать невозможность существования Бога? Вероятность-то не нулевая, так что если утверждаешь что бога нет, то будь добр обосновать почему твои слова противоречат теории вероятности, которая говорит что Бог вероятен.
>>336279Как теория вероятности говорит что Бог вероятен? Как она вообще говорит?
>>336279Потому что чтобы что-то опровергнуть, это надо сначала как-то доказать. И если верующие хотят от атеиста опровержения бога, они сначала должны дать его доказательство. Конец.
>>336261> отрицание существование Принцессы Луны приводит на скамью подсудимыхНа скамью подсудимых приводит не отрицание существования Принцессы Луны, а оскорбление другого человека, в данном случае того кто верит в Принцессу Луну. Тут тоже всё серьёзно, оскорбление само по себе наказуемо, к тому же, обычно к отрицанию веры и её объекта примешивают оскорбление самого верующего, так что всё в рамках закона. Вот когда будут судить исключительно за атеизм, тогда да, есть повод для волнений.
>>336283>Потому что чтобы что-то опровергнуть, это надо сначала как-то доказать.А как доказать то, что не может быть доказано априори? Как вообще ты себе представляешь доказательство веры в Бога?
>>336284>оскорбление само по себе наказуемоТогда зачем отдельная статья? Статья за оскорбления уже была.>Вот когда будут судить исключительно за атеизм, тогда да, есть повод для волненийВ полицию обратились за фразу "бога нет". Как там на самом деле конечно никто не знает.
>>336273Дело тут, наверное, в по сути уебищном законе. В интересах атеистов бороться за его отмену, чем в присвоении себе части дискриминационных прав, которые он дает. Но это тема отдельной беседы. Надеюсь, ты понял мою мысль, почему атеисты - не верующие, и религиозным их мировоззрение назвать нельзя.
>>336285Ваши проблемы. Не можете доказать, не имеете права просить доказательства отрицания.
>>336273ха, то есть атеисты в Саудовской Аравии должны требовать права казнить сторонников религий, как казнят их?
>>336289Позицию я конечно понял. С другой стороны, при должном желании, все таки можно указать на присутствие сверхъестественного и в жизни атеиста и его завуалированную веру в него.
>>336283>Потому что чтобы что-то опровергнуть, это надо сначала как-то доказатьДа вы тут все словно в школах не учились, честное слово. Доказывают или опровергают теории, попробуй опровергни уже доказанное, я на это посмотрю, опровергни, к примеру, теорему Пифагора. А вы, веруны и аметисты, выдвигаете свои тезисы как аксиомы, и выясняете, кому надо доказывать принципиально невозможное, лол.
>>336290>доказательства отрицания.Доказывают не отрицание, доказывают утверждение. Атеисты утверждают что Бога нет. Вот пусть и докажут это своё утверждение. Никто их не заставляет доказывать отсутствие Бога, достаточно просто ответить за свои слова.
>>336294>Доказывают или опровергают теорииДоказывают и опровергают тезисы. Тезис всегда может быть в потенциале опровергнут, могут быть найдены ошибки в доказательства. Я, например, говорю что тезис "бог есть" не верен. А поскольку его доказательства нет, я тем самым доказываю верность тезиса "тезис "бог есть" не верен".>Вот пусть и докажут это своё утверждениеЭто бесполезный разговор, в стиле "ты - нет ты", когда оппонент не принимает логических аргументов.
>>336295>ответить за свои словаДискуссия в падике, плиз.
>>336293Как и верующие иногда (а то и часто) по своему ищут рациональных доказательств своей веры (чудеса, явления, исус на хлебе), так и атеист испытывает эмоции, присущие религиозным людям. Это конечно не полноценный евангелистский экстаз или что там еще. Но эмоциональная подпитка от идеологии всегда есть. Убежденность в правоте своих воззрений, вера (или тут лучше сказать полагание, сейчас же уцепитесь за слово) в благо прогресса, "обкатывание и укладка" в мыслях своих мировоззренческих позиций, нахождение подтверждений своим взглядам и прочее-прочее дает нам своеобразные положительные эмоции, которые видимо схожи с религиозными. Но надо понимать, что это потому, что хард у нас у всех одинаков и религия паразитирует на сверх-стимуле тех же самых базовых эмоций и потребностей человека - радости, потребности в защищенности, страхе смерти и т.д. Назвал бы я это присутствием сверхъестественным в своей жизни? Скорее, нет. Замечу, что при этом я ясно представляю слабости научного метода описания мира (несмотря на то, что это лучшее, что у нас для его познания есть). Он от мистических и религиозных методов, конечно, отличается, но есть предел аксиоматики, в который упирается и тот и другой. Надеюсь, связно изложил.
>>336294Не учился в школе ты, доказывают гипотезы. Нулевая гипотеза состоит в том, что если что-то не предоставлено нам явно, через сенсорную информацию, то этого нет. Эту гипотезу доказывать не нужно. Ты можешь верить во что угодно, но когда за то, что другой не согласен с твои верованиями его наказывают реальным наказанием, то явно что идет не так.
>>336305>Назвал бы я это присутствием сверхъестественным в своей жизни? Скорее, нетТак я не об этом. Предел уже был найден как-то раз. При обнаружении квантовых эффектов и становлении квантовой механики. Когда Эйнштейн говорил что "бог не играет в кости" - это было и есть довольно сверхъестественно, настолько что до сих пор нет теории всего, связывающей классическую и квантовую механику.Конечно можно сказать что это все на самом деле естественно, просто мы пока этого не понимаем - но не понимание это и есть сверхъестественное. Всякие теории струн и так далее.Мало того, надо всегда помнить что модель реальности (физические законы) - это не сама реальность. Это просто описание выявленных и подтвержденных закономерностей, и не более того.
>>336301>нечего ответить по существу>начал манёврыЭтот псевдобуддист выбыл из дискуссии, замените.
>>336191 (OP)Ящитаюзакон об оскорблении чувств верующих не верующими писан, а политиками. М,б удобнее обсуждать это в зог или политике?Как христианин скажу: Мне и в голову не придет жаловаться, если мои чувства как верующего будут оскорблены.Наоборот даже, ибо сказано:"Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня.""Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас."(Мф5:11-12)
>>336318Тебе не придет, ты нормальный адекватный человек. А вот двух людям из статьи пришла в голову мысль обратиться в полицию.
>>336317Уже десять раз ответили по существу, все бесполезно. Одну и ту же фразу как заведенные повторяют "атеисты должны доказать", "атеисты должны доказать".
>>336315>Мало того, надо всегда помнить что модель реальности (физические законы) - это не сама реальность. Это просто описание выявленных и подтвержденных закономерностей, и не более того.А я это понимаю, просто, на мой взгляд, понимание этого не дает оснований для утверждения существования каких-то сущностей, которые абсолютно так же строятся посредством нашего разума,а следовательно искажены ограниченным и неполным восприятием мира и, следовательно, опытом. Короче, на мой взгляд, если ты постулируешь существование трансцендентного, то следующий твой шаг - забыть про него, потому что по определению это непознаваемо и делать какие-либо выводы и оперировать с этим невозможно. Какой смысл в заповедях, молитвах, бодхи и прочем, если познать, а тем более управлять трансцендентным по определению нельзя? Это не риторический вопрос, мне правда интересно твое мнение.Кстати, спасибо за то, что не кидаешься говном, извини если иногда был резок.
>>336319Ну закон об оскорблении чувств верующих, а не любого человека. Чувства неверующего оскорблять не наказуемо?Так что они должны доказать сразу два факта - то, что они оскорблены и что они верующие.С последним интереснее, на слово им поверят или экспертизу проведут?
>>336320>атеист сказал хуйню>пок-пок он ниабязан ничиво даказывать! >верующий высказал своё мнение на счёт своей веры>врёёёти! дакажи! боха нет! нет я скозал!!!!111Впрочем, ничего нового.
>>336315я еще кстати упомянул о аксиоматических ограничениях, если интересно я поясню, что имел ввиду, это немного перекликается с твоим околонаучным комментарием. Вообще вся наука базируется на нескольких аксиомах. Мир познаваем. У всех событий внутри мира всегда есть причина и есть следствие. Одинаковые причины всегда приводят к одинаковым следствиям.Эти утверждения принимаются на веру, доказать их невозможно. Помимо этого на веру принимается логика. Без логики невозможна наука, более того, без логики плохо работает даже философия. На логике построена теология, метафизика и частично даже алхимия. И тем не менее, валидность логики – огромный вопрос. Почему? Потому, что причинно-следственные связи нашего мира – это философский конструкт. Это всё не значит, что наука какая-то плохая. Она – лучшее что у нас есть в плане описания мира. Никто не знает мир лучше, чем наука. Но не нужно принимать её за что-то большее, не нужно делать из неё бога, не нужно с фанатизмом выдавать её за абсолютную истину. В природе истины нет. Истина существует в наших головах. Истина это продукт логики, логика это обязательство. Мир же просто есть, он нам ничем не обязан. Он громаден и живи мы ещё полмиллиона лет, мы не изучим и значительную его часть. А многие вещи останутся непознаваемыми даже если у науки будет в запасе вечность.Это пасту, но точнее я не скажу.
>>336325>>336335>бодхиСейчас конечно скажут что я начинаю защищать буддизм, типа "мы не такие!", но в буддизме и правда нет трансцендентных сущностей и объектов. Ну, конечно смотря в каком буддизме, тут свои тонкости.Буддизм это такое же признание логики и эмпирики, и выявление закономерностей человеческого опыта, выливающееся в его центральную концепцию и возможность достижения конечного результата.Я абсолютно также считаю бессмысленными все утверждения о трансцендентном, то есть о том, что находится все области человеческого познания в принципе. И также считаю необходимым опору на логику.
>>336337> Брахма> Мара> остальные демоны > остальные боги> дакини> преты> бодхисаттвы> прочие> в буддизме и правда нет трансцендентных сущностей и объектов.Очень интересно, продолжай. Заодно поясни, у тебя какой-то свой, особый буддизм или ты специально клевету на дхарму делаешь?
>>336345Да это наш местный книжник и фарисей, со своим собственным буддизмом и без серьезных результатов в практике.
>>336283Два чая буддисту-адеквату! Даже не два, а полный чайник ему! Чайник Рассела!
>>336382Да этих ваших буддистов, как ебнешь этим чайником, они совсем другое тогда лопочут.
>>336383Лол, если меня чайником пиздить я тож тебе ничего хорошего не скажу.
Даже до сюда эта параша добралась, а я уж надеялся, что хоть в /re адекваты сидят
>>336396Какая параша?
>>336396О чем ты, о гневное дитя?
Я считаю что /re, как последний оплот в борьбе с атеистическим мракобесием, должен сделать тщательное исследование этого события и предоставить всем подгоревшим отчёт.Как и в случае с Pussy Riot, из говна делают слона.Обычный быдлан-долбослав, довыпендривался в комментариях, за что получил сгухи.Школьники же из него делают борца за науку и свободу.Он радуется и собирает с этого профит.Остальные подхватывают.Почему так случилось?Новостные паблики любят подбирать подобное говно, т.к. 90% их аудитории составляют школьники и быдланы не вышедшие из того самого периода, когда в крови кипит свободка и ты один против всего мира.Что получили?Унылые срачи, воинствующие школьники.Вскудахты: "БОХА НЕТ. БИБЛЕЯ - СБОРНЕК СКАЗОК. ШТО ТЕПЕРЬ В МИЛИЦИЮ МЕНЯ ЗАБЕРЁТЕ ВИРУНЫ???" и пр. навязанное известным пабликом.
>>336398Новость эта, уже по всем помойкам побывала
>>336402Так её один и тот же даун по всем разделам форсит. Так что не удивительно.
>>336401>>336402>>336404То есть вас не обламывает, что чувака судят за фразу "Бога нет"? Ну так выходит, что атеистические мракобесы правы, говоря, что если верующим позволят они сразу вернут назад инквизицию и полный пиздец.
>>336405Не более, чем остальное рашкованское кривосудие.
>>336409Внезапно даже у самого непьющего трезвенника его же организмом вырабатывается эндогенный этанол.мимо
>>336405>чувака судят за фразу "Бога нет"Его судят за оскорбление, а то что он написал "Бога нет", это уже в довесок. Олсо, в америке за такое уже давно можно присесть на сгущёнку или получить нихуёвый штраф и никто там треды не создаёт про это, считается нормальным, что кто-то оскорбил другого и получил за это наказание.
>>336409> у атеизма нет обрядов, нет сакральных ценностей атеизма, нет священных текстов, атеисты не испытывают мистических переживаний и так далее.Ну так атеизм это молодая религия, только пару сотен лет назад появилась. Ещё через пару сотен будут и обряды и сакральные ценности и священные тексты и даже храмы атеизма. Всё будет, нужно лишь подождать.
>>336409>что все гомофобы - латентные геиНе все. Но явно многие. Нездоровая активная фиксация на теме гомосексуализма вызывает вопросы. Очень похоже на механизмы защиты - например проекция.
>>336426"В качестве защитного механизма проекция позволяет человеку считать собственные неприемлемые чувства, желания, мотивы, идеи и пр. чужими, и как следствие, не чувствовать за них ответственность. Негативным следствием такой защиты является желание исправить внешний объект, на который спроецировано что-то негативное, или вообще избавиться от него, чтобы так избавиться от «вызванных им» чувств. Внешний объект, между тем, может не иметь ничего общего с тем, что на него спроецировано"
>>336424Типично для верующего предлагать аргумент, для подтверждения которого не хватит жизни. Продолжай.
>>336432Шутка дня, верун в отсутствие бога потешается над веруном в существование бога.
>>336436Зеленый, съеби.
То что многие считают атеизм религией может сыграть на руку "оскорблённому" атеисту.
>>336420Да, но он никаким образом не влияет на поведение, сознание
>>336420Ты видел где-нибудь эндогенных алкоголиков?
>>336193Нет>>336191 (OP)Слова это указатели к созданию формы а не сама форма мыслиРазные люди будут реагировать по разному на те же слова. Что говорит о бредовости этого закона.Эгоцентризм это своего рода духовная болезнь не зависимо от формы носителя (гностик, агностик, теист, атеист) и рождает оскорбления. Но оскорбления это проблема человека которого оскорбили а не того кто оскорбил.Нормальные агностики на оскорбления скажут что вы демагог, со слабой диалектикой и не обратят на вас внимание.Нормальные гностики посмотрят на вас с лицом старого монаха и бровью не поведутНормальные теисты не будут на себя брать гнех ненависти и с любовью вам посочувствуют (кто ввязываться спор, ищет ответа а не пытается кого либо убедить, потерянные люди)Нормальные АТЕИСТЫ будут дальше учить уроки, либо писать свои мемуарыА ещё любое оскорбление можно нивелировать добавив "Моё субъективное мнение" или я считаю что бога нет. Или я считаю что бог есть. Лезть к другим людям со своим "объективным" уставом в душу априори моветон.
>>336451При опредеденной диете можно добиться эффектов опьянения. Очень часто эффект проявляется, когда сильно насыщаешься после длительного голодания - может быть головокружение, потеря сознания. В повседневной жизни - легкая эйфория после утреннего завтрака, ежели ты конечно перед сном не объедаешься и ложишься спать натощак.>>336453Так и не все алкоголики из тех, кто пьёт экзогенный этанол.Ну, алкоголь - тема отвлеченная. Относительно веры: называющий себя атеистом может психологически вести себя как самый упоротый верун, а называющий себя верующим - внутри быть в доску безбожником. Поэтому на словах бывает одно, а суть - иная.
>>336475Нет, ведь закона о защите чувств атеистов нет.
>>336479Кстати, очень хороший вопрос, безотносительно темы.Я по жизни убедился, что душа существует.Но есть она не у всех людей.И тому, у кого ее нет - никогда не объяснишь что это такое. А тот, у кого она есть - сам сразу тебя понимает.
Мне вот другое интересно:Если сатанист подаст в суд на православного, есть ли у него хоть какой-нибудь шанс добиться справедливого возмездия?Или само понятие сатанизма уже является оскорблением христианства?
>>336478Я пытался это сказать! Но атеисты меня не слушали и все настаивали что атеизм не религия. А могли бы защитить свои чувства...
>>336486А есть ли хоть одна религия отрицающая существование Бога?
>>336481>сатанистЭто секта, а не религия. А секты крутят на хую.
>>336514Атеизм же.
Твою мать, развели курятник сучата, в пустую слова перемалываете. Я хочу сесть бля и запастись попкорном, поглядывая на вялотекущее дело. Есть инфа по существу топика? Заседания были?
>>336199> Во что же такого сверхъестественное верю я - атеист?1) В эволюцию - ты веришь в неё такой верой, которой позавидуют даже самые исступлённые христиане.2) В отсутствие Бога. Эта вера базируется на таком сложном комплексе ритуалов и аутотренингов, что даже пятикратные мусульманские молитвы меркнут перед мантрами аметиста:"БОГАНЕТБОГАНЕТ".
>>336669>В эволюцию некто не "верит" Ну да, кроме учёных и атеистов.>это научная теория с массой доказательствКоторых никто не видел, кроме самих учёных-эволюционистов и проверить подлинность которых невозможно? Охуенные пруфы, ничего не скажешь. Сами придумали хуйню, сами под неё пруфов наделали, сами их подтвердили и заебись. Ни разу не наебалово.
>>336675Анон, не отрицай теорию эволюции. Она достоверна и не противоречит Библии/Торе. Мне раввин сказал( И это даже не шутка.) >>336669Не дрочи на теорию эволюции. Её не для этого делали.
>>336675Генномодифицированных овощей тоже нету. Никто никакие гены не модифицировал, потому что генов нету. И селекции тоже нету, вообще не было никогда. Злаки, которые для человека растут, сразу такими созданы были. И трансплантации свиных органов нету, свинья и человек не похожи совсем. Аллах сказал, что свинья нечистая. И новые штаммы вирусов, устойчивые к антибиотикам - газетная утка.ТОЛСТО
>>336675> Которых никто не видел, кроме самих учёных-эволюционистовДаже гугл, даже Аллах.http://www.fmf.uni-lj.si/~podgornik/download/Calladine.pdf
>>336821Опровергают обычно всякие манятеории следующие из самой эволюции.
>>336821Да, вот известный материалист рассказывает об альтернативной теории.https://www.youtube.com/watch?v=Nptk2x_Oisc
>>336191 (OP)Думаю сама по себе фраза не может квалифицироваться как оскорбление. Все зависит от контекста и мотивов ее произносящего. Например, на вопрос о вероисповедании я отвечаю что я атеист, или в беседе, это не оскорбление. Но вот если я подхожу к верующему и говрю - Бога нет а вы все пгмнутые, то это можно квалифицировать как оскорбление, так как мои действия явно имели цель оскорбить. Другими словами тут важны не слова, а именно вопервых оскорбление и унижение личности, во вторых явный антирелигиозный подтекст.
>>338197При этом борьба верующих против атеистов не прекращалась никогда, лол.
>>338338>борьба верующих против атеистов не прекращалась никогдаО какой борьбе речь? Верующие верят в своих божеств, ходят в храмы, в ритуалах участвуют. А атеисты, как буйнопомешанные, вылезают из ближайшей параши и начинают орать дурным голосом о том что бога нет, врёти, потом обсираются и скрываются в параше до следующего раза. У верующих такое поведение атеистов вызывает в лучшем случае недоумение, а чаще всего просто смех.
Хоть ты верующий, хоть атеист, говно в тебя летит отовсюду.
