Короче,жду пояснений от местных теологов:1.Бог любит человека и хочет,чтобы человек стремился во всех своих поступах к Богу,т-е к божественной любви.Все движения от бога,такие как похоть,алчность,чревоугодие это любовь не к Богу,а любовь к себе.2.Если человек любит только себя,его душа будет за это вечно страдать в адских муках,испытывая невыносимую агонию целую вечность.3.Бог предоставил человеку возможность выбирать,какие деяния,греховные или благие совершать,чтобы человек был свободен.А теперь вопрос-если Бог так любит человека,и является бесконечно мудрым и всезнающим,то как он может предоставлять человеку способность грешить,заведомо зная.что огромное число людей будут гореть в аду?Ведь бог заранее знает,кто станет грешником и будет вечно страдать,и всё равно обрекает огромную часть человечества на вечные муки?Поскольку Бог изначально знает,кто будет грешником,то сам Бог и виноват в том,что эти люди грешны.Ведь они грешны,потому что Всевышний изначально сделал их такими.А раз так,то все те люди,которые "согрешили" на самом деле невинны,и виноват в их грехах Бог,который сделал их грешниками.И это одновременно с тем,что он любит всех людей.Мы приходим к выводу,что бог задал человеку и мирозданию абсолютно нелогичную парадигму.Из этого следует несколько вариантов,почему всё так:1.Бог НЕ Добр и любвеобилен,Он сам и есть грешник,а люди,которые созданы по его образу и подобию также двуличные существа,как и сам Бог.Не даром говорят,что Бог есть в каждом из нас,не так ли?2.Богу в его божественном замысле мешает Дьявол,который толкает людей на путь греха.Но тогда из этого вытекает вопрос:кто такой дьявол,насколько он могущественен и ограничивает ли Бог его деятельность,да и почему Бог вообще позволяет существовать Дьяволу?3.Богов несколько и мироздание противоречиво,как результат их некоординированных действий.4.Бога нет,и поэтому "зло" существует объективно,как естественная часть человеческой деятельности,объясняемая биологией и психологией homo sapiens5.Бесконечно мудрый Бог мыслит критериями, и оперирует понятиями,которые недоступны пониманию обычного человека и,его действия действительно нелогичны и иррациональны.НО тогда Бог мыслит как душевно больной,ибо его мыслительные процессы и решения,которые он принимает построены на отсутствии логики и здравого смысла,а наш с вами мир работает как раз по законам логики,т.е. бог ведёт себя как шизофреник,которому кажутся нормальными бредовое восприятие рельности,и который видит логику там,где её нет,и наоборот,не воспринимает простейших закономерностей.
бампаю солипсизмом
>>327048пардон,
Как-то слишком мертво,даже для /re
Говорю сразу,что свобода,как предлог сделать людей грешными не принимается.Свобода с точки зрения мировых религий-такая же мирская шелуха,как и всё остальное.
>>327054>Свобода с точки зрения мировых религий-такая же мирская шелуха,как и всё остальное.Пруфани
>>327047 (OP)Да, в христианских представлениях очень много противоречий, все верно.
>>327056Тебя кто-нибудь спрашивал?
>>327055После смерти у тебя,с точки зрения христианства и ислама не будет выбора,либо ты горишь в аду либо в царстве небесном/раю.После смерти ты не выбираешь,за тебя выбирает бог.У тебя нет выбора,попасть в ад или в рай.Поскольку после смерти ты контактируешь только с Богом,а после смерти он тебе выбора не даёт,значит свобода выбора - не божественная характеристика.на Земле,где творятся безбожные вещи выбор есть.
>>327059Я про точку зрения мировых религий спрашивал, к чему мне твои размышления?
>>327057Вот как обыгрывается свобода выбора в исламе:Пророк Имбрагим,чтобы доказать свою верность богу,должен был зарезать своего сына.Он почти уже это сделал,как Аллах смягчился.Но,очевидно,если бы пророк не послушался,то его настигла бы кара божья.Как видишь,есть только один верный вариант действия в исламе-богоугодный.Таким образом,мы видим,что ислам считает свободу выбора,как возможность отвернуться от Бога,в чёрном цвете.
>>327057Да.
>>327062А мусульмане вроде и не говорят что Бог любит людейhttps://islamqa.info/ru/192976>В сердце того, кого не любит Аллах, Он поместил ненависть к вере и послушанию, привил любовь к грехам и грешникам, и внушил любовь грешников к нему, и он проживает свою жизнь, не сходя с этого пути. Таков тот, кого ненавидит Аллах.
>>327060Понятие свободы в Христианстве следует рассмотреть параллельно с понятием грехаИстинная личность в исламе послушна закону Аллаха. Согласно джабритам, все поступки личности предопределены Аллахом.
>>327064Не спорю,Бог в исламе довольно гневливое и эгоцентричное существо.
>>327066Ты хоть пиши что копипастишь, а то некрасиво выглядит.
>>327068Ну так ты просил мнение мировых религий.Я не священник и не иерарх ни одной из них,так что получай выдержки из книг,они-то уж более авторитетны,чем мнение анона с борды.
>>327069>выдержки из книг,они-то уж более авторитетны,чем мнение анона с борды.http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/3_14>если человек сотворен по образу блаженного и пресущественного Божества, а Божие естество по природе имеет способность свободного выбора и хотения, — то, следовательно, и человек, как образ Его, по природе имеет способность свободного выбора и хотения. Ибо отцы определили способность свободного выбора как хотение.>>327059>свобода выбора - не божественная характеристика.
>>327070Окей,с точки зрения христианства,воля есть часть человека,созданного по образу и подобию бога,у которого есть воля.Тогда следует вопрос:Если воля человека может выходить за рамки естественного,как это было с Адамом и Евой,и привело их к греху,то почему бог не ограничил волю человека так,чтобы человек не совершал грехов?
>>327071>ограничил волю человека так,чтобы человек не совершал грехов?А это как должно быть, по твоему?
>>327074Ну,учитывая всесилие Бога,и его любовь к людям,и то,что бог не желает людям зла (по крайней мере в христианстве),он мог бы сделать всех людей изначально безгрешными.Просто лишить человека способности творить зло.
>>327047 (OP)>Бесконечно мудрый Бог мыслит критериями, и оперирует понятиями,которые недоступны пониманию обычного человекаНаверно, это ближе всего к истине. ИМХО.
>>327076Ну это уже отсутствие воли
>>327059>После смерти у тебя,с точки зрения христианства и ислама не будет выбора,либо ты горишь в аду либо в царстве небесном/раю.>После смерти ты не выбираешь,за тебя выбирает бог.>У тебя нет выбора,попасть в ад или в рай.Ты не прав. Выбираешь ТЫ, причем прямо сейчас, и в будущем в течение жизни тоже ты, Бог тебя все равно любит и ждёт, вот только ты к Нему не идешь. Просто ты, увы, не замечаешь, что выбираешь в основном бессознательно, как будто во сне. Начнешь заниматься спасением своей души - поймешь, что именно ТЫ ответственен за свою грязь, причем в ужасе это замечать начнешь, поймешь, что находился будто во сне. Пока же ты не начнешь просыпаться - ты слеп.
>>327077Но ведь мыслить сложнейшими категориями,обрабатывать бесконечно большие объёмы информации невозможно без понимания простейших закономерностей.Это как решать дифференциальные уравнения,не зная таблицу умножения.
Вы тут все умерли?
>>327081>невозможно без понимания простейших закономерностейЭто закономерности нашего мирка, точнее, даже не закономерности, а наши представления об этих самых закономерностях, выработанные нашим ограниченным разумом. Кстати, так смешно, когда Докинз апеллирует к тому, что, мол, наблюдение — не такое уж и сильное доказательство, потому что наши органы чувств могут нас обманывать. Но тактично (или по тупости своей?) забывает, что ошибки мышления обманывают нас ещё больше...Вообще, кто тебе сказал, что мыслительные процессы Бога должны состоять из таких же строительных блоков, что и мыслительные процессы человека?И что вообще за бред "мир функционирует по законам логики" Какой именно логики, логики на какой аксиоматике? Можно задать, к примеру, аксиоматику, диаметрально противоположную той, которая заложена в основу естественнонаучной методологии. И это всё равно логика, всё равно всё будет логично.
>>327047 (OP)>6.Бог обманул. Все попадут в рай/ад.
>>327080У меня вопрос:Почему Бог создал мир, таким, что без Бога люди испытывают страдания? Ведь вполне можно было сделать так, чтобы и свободная воля была и страданий не было - так как это не связанные понятия.
>>327047 (OP)Выкинь это говно и не приноси его сюда больше. Давай я тебе из дарьи донцовой отрывки начну совать и искать в них глубокий смысл и сакральные ценности.>>327081>Но ведь мыслить сложнейшими категориями,обрабатывать бесконечно большие объёмы информации невозможно без понимания простейших закономерностей.>Это как решать дифференциальные уравнения,не зная таблицу умножения.Привет, верун от науки. Что ты ответишь, если я скажу, что есть сущности, не ограниченные рамками времени и пространства?>>327099Я тоже не пойму, как люди выбрасывают старые вещи. Вам их совсем не жалко? Есть ли в вас что-то человечное?Ну и я тебя разочарую - свободной воли нет. Есть лишь все и ничего помимо.
>>327101Абсолютной свободной воли нет - это понятно. Однако условная свобода выбора есть - как процесс. Как происходящий, да зависимый от чего-то, но происходящий, процесс выбора из нескольких представленных вариантов. Частично не зависимый, полного детерминизма - когда одна причина меняет всю картину, я не принимаю.И даже дело не в том, есть она или нет на самом деле. Главное, что верующие думают что она есть - и с этой позиции задается вопрос.Причем здесь твой пассаж про старые вещи мне не понятно.
>>327047 (OP)Ну, давай шероховатости потрем твои.>Бог хочетГлавный вопрос не в том, чего хочет от тебя Бог, а в том, чего ты от него хочешь.>похоть,алчность,чревоугодие это любовь к себеЭто не так. Смертные грехи не мыслятся с точки зрения любви к себе, потому что приводят к твоей же экзистенциальной смерти.>его душа будет ЗА ЭТО вечно страдать в адских мукахНе за это, а за то, что так сам решил своими поступками. 2-ой пункт является следствием 1-ого, в котором ты пишешь шероховато про любовь. Сам понимаешь, что 2-ой пункт унаследовал эту шероховатость.>если Бог так любит человека,и является бесконечно мудрым и всезнающим,то как он может предоставлять человеку способность грешить,заведомо зная.что огромное число людей будут гореть в аду?Ты сам дал ответ этим >Бог предоставил человеку возможность выбирать,какие деяния,греховные или благие совершать,чтобы человек был свободенПолагаю, что тебе твоя свобода не нравится. Насчет огромного числа людей - никакой предпосылки этому ты не дал. На каком основании ты включил огромное число людей в Ад, если не зришь как Бог всем сущим пространством и временем? Сам судишь за Бога. Это в корне не правильно.>сам Бог и виноват в том,что эти люди грешныС твоих слов выше, ты делаешь неверный вывод. Бог дал человеку право выбора, дал свободу решений, значит, что человек сам ответственен за свой поступок, и бремя вины лежит на нем. Адам и Ева сделали решение, которое послужило падению в греховность. Тебе, наверное, хочется в таком случае задать косвенный вопрос. А почему же Бог, всевидящий и всезнающий, поставил Древо Познания или Древо Смерти рядом с человеком, допустил туда Змия? На этот вопрос я, да и остальные, не знаю ответ. Однако, ясно то, что Бог не материалистический детерминист.>Всевышний изначально сделал их такимиСкажи прямо. Ты - неофит, который не читал боговдохновенную книгу. Бог изначально людей не делал греховными. Всё учение Христианства преподносит идею возвращения к Богу, к тому догреховному состоянию.>Мы приходим к выводуЧто Вы, сей писатель, задали Богу нелогичную парадигму.>наш с вами мир работает как раз по законам логикиЭто следует из того, что мы так якобы видим мир и способны его познавать, только задействуя логику? Похоже на веру в рациоум. Я бы не стал ставить логику превыше бытия, что логика является условием возникновения бытия, хотя это бытие является условием возникновения логики, потому что только в бытии могут зарождаться предметы, а не наоборот. Так что корректнее было бы так: наша с вами логика работает как раз по "законам" бытия. >бог ведёт себя как шизофреникГлумление, батенька. Бог не мыслится в границах, в "как кто-то". Это Абсолют, который не сравним.И я ещё не прошу дать определение Бога, в котором мы увязнем все здесь.
>>327106Я не ОП, но я все таки прокомментирую.>потому что приводят к твоей же экзистенциальной смертиЗачем было создавать возможность экзистенциальной смерти?>Не за это, а за то, что так сам решил своими поступкамиЗачем было делать так, что за свободный выбор следуют адские муки? Можно было сделать так, чтобы такого не происходило, но свободную волю бы это не затронуло. Вывод - страдания сделаны специально.>Бог дал человеку право выбораСм. выше.>Бог изначально людей не делал греховнымиОпять же, зачем делать возможность греховного состояния?>И я ещё не прошу дать определение БогаЕсть возможность взять уже готовое христианское.
>>327106>Бог изначально людей не делал греховными. Всё учение Христианства преподносит идею возвращения к Богу, к тому догреховному состоянию.Точно?>Адам не был создан совершенным с самого начала, но он обладал способностью научиться добродетели
>>327109>Можно было сделать так, чтобы такого не происходилоКак?
>>327111Ну, к примеру:Выбор, это всегда выбор из чего-то, правильно? Свобода всегда ограничена рамками того, из чего ты выбираешь. Всегда. Таким образом достаточно исключить из выбора варианты, приводящие к страданиям, приводящие к грехопадению и прочее. Поскольку выбор всегда был ограничен, исключение из него "страдательных" вариантов особой погоды "свободности" не сделает.Да и в конце концов, Богу приписывают всемогущество. Он может создать абсолютно любой мир, действующий по любым законам, не так ли?
>>327106>Не за это, а за то, что так сам решил своими поступкамиНе на поступки же смотреть нужно, а на то, что в сердце!Кажись, поправил.
>>327103Свобода выбора есть, как у героя кина, которое ты смотришь, есть выбор что сделать. Конец немного предсказуем. А времени вне кино нету, инфа соточка.
>>327047 (OP)>если Бог так любит человека,и является бесконечно мудрым и всезнающим,то как он может предоставлять человеку способность грешить,заведомо зная.что огромное число людей будут гореть в аду?Когда Бог создавал человека по своему образу и подобию, в этот самый образ и подобие включалась свобода воли, которую человек может использовать по своему усмотрению. Хочет - не грешит, развивается, духовно и физически эволюционирует. Хочет - грешит, деградирует, духовно и физически скатывается в говно. Бог не вмешивается в это, оставаясь наблюдателем, разве что человек прямо не попросит его вмешаться, поняв что обосрался и не может самостоятельно разрулить то что он натворил. Кстати, это не Бог обрекает людей на рай и ад, это люди сами, своими стремлениями, поступками, мыслями и желаниями выкладывают себе дорогу либо в ад, либо в рай, Бог по прежнему лишь наблюдает и констатирует факт, когда человек умирает и видит свою жизнь снова, со стороны. Грешники сами не хотят в рай, праведники сами не хотят в ад, соответственно, первые идут в ад, вторые идут в рай, согласно своим решениям. Всезнание Бога никак не влияет на свободу воли человека, т.к. у них нет точек пересечения. К тому же, свобода воли подразумевает что человек может в любой момент изменить свою жизнь, став из праведника грешником и наоборот, Бог же знает все варианты человеческой жизни, включающие все возможности, так что хотя Бог и знает всё, человек реально сам строит свою жизнь и прокладывает себе посмертный путь, как до этого прокладывал земной. Кстати, грешниками делает людей не Бог, а они сами себя, в этом мире переложить ответственность с себя на кого-то другого не получится, каждый человек несёт свою ответственность лично перед самим собой, так что если ты будешь деградировать, а потом попадёшь в ад, то единственный виновный в этом будешь ты сам. Энджой этот дивный мир.
>>327134>Всезнание Бога никак не влияет на свободу воли человека, т.к. у них нет точек пересечения.Бга-га-га, ша буду ссать, разевай. То есть ты отрицаешь все научные знания, показывающие, что человек - это среда, которая его окружает, как в плане его тела, так и его разума, привычек.>хотя Бог и знает всё, человек реально сам строит свою жизнь и прокладывает себе посмертный путь, как до этого прокладывал земнойКак слепой может выбирать свой путь? Я уже знаю, о чем ты - ты приказываешь ему подчиниться очередной рациональной установке-привычке-морали (это все одно и то же), которая заключается в том, что "подчиняйся, делай правильно", а это самое "правильно" он возьмет, дай отгадаю откуда - к боженьке смс-ку пошлет с вопросом и получит ответ как надо жить.Итого все речи о том, что слушай попа - в этом блаженство райского бытия.
>>327135>врёёти! Понятно.
>>327137Поражен глубиной, изящностью, и при этом лаконичностью вашей аргументации. Браво.
>>327144>Бга-га-га, ша буду ссать, разевайПоражен глубиной, изящностью, и при этом лаконичностью вашей аргументации. Браво.
>>327134>Хочет - грешит, деградирует, духовно и физически скатывается в говноЗачем создавать мир с возможностью скатываться в говно и деградировать? Это любовь к говну и деградации?>разве что человек прямо не попросит его вмешаться, поняв что обосрался и не может самостоятельно разрулить то что он натворилЧто это за эгоизм такой, если существо самостоятельно не может быть в счастье и любви, а только в говне?>грешниками делает людей не БогА возможность греха кто создал по вашему?
>>327212>кто создал по вашемуАбу.
>>327229Осознал нелогичность христианских представлений о Боге? Припекло?
>>327233>Припекло?Ты буддист или вы/b/лядок? Не позорься.
>>327255Это местный дурачкок, опять начепил разные значки и срёт во всех тредах. Просто игнорируй его.
>>327212Грех - искажение истинной природы человека. Где в источниках написано, что Бог создал возможность греха?
>>327273На вас опять сертифицированный даосист набежал?
>>327286А кто создал эту возможность? Если я не ошибаюсь в источниках написано что Бог создал весь мир. Если это не так, то наверное ты утверждаешь существование более одного творца?
>>327287А он и не уходил, лол.
Православнутые, почему в ирмосах и катавасиях нет вторых песен?
>>327047 (OP)БОГ АБСОЛЮТЭто единственное что нужно понимать. Любые его свершения не могут быть объяснены нормами человеческой морали.
Я немного охуеваю с ублюдков, которые ради защиты Писаний идут на явную ложь и безумие.Бог предоставил возможность человеку деградировать (в этом сомнений быть не может, ибо мир-то Бог сотворил "как бы"), так? При этом не оставил:- материальных доказательств своего существования- очевидных рационалистических доказательств своего существования- если верить утверждениям Павла ("... для эллинов безумие") и/или Корана, даже в Писания и догматы встроена система "смущения" людейИтого, положение грешника рядом с Богом подобно положению сироты, который воровал всю свою жизнь, чтобы пропитаться, и которого потом нашел отец и избил за воровство. А положение Адама и Евы и того хлеще. Родитель съебал, оставил вазу с отравленными конфетами на самом открытом месте, а потом пришел и начал орать, что яд - это, дескать, противно природе человечьей. Пиздец.
>>327461>создал для людей мир, вселенную, самих людей создал>потом дал им свободу, руководство по жизни и прихождению к успеху в мире, науки, искусство>через некоторое время люди говорят что пруфов твоего существования нет и всё появилось само собой просто так и ещё ты виноват в том что они решили скатиться в говно, вместо успеха
>>327465> я не могу осмыслить даже потенциальную возможность существования мира без Творца> антропный принцип я привожу как единственное доказательство, при этом той разницы, что мир, в от отличии от айфона, не заточен под людей, а люди приспосабливались к миру я не понимаю> делаю вид, что все вышесказанное нельзя также беспруфно отнести к Афродите или Афине> если родители положат хуй на своего ребенка и вместо воспитания дадут ему СВОБОДУ ВЫБОРА, а потом всю жизнь будут продолжать попрекать его неправильным выбором в 3 годика, первый назовет такого "родителя" говном, но Бог - исключениеНайс.
>>327465> и ещё ты виноват в том что они решили скатиться в говно, вместо успехаНо ведь это правда. Характер и склонности закладываются средой. В данном случае среду и воспитание формировал Бог. И честно говоря, хуевый он воспитатель, если верить Библии.
>>327486Иисус показал что прийти к успеху не только возможно, но и не так уж сложно. Так что если ты сидишь в говне, то это только твоя вина, Бог не при чём.
>>327491Лол, при чем тут я? Бог ответственен за всех, а не только за меня. И при чем тут "можно придти к успеху"? Ну, допустим, ребенок алкоголиков все еще может придти к успеху, и такое даже происходит. Как это оправдывает родителей-алкоголиков? И какое они будут иметь отношение к успехам ребенка?
>>327493>Как это оправдывает родителей-алкоголиков? А почему их вообще должны оправдывать? Похоже до вас очень трудно доходит тот факт, что Бог создал этот мир и населил его людьми, которые могут делать что захотят, Бог не будет вмешиваться в их дела за исключением момента когда совсем пиздец настанет и люди сами взмолятся о помощи. Если кто-то выбрал быть алкоголиком, то это его право выбора, точно такое же, как и твоё право не быть алкоголиком. Это мир людей для людей и с людьми, но почему-то сначала вы говорите что Бога нет, а потом сами же стараетесь переложить на него ответственность. Это странно.
>>327493> Бог ответственен за всех> сказал атеист
>>327494Все тобою сказанное имеет смысл только в том случае, если не существует т.н. воздаяния, на котором все авраамические религии базируются.
>>327496Какого воздаяния?
>>327494> Бог не будет вмешиваться в дела людей> за исключением момента когда совсем пиздец настанет и люди сами взмолятся о помощи> тогда он отправит их в Ад, в качестве наказания за то, что хуй положил на их воспитание
>>327497Геенна, "плач и скрежет зубовный", Ад, Джаханнам, отлучение от Божьей любви etc.
>>327498>в Ад, в качестве наказаниялол
>>327496>если не существует т.н. воздаяния, на котором все авраамические религии базируются.Нюанс в том, что воздаяния это просто естественные следствия поступков людей, а не вмешательство Бога. Т.е. не Бог бросает грешников в ад, а они сами туда прыгают, т.к. там грех, а подобное тянет к подобному, точно также с раем, куда идут праведники, влекомые святостью. Так что всё вполне просто и понятно - что сделал, к чему стремился, то и получаешь. Бог в этой схеме является сторонним наблюдателем, не более.
>>327500Если ты еретик, который додумался прочитать что значит "шеол" и теперь отрицаешь существование Ада, то к тебе вопросов нет. Просто уничтожение грешников более приемлемо, чем учение церкви.
>>327503>уничтожение грешниковОни сами себя уничтожают, Богу даже делать ничего не нужно, лолю
>>327502Т.е. в Аду грешникам так же хорошо, как праведникам в Раю? Потому что иначе твои рассуждения выглядят глупо.
>>327503>Если ты еретик, который додумался прочитать что значит "шеол" и теперь отрицаешь существование АдаВообще-то в православии существование ада отрицается, не знал небось?
>>327504> грешники сами себя уничтожают> Бог даже не думает вмешаться напрямую, отговариваясь свободой выбора> "бог милостивый"WTF> Тупой невоспитанный ребенок выбегает на проезжую часть, считая, что это весело> Я стою и ничего не делаю, ведь он же разумное существо, сам до всего дойдет, не могу же я нарушать его свободу выбора > кишки тупого школьника разбросаны по всей проезжей части> Я ДОБРЫЙ)))
>>327506Хуйни не неси, они просто пытаются уподобить муки Ада мукам от невозможности соединиться с Богом. Ничего это не меняет, только отретушировали свои варварские взгляды. Ад в православии есть.
>>327509Чуть не забыл: и его даже должна сменить "геенна огненная" в определенный момент времени.
Я вот не понимаю. Православные, у вас же Иисус в Ад спускался, грешников выводил, так? Какого хрена вы же говорите, что мучения в Аду вечные? Типо "раньше сел, значит козырной"? Как это понимать?
>>327508>Тупой невоспитанный ребенок выбегает на проезжую часть, считая, что это весело>Я стою и ничего не делаю, ведь естественный отбор>Одним бракованным грешником меньше)))
>>327509Есть, его еще Христос сокрушил
>>327505>Т.е. в Аду грешникам так же хорошо, как праведникам в Раю? Да, именно так. Если быть рабом греха можно называть чем-то хорошим. В любом случае, им норм.
>>327511>у вас же Иисус в Ад спускался, грешников выводил, так? Не, он ад разрушил, теперь там вообще никаких мучений быть не может.
>>327515А почему заодно Сатану не отпиздил и чертей? Они-то до сих пор на Земле шароёбятся.
>>327516Зачем?>поскольку демоны существуют, они существуют из Добра, и они благи, и стремятся к Прекрасному-и-Добру, желая быть, жить и постигать сущее. А по причине лишения, удаления и отпадения от подобающих им благ они называются злыми. И они и суть злы в той мере, в какой не существуют. А желая не-сущего, они желают зла.>ничто из сущего не лишено Добра полностью, во всем сущем — Божий промысел, и ничто из сущего не вне Промысла. Но и оказывающимися злыми Промысел благоподобно пользуется для их же или других частной или общей выгоды и соответствующим каждому из сущих образом о них промышляет.
>>327512В таком случае опровергается всеобъемлющее милосердие Бога. Да и нравственный идеал из него так себе получается.
>>327518Т.е. демоны не злые, а добрые, и желают извести род людской из доброты, ввергая и искушая его на грехи? Ясно.
>>327519Бог уже сделал так, чтобы никто не мог умереть совсем, а мог родиться снова и уже не повторять прежних ошибок. Какое тебе ещё милосердие нужно-то?
>>327522>Бог уже сделал так, чтобы никто не мог умереть совсем, а мог родиться снова и уже не повторять прежних ошибокСам додумался или на нью-эйджерском сайте прочитал?
>>327519>ну кароч бог должен всякий скам грешный спасать чтобы этот скам мешал жить праведным людям патаму що он тип дедок на облаке так в библии написано)))Ясно.
>>327523>врёёти!
>>327525>спросили>врёёти!Чет ты совсем неадекватный.
>>327519Блядь, а история домостроительства спасения тебе на что?
>>327526>написал хуйню>был обоссан>пытается представить хуйню как вопросПонятно.
>>327494>Похоже до вас очень трудно доходит тот факт, что Бог создал этот мир и населил его людьми, которые могут делать что захотятПохоже до тебя плохо доходит что все возможности, которые могут использовать люди - созданы богом, в том числе и возможность причинять страдания, скатываться в говно и деградировать. Зачем он дал людям возможность скатываться в говно и деградировать?Мог бы и не давать, и жили бы все счастливо. Но он создал мир и накопал в нем ям с кольями, в которые можно упасть.
>>327529Лечись.
>>327530Потому что возможность деградировать связана с возможностью развиваться, очевидно же.
>>327522Совсем уж поехавшие теории комментировать излишне.>>327524Дебил как он есть. Можно было сразу отсечь существование "греха". Можно было сделать людей невосприимчивыми к нему. А твой "аргумент" выглядит как "Бог слишком слабый, чтобы пытаться спасти всех, вы от Бога слишком многого хотите ((((">>327527Ни на что, учитывая, что в христианстве спасение тех, кто заблудился не предусмотрено. У вас человек или сам вылезает (по воле Божьей), или не вылезает и остается заблудшим (по воле Божьей).
>>327530>Мог бы и не даватьКакая жалость, что мнение что всем насрать на твоё мнение, начиная с анонов на дваче и заканчивая творцом вселенной. Если не нравится жить по этим правилам и в этом мире - выпиливайся и не мешай ни людям, ни богу своим нытьём.
>>327535 ---> >>327536
>>327535>сам вылезает (по воле Божьей), или не вылезает и остается заблудшим (по воле Божьей).Ты с исламом попутал, это там аллах сам людей заставляет грешить и отправляет в ад за грехи.
>>327536Да ты просто истинный христианин.
У меня вопрос.Смысл и его поиск - это трансцедентная божественная черта человека от Бога? Или это несуществующее само по себе явление в природе, то есть еще одна "иллюзия мозга"? Дело в том, что как мог появиться Наблюдатель с категорией смысла - это человек, если к этому не было никаких предпосылок и изначальной онтологической возможности в виде концепции Бога или чего-то божественного, как это рассматривает нынешняя наука? Сама же наука пользуется смысловым аппаратом, чтобы придать случайности возникновения вселенной законную форму, накладывая на неё законы природы, хотя они считают, что на самом деле выявляют законы, исходя из догмы: мир объективен (независим от человека, в том числе от человеческого смысла) и познаваем рационально. Тут у меня возникает щемящее чувство, что случайность не обуславливает смысл, но смысл обуславливает случайность. Смысл был ДО появления вселенной. В этом, на мой взгляд, и есть Бог. И отсюда следует, что человек тоже трансцендентен, ибо был создан... сами все прекрасно знаете цитату; обладает даром придавать смысл всему. Однако большая часть ученого света, или нам так преподносят во СМИ, считает вполне естественным появление Смысла из Бессмыслия. Поэтому Бог мне близок.Да, я - идеалист, и моя идея - смысл.
>>327570>У меня вопрос.У тебя синдром резонера.
>>327578Бывает накатывает. Ничего плохого в этом не вижу. Резонно бы ответил на резонные вопросы лучше.
>>327570Смысл-это объективная нужда нашего мозга в формировании целей и задач для всего.Без них невозможно построить причинно-следственные связи,и тогда мозг сам не выполняет свою основную задачу-строить модель реальности,в которой мы живём.Существование "высшего смысла" и прочей метафизики объясняется этим.мимо-солипсист
>>327628Творец поразительно мудро устроил мозг так, чтоб последний специально думал о Боге и искал Бога. Как многогранна Вселенная! Как много в ней свободы, вариантов и смыслов, поистине бесконечная величина. Любым способом можно объяснить существующую вселенную, и это будет правдиво - но не до конца, ведь истина одна - ВСЁ ИСТИНА! Все варианты едины и истинны. Бытие есть, небытия нет.
>>327636>>Творец поразительно мудро устроил мозг так, чтоб последний специально думал о Боге и искал БогаЭто что-то из серии закопанных в землю динозавровых костей,которые туда Бог закопал,чтобы проверить нашу веру?
>>327641А с чего ты решил, что наличие Бога противоречит наличию динозавров?
>>327655Динозавры прекрасно демонстрируют на своём примере эволюцию,которой так противятся верующие.
>>327661Динозавры демонстрируют лишь то, что они когда-то давно жили на Земле, а потом умерли. С человеком это никак не связано. Но если у тебя есть доказательство теории эволюции, то выкладывай, а потом беги за нобелевкой, ведь её до сих пор так и не смогли доказать.
>>327668Но почему в библии ничего о них не сказано?А трава и деревья например появились раньше Солнца и других звезд?
>>327681О пингвинах тоже ничего не сказано.
>>327681>Но почему в библии ничего о них не сказано?Потому что Библия, точнее Ветхий завет, это краткая история появления народа евреев, а не учебник по биологии от создания мира до наших дней.
>>327695>Ветхий завет, это краткая история появления народа евреевА Новый завет это послания апостолов?
>>327696Да, записки апостолов об их с Иисусом приключениях.
>>327570Если брать во внимание антропный принцип, то вполне сходится. Но, ребята, аксиоматика нас ограничивает. Как познать мир вне ограничений аксиом?
>>327628Все равно выходит, что вселенная наделила человека способностью мыслить, чтобы придать самой себе же смысл. В итоге возможность в бытии самосознающего существа была изначально. Про время появления сознания не стоит говорить, время относительно. То есть сознание было всегда во вселенной. Кстати, почему "объективная нужда"? Сам субъект лично не нуждается в этом?
>>327726Мозг нуждается в этом.
>>327728Отождествляешь себя, свое Я, личность и всё вместе взятое с мозгом? Неужели к этому жесткие предпосылки? Интересно, как люди в речи абстрагируются от мозга, не говорят "это сделал мой мозг", не считают его виновником в совершении преступлений (биологическим детерминизмом в суде не докажешь свою невиновность). Просто хочется куда-то впихнуть себя самого в цельную картину мира, даже в ущерб своей свободе воли. В твоем понимании субъект - марионетка мозга, или как некоторые говорят, "иллюзия мозга"?
Братушки, я разрешил основное противоречие христианства!Действительно получается, что христианский бог - эдакий садист и строгий сортировальщик душ в ад и рай, заберет своих последователей в рай, а неугодных отправит во адъ.Но кто добровольно идет в рай за таким богом? Правильно, только такие же поехавшие верующие. И пусть идут. Все остальные аметисты, отщепенцы, еретики отправятся во адъ, где этого бога нет и будут там страдать (с точки зрения попавших в рай). Вернее "страдать".
>>327810Ты обосрался ещё на этапе предположения что Бог кого-то там лично сортирует и отправляет. Бог вообще не вмешивается во всё это, грешнота сама в ад проваливается под тяжестью грехов, а святые люде взлетают в рай благодаря святости. Бог просто наблюдает за всем этим и ловит лулзы.
>>327810добро пожаловать снова, что тут скажешь
>>327047 (OP)>А теперь вопрос-если Бог так любит человека,и является бесконечно мудрым и всезнающим,то как он может предоставлять человеку способность грешить,заведомо зная.что огромное число людей будут гореть в аду?Ведь бог заранее знает,кто станет грешником и будет вечно страдать,и всё равно обрекает огромную часть человечества на вечные муки?Мне думается, что про "гореть в аду" и "вечные муки" - это высосано из пальца. Библия упоминает о воскрешении праведных и неправедных, о последних не сказано что они будут жить вечно (страдать вечно)
>>327819>Мне думается, что про "гореть в аду" и "вечные муки"Будто бы кого-то интересуют мысли адвентистодурачка.
>>327814как можно ловить "лулзы" от людских страданий? это же мерзко
>>327814т.е. в Писаниях не говорится, что Отец отдал суд Сыну и "кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие [ветви] собирают и бросают в огонь, и они сгорают"?
>>327815богословие уровня /re
>>327823Тем не менее, это описано в Библии - 24. Я звала, и вы не послушались; простирала руку мою, и не было внимающего; 25. и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли. 26. За то и я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придет на вас ужас; 27. когда придет на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесется на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота. 28. Тогда будут звать меня, и я не услышу; с утра будут искать меня, и не найдут меня. 29. За то, что они возненавидели знание и не избрали для себя страха Господня, 30. не приняли совета моего, презрели все обличения мои; 31. за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их. (Притчи 1:24-31)
>>327830гордыня грех жи есть
>>327830> посмеюсь вашей погибелижесть вообще
>>327823Бог вне всяких примитивных понятий, вроде "мерзко". Ему же нужно чем-то себя развлекать, вот он и создал мир с людьми для этого и смотрит драмы, триллеры и комедии. Не нравится? Придётся тебе смириться, лол.
>>327835и причем тут христианство? ты вообще смотришь, в какой тред отвечаешь?
>>327834здоровая психика этого выдержать не может, потому я и стал аметистом агностиком, если быть точнее
>>327830>звала>простирала Женщина? А говорилось в других текстах в мужском роде. Б-г что ли имеет мужскую и женскую природы одновременно? Транссексуал, андрогин, черт пойми что? По совместительству в треде про личность Б-г наверно стоит обсудить. Скорее всего перевод с богоязыка на наши языки выдает такие несуразицы. Зависит от пола писателя, мб.
>>327841https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)#.D0.A1.D0.BE.D1.84.D0.B8.D1.8F_.D0.B2_.D0.92.D0.B5.D1.82.D1.85.D0.BE.D0.BC_.D0.97.D0.B0.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.B5
>>327842Сорян. Запамятовал чет. Бывает. Спасибо. Пойду перечитаю. Спасибо.
>>327744Моё "Я" это моё сознание.Моя личность.Если представить мой организм,моего индивидуума как машину,то мозг это двигатель,колёса,трансмиссия и прочие элементы машины.А "Я"-её водитель.
>>327942Берем гипотетическую машину, делающую твою точную копию, вплоть до нейронов мозга - у клона будет твое сознание, твоя память.Что будет отличать ваши "я"?
>>327945Точка зрения. Гипотетическая.
>>327945Ну,я могу предположить минимальные отличия,основанные на том,что у моей копии будет отличный от моего жизненный опыт.Так что будет некоторое различие.
>>328753Т.е. отличие будет вообще в чем-то внешнем по отношению к самому человеку?
Хе
>>327945>точную копию, вплоть до нейронов мозга - у клона будет твое сознание, твоя памятьУверен? Докажи.Докажи что материальной копии достаточно для воспроизведения души. Докажи что это изделие будет вообще жизнеспособно.Объясни, где находится память, и какой у нее носитель.>Берем гипотетическую машину, делающую твою точную копиюЧего так скромно? Давай возьмем делающую бога машину, наклепаем пару сотен таких богов, и где тогда Наш Бог окажется?Ты ведь не православный, а один из набижавших шизиков, признайся.
>>328992>Докажи что материальной копии достаточно для воспроизведения душиТы сначала докажи что душа есть, для начала.
>>328992>> Докажи что это изделие будет вообще жизнеспособно.Овечка Долли была жизнеспособна>>Объясни, где находится память, и какой у нее носительВ гиппокампе. Носитель-нейроны.>>Докажи что материальной копии достаточно для воспроизведения душиТы хочешь узнать,как с помощью копии тела я смогу воспроизвести душу?Но ведь и задачи такой не стоит.Да и как можно воспроизвести душу? Она нематериальна.
>>329128Долли не машина собирала, то же вульгарное зачатие, вынашивание, рождение, взросление.>В гиппокампе. Носитель-нейроны.Только просил объяснить, а ты не сделал.Еще раз: Из чего такой вывод, в чем это выражается - короче, опять же доказательства, т.е не увлекаясь, вкратце.>Ты хочешь узнать,как с помощью копии тела я смогу воспроизвести душу?Не только, больше, способно ли тело функционировать без души. Что вообще такое жизнь.Как в случае с Долли это прорыв, конечно, только не в том, о чем мы пытаемся рассуждать, подмена генетической информации не есть создание с нуля, жизнь уже была.
>>329132Если жизнь представить как информационный процесс, который не прекращается, то вопрос о "создании с нуля" просто не может рассматриваться, то бишь является некорректным. Мы, как информационные сущности, вольно берем и генерируем инфу, тем самым порождая новую инфу. Отсюда жизнь сама себя воссоздает в новых формах. Саму жизнь как возможность создать нельзя, ибо являемся её же продолжением, можно только породить новые формы жизни. В общем, понятие жизни фундаментально.Душу следует рассматривать как экзистенцию. Попытки рационального научного метода механизировать душу в виде концепции нейросистемы как мозг, и всё от неё производное, уничтожают творческий потенциал в той же прикладной науке, потому что наделяют человека рамками неких законов, закономерностей его собственной природы, ограничивая или отрицая тем самым её иные - иррациональные проявления.
>>329616Душу я понимал как того же себя, только без тела. Религия нас учит, что душа и тело тесно взаимосвязаны между собой.Но если у ангелов нет души, как говорят, то я не знаю, что и думать.>Если жизнь представить как информационный процессЖизнь я имел ввиду биологическую. Когда живое перестает быть живым, в какое мгновение, и в чем разниц между мертвым телом и доли секунды назад живым?А жизнь, как информационный процесс, для меня пустые слова. Что такое информация в чистом виде, без носителя? Для меня ничто, не понимаю.
>>327052Прочитал это голосом Аида и проиграл.
