Добрый вечер анон ,пишет тебе кун 27 лет.Проблема в следующем ранее я был верующим,но потом изучая больше инфы пришёл к выводу что то верю то не верю,с одной стороны мне не надо винить себя за то что я думаю о сексе с женщинами,и слопав лишний пирожок я попаду в котёл.Как быть?Поясните дураку
Сочувствую, брат.Сам молюсь регулярно, чтобы не потерять веру. Очень страшно.Возможно, ты потерял веру, поскольку тебе не хватало инфы о ней?Мне в свое время очень помогли лекции Алексея Осипова.https://www.youtube.com/watch?v=UND0o5KtXcM - посмотри, может, поможет. У него много разных.
Правильно ли следующее утверждениеСьел лишнее,подумал о соитии - котёл и копчение туза?
>>319936О чём вообще можно думать,я постоянно должен бояться думать и делать что-то? Как жить тогда?
>>319936Омрачаешься-пребываешь в омрачении-после смерти закономерно страдаешь, без всяких там котлов и копчений.
>>319926 (OP)> я думаю о сексе с женщинами,и слопав лишний пирожок я попаду в котёл.Я когда-то тоже думал, что религия = вераПотому что не верил сколько себя помнилА потом задумался - опаньки!А с чего я взял, что это так? Ну ладно, у мусульман или евреев не веришь в Аллаха/саваофа - абзац. Но это же всё таки дикие веры номадов, которые корованы грабят.А вот христианство - это же не десять заповедей (которые вообще не гоям всяким даны). Это Нагорная Проповедь. А там не написано, что верить надо. Там сплошь конкретные указания: мирись с противником своим скорее, не ругайся, не множь зло, не давай невыполнимых обещаний, чему нет смысла огорчаться и т.п. Православние лишь добаляет - ещё хорошо иметь духовного наставника, которому ты исповедуешься и у которого иногда можно попросить благославления.Или вот буддизм - там вообще верить не надо. Вот твои страдания, вот их причина, вот восьмеричный путь. Если напали омрачения - спроси у монаха из благородной сангхи, он всё на сутрах пояснит.Чем лучше твои отношения с миром - тем вернее твой духовный путь. Как-то так.А верю-не верю пусть всякие варвары играются. Мы ж не баптисты, а приверженцы глубоко традиционных религий с практиками, преемственностью, детально разработаной аскетикой. Тут не верить, тут думать и практиковать надо
>>319947Плохо подумал - согрешил,потом пошел упал и сломал руку,кара божья? Вот про такие суеверия растолкуйте про бох накажет
>>319958Я писал о схожей теме в соседнем треде. Процитирую себя :)В православии есть такая аксиома "Бог есть любовь". Потому Бог действительно все прощает, всех любит, всем помогает. Наше учение говорит нам, что Бог хочет, чтобы каждый человек стал хорошим человеком и готов простить любого и за все.Но тут возникает вопрос: почему же Бог, который есть любовь, "наказывает" людей, заставляет их страдать и так далее?Тут будет уместна аналогия с воспитанием ребенка. Допустим, ребенок хочет чтобы ему постоянно покупали игрушки, сладости, не отказывали ему ни в чем. Папа смотрит на это и понимает: если я ему буду давать все, что он просит, он будет счастлив в краткосрочной перспективе, но вырастит он эгоистом с потребительским отношением к миру.Или есть ребенок начинает себя плохо вести, гуляет в дурной компании, курит, пьет. Родители наказывают его, не пускают гулять. Ребенок бесится, злится, может даже плачет. Он не видит будущих последствий своих поступков, ему кажется, что будет все норм. Но родители понимают, во что он может вляпаться.Теперь вернемся к христианину и Богу. Христианин, по учению православной церкви, должен при жизни стать хорошим человеком, не иметь больших страстей и грехов, чтобы после смерти душа смогли максимально приблизиться к Богу, чтобы ей самой не было невероятно противно от того, какой она стала в сравнении с Богом, который есть Абсолютная Любовь.Бог, как Абсолютная Премудрость, хочет воспитать своих детей такими, чтобы они смогли по завершении этих 60-70 лет в жизни вечной радоваться и веселиться. И потому он пытается самыми лучшими способами для конкретного человека воспитывать его.Например, так сложилось, что у мальчика Васи были скверные родители и потому они сделали его злым, эгоистом, жадиной да еще и невероятно гордым. Бог хочет, чтобы Вася был добрым, щедрым, отзывчивым и кротким. И он постепенно помогает Васи исправиться, он ставит его в жизненные ситуации, где Вася может учиться добру. Но Вася обладает свободной волей и может в любых ситуациях выбрать путь зла. И чем больше он потворствует своим слабостям, тем более решительно приходится действовать Богу. Потому что он понимает, что человек здесь на земле может превратить себя буквально в дьявола - стать источником всего ужасного и отвратительного. Но надо понимать, что поскольку Бог есть Любовь и Премудрость, то для каждого человека он выбирает самый мягкий и самый правильный способ воспитания. Кстати, слово "наказание" идет от слова "наказ". То есть Господь учит нас, воспитывает. Но мы, как дети, очень злимся, ругаемся и не хотим лишаться того, что на наш взгляд нам важно и полезно. Но нам, в сравнении с Богом, будто 11 лет. И на мир мы смотрим как 11-летние. В этом можно легко удостовериться по тому, как много идиотских поступков делают люди. И как часто они потом об этом сокрушаются.Простите за такое длинное размусоливание темы. Надеюсь, хоть как-то поможет. Постараюсь ответить на любые вопросы, если таковые будут.
>>319968Спасибо что разжевал,таки боязнь бога - про неё напиши если знаешь,т.е каждое событие наказ?
>>319958> Плохо подумал - согрешил,потом пошел упал и сломал руку,кара божья? Вот про такие суеверия растолкуйте про бох накажет Нормальное народное язычество. О том же говорят - "бес попутал"Бог есть любовь, то есть он наказывать до Суда не может. Зло там, где его нет - где люди злоречивы и т.п., они отвергаются от Бога.Бог, который любит и карает, раздаёт и наказывает - это Аллах. Собсно, поэтому его и не признают тождественным христианскому Богу: Аллах даёт как зло, так и добро
>>319968Это ты практик, который пишет про ню-даунов?
>>319980Не, "практик" вот тут >>319944
>>319976Как избавиться от таких дум?
>>319972Цитирую:Бл. Феофилакт Болгарский. – Слово страх употребляется в различных значениях. Страхом называется, во-первых, страх сознательный; его апостол называет совестию; он же называется и благоговением. Страхом называется, во-вторых, страх, исполненный страсти, испытываемый при предстоящем наказании; этот страх замечается и в зверях. Страхом, в-третьих, называется страх первоначальный, который бывает у приступающих к Господу в следствие сознания, что за многие свои проступки они достойны наказания; таким страхом побуждаемая, пришла ко Господу упоминаемая в евангелии блудница (Лк. гл. 7). Страхом еще называется страх совершенный, который присущ всем святым. Ибо они боятся, чтобы у них не оказалось недостатка в чем-либо таком, что должно быть у проникнутых совершенною любовию.Главное не думай, что Бог - это страшный дядька, который хочет тебя мучить. Бог - это Любовь. Он добрее и лучше, чем твой папа и мама. Потому что наши родители эгоистичны все равно, а Бог бесконечно любит тебя. И эту любовь мы видим в Христе, который стал человеком и пошел на крест, лишь бы нам помочь.>т.е каждое событие наказАбсолютно все, что с нами происходит, происходит по попущению Бога. Потому по завету апостола мы должны Бога за все благодарить. Если случилась неприятность, говорим спасибо за то, что тренируем в неприятности свои качества (будь то смирение или еще что), если происходит радость - благодарим за нее.Посмотри лекции Осипова, можешь в ютубе прям вот эти вопросы писать и слушать, что он говорит. Он очень четко отвечает.
>>319980Нет, я их игнорю в том треде. Мне не до них, я сам тот еще даун :)
>>319976>Бог есть любовь, то есть он наказывать до Суда не может.>Бог >не может.Если он что-то не может, то это уже не Бог, а божок или вообще полубог.
>>319983Лучше разобраться в вере. Больше почитать, посмотреть. Станет яснее логика и тогда все будет хорошо.
http://azbyka.ru/nakazanie
>>319936Нет, неправильно. Никто, кроме Бога, не может знать, котёл тебе или не котёл.Добрый день.
http://www.youtube.com/watch?v=zqOEPoW8-p8
>>320108>Это нужно слабым людямБлаженны нищие духом!
>>320109Это про другое конечно же
>>320108Правильно говорит. Он сильный человек, но люди в основном слабы и им нужны вера.
>>320112А ты у нас силеныш? Тонну то хоть жмешь в одного?Обычная космическая пыль пытается кого-то обозвать слабым, смешно читать, ей Богу.
>>319990Кто то может разжевать всё?
>>320113Я слабый человек.
>>320113Лол, даже и не обзывал никого. Сам нафантазировал и обиделся
>>319926 (OP)>мне не надо винить себя за то что я думаю о сексе с женщинамиТы это с инстинктом не борись, инстинкт у человека издавна есть, он ещё тогда жил когда и слово то "бог" не придумали ещё, и вообще тебе в твои в 27 лет давно уже пора женатым стать, женилка давно у тебя уже выросла то.Думать о сексе с женщиной это шаг к влюблённости, любви и бракосочетанию.Когда муж желает жену свою или жён своих это благо и НОРМА.Только измена жене или жёнам блудодейство и грех.Что же до твоих полигамных мыслишек, ну извини братан, православие христианское с их моралью полигамию традиционную для старинных христиан недостаточно уважает, без каких либо оснований в библии.
>>320134Таки как раз с этим всё в порядке, просто не понимаю вот я подумал о том о другом и что же мне бояться и не думать ? Эти аспекты интересны
>>319926 (OP)>Как быть?Пора бы перестать верить и начать жить свободно.
>>320138ДополнюНапример есть негативное событие,правда ли что бог наказал? Здравые рассуждения есть по этому поводу?
>>319968Как всегда, текст переполнен голословными утверждениями, которые являются просто объектами веры. Хочу - верю, хочу -нет... Бог - любовь, свобода воли, объективное существование добра и т.п. Всё это - бездоказательные слова. На деле же, реально, мы видим лишь миллиарды и миллиарды жертв, перемолотых жерновами этой любви, и больше ничего.
бамп
>>320138>>320142Лол, если для тебя единственной причиной не грешить являются какие-то наказания в жизни, то ты вероятно в ад попадешь.
>>320167Конструктивно есть что сказать? Ты слова ошибочно мои воспринял
>>320167Ты бог?
>>320168А что ты хочешь то?
>>320171Почитай оп пост
>>320173Непонятный какой-то оппост, >с одной стороныа про другую не написно
>>319926 (OP)>что то верю то не верюВо что конкретно? В наличие или отсутствие Бога? А что, твоя жизнь сильно от этого изменится в зависимости от ответа?>с одной стороны мне не надо винить себя за то что я думаю о сексе с женщинамиВ заветах Моисея сказано не прелюбодействовать. Ты женат? Или ты засматриваешься на чужих жен? Если так, то это легко исправить, не так ли?Мне кажется, было бы намного хуже, если бы здоровый 27 летний мужик не задумывался о бабах. >,и слопав лишний пирожок я попаду в котёл.Как я это понимаю, некоторые заповеди и рекомендации в священных писаниях делаются во благо твоего собственного душевного и физического здоровья. Чревоугодие не является общественно опасным деянием, и влияет лишь на твое здоровье. Я понимаю это как рекомендацию вести здоровый образ жизни и быть РАЗУМНЫМ употреблении пищи. Если тебе твой организм не дорог — это твой личный выбор, и убиваться из-за этого не стоит. Тем более чревоугодие не является Моисеевой заповедью, а значит почти наверняка является чисто человеческой рекомендацией. В христианских писаниях вообще понаписано столько, что сам бы Иисус Христос волосы на себе рвал, если бы прочитал все это. Достаточно заглянуть в тред о криптоязычниках, для примера.Прочитай Евангелие от Ессеев. Сложно сказать, описывается ли там Иисус здорового человека. Но мне понравилось. Так вот когда там Иисус говорит о Аде и Сатане, то говорит он в метафорическом смысле, а не подразумевает наличие оных трансцендентных сущностей.От религии отказываться не стоит. Но и рвать на себе волосы и издеваться психологически над собой, если ты не совершаешь общественно опасных деяний, не стоит.
>>320176Про бизнесменов расскажи они все грешники? А те кто бомжуют не грешники?
>>320177Грех — довольно широкое понятие. Надо для начало определиться, что ты под этим понимаешь.И да, я не классик священных писаний, а говорю свое мнение.
>>320176>Прочитай Евангелие от Ессеев. Сложно сказать, описывается ли там Иисус здорового человека. Но мне понравилось. Так вот когда там Иисус говорит о Аде и Сатане, то говорит он в метафорическом смысле, а не подразумевает наличие оных трансцендентных сущностей.Ты же понимаешь, что это очевидный фейк, даже не апокриф?
>>320180Вероятно. Но мне кажется, что те, кто всерьез рассказывают об Аде, Рае и Сатане, выдумщики еще большие.
>>320179Как я писал уже выше неужели я должен страдать за каждый лишнее съеденное блюдо? Почему я должен бояться каких-то наказании за свои мысли? Если я плохо думаю и мою машину стукнет другой водитель я должен думать это за мои мысли и это бог меня наказал?
>>320181https://www.youtube.com/watch?v=XNqMZCP_bfUВ тему треда и поста.
>>320183Ты достал уже своими форсами.
>>320184Это ты достал своим форсом форсов.
>>320182Так тебя машина волнует или котлы?
>>320186Я на примере же
>>320187Я так и не понял о чем тред, поясни.
>>320188Я подумал как бы хорошо заняться сексом с женщиной,потом в меня вьехало другое авто,это наказание? Это опять пример
>>320196Может наказание, может и нет.
>>320196Это больше похоже на первые симптомы шизофрении.Я уверен, что если и стоит ждать намеренного вмешательства Бога, то только в случае совершения общественно опасных деяний.
>>320182> бог меня наказалБог никого не наказывает, ньюфажек. Наказываешь ты сам себя последствиями своих поступков. Обожрёшься - получишь боль в животе или заворот кишок. Будешь ебаться со всеми подряд - заболеешь зппп и будешь страдать. Бог просто наблюдатель, он не вмешивается в твою жизнь только если ты сам его об этом попросишь.
>>320203У тебя нарушение следственно причинных связей
>>320206Докажи.
>>320203>Бог никого не наказываетКого Я люблю, тех обличаю и наказываю.ньюфажек?
>>320227У него свой манямирок
>>320227Ну-ка, цитатку полностью запости, заодно со ссылкой на первоисточник.
>>320231Откр.3:19
>>320229Человек просто искренне заблуждался, или был введен в заблуждение заблуждающимися.Прежде чем читать всяких богословов и философов, следует изучить Евангелие, а многие места и наизусть, потому, как никто от Бога даже в малом не может противоречить Евангелию, но как сказал Павел К Галатам:"Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, чтó мы благовествовали вам, да будет анафема."
>>320207Почитай свой пост много раз и поймешь , мы о разных вещах говорим
>>319926 (OP)Не корми себя иллюзиями Если ты христианин,то ты по определению попадёшь в ад,ибо тебе даже на свой член смотреть нельзя
>>320326Иисус всех спас, так что кроме атеистов-богохульников все идут в рай.
>>320326Добро анон поясни за мои бредовые идеи и как нормально жить без заёбов?
>>320342Бизнесом нельзя занимать - будет гореть как анус ,а секса не думай будешь наказан, лишнего не ешь - бох накажет,блять да как жить то нормально без этой хуйни?
>>320349>жить то нормально>похотствовать, объедаться, обманывать и давать взятки
>>320342>как нормально жить без заёбовПросто берёшь и живёшь без заёбов. Всё.
>>320349Никак, стань мудрецом, который будет вешать лапшу на уши другим)
>>320356На хлеб подать тебе?
>>320356В часовнях,церквях продают свечи и прочие атрибуты,что на это скажешь? А это бизнес
>>320356Много кто же занимается бизнесами дурашка,вызывай санитаров иначе поедешь
>>320378Ну думаю у них условия не такие как у обычного предпринимателя в рашке. Ты кстати какой бизнес строить то хотел?
>>320388О чем ты?
>>320143Так ведь враньё то всё про потоп, не было его.
>>320409Зачем же тогда Ною ковчег понадобился?
Бог скорее всего не существует, а всю религию выдумали люди. Прими атеизм, прочти книгу Докинза "Бог как иллюзия", расслабься и наслаждайся жизнью.
>>320463Лучше "Слепой часовщик"
>>320465Слепой часовщик про биологию, а не про религию, нэ?
>>320463> всю религию выдумали люди> Прими атеизмБудто атеизм не людьми придуман, лол.
Бамп 2
>>320483Выдумали, в смысле, придумали фантазии, не имеющие отношения к реальной действительности. Разных там богов, чудеса и прочие сказки.
>>320486>реальной действительностиВсегда забавно читать фразы про реальную действительность, которую пишет человек, ни разу не видевший эту реальную действительность, только картинку, собранную из импульсов от органов чувств в манямирке эго.
>>320463Докинз - это, конечно, очень плохо.Тут проскакивал текст "Висана-пурана" - он как раз о том, что у Докинза не просто много ошибок - его аргументация сама по себе огромная дырень и вызвана тем, что он спорит с тупыми протестантскими пасторами:pastebin.com/JJyJj8kG
>>320504 >мозги в колбе куда-та-тах-квалиаНе эта хуйня снова.
>>320509>врёти! я вижу риальный мир! вы всё врёёти!
>>320507Мир вековечен. И до большого взрыва, и во время большого взрыва, и после большого взрыва, и опосля большого пива. Мир не нуждается в мифе о боге - социальном конструкте, археотипе бати-вождя племени для примитивных обществ дикарей
>>320511Рассуждаешь как 10 летний ребёнок.
>>320511> социальном конструкте, археотипе бати-вождя племени для примитивных обществ дикарейЗаметим, что бати-вожди (всякие Кимы, Сталины и Ходжи) и странные авторитеты-эксперты-учёные-по-всем-вопросам характерны именно для атеистического сообщества.Иногда кажется, что и учёных в мире не осталось, кроме автора одной (кривой) теории закрепления признаков Докинза, космолога Хокинга и клоуна Карлина.
>>320517>Иногда кажется, что и учёных в мире не осталосьА зачем быть учёным и что-то исследовать, если можно делать вид что ты учёный и что-то исследуешь. Нихуя не делаешь и получаешь за это гранты. Годнота же! А исследовать всегда кто-то другой будет.
>>320510Съеби
>>320517Не думаю, что флэшку на 32 ГБ Папа Римский разработал.Христиане ничего не придумали, кроме как член отрезать, и у портретов "хлеб и днесь" веками клянчить.А флэшка едва ли какое то отношение к "святому писанию" имеет, к постам или к купаниям в общественной бочке.Да и не только флэшка на 32 ГБ, чайник и лампочка Ильича на светоизлучающих диодах, любой предмет современного быта, которыми пользуемся мы все, включая и упомянутого "папу", тоже ведь ни малейшего отношения к религиозным доктринам не имеют.Скоро уж нанотехнологии выйдут на передний план, а "дети Божии" как бились лбами об пол, так и бьются и ничего другого от них не предвидется пока.
Религия - это что-то вроде морального костыля для не думающих. К тому же древние религии основаны на еще более древних религиях, а те в свою очередь есть легенды, отражающие реальные события, происходившие ранее. Со временем религия искажается по многим причинам и превращается в самодурство и глумление над народом. Это моё личное мнение.Но мораль человеку нужна, она влияет на развитие и успех человека. Почитай лучше историю, узнаешь много чего интересного, например что ислам и христианство по сути вольный пересказ событий, происходивших в своё время на территории Египта. Есть мнение, что человечество уже не первый раз достигает определенного уровня развития, а затем губит себя и все повторяется вновь. Колесо Сансары как оно есть.
>>320550Религии — это исторические институты глобальной философии, а не думаешь — ты.
>>320548> Не думаю, что флэшку на 32 ГБ Папа Римский разработал.И не Хокинг её разработал. Разработали инженеры. А ты даже не знаешь их имён.> Христиане ничего не придумали, кроме как член отрезать, и у портретов "хлеб и днесь" веками клянчить.Богослов-естествоиспытатель сэр Исаак Ньютон смеётся над атеистом-невежей.> чайник и лампочка Ильича на светоизлучающих диодахАтеист не знает, как работает лампочка, Бывает.> тоже ведь ни малейшего отношения к религиозным доктринам не имеют.Ага, а вся традиция науки, верификации, лабораторных исследований самозародилось> Скоро уж нанотехнологии выйдут на передний планСкоро атеисты разучатся читать всё, кроме рекламы. Не знают, как работают лампочка, только спам пересылать умеют: нанотехнологии
>>320548>вся наука была основана в христианских монастырях>Христиане ничего не придумалиХе-хе, не более.
>>320557> Богослов-естествоиспытательЕщё и алхимик философический.
>>320557>Ага, а вся традиция науки, верификации, лабораторных исследований самозародилосьНаучная методология зародилась в борьбе с религиозным мировоззрением и принципиально от него отличается (опорой на эмпирический опыт и эксперимент, всеобщим скептицизмом, недоверием и перепроверкой результатов). Есть мнение, что в исламских странах религия в конечном счете задоминировала научный метод, поэтому они так и отстали.
>>320556Кому нужна такая "философия" от которой одно мракобесие и ничего более.Подлинная философия - это та, которая является фундаментом для науки.
>>320561Ньютон угорал по богословию, Кеплер по астрологии, Нэш вообще поехал башней. Индивидуальные странности, не более того.
>>320557>Богослов-естествоиспытатель сэр Исаак Ньютон смеётся над атеистом-невежей.Дак Ньютон же не Бога испытывал, а естественные закономерности открыл Ньютон, никоим образом с догмами о Боге не связанными - лишь поэтому вклад Ньютона в благополучие людей всех после него живущих, известен как вклад основателя механики, а не как богослова.Другими словами, как богослов-то он нафиг никому не обосрался.
>>320556>Религии — это исторические институты глобальной философии, а не думаешь — ты. Обоснуй последнее утверждение. Это вообще хорошая привычка обоснованно излагать свои доводы. Попытка перейти на личности - признак неуверенности в своей позиции, ибо к ней прибегают, когда нет нормальных доводов и по сути это есть выражение раздражения собеседником, способным аргументированно отстоять свою позицию.
А какие способы познания характерны для религии:1. Опора на священные книги (это правда, потому что так написано в Коране)2. Апелляция к традиции (в это верили наши прадеды и деды) 3. Отсылка к личному мистическом опыту (во время молитвы я ощущал присутствие Бога). А теперь представьте, себе нормальных ученых использующих такие аргументы:1. Такая-то теория не верна, потому что противоречит книге написанной 1000 лет назад.2. Наши прадеды верили в то, что болезни от гнилостных испарений, микробов не существует.3. Динозавры погибли от взрыва метеорита, мне сегодня об этом голос в голове сказал.
>>320570> А какие способы познания характерны для религии:> 1. Опора на священные книги (это правда, потому что так написано в Коране)Ты из религий знаешь только салафитский ислам? Ну-на> 2. Апелляция к традиции (в это верили наши прадеды и деды) Ничего подобного.> 3. Отсылка к личному мистическом опыту (во время молитвы я ощущал присутствие Бога). Великие математики открывают теоремы, посредственные доказывают.
>>320568> Дак Ньютон же не Бога испытывал, а естественные закономерности открыл Ньютон, никоим образом с догмами о Боге не связанными - лишь поэтому вклад Ньютона в благополучие людей всех после него живущих, известен как вклад основателя механики, а не как богослова.А флешку тоже Ньютон изобрёл?Кстати, какой вклад в благополучие человечества механики Ньютона? Часы и паровую машину и без него сделали очень благополучно.
Аноны не начинайте срачи,растолкуйте опу
>>320570А какие способы познания характерны для науки:1. Опора на священные книги (это правда, потому что так написано в учебнике %наука_нейм% и в рассчётах %авторитетный_учёный_нейм%)2. Апелляция к традиции (в это верили основатели науки, наши учителя и их учителя) 3. Отсылка к личному мистическом опыту (во время наблюдений я ощущал присутствие неопределённости). А теперь представьте, себе нормальных святых использующих такие аргументы:1. Бога нет, потому что это противоречит книге написанной 1000 лет назад.2. Наши деды верили в то, что бога нет, значит бога не существует. 3. Грешники погибли от взрыва метеорита, мне сегодня об этом сосед по алтарю сказал.
>>320561> Параллельно с изысканиями, закладывавшими фундамент нынешней научной (физической и математической) традиции, Ньютон (как и многие его коллеги) много времени отдавал алхимии, а также богословию. Книги по алхимии составляли десятую часть его библиотеки. Никаких трудов по химии или алхимии он не публиковал, и единственным известным результатом этого многолетнего увлечения стало серьёзное отравление Ньютона в 1691 году. При эксгумации тела Ньютона в его организме было обнаружено опасное для здоровья содержание ртути.> Стьюкли вспоминает, что Ньютон написал трактат по химии, «объясняющий принципы этого таинственного искусства на основании экспериментальных и математических доказательств», но рукопись, к несчастью, сгорела при пожаре, и Ньютон не делал попыток её восстановить. Сохранившиеся письма и заметки наводят на мысль, что Ньютон размышлял над возможностью какого-то объединения законов физики и химии в единую систему мира; несколько гипотез на эту тему он поместил в конце «Оптики».> Б. Г. Кузнецов считает, что алхимические исследования Ньютона были попытками вскрыть атомистическую структуру вещества и других видов материи (например, света, теплоты, магнетизма)> Будучи глубоко верующим человеком, Ньютон рассматривал Библию (как и всё на свете) с рационалистических позиций. С этим подходом, видимо, связано и неприятие Ньютоном Троичности Бога. Большинство историков считает, что Ньютон, много лет трудившийся в Колледже святой Троицы, сам в Троицу не верил[140]. Исследователи его богословских работ обнаружили, что религиозные взгляды Ньютона были близки к еретическому арианству(см. статью Ньютона «Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания»).
>>319926 (OP)>то верю то не вертак не бывает. либо веришь, либо нет. стоя на крыше дома у самого края, ты веришь на все 100%, что упадешь, если шагнешь за край. ты не сомневаешься, ты конечно же допускаешь в мыслях какую-то вероятность, что не упадешь, но это чисто теоритически, для галочки. а вот в то что ты упадешь ты реально веришь и тебе даже не надо доказательств, хотя заметь, это очень важный момент, точно ты не знаешь, но веришь в это железно. вот так же с богом, либо ты веришь, как еслиб он был у тебя перед глазами, либо нет. а всякая ерунда, типа верю, но сомневаюсь, или верю но вот доказательства подкачивают - все это херня полная для аутотренингов неверующих людей. точно такая же каша с любовью. нашешся со своей лампой под пледиком и у вас любовь, а приходит питурд с двачей и усирается что любви не существует.
>>320580Про наказания расскажи
>>320584какие наказания?
>>320588Выше почитай,наказания за мысли,жратву и похоть
Анон почитал тред и появились вопросыТак что теперь плохо думать запрещаеться? Те кто бизнесмены они хуже диавола потмоу что зарабатывают на жизнь?
>>320600>Так что теперь плохо думать запрещаеться?>запрещаеться>ьЗапрещается быть неграмотным. За это Бог тебя на самый нижний уровень ада отправит.
>>320550Может быть и так, что какой то бог и правда есть . Но он не имеет ничего общего с общепринятым образом доброго дедушки. Возможно это ,условно говоря, некий высший разум, не имеющий ничего общего с человеческими понятиями морали , добра и прочего подобного. Может этот разум как то использует человечество, как человек например, разводит свиней на фермах, а все эти сказки про добренького боженьку - чтобы люди смирялись с хреновой жизнью и не слишком бунтовали, ведь если свиньи слишком сильно взбунтуются, поубивают друг друга, то и использовать будет нечего.
>>320602Опечатался же
>>320578Характерные ошибки для верующего.>1. Опора на священные книги (это правда, потому что так написано в учебнике %наука_нейм% и в рассчётах %авторитетный_учёный_нейм%)Нет, ученый в монографии или статье в научном журнале приводит ссылки на эксперимент, который можно воспроизвести. Верят доказательствам, а не авторитету ученого и не священной книге. >Апелляция к традиции (в это верили основатели науки, наши учителя и их учителя) Найди мне хоть одну научную дискуссию, где кто-то из ученых, говорил: это верно, потому что в это верили наши деды. Энивей наука быстро меняется и объяснительные схемы, которые были у отцов и дедов сейчас признаются неправильными. >Отсылка к личному мистическом опытуОпять же бред, никто не отсылает к личному мистическому опыту как доказательству. Никто не говорит: я чувствую, что это теория верна. В то время, как верующие порой говорят: я просто знаю, что бог есть, я просто чувствую это.
>>320606Все бредни с которыми ты споришь и все поганые, лживые набросы, все это лишь для того, чтобы неверующий человек не признавался себе в том, что он не верит. Лжеверующие готовы с легкостью отказаться от здравого смысла, от логики и даже начать врать, оскорблять собеседника, готовы выгдядеть глупо даже. И все для того чтоб не рушить свой удобный манямирок, в котором они якобы занимаются очень правильным делом, а именно верят в бога. тру веруну не нужно ничего никому доказывать, как не нужно выебываться человеку который любит. просто живет и радуется. вангую что тут нет ни одного верующего, одни фальшивки.
>>320606> ссылки на эксперимент, который можно воспроизвести. Обычно воспроизвести эксперемент, независимо от учёных, невозможно. То они говорят что нужно йоба-оборудование, которое они не дадут, то нужно быть дважды академиком, иначе не поймёшь, то ещё какая-нибудь отмаза. В итоге, эксперемент никто повторить не может, всем приходится принять его на веру. Да и не будешь же каждого учёного проверять, что он там нахуевертил, у людей свои дела есть, момимо этого. Да и сами учёные друг друга не торопятся проверять, просто принимают на веру в силу авторитета эксперементатора.>Найди мне хоть одну научную дискуссию, где кто-то из ученых, говорил: это верно, потому что в это верили наши деды. Тебе напомнить, что ОТО Эйнштейна, когда там нашли несостыковки, не хотели менять даже при наличии пруфов, как раз по причине ТАК ЭЙНШТЕЙ НАПИСАЛ ОН ХУЙНИ НЕ СДЕЛАЕТ.>Никто не говорит: я чувствую, что это теория верна.Вообще-то, большинство учёных именно так и работают. Сначала говорят что БЛЯ ЭТО ТО ЧТО НУЖНО ОТКРЫТИЕ ВЕКА ДАДУТ НОБЕЛЕВКУ)), а в итоге, когда деньги уже потрачены, а результата нет, Я ДУМАЛ ЧТО ТАК А ОНО ОКАЗАЛОСЬ ВОТ ЭТАК НУ ЧЁ БЛЯ БЫВАЕТ ХУЛЕ. Кстати, вышеописанный подход как раз и привёл к текущей профанации науки.
>>320606>который можно воспроизвестиЕсли ты не научный сотрудник, то ни о каком воспроизведение речь даже не может идти. Так что приходится верить на слово. Любую теорию можно подвести под любые результаты эксперимента, как и любые результаты под любую теорию, было бы желание.
>>320616бросай чушь нести. самому не стыдно?
>>320621Сам-то давно эксперементы проводил? Ну-ка, пруфани что ты там уже успел напроверять в области науки, верун в атом.
>>320604А может быть бог это просто образ абсолютного совершенства к которому человек стремится в своём развитии. Цель которой человек не достиг и следовательно не знает. Она совершенна и пока не доступна пониманию. В общем какие ориентиры поставишь к тому придешь.
>>320624будь потоньше, я вот когда тебя обсыкал, проверял законы тяготения, биологию, химию и то, что ты малолетний даун.
>>320604"Почему бы не допустить существование такого Бога, который питается нашей болью?" - спрашивал Мигель де Унамуно ( испанский философ) .
>>320629Этот лаборант порвался, замените.
>>320621Где чушь, конкретно? Что большинство не может воспроизвести указанные эксперименты, и им приходится верить ученым на слово? Что теорию можно подогнать под результаты эксперимента, а результаты интерпретировать так как нам надо? Ну так это не чушь, это реальность.
НА ВОПРОСЫ ОТВЕТИТ КТО НИБУДЬ?
>>320630>существование такого ... который питается нашей болью?Вот тут точнейшее его описание, а так же, как с этим знанием жить:Аэростат 456.mp3 [тело боли]
>>320644>Что большинство не можетбольшинство в мире не умеет писать и читать, следуя твоей логике, письменности не существует. >>320644>теорию можно подогнать под результаты экспериментатогда это будет уже другая теория, смысл проверки теряется же. >>320644>результаты интерпретировать так как нам надотогда это не рузультаты, а пиздеж, как у тебя.
>>320630Про это внезапно написал книгу Эдуард Лимонов. Я сам не читал, просто слышал у него в интервью. Он типа сказал что он ересиарх и ваще написал что бог нас разводит и питается нами.
>>320654>большинство в мире не умеет писать и читать, следуя твоей логике, письменности не существуетТы с темы не съезжай. Кроме ученых никто не может повторить эксперименты - значит ты просто веришь ученым, доверяя их авторитету? Это факт. В этом нет ничего плохого.
>>320659Ученые не являются небольшим мафиозным кланом, там соперничает огромное количество людей и школ и все следят друг за другом. Есть научный мейнстрим, который признает большинство ученых, есть какие-то не очень признаные теории, которые претендуют на статус мейнстрима. Постоянно идет полемика, борьба. В принципе, если ты очень захочешь ты можешь повторить эксперимент - тебе нужны просто деньги на покупку оборудования и специалистов. И да известны области в которых эксперименты часто не воспроизводяться, об этом говорят. "Результаты более половины психологических исследований оказались невоспроизводимы" (https://nplus1.ru/news/2015/08/28/psychology-studies-fail-reproducibility)
Да еще добавлю, что знания ученых преобразуются в технологии, с которыми мы сталкиваемся в реальной жизни. А знания попов преобразуются только болтовню. Команда из физиков и инженеров может создать атомную бомбу, команда из попов и богословов атомную бомбу создать не может.
>>320630Потому что Богу питание не нужно, так что это замена Бога на божка.
>>320673Откуда ты это знаешь?
>>320680Это следует из определения Бога.
>>320683Во первых , дай пожалуйста тогда ему определение. Что за определение? А во вторых, речь шла о том боге, который мог бы существовать реально, существование которого не противоречит очевидным фактам.
>>320683>из определения Бога.Што?
>>320689>>320691Ну как бы слово "Бог" подразумевает https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%82_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)
>>320697И де тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Абсолют БОГ?
Кто поясни вопросы? Подумал плохо - будешь наказан?
>>320717Я тебе пояснял уже, ты проигнорировал >>319944
>>320717>Подумал плохо - будешь наказанПодумал хорошо - держи конфетку.Согрешающему и то не сразу воздаяние бывает, а тебя Бог особо любит, раз так происходит.
>>320719В смысле один раз омрачился и всю жизнь придется быть омраченным?)
>>320722Ага, без метанойи так и умрешь омраченным.
>>320697Ну тогда получается, что бог как абсолют неописуем, непредставим и т.п. То есть являет собой лютую н.ё.х. А следовательно не имеет ничего общего с человеческими представлениями о нём, и о нём невозможно рассуждать.
>>320726>А следовательно не имеет ничего общего с человеческими представлениями о нём, и о нём невозможно рассуждать.http://azbyka.ru/otechnik/Dionisij_Areopagit/o-tainstvennom-bogoslovii/#0_5>по отношению к Нему совершенно невозможны ни положительные, ни отрицательные суждения, и когда мы что-либо отрицаем или утверждаем о Нем по аналогии с тем, что Им создано, мы, собственно, ничего не опровергаем и не определяем, поскольку совершенство единственной Причины всего сущего превосходит любое утверждение и любое отрицание, и, обобщая: превосходство над всем совокупностью сущего, Того, Кто запределен всему сущему, — беспредельно.
Манялогика иттПодумал плохо - угнали машинуЗахотел покушать вдоволь - подожгли квартируВы блять с головой дружите ?
>>320738Кек, помню тут когда-то был шизик который писал что Бог типа на дает ему в компьютерные игры играть или что-то такое, сразу наказывает чудесным способом.
>>320180Ессеи - религиозное течение среди иудеев в последние века эпохи Второго Храма - не более чем литературный вымысел. С таким сенсационным заявлением выступила недавно профессор Еврейского университета в Иерусалиме, специалист в области еврейской мистики Рахель Элиор.Вопреки господствующей в науке точке зрения, согласно которой именно ессеями, жившими в окрестностях Мертвого моря, была создана знаменитая Кумранская библиотека, Элиор, вслед за профессором Чикагского университета Норманом Голбом (известен русскому читателю по монографии Норман Голб, Омельян Прицак "Хазарско-еврейские документы Х века". М., 2003), настаивает на том, что кумранские свитки не имеют отношения к ессеям, а были написаны в Иерусалиме и лишь позднее перенесены на хранение в район Мертвого моря. Однако профессор Элиор идет дальше Голба, отрицая не только авторство ессеев, но и само их существование как особой группы, описанной Филоном Александрийским и Иосифом Флавием."В течение шестидесяти лет исследователи тщетно искали упоминания ессеев в (кумранских) свитках. Но ессеи не существовали, их придумал Иосиф Флавий", - утверждает профессор Элиор, называющая традиционные взгляды на ессеев "просто бессмыслицей".В начале марта споры о происхождении кумранских свитков неожиданно оказались в центре внимания СМИ, после того как в Нью-Йорке был арестован сын профессора Голба Рафаэль. Он подозревается в осуществлении клеветнической интернет-кампании, целью которой была дискредитация научного оппонента Голба, видного ученого профессора Лоуренса Шиффмана (автора переведенной на русский язык монографии "От текста к традиции. История иудаизма в эпоху Второго Храма и период Мишны и Талмуда". М, 2000).Сам профессор Голб весьма жестко отзывается о сторонниках общепринятой "ессейской" теории происхождения рукописей Мертвого моря, характеризуя их как сплоченную секту, не менее фанатичную, чем Кумранская община, которой они приписывают написание свитков. Профессор Элиор называет подход Голба "радикальным", но отчасти соглашается с его критикой в адрес ведущих кумрановедов.В своем труде "Иудейская война" - основном источнике сведений о ессеях - Иосиф Флавий описывает их как религиозных аскетов и мистиков, живших в строгом воздержании от мирских удовольствий. Многие ученые прослеживают связь ессеев, находившихся в оппозиции к храмовому священству, с первыми христианами. Так, профессор Джеймс Чарлзуорт, руководитель проекта Свитков Мертвого моря в Принстонской богословской семинарии, полагает, что ессеи оказали большое влияние на Иоанна Предтечу, который провел в их общине не менее года.Однако Элиор считает, что рассказ Иосифа о ессеях - литературный вымысел, который затем подхватили греческие и римские историки. Они пишут о тысячах ессеев, живущих общинами ("первые кибуцы", иронизирует Элиор) и воздерживающихся от половой жизни - вопреки заповеди Торы "плодитесь и размножайтесь". "Однако нет никаких свидетельств о ессеях на еврейском или арамейском языках. Немыслимо, чтобы тысячи людей жили в воздержании вопреки законам Торы, и при этом их бы не упоминал ни один еврейский текст или источник того периода", - говорит она. О ессеях писали лишь за пределами Израиля (Иосиф, Филон, Плиний), но о них ничего не говорят израильские мудрецы, Новый Завет и апокрифы.Иосиф, живший в Риме после разрушения Второго Храма, "хотел объяснить римлянам, что евреи вовсе не были поголовно неудачниками и предателями, показать, что многие из них отличались исключительным благочестием и героизмом. Можно сказать, это было первое опровержение антисемитской литературы", утверждает Элиор. "Источником вдохновения" для Флавия служили, по-видимому, греческие рассказы о спартанцах, образ жизни которых служил идеалом для римлян. Как считает Элиор, в своем рассказе о ессеях Флавий стремился изобразить евреев, которые бы напоминали спартанцев своими высокими добродетелями.Что же касается обнаруженных в Кумране манускриптов, то они, по мнению Элиор, были написаны священниками Иерусалимского храма, принадлежавшими к потомкам Садока - первосвященника эпохи царя Соломона. "На совершенно понятном иврите свитки говорят о священниках, сынах Садока. Так зачем называть их ессеями?" - недоумевает она.Зафиксированное в свитках апокалиптическое пророчество о войне сынов света с сынами тьмы отражает, по мнению профессора Элиор, противостояние потомков Садока, которые были первосвященниками до 175 до Р.Х., с вытеснившими их Хасмонеями, сыновьями Маттафии.Ханан Эшель, профессор университета Бар-Илан, считает отрицание существования ессеев безосновательным. Так, в одном из свитков, говорит он, описана небольшая группа, живущая замкнутой общиной, что никак не соответствует теории о написании свитков жителями Иерусалима.В свою очередь профессор Чарлзуорт не считает чем-то странным отсутствие в свитках слова "ессеи". "Так их называли посторонние, - сказал он в интервью журналу Time. - Сами они говорили о себе как о "святых людях" или "сынах света"". О ессеях, напоминает ученый, писали не менее восьми древних авторов. И еще одним доказательством того, что именно ессеи написали Свитки Мертвого моря, он считает большое количество чернильниц, обнаруженных в Кумране.Впрочем, Элиор считает, что древние авторы либо заимствовали рассказы о ессеях друг у друга, либо опирались на недостоверные сведения. "Мы знаем, что Плиний был великим читателем, но он, вероятно, никогда не бывал в Израиле", - говорит она.По словам израильского ученого, ее оппоненты, как правило, читали лишь Иосифа и другие классические источники. "Они должны прочитать Свитки Мертвого моря - все 39 томов. Доказательство там".
>>320797А какое отношение это имеет к тому фейку?
>>320797>верить слову жидаТы в своем уме вообще?https://www.youtube.com/watch?v=1qPEQCAaIag
>>320804>пидораха-форсер никак не успокоится
Ты верил только в свои представления о боге, но если уяснить для себя главную мысль - на всё воля бога, и не забыть при этом себя, то выходит, что твоя воля - это воля бога. А эти заповеди нужны для того, чтобы ты понял, что нихуя не можешь быть безгрешным. У всех есть как хорошие, так и негативные качества и если по честному - ты должен их в себе признавать, а не пытаться казаться хорошим. Даже допустим, если ты живешь в монастыре, работаешь день и ночь, но тебя все равно преследуют мысли о ебле. Ты себя коришь, какой ты плохой, не достоин рая и тому подобное. Но тут возникает вопрос - разве ты сам что-то сделал для того, чтобы греховная мысль к тебе пришла? Ты для этого ничего не делал. Ты вообще ничего не делаешь для того, чтобы к тебе приходили те или иные мысли. Так где во всем этом ты? Тут должно быть осознание, что ты ебаная букашка, ползающая на мошонке Вселенной, от тебя ничего не зависит, есть только бог с его волей. И честнее было бы, если б ты делал то, что хотел, а не пытался бы изображать из себя хорошего мальчика, который хочет попасть в рай. Потому что если ты специально будешь строить из себя того, кем ты не являешься, чтобы попасть в рай - то это самая натуральная корысть. А не осознавая это - еще и ложь! Да-да, ложь самому себе. Сам себя считаешь добродетельным, а на самом деле лицемерная шкура. А совершая негативные поступки - ты увидишь воочию, ты это или не ты, приятно ли тебе быть злым, негативным, агрессивным, что ты за это получаешь и только тогда.. может быть, может такое случится, что ты можешь понять, что быть добрым это хорошее и полезное качество, не отнимающее энергию и дающее покой и умиротворение. И только с более менее легким грузом своей доброй личности ты сможешь легко и ненапряжно понять, кто ты, а кто бог. Тогда о добре и зле думать не придется, за это будет отвечать бог.
>>320817Кекнул с этих оправданий
>>320819Перед кем оправдания? Перед богом? Так всё вокруг - это бог, значит и я. Перед самим собой оправдываться? Почему люди вообще оправдываются? Потому что чего-то бояться. Что они боятся? Показаться плохим. Вот и пожалуйста, хотел быть хорошим, обязательно нагрешил (потому что безгрешных не бывает, иначе киньте в иисуса камень), а потом начал этого бояться. По сути страх самого себя.
>>320830>Так всё вокруг - это бог, значит и яСогласно твоему нью-эйджу или чему-то там восточному? А с чего ты решил, что с тобой согласны?
>>320832В смысле согласны? Ты о чем?Разберем мою позицию на примере, что всегда вести себя по заповедям - глупость. Ты видишь какого-то пьяного мужика в автобусе, он орет матом, ссытся, блюет на твою собаку - здесь быть добрым и всепрощающем - значит возможно укоренить в себе малодушие (страх, что тебе двинут по морде), значит и позволить злу случатся. Но если через тебя, допустим, проходит гнев, значит гнев этот божий, зачем это в себе сдерживать? И ты даешь алкашу по морде и выгоняешь его из автобуса, тем самым через тебя, как явления природы, пришел урок божий этому алкашу, чтобы он этого вновь больше не совершал. Если не через тебя бы этот урок свершился, он свершился бы другим способом, возможно этот алкаш бы где-нибудь упал в невменяемом состоянии и сломал себе ногу или ему бы дал кто-нибудь другой в табло. А так же считать, что ты управляешь своими мыслями - значит не быть внимательным к самому себе. Твои мысли возникают без твоего на это веления, значит ты ими не управляешь, а по заветам надо даже не помышлять о чем-то плохом. А ты в состоянии не помышлять о чем-то плохом? Да никто не в состоянии. Считать ,что есть некий идеал человека, значит обманывать самого себя. Даже Иисус лавки торговые крушил, обижал бедных торгашей, такой у него был нрав, и в этом нет ничего плохого. Слепое подражание образу праведника - и есть величайшее зло. А чтобы видеть хорошее и плохое - надо сначала это зло увидеть в себе, иначе ты будешь ограничен ментальным образом и предвзят к жизни. Путь в рай это не слепое следование правилам, тут иногда и подумать надо.
>>320837>В смысле согласны? Ты о чем?Походу ты ничего не понял, значит можно не продолжать.
>>320839О чём ты споришь тогда?
Мысли это не грехРабота и бизнес не грехОп шизик
6. Наша православная церковь, как впрочем и другие вероучения, крайне негативно относится к бездельникам, халявщикам и прочим паразитам. Известно ли вам, что попы не подают милостыню? Если нищий прямо об этом попросит попа, тот может предложить ему посильную работу за вознаграждение. Но каждый ли нищий согласится на это? Кто реально нуждается, да. Тунеядцы, косящие под нищих, нет. Так что, раздавая милостыню, следует давать её только тем, кто действительно нуждается.7. Совместимо ли православие(или еще какая религия), и бизнес? Да, конечно, если при этом не нарушаются законы и морально-нравственные принципы.8. Церковь не считает Интернет и компьютеры злом. На мой вопрос об этом священник ответил, что вполне можно заниматься заработком в сети Интернет, если есть к этому способности.9. Для некоторых людей религия на самом деле является опиумом. Для тех, кто не способен думать. Некоторые люди прикрывают свои недостатки искаженным, без понимания смысла, цитированием Библии. В частности, оправдывают свое нищенское положение тем, что деньги-зло. Впрочем, об этом я уже говорил.В гугле все есть с аналитикой по писанием
>>320875Ум нужен для того, чтобы изучать и выстраивать всякие механизмы, больше он не для чего не нужен. Мышление, основанное на "я, мне, моё" - является эгоистичным и корыстным в любом случае. Исихасты в православии как раз и практикуют безмолвие ума в своих монастырях. И у католиков тоже есть такие практики, это как суфии в исламе.Можно сколько угодно говорить, что ты веришь в бога, но при этом с богом не быть. Если на первом месте будет стоять эго, а не бог, то человек автоматически уже находится в аду, потому что ограничен своим концептуальным мышлением. Многие боятся, что будет завтра, поэтому возникают тревоги и стрессы, если признать себя не человеком, а бессмертной душой и пребывать с богом, то забота о завтрашнем дне уйдет, так как бог важнее тушки. Доверие богу или жизни - один из ключевых моментов по становлению религиозного ума, свободного от концепций.
>>320879>Известно ли вам, что попы не подают милостыню?Вот не знал. Почему же тогда в житие святых пишется, что подавали, даже когда видели, что просящий лукавит и смеет много больше, чим сам поп?
Кто-то может дать денег бедняку - потому что не в падлу. Кто-то не даст денег бедняку - будет посыл в виде "не я его засунул в это говно, не мне его и вытаскивать".Кто-то вообще на бедняка внимания не обратит. И все решения будут правильными. К вопросу о строгих правилах и рамках. Жизнь не встраивается в определенную систему или концепцию, потому что жизнь постоянно меняется. У всякой религии срабатывает эффект обезьянничества. Вот был Иисус, он был такой человек, люди смотрели на него и решили, что надо быть как он, поэтому придумали правила, чтобы быть как Иисус. Но это означает, что они не приемлют воли бога быть тем, кем они являются (физические способности, темперамент, интеллект - у всех разные). Поэтому вместо того, чтобы быть собой, быть свободным (значит быть в раю), люди думают о том, как стать другими, постоянно придумывают способы и методы, постоянно терпят фиаско из-за этого, страдают (значит находятся в аду).
>>320725Эта метанойя, т.е. переосмысление каждый день происходит. Ну в принципе да, я уже не настолько омрачен. Но иногда накатывает.
>>319926 (OP)>
>>321032Кто-то может дать врепу бедняку - потому что не в падлу.Кто-то не даст врепу бедняку - будет послан в виде "ублюдок, мать твою, а ну иди сюда говно собачье, решил ко мне лезть? Ты, засранец вонючий, мать твою, а? Ну иди сюда, попробуй меня трахнуть, я тебя сам трахну ублюдок".Кто-то вообще из бедняка что-то вытащит.И все решения будут правильными.К вопросу о строгих правилах и рамках.Жизнь не встраивается в определенную систему или концепцию, потому что жизнь постоянно меняется.У всякой например обезьяны срабатывает инстинкт религиозности. Вот был Иисус, он был такой человек, люди смотрели на него и думали кто он такой, потом придумали правила, чтобы быть как Иисус. Но это не означает, что они не приемлют воли бога быть не тем, кем они являются (физические способности, темперамент, интеллект - у всех разные). Поэтому вместо того, чтобы быть с собой (значит быть в раю), люди думают о том о сём, как стать другими, постоянно придумывают способы и методы, постоянно трахают фиасок из-за этого, страдают (значит находятся в аду).
