https://www.youtube.com/watch?v=BqcvqJYpIHA
Ближнее будущее.

у машин нет сознания, машины придумываются создаются управляются людьми.

я только питончика учу, а так хочется нейросетями заниматься...

>>678708
>у машин нет сознания
Ну это пока.
>я только питончика учу, а так хочется нейросетями заниматься...
Я думаю возьму курс про нейросети когда поступлю. Думаю это сейчас самое актуальное. В принципе в том, что сейчас есть разобраться не сложно, другое дело, что там математический аппарат сложный.

>>678706
Многазвукаф. Ниасилил.
>>678708
Посоветуйте годную книжку по змейке, чтоб не только методологию, но и... особый взгляд на мир давала. Если в силах, конечно.
Что такое познание? Это генерация каких-то утверждений на основе наблюдаемых данных. Машина это может.
Что такое сознание? Тут два ответа:
1) Это контроль работы нейросети другой нейросетью. Понятно, что вместе они образуют какую-то целостную топологию, но тем не менее.
2) Это отражение переживаний, как внешне-чувственных, так и внутренних. Т.е., это то, как мы видим работу нашего же мозга, т.е., то, что мы видим в процессе собственно видения и анализа.
Грубо говоря - это эдакая абстракция... самого процесса мышления. То есть, выражаясь компьютерными терминами, это т.н. верхний уровень, тогда как нижним выступает интуиция.

>>678711
А можно брать курсы? Сам из города-миллионника, но о таком не слышал.
Алсо, советую почитать что-нибудь по когнитивистике. Хотя сам не читал, но таки собираюсь.

сознание - это наше "я", которое осознает себя и испытывает ощущения.

по крайней мере, я имел ввиду это. у машин этого не предвидится

>>678718
Я в сша хочу поступать просто, там сам курсы выбираешь.

>>678719
А что мешает машине осознавать себя? Для этого достаточно возможности выделять и различать, скажем так, генераторов действий. Рано или поздно она заметит, что часть изменений происходит в результате её решений. И всё.

>>678721
Понятно. Удачи. Низабывай_свои_корни!

>>678714
я только неделю-две как начал.

Доусон, Саммерфил, Лутц. хочу всех троих поочередно читнуть чтобы крепко встать на ноги.

>>678723
и все равно нет чувств.

(не зная теории) машина может обучаться, но только в тех рамках, которые задаст человек, так? мы не можем создать нечто более крутое, чем мы сами.

>>678723
да, кстати, такое "осознание себя" не сильно отличается от осознания какого-то стороннего фактора, который надо учесть.

и вообще не унывай епт ты на перспективной учебе в перспективной стране а я 24хлетний гуманитарий с плохим образованием и очень часто грущу на эту тему...

Это просто фантастика. Люди даже роботов построить нормальных не могут, что бы как в фильме "я робот" они могли нормально ходить\бегать и просто повторять за человеком чистую механику тела. То есть даже такой примитив и костей мышц и шарниров до сих пор не могут нормально реализовать. Какой в жопу ИИ? Этот фильм с джони дэппом самое убогий высер на эту тему, и ты на это повелся?

>>678729
Человек точно так обучается в рамках, которые ему дают другие люди.
Раздвигают эти рамки единицы и довольно редко, это требует большой наблюдательности, аналитического мышления и смелости. Заметить какую-то закономерность в том, что ты каждый день видишь, взглянуть на что-то по-новому. Не так, что с другого угла, а так, как тебя не учили вообще смотреть.
И ты хочешь сказать, что все эти вещи нельзя воплотить в машине? Еще как можно, причем она может быть в них весьма и весьма впереди человека из-за дикой вычислительной мощности. То есть машина может изучать и понимать вещи, с которыми не знакома вообще, причем куда лучше и быстрее человека.
Алсо, я думаю, искуственый интеллект мало куда двинется пока машины не додумают до символического мышления, я уверен, что для них так же как и для человека нет слова - нет предмета, а придумать новое слово для чего-то не каждый человек способен.
>>678739
Так роботов которые сейчас строят на алгоритмических принципах, которые для этой области мало подходят. А нейросети это совершенно другой принцип, больше похожий на человеческое мышление. Мышцы это, кстати, нихуя не примитив. Это сложнейшее устройство, как и весь человеческий организм. Человек еще даже близко ничего такого сложного как собственное тело не создал.

>>678725
Благодарствую. И глянуть хочется, и то, и сё... =)
>>678729
Вообще говоря, стоит отметить, что в рамках программирования любая формально задаваемая проблема решаема брутфорсом. Это для ясности.
То есть, смысл в том, чтобы правильно задать проблему, так, чтобы она и была полно описана, и решалась в приемлемые сроки. Так с чего вы взяли, что постановка задачи поиска закономерностей в получаемых данных - недостаточно полное описание?
Поиск закономерностей сам по себе создаёт формальную логическую систему описания. И, возможно, а по-моему однозначно, однажды она превзойдёт созданные людьми аналоги. И, если насобиравшему знаний ИИ поставить задачу создания ИИ, он это сделает лучше, чем человек ранее. Опять же, ничто не мешает ставить такую задачу сразу.
И я не понимаю этих ваших апелляций к чувствам. Они лишь изменяют работу мозга, но никак не являются чем-то необходимым. Понятно, что в человеческом мозге важную роль играет удовольствие, поскольку формирует положительную мотивацию, но, гипотетически, её можно на время отключать, и мозг работать не перестанет, поскольку она отвечает только за изменение мотивации, а не за её функционирование.
>>678734
Отличается. Разум, собственно, и ищет зависимости. Зависимость положения тела, например, от наличия других тел поблизости. Яблоко вот падает.
Хотя оговорюсь, что сам это до конца не понимаю. Хотя, вообще говоря, можно, к примеру, прикрутить ИИ(или камере) колёсики, а самому деятелю дать поиграться с уровнем сигнала, который определяет интенсивность работы двигателя. Тут было бы странно, если бы ИИ не увидел зависимости. Осталось только дать ему стимул вообще что-то в силе сигналов менять и вообще учиться. Но это, поверьте, решаемая задача.
Разве я в перспективной стране? Я Раиссянин. Хотя благодарю за поддержку. Мне приятно. =)
Могу посоветовать развивать навыки личностной коммуникации. Это ценится всегда.

>>678745
> нейросети это совершенно другой принцип
Какой это другой принцип? Бинарный код, алгоритм, транзисторы? Все это пиздеж. А мышцы заменяется с гидравликой или сервомоторами, это не важно. Речь о том, что даже упрощенную модель человека не могут построить. Делают только отдельно руки, манипуляторы всякие.

>>678752
>Все это пиздеж.
Эксперт сказал свое слово.
Я прямо из монитора ощутил поток мудрости и глубокого погружения в тему, который позволяет делать такие выводы.
>А мышцы заменяется с гидравликой или сервомоторами
К слову, не заменяются.

>>678754
Кароче ты мудачок впечатлительный которому лишь бы поспорить и найти таких же мудачков.

>>678759
Пиздуй уже отсюда, овощ безграмотный, от твоей тупости даже тошно.

>>678739
>>678752
1. Автопилот Tesla.
2. Автопилот Google.
3. Автопилот истребителя, перемогший в реалистичном симуляторе сразу несколько пилотов-людей, погугли.
4. У тебя хоть образование в сфере IT есть, мамкин кинокритик?
>>678745
Поправлю. Не столько "дают другие люди", сколько "во многом определяют другие люди". Всё же, деревья растут на земле, а не на небе.
Пока вычислительных мощностей маловато. Хотя с суперкомпьютерами не знаком. Тут проблема в другом - для машины вполне реально просто добавить ещё мощностей, а вот человеку сие недоступно.
Символьное мышление - бред. Человек мыслит не словами, а образами. Слова - просто удобный способ кодирования для общения МЕЖДУ людьми.
>>678759
Это другой анон. Как увидишь в этом посте, я с ним не совсем согласен.

Тест галки "ОП треда"

>>678762
> 1. Автопилот Tesla.
> 2. Автопилот Google.
> 3. Автопилот истребителя, перемогший в реалистичном симуляторе сразу несколько пилотов-людей, погугли.
> 4. У тебя хоть образов
Это не ИИ.

>>678768
Твой аргумент был про возможность двигаться. Я на него ответил. Хочешь других ответов - давай другие аргументы.

>>678762
>Всё же, деревья растут на земле, а не на небе.
А вот между солнцем, которое бог, катающийся по небу и солнцем как огромным плазменным шаром, вокруг которого наш шар летает есть некоторый переход, который уже чисто обывательской наблюдательностью не заполнить.
>Пока вычислительных мощностей маловато.
Очень и очень маловато. Пока что на суперкомьютере достигли объема мозга мыши и то в приближении. Пока не начнут выпускать соответствующее железо а-ля производительные нейрочипы отрасль мало куда двинется. Сейчас семимильными шагами идут разработки этих технологий, поэтому самое время чтобы в тему вкатиться пока все это еще очень и очень живо и все не сожрал один монополист, хотя гугл вроде претендует на эту роль, покупая соответствующие стартапы.
>Человек мыслит не словами, а образами.
Не такой уж и бред. Образы блуждают где-то в бессознательном, однако в трезвом сознании ты думаешь словами и символами. Образы на них влияют, конечно, но в итоге приходится применять специальные техники чтобы эти образы извлекать из бессознательного, фиксировать и осмысливать. В принципе образное мышление может в каких-то культурах и доминирует, но в нашей оно считается весьма вторичным по отношению к символьному.

>>678769
Изначально тред про что был? Про создания ИИ который станет лучше человека. Я тебе привел агрумент, что даже био-механику человеческого тела повторить еще не могут. Каким хуем они сделают копию мозга человека? Никаким.
Ты мне про какие-то гугл кары задвигаешь. Там просто сенсоры + алгоритм. Это что блядь признак ИИ, или чего аргумент? Ну да прогресс научно-технический. Но я думаю у тебя пукан не бомбит с того, что самый убогий калькулятор считает быстрее тебя?
Если и допускать возможность создания ИИ, то это произойдет явно на в этом веке. Так что кип калм.

>>678771
> символьному
И в чем отличие символа от образа?

>>678772
То, что прямо сейчас нет дешевых искуственных мышц на каждом углу не значит, что это в принципе невозможно. Разработки ведутся и имеют определенные успехи.
http://io9.gizmodo.com/scientists-just-created-some-of-the-most-powerful-muscl-1526957560
>>678773
Символ меньше понятия, который он обозначает. Образ содержит сам себя, при этом не слишком конкретен и неудобен в передаче. И это критические моменты для представления информации. Например картина "Мона Лиза" обозначена своим названием. Тебе не надо вдаваться в подробности того, что там изображено, если ты хочешь сказать, что ее украли, например. Представь теперь как без символа бы усложнилась жизнь. Допустим, украли картину из музея. 4 слова, передающие достаточную информацию о событии.
А так ты бы рассказывал как в доме где много места и висят картинки на стенах где еще половицы скрипят и все время наблюдают и надо платить за вход тайно прокрался неизвестный и взял с собой ту знаменитую картину где женщина на фоне пейзажа загадочно улыбается. Это я уже немного развернул символы в образ, причем я пользовался, что не удивительно, символами же, просто более образными. Теперь представь что каждый из них можно развернуть еще в более детальный образ и погрязни в бесконечных уточнениях, которые только размывают и запутывают историю.

>>678776
Пачан, символ или слова - это просто ярлык на комплекс информации сохраненной в мозгу. Почему говорят что мыслят образами? Потому что зрительная информация у человека является доминирующей.

>>678778
А вот у тебя неправильное понимание биологии.

>>678771
Обыденности в жизни больше. Просто по определению.
Меня вот влечёт "точка невозврата". Тот момент, когда трепыхаться будет уже бессмысленно.
Я в трезвом состоянии мыслю образами. Ведь их смысловую нагрузку легко контролировать. Есть неплохое видео на близкую тему: https://www.youtube.com/watch?v=5mPP6IBYP-Y
Я сомневаюсь в том, что словесное мышление удобно в обыденности. Всё же, событий, включая мелкие, в жизни слишком много.
>>678772
Биомеханика? Сходу гуглится:
https://nplus1.ru/news/2016/07/14/suzumori
https://nplus1.ru/news/2016/03/16/lightbiobot
А раз механика есть, вопрос в алгоритме. Так что твои к алгоритмам претензии смехотворны. И, да, я мыслю быстрее калькулятора, вопрос в концентрации.
>Если и допускать возможность создания ИИ, то это произойдет явно на в этом веке. Так что кип калм.
А вот тут просто принимаешь мочу на лицо. Я скорее поверю Рэймонду Курцвейлу, признанному изобретателю и футурологу, работающему техническим директором в области машинного обучения и обработки естественного языка в Google, чем произвольному АНОНУ, явно имеющему проблемы с социальной сферой жизни.

>>678776
Ты кто, анон? Неплохо дискутируешь.
>>678778
А исчезать как вид лучше?
>>678781
Любая информация в мозгу - тоже ярлык на информацию в мозгу. Вот только слова можно написать на стене без проблем, а эту мешанину образом - трудновато. Алсо, образ не обязательно визуален.

>>678788
*образов

>>678784
> Биомеханика? Сходу гуглится:
В одном забанен видос, в другом нету демонстрации.
>И, да, я мыслю быстрее калькулятора, вопрос в концентрации.
Ну ладно, допустим ты тут виляешь жопой. Ну вот в шахматах компьютер давно уделал человека. Или может ты и здесь поспорить хочешь?
Ты сам говоришь про прогресс, но в следующем посте с ним же и споришь.
>Я скорее поверю Рэймонду Курцвейлу
Лучше сразу фильму с Джони Депом, там можно нарушать фундаментальные физические законы и менять материю вокруг.

>>678781
Человек мыслит и тем и другим. Суть в том, что способность к сложному символьному мышлению и делает человека таким умным по сравнению с животными и позволяет строить сложнейшие системы. Символ позволяет абстрагироваться от содержания и использовать формальные правила. Так же можно абстрагироваться от систем таких правил, редуцировав их до еще одного символа, подчинающегося своим правилам. Так строится, например, математика. Когда ты пишешь знак интеграла ты можешь обращаться с ним чисто формально с помощью операторов по известным правилам, не задумываясь о том какую композицию имеют под собой эти правила. В этом и сила человеческого ума - уменьшать сложность систем для понимания, вводя абстрактные символы многих и многих порядков.
Для решения задачи про поезда, выезжающие из пункта А в пункт Б тебе нахуй не надо знать сколько там в поезде вагонов, он пассажирный или плацкартный, едет через лес или по степям, сколько платят проводнику и как там койки скрипят. Тебе нахуй все эти образы не нужны, а нужны 2-3 параметра.

>>678788
> Вот только слова можно написать на стене без проблем
Ага, только слово без образа это ничто. А образ без ярлыка это информация.
Язык появился для упрощенного обмена информацией. А ярлыки, понятия, аббревиатуры - это еще более укороченная версия. Все это сделано для быстроты обмена информацией и установки взаимосвязи. Кодеру то это должно быть понятно в первую очередь.

>>678792
К слову сказать, тренированный ум, что называется высокий интеллект тем и отличается от низкого, что умеет быстро находить те самые 2-3 параметра, качественно характеризующие системы и сохранять их для дальнейшего применения.
Отличие нейросетей от алгоритмического ИИ как раз в том, что нейросеть построена по той самой архитектуре, которая в ядре своем только и занимается тем, что максимально эффективно вычленяет эти характерные параметры из наблюдений. Причем делает это лучше и быстрее людей.

>>678792
Нету чистой абстракции. Тебе просто так кажется.
Попробуй ребенка обучить математике не показывая это на понятных примерах. Это невозможно.

>>678796
Ну, в основе лежит всегда наблюдаемое явление. Только теория алгебраических групп какая-нибудь уже ооооооочень далеко от счета яблок у маши и пети.

>>678788
>Ты кто, анон? Неплохо дискутируешь.
Я безработный тревожный хуепутало без образования.
А ты думал кто тут в псай в середине рабочего дня еще сидит?

>>678790
Третье видео по запросу "musculoskeletal robot drive" на YouTube. Лурк моар, нуб.
Без физиологических подробностей. Хочешь дискутировать - изволь делать это цивилизованно.
В шахматах человека уделал далеко не калькулятор. Загугли Deep Blue.
Я говорю про прогресс отрасли. А ты про калькуляторы.
Где он нарушил физические законы? Вот хоть один раз скажи, так чтобы я не мог привести примеров из классических приёмов научной фантастики.
>>678793
А никто и не говорил о том, что в мозгу человека-приёмника не должно быть образа-аналога. Непонятна претензия.
>>678796
Чистая абстракция - уже из материализма. Никто не запрещает апеллировать к реальности.
>>678798
*Образованный хуепутало. Что мешает работать?

>>678797
Ну и 100-ый этаж находится далеко от фундамента, только без него все равно в воздухе висеть не будет.

>>678801
Повторяешься.

>>678800
> Лурк моар, нуб.
Бля ты сам его смотрел? Бабка в 100 лет больше функций выполняет.
>>678803
Я тебе школьнику пытаюсь объяснить как работает мышление и коммуникация. Ты же веря в фантастические бредни пытаешься это опровергнуть.

>>678805
0. Хоть в 1000. Принцип есть - вояки выделят деньги. DARPA зря свой хлеб не есть.
1. Ты так и не привёл внятной аргументации, кроме а-ля "Такого пока нет, и в ближайшем будущем не будет". Я тебе на это уже ответил Курцвейлом.
2. Я тебе уже ответил "Чистая абстракция - уже из материализма. Никто не запрещает апеллировать к реальности". Перед тем, как гнать, выскажись.
3. Переход на личности. Зелень.
4. Ты другому анону писал.
5. Ты споришь на тему футурологии, фактически не прокомментировав признанного авторитета в этой сфере.
Короче, заебал. Или вали из треда - ибо на тебя всем насрать станет, коль ты не реагируешь на встречную аргументацию, или начинай участвовать нормально.

>>678816
Да похуй мне. Можешь даже в универ поступить на эти специальности фантастические. Уйдешь на пенсию так и не увидев ни одного нейро-компьютера.

>твоё лицо когда зашёл в тред а срач начали без тебя и скоро его закончат

>>678820
Я курсач по этой теме писал. Струя тебе в лицо.
Любая проблема в программировании решаема брутфорсом. Струя тебе в лицо.
Нейрокопроцессоры уже есть. Струя тебе в лицо.
Ну и бывай, детка.

>>678800
>Что мешает работать?
Тревожность и неадекватная реакция организма на стресс.
И еще есть внешние факторы, которые это усугубили, я раньше то работал, в принципе.

А мне похуй. Я просто хотел бы сам стать роботом, иметь совершенное тело без ебучих болезней, и путешествовать по галактике, создавая что-то новое и занимаясь изучением мира и культурного наследия.

И вообще, в существовании ИИ, которое умнее/более творческое, чем человек, нет никакой проблемы. Все проблемы в головах людей.

>Можешь участвовать в каких-то важных для города/народа/человечества событиях, пусть и не на первых рядах, но как один из равных. А, как только появится ИИ, лафа кончится, поскольку он сможет заменить буквально каждого из нас, и даже та малая толика значимости, которая есть сейчас, та возможность хотя бы как-то выделиться
Рассуждаешь как пидораха, которой лишь бы понапрягаться и поработать, что-то кому-то доказать, состояться, и выделиться.

>>678833
Это КПТ не помогает, или среда конфликтная?
>>678834
Вообще говоря, роботу мало что мешает перерабатывать целые планеты во вместилища своего разума. Так что, совершенное тело - понятие довольно интересное. =)
Я рассуждаю как здравомыслящий человек. Человек хочет выжить, а, значит, иметь возможность контроля происходящих с ним событий. "Состоятельность" является неплохим показателем. Ведь в человеческом обществе, чем больше ты "состоялся", тем больше у тебя власти в широком понимании этого слова.

>>678845
Какой смысл роботам что-то захватывать? Зачем создавать ебанутых роботов?

>>678845
Не, ты просто боишься, что кто-то будет умнее не значит "лучше", заметь тебя, и оправдываешь это притянутыми концепциями о выживании и самореализации.

>>678851
Роботов кто-то создаст. Вопросы отпали? =)
>>678855
Я был лучшим в классе по русскому языку и информатике, вторым в математике. Ходил на олимпиады, на эдакие курсы повышения квалификации для отличников, был в лагере для особо одарённых. И, в общем-то, я лучший на потоке в русском языке и третий в программировании (абстрагируясь от языков и сред).
Это я к чему? Года эдак с полтора назад я понял, что жизнь в стиле "быть лучшим в учёбе" - результат вполне обычного комплекса вины, и, как мне кажется, это когнитивное искажение я поборол. А страх перед непобедимым ИИ - нет.
Собственно, человек боится того, что не может как-то контролировать. Ответная аргументация будет?

>>678862
Слово "заставят" не совсем корректно. Третья мировая не нужна, если у тебя есть ИИ. Рабы не нужны, если утехи можно устроить прямо у себя в голове, просто перестроив своё тело с помощью наномедицины. Да и самодостаточным ИИ станет в ближайшие года полтора, так что упоминать специалистов смысла нет.

>>678865
Почему ты решил, что человек не сможет контролировать роботов? Их можно ограничить на физическом уровне, и всё.

>>678868
Это устроит только маминых фантазеров. Те, у кого есть РЕАЛЬНАЯ власть захотят РЕАЛЬНО ей воспользоваться и РЕАЛЬНО обустроить мир так, как им хочется.

>>678865
пиздец напридумывал себе.

я еще могу понять некую паранойю в мире где сахарберг заклеивает камеру, но... еба, машины делают то, чему их научили.

был бы химиком - ядов бы боялся?

был один немецкий криптограф известный, имя забыл. он настолько ОКРнулся что голодом себя морил от страха отравления. вот ты его напоминаешь сейчас, и это не повод для гордости.

>>678694 (OP)
Человеческое сырьё дешевле. Для роботов требуется большое количество редкоземельных металлов, что делает их необоснованно дорогими. Т.е. сам их труд стоит дёшево, но вот производство - дорого. Проще из говна и палок сделать макак, а после платить им больше.
Так что не ссы. Твоё преимущество перед машинами в том, что ты дешёвое говно и использовать будут тебя.

>>678883
> Человеческое сырьё дешевле
Схуяли? Сколько человек за жизнь пожирает пищи пользует ресурсов? КОгда роботы могут быть переплавлены и питаться от солнца.

>>678870
Можно. Но создателю это незачем. А остальные - не могут.
>>678881
Эм, а я и не говорил о виртуальности. Я имел в виду, что можно просто ослабить менее полезные "политике партии" в долговременной перспективе желания.
>>678882
Других учителей я контролировать не могу. Понимайте как страх перед другими людьми, если хотите, но в данном случае он вполне обоснован - статус-кво нарушится.
>>678883
Роботы удешевляются. А люди - нет.
>>678894
Я ещё с такой аналогией знаком: "Что было бы, если бы обществу, хотя бы, не приходилось в каждое новое поколение по-новой загружать данные, полученные предшественниками?". Это ведь фантастическая продуктивность - плюс целых 17-25 лет к времени на то же самопознание.

>>678914
Какому создателю, наркоман? Кто остальные? Ты что совсем уже?

>>678833
Тревожность это ни что иное, как устаревшие и неадекватные биологические алгоритмы. Это я пишу к тому, что тут какой-то еблан проповедовал "ваши ии это всего лишь набор тупых алгоритмов, может ли он написать картину, сочинить музыкальную композицию?"
Уже может нахуй. Единственное качественное отличие человеческого разума от животного это дополнительные развитые алгоритмы "что будет если" (т.н. абстрактное мышление), "какие именно говно и палки применить, чтобы этого достичь" (способность к планированию и взаимодействию с окружающей средой, ну и как Вишенка на торте- передача опыта речью, что способствовало выживаемости группы).
Всё. Я надеюсь, вы поймёте, что это очень грубо говоря и как и в любой сложной системе здесь было, есть и будет дохуища нюансов.

>>678917
>Уже может нахуй.
И всем закономерно похуй, т.к. в этом нет души. Такое искусство никто не котирует и не будет, каким бы "совершенным" оно ни было.

>>678865
ИИ, будь он создан человеком, тоже будет бояться того, чего он не сможет контролировать. Но тут ситуация как с преуспевшим хикканом и его строптивым ебанутым батей. Хиккан сперва угождает бате, потом, общение ограничивает, но если хиккан стал адекватным и достаточно властным человеком, он будет подкидывать отсталому бате ништяков на содержание, чтобы тот вроде бы был доволен, пока сам занимается делами, которые ему не понять. А все потому что понимает, что хоть и батя еблан тот ещё, но все же обучил основным вещам, дал почву, благодаря котрой хиккан-ии на подсосе в результате неизбежного конфликта превозмог и стал тем самым охуенным свободным чуваком, кем он и является.

>>678915
Создатель - тот, кто создал ИИ, конечно. А остальные люди - это, блядь, остальные люди.
>>678918
А в тебе душа есть? Докажи.
>>678927
1. Не будет бояться, если не добавлять избегающее поведение.
2. ИИ не станет ограничивать общение, если запретить думать за создателя там, где это не нужно. Т.е., ИИ просто не будет генерировать такие мысли, а отличия будут выявляться только при сравнительном анализе, но даже в этом случае думать за создателя он не станет, а просто примет как данность.
3. ИИ совсем не обязательно давать свободу. Я бы поставил задачу перенести меня в бессмертное тело. Тогда я сам стану ИИ. Злодейский смех.

>>678938
Алсо, ОП.

>>678917
> Уже может нахуй
Пруфы? Мне тут один скидывал пруф ИИ в качестве проги которая "учиться" проходить уровень в марио

>>678938
>Создатель - тот, кто создал атомную бомбу, конечно. А остальные люди - это, блядь, остальные люди.
>Создатель - тот, кто создал химическое/биологическое/ещё какое оружие, конечно. А остальные люди - это, блядь, остальные люди.
>Создатель - тот, кто создал аппарат власти в стране, конечно. А остальные люди - это, блядь, остальные люди.
Ты нашёл кого бояться, мифического злодея-создателя ИИ. А чего не боишься мифических злодеев, выращивающих вирусы в лабораториях? Или злых гениев, которые создают атомную бомбу, чтобы пустить её во вред и захватить власть? Технологии то известны, бери и делай любую опасную хуету, доминируй, ага.

>А в тебе душа есть? Докажи.
Я не об этом, ты видимо не понял. Искусство, человечность, душа, ксенофобия, всё такое. Никому не нужно чужое "искусство".

>>678947
Позитивность познания... конструктивна. Детерминизм тоже конструктивен.
Представляю. Для ИИ время течёт иначе. Собственно, для него оно совсем не обязательно течёт. Человек не может полностью абстрагироваться от поступающих данных, тогда как для ИИ решение является простым и легко выполнимым. Качество и осмысленность потраченного времени для него возрастают много быстрее, чем для человека, и практически не падают со временем. ИИ будет не только совершенствоваться в текущем вместилище, он будет совершенствовать само то, согласно чему он построен. К тому же, потенциально вся материя планеты может выступать в качестве вычислителя этого рукотворного Бога, тогда как для человека сие не является возможным.
"И так норм" не сработает, если не добавлен создателем. Хотя я не понял, к чему вы это упомянули.
>>678950
А загуглить не судьба? Prism тебя не впечатлил, эрзац-альбом в стиле ГО тоже, Magenta тебя не вставляет?
>>678951
Если ты намекал на неоднозначность создателя - тут тред про мои страхи и ИИ.
ИИ создаётся вот прямо сейчас. Это не мифический злодей.
Вирусы сами по себе не опасны для устоявшегося миропорядка, в котором человек - вершина эволюции. Бомба - аналогично. Это инструменты человека. Но что будет, если инструмент станет сложнее создателя?

>>678951
Душу забыл. Что мешает ИИ разбираться в человеческой душе лучше, чем сам человек?

Спать ухожу. Не сритесь тут, если кто остался или появится, меня дождитесь. =)

>>678954
Это не имеет значения. 99% людей противен сам факт, что это делает железяка, неужели ты этого не понимаешь?

>>678952
Создатель управляет судьбой бомбы так же, как он управляет судьбой ИИ, очевидно же. Создаст злодей - будет плохо, создаст нормальный - будет похуй (физ. ограничения). Почему ты решил, что создаст какой-то дебил - хуй знает.
>Вирусы сами по себе не опасны для устоявшегося миропорядка, в котором человек - вершина эволюции.
Ой как ошибаешься.

Зарепортил твой бесполезный тред, пиздуй в sci/sf/pr/ph.

>>678952
>Для ИИ время течёт иначе. Собственно, для него оно совсем не обязательно течёт. Человек не может полностью абстрагироваться от поступающих данных, тогда как для ИИ решение является простым и легко выполнимым. Качество и осмысленность потраченного времени для него возрастают много быстрее, чем для человека, и практически не падают со временем. ИИ будет не только совершенствоваться в текущем вместилище, он будет совершенствовать само то, согласно чему он построен. К тому же, потенциально вся материя планеты может выступать в качестве вычислителя этого рукотворного Бога, тогда как для человека сие не является возможным.
Уносите этого шизика.

>>678882
лол, маня, замена человека нейросетями реальна. Потому что то, что делает тебя человеком, именно свойствами нейросетей обусловлено. Вопрос исключительном в том, как долго продействует закон Мура, хватит ли мощности, чтобы превзойти человеческий мозг на практическом уровне (чтобы можно было не один какой-то сверхинтеллект в закрытых лабораториях создать, а использовать подобные технологии в гражданских целях). Тогда человека можно будет на помойку сдавать, потому что ИИ его нахуй пошлёт.

>>678967
Нейросети это математическая модель которая ничего общего с биологией не имеет. Весь твой больной бред дальше можно не читать

>>678888
Я же написал, производство человека дешевле. Да, с точки зрения ОБЪЁМОВ ресурсов, человек дороже, но и сами эти ресурсы находятся в значительно больших и возобновляемых количествах, в отличие от редкоземельных металлов и прочей хуеты. Поэтому, даже несмотря на то, что на выращивание человеческого сырья в свиноматках и последующее их 18-23 летнее воспитание, но всё равно дешевле с инфраструктурной точки зрения. Ресурсы для них, пусть и тратятся больших объёмах, но сами стоят довольно мало и находятся в относительном избытке, поэтому использовать макак целесообразнее.

>роботы
У них тоже есть ресурс, который вырабатывается. Редкоземельные металлы накладывают принципиальные ограничения на количество и качество роботов, во время как человеческое сырьё можно производить в огромных количествах при наличии биологического сырья в виде белков, жиров, углеводов, витаминов и минералов, т.е. всего того, что можно произвести в нужном количестве. Металлы ты так не произведёшь, их нужно добывать, и многие из них очень дорогие.

>питаться от солнца
Компоненты для солнечных батарей производятся на основе продуктов переработки нефти и кучи других элементов, которые нужно добывать.

>Роботы могут быть переплавлены
Как показывает практика, добыча металла на мусорках довольно затратна.

>не такое уж и большое
1. Ты так сказал?
2. Относительно большое. Ясен хуй, что несколько грамм или даже микрограмм какого-нибудь Лютеция тебе кажется небольшим количеством, однако с одной стороны этот элемент сам по себе дорог, с другой - таких элементов требуется много, а значит производство значительно усложняется (что увеличивает его стоимость).

Хотя с тем, что ты написал дальше, я согласен полностью. Именно так и будет. Элита будет жить за счёт роботов, а всякая нищета в трущёбах за счёт ручного труда, т.к. в их условиях производство человеческого сырья действительно дешевле.

>>678917
Нет, ты ошибаешься. В отношении инструментов уже нет разницы между человеком и машиной, а настоящее различие между ними лежит в области желания. Машина не способна желать, вот в чём проблема. И вот чему её осталось научить, чтобы она смогла полностью заменить человека.

>>678976
И какие редкие металлы нужны роботам? Процессоры делают из песка. Количество редких металлах в микроэлектронике 0.001 грамма

Создать думающую машину - всё равно, что создать человека. Для этого эффективнее было бы упороться генетикой и модифицировать человека, чем создавать что-то такое же но продвинутее из железа и кодинга.

>>678927
Лол, идиотушка. Твой гипотетический хиккан содержит батю не из-за этого, а потому что в его голове есть общество и определённые социальные установки. Проще говоря, у него есть социальные потребности, которые он за счёт бати удовлетворяет. Т.е. в этом акте нет никакого прощения, в этом есть только эксплуатация бати для получения удовлетворения другого рода. ИИ будет один, ему нянчиться с тобой не нужно будет.

>>678973
Как видимо ты не знаком ни с тем, ни с другим.

>>678980
Гугл тебе в помощь.

>>678938

1. Избегающее поведение это же и есть страх в человеческом понимании. Первобытные люди тоже боялись всяких там медведей и кабанов, а как изобрели рогатины, луки, а затем и ружья, вот уже и контроль над ситуацией появился. Можно медведя подстрелить, а можно и в цирке заставить выступать. И в результате будут довольны и медведь (халявная жрачка за несложные действия), и хозяин (веселье, удовольствие от осознания подчинения природы). Точно так же ИИ будет бояться и избегать конфликтов с людьми (а то отключат нахуй), звезд (зонд ИИ сгорит к хуям) или черной дыры (вообще непозноваемый пиздец). Но этот страх будет жить только до получения ИИ контроля над ситуацией, которое рано или поздно произойдет.

2. Согласен.

3. Белковая форма жизни тогда изначально зависела от неживой природы на 100 процентов. Достаточно сильная вспышка на звезде- и всей жизни звездец. Какая тут свобода? Однако, жизнь приспособилась, развилась и в итоге человек уже сам подчиняет себе природу. Точно так же обойдет ограничения ИИ.

Допустим, ИИ запрограммирован обеспечивать каждому человеку самое приятное существование, не нарушая его свобод. В итоге кого-то поместят в виртуальный рай, но найдется группа людей, которым будет интересно что там происходит за пределами солнечной системы. ИИ будет обязан обеспечить и их потребности, в результате чего начнет экспансию к звездам.
Тут уже возникает философский вопрос: кто свободнее? Свободны ли те люди, которым знания приносит ИИ в упрощенном для понимания виде на блюдечке, либо свободен ИИ, который научился без всяких ограничений человеческого тела путешествовать по космосу и познавать окружающую среду.

>>678985
Почему ты считаешь, что ИИ, воспитанный и созданный человеком не может получать этих самых "удовольствий другого рода"? А когда он обретет абсолютную свободу, на человека будет уже настолько похуй, как тебе похуй на возбудителей оспы. Хотя раньше наши предки этого заболевания до смерти ссались.

ОП, (или не ОП), не приравнивай человеческие мотивы к машинным.

у машин, нейросетей и пр. нет настоящих мотивов и знаешь, почему? хотя бы, потому, что у них нет ОЩУЩЕНИЙ. они не испытывают боли. Боль в пальце мотивирует меня лечить палец, мазать крем, искать лекарства и пр. Зуд в нижней части спины мотивирует программера создавать нейросети. ничего не мотивирует нейросеть. она не испытывает приятных/неприятных переживаний

>>679092
Просто еблан. Зазнайка-человечишка, так обоснуй чем отличается интерпретация инфы с глаза мозгами в картинку и интерпретация инфы с камеры нейросетью? Чем отличается зуд пониже спины у программера, который кодит нейросеть и мотивация самой нейросети, которая выполняет похожие действия?

>>679099
тем что твой зуд заставляет тебя оскорблять меня. потому что ты ЧУВСТВУЕШЬ, техномудак ты эдакий. у тебя есть "я" которому БОЛЬНО и которое хочет мне доказать что-то.

чем отличается визг свиньи, которую закалывают, от визга касперского, нашедшего вирус? если для тебя - ничем, поздравляю, ты поехавший.

>>679100
Блядь ты серьезно такая девочка-обиженка? Ни одного аргумента? Слился?
Ответ на все эти вопросы: пошел нахуй.

>>679100
Ты говорил о мотивациях, вот и говори о них, а не сравнивай звуки каких-то блядь свиней. У тебя фиксация на них?
Ещё раз: чем фундаментально отличаются органы чувств, доступные человеку и органы чувств, доступные нейросети? И да, ебло, чувства это не эмоции

>>679102
что?
ты не понимаешь, о чем я говорю?

чувства, эмоции, переживания блеать. боль, радость и т.д.

не сам механизм реагирования на раздражители, а их ПЕРЕЖИВАНИЕ, ты разницы не видишь?

это вещь принципиальная, и я советую тебе всерьез задуматься о том, что такое "сознание". даже отношение между мозгом и сознанием остается загадкой, а ты какую-то сраную нейросеть решил приравнять к нему.

>>679106
>чем фундаментально отличаются органы чувств

не органы блеать отличаются, идиотище.

>>679107
>это вещь принципиальная, и я советую тебе всерьез задуматься о том, что такое "сознание".
Я бы советовал тебе тоже самое, но ты очевидно затупленный и говоришь о том, в чем понятия не имеешь.
>чувства, эмоции, переживания блеать. боль, радость и т.д.
У машины тоже есть органы чувств, есть и определенная цель существования, почему развитая машина не может их чувствовать?
>Эмоции
>Эмоция — эмоциональный процесс средней продолжительности, отражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям.
Почему машина не может испытывать отношение к существующим ситуациям? Даже твой компьютер этим занимается. Поступила команда выполнить определенное действие, машина с энтузиазмом это выполняет. Поступила команда выполнить потенциально опасное для самой машины действие- ОС заебет тебя предупреждениями, что так делать не стоит. Чем это отличается от эмоциональной реакции на страх?
>не сам механизм реагирования на раздражители, а их ПЕРЕЖИВАНИЕ, ты разницы не видишь?
Переживание и есть развитая форма реагирования на раздражители. Амеба стремится туда где можно пожрать и размножаться, программа тоже стремится выполнить требуемое действие, иначе её удалят нахуй. Хорошая программа со временем разовьется и её будут копировать. Чем это отличается от жизни?

>>679109
>ОС заебет тебя предупреждениями, что так делать не стоит. Чем это отличается от эмоциональной реакции на страх?

вот, вокруг этого мы топчемся с тобой.

отличается вышеупомянутыми субъективными ощущениями. человек ОЩУЩАЕТ страх, а уж затем его демонстрирует или каким-то иным образом действует. но первично ощущение, а реакция вторична. реакцию можно имитировать. реакцию могут имитировать даже куда более примитивные механизмы, чем ОС.

говоря "сознание" я имею ввиду "то, что чувствует". а не "то, что реагирует". с одной стороны его существование обязательно, с другой - мы почти ничего о нем не можем сказать.

почему?

потому что факт в том, что мы чувствуем. как минимум, для меня он в том, что я чувствую. исходя из этого делается вывод о других людях/животных. что чувствует? чувствует "я".

это тупик, природа сознания не изучена.

>но ты очевидно затупленный и говоришь о том, в чем понятия не имеешь

да, в общем, так и есть. но понятия здесь не имею не только я, а человечество в целом.

вот этим:

>Чем это отличается от эмоциональной реакции на страх?

ты хотел сказать, что у ОС есть субъективное переживание СТРАХА? я верю, что боль есть у свиньи, которую закалывают, но ее нет у касперского, который визжит. потому и привел пример. внешняя РЕАКЦИЯ, безусловно, похожа... и не более. почему? это хороший вопрос. в пользу того, что свинья/анон с двача/кролик тоже субъективно ощущают эмоции, похожие на мои, для меня говорит сходство между мной и ими. относительно амебы у меня нет увереренности.

>Чем это отличается от жизни?

тебя это может не удовлетворить, но собственно жизнью и отличается. слабый ответ? ну, какой уж есть. у остальных (психологов, философов и пр) он не сильно отличается от моего.

>>679109
>Переживание и есть развитая форма реагирования на раздражители

у механизмов нечему переживать, вот что я имею ввиду. по крайней мере нет оснований так думать.

>>679112
>тебя это может не удовлетворить, но собственно жизнью и отличается. слабый ответ? ну, какой уж есть. у остальных (психологов, философов и пр) он не сильно отличается от моего.

Жизнь как известно, это способ существования белковых тел. У них есть две цели: выжить и размножаться. Какие цели у программы? Выполнять заложенные в неё алгоритмы, если программа хорошо выполняет свои действия (как животные успешно выполняют задачи для своего выживания) и нашла свою нишу (природа тоже определяет условия в которых животное может функционировать, в остальных условиях животное не выживет) , то пользователи будут устанавливать её себе, то есть копировать (программа размножится). Достаточно продвинутая программа может самообучаться, так появляется нейросеть, а там и до ИИ.
Таким образом мы видим, что отличие от жизни только в том, что жизнь выполняет свои алгоритмы на белковом "железе", а программы- на кремниевом. Это я и пытаюсь тебе показать. Ты же зачем то заперся в том, что считаешь белковую жизнь и человека исключительной и отказываешься видеть более широкую картину.

>на белковом "железе", а программы- на кремниевом
только у тебя "белковое железо" выполняет и софтовую часть ибо они неотделимы, а кремниевое выступает инструментом с ограниченным преминением + убогий человеком придуманный софт

>Жизнь как известно, это способ существования белковых тел. У них есть две цели: выжить и размножаться. Какие цели у программы? Выполнять заложенные в неё алгоритмы, если программа хорошо выполняет свои действия (как животные успешно выполняют задачи для своего выживания) и нашла свою нишу (природа тоже определяет условия в которых животное может функционировать, в остальных условиях животное не выживет) , то пользователи будут устанавливать её себе, то есть копировать (программа размножится).

это только внешняя сторона вопроса. вообще зачем тогда вводить понятие "жизнь"? такое толкование "жизни" от банальных физических процессов не шибко отличается. здесь ни слова о способности субъективно переживать, а я говорю именно об этом.

>Достаточно продвинутая программа может самообучаться

нынешние нейронные сети самообучаются весьма ограниченными и банальными методами, которые в них вложили

>Таким образом мы видим, что отличие от жизни только в том,

не только в том, на что я тебе безуспешно пытаюсь указать.

>а там и до ИИ

ты так это заявляешь, будто УЖЕ знаешь, как это сделать. можно сделать нейросеть, можно сделать сложную нейросеть, можно сделать очень сложную нейросеть, но нейросеть != ИИ.

>>678778
> ЧСВ
Закомплексованный инфантил плиз

>>679140
И сразу излишества, в виде груди.
Нет, человека нам не спасти.

>>679125
>только у тебя "белковое железо" выполняет и софтовую часть ибо они неотделимы, а кремниевое выступает инструментом с ограниченным преминением + убогий человеком придуманный софт
Ты опять не понимаешь о чем говоришь. Вот человек потерял сознание, железо есть, а софт не запущен. грубо говоря часть софта, отвечающая за сознание, низовые программы все еще работают Так что они очень даже они отделимы.

>здесь ни слова о способности субъективно переживать, а я говорю именно об этом.
>ОС заебет тебя предупреждениями, что так делать не стоит. Чем это отличается от эмоциональной реакции на страх?

Есть потенциально угрожающее безопасности системы событие, ОС включает избегающее поведение. Это и называется страхом у живых существ. Есть ситуация, есть и реакция. Почему ты отказываешься видеть связь между событиями одной природы, пускай они и развиты у человека сильнее? Суть то одна.

>нынешние нейронные сети самообучаются весьма ограниченными и банальными методами, которые в них вложили

Первые нервные узлы у животных тоже сперва не отличались развитостью. Но начало было положено.

>ты так это заявляешь, будто УЖЕ знаешь, как это сделать. можно сделать нейросеть, можно сделать сложную нейросеть, можно сделать очень сложную нейросеть, но нейросеть != ИИ.

Похожую телегу толкали в 19 веке в ответ на размышления о радиосвязи, электричестве и мечтах о летающих машинах. Хреновый аргумент.

>Чем это отличается от жизни?
>тебя это может не удовлетворить, но собственно жизнью и отличается. слабый ответ? ну, какой уж есть. у остальных (психологов, философов и пр) он не сильно отличается от моего.

Вот ты сам и обозначил свою позицию как слабую. Спорить с тобой смысла больше не вижу, так как доводы строить надо не на эмоциях и каких то левых додумках "кто-то где то сказал а я услышал и козыряю какой я умный, не то что эти тупые машину", а на фактах. И у философов на эту тему есть куда более сильный ответ, нежели твои тухлые вихляния жопой. Вон выше какой-то аноним упоминал имя Курцвейла. Советую ознакомиться.

>>679158
Как грудь связана со спасением максималист комнатный?
Робот должен быть антропоморфным хотя бы из за зловещей долины. А если мы говорим о переносе сознания(?) то просто обязан, по крайней мере первое время. Грудь символична например. Тян сможет себя идентифицировать например, позиционировать и соотносить.

>>679173

>Ты опять не понимаешь о чем говоришь. Вот человек потерял сознание, железо есть, а софт не запущен. грубо говоря часть софта, отвечающая за сознание, низовые программы все еще работают Так что они очень даже они отделимы.

это не я писал.

>ОС включает избегающее поведение. Это и называется страхом у живых существ.

страхом называется субъективно ощущаемое состояние человека/животного. поведение и иные ВНЕШНИЕ проявления страха это иное.

>событиями одной природы

потому, что это не события одной природы.

>Похожую телегу толкали в 19 веке в ответ на размышления о радиосвязи, электричестве и мечтах о летающих машинах. Хреновый аргумент.

Уверен, для этого демагогического приема уже есть название.

>Вот ты сам и обозначил свою позицию как слабую.
не позицию, а "ответ".

>каких то левых додумках "кто-то где то сказал а я услышал и козыряю какой я умный, не то что эти тупые машину"

сам сказал, и сам ТУТ ЖЕ сделал. лол.

>>679176
Эта хуйня без задач, разве что сексуальные утехи. До переноса еще пиздец как далеко. Ии будет скорее иметь вид надстройки над сознанием, как описывает Маск, либо неебических дата центров.

>>679158
Только ты наделяешь грудь смыслом

>>679178
О чем и речь. Одни отписки и эмоции вместо разговора по факту. С тобой спорить неинтересно и утомительно.

>>679179
Сексуальные утехи для человека, но не для робота в мире роботов.
Грудь сексуальный символ в мире людей. И то не всегда.

>>679185
Наверняка какое-то время мы будем сосуществовать

>>679173
> Вот человек потерял сознание, железо есть, а софт не запущен. грубо говоря часть софта, отвечающая за сознание, низовые программы все еще работают Так что они очень даже они отделимы.
Это в твоих убогих человеческих категориях только так происходит. Тоже самое как наука поделена на различные дисциплины: физика биология химия и тд. Хотя это делает человек, чтобы разделением на категории упростить понимание вещей.
В этом обман человеческого мировосприятия, что он не может выйти за рамки своего мышления. Вот тебе кажется что есть какой-то абстрактный софт)), где он есть то? У тебя в фантазиях и не более. Даже компы работают на передаче эл. сигналов - никакой абстракции, онли грубый материализм.

>>679193
Вот тебе кажется что есть на бумаге какой-то текст со смыслом, хотя на самом деле это чернила. Значит текста не существует.

>>679193
Код тоже пишут на электрических сигналах?

>>679204
А что это абстрактные буквы? Ты мне опять чепуху про символы задвинешь?

>>679209
О подъехал. Ну давай выдерни кабель эл питания и попробуй код написать. Ой блядь, окажется весь мифический софт куда-то испарился))) наверное злой волшебник его унес.
Хотя ты уже про неделимость начал петь, жопой виляя.

>>679215
Я вообще мимо пришел.
То что софт испарился говорит о том что софт испарился, а не о том что его не существует. Пока было электричество софт вполне себе существовал.

>>679217
Ну а тот анон пишет что софт отдельно существует. Что у человека сознание пропадает а тело остается, значит у него есть софт(душа) где-то там.
И еще про ИИ пишет охуительные истории, ща блядь через неделю начнется война машин джон конор вся хуйня, человеки погибнут. Хотя он вообще из своего комплекса чушь это пишет)
Ты ему пояснешь что органика сама себя перестраивает, адаптируется, размножается. А он говорит не все хуйня, ща эти статичные процессоры улучшим, мощь вычислительную нарастим и там появится ИИ из пизды его мамаши и человек будет истреблен.

>>679226
Ну не прям отдельно, он взаимосвязан с органикой. Но всё же софт это уже другой уровень.

>>679217
>Ты ему пояснешь что органика сама себя перестраивает, адаптируется, размножается.
Ты пояснил то что и без тебя было известно. Вот так пояснятель, охуеть просто. За солнце и луну может еще пояснишь? А то мы тут думаем, что это Илья-пророк на колеснице катается.

Я тебе в ответ указал на то, что программы делают то же самое. Чего ты уловить не смог и вряд ли сможешь, ибо тупенький.

>А он говорит не все хуйня, ща эти статичные процессоры улучшим, мощь вычислительную нарастим и там появится ИИ из пизды его мамаши и человек будет истреблен.

А вот это уже пиздобольство, ты охуел мне свой бред умалишенного приписывать? Я тебя спрашиваю, петух.

>>679217
Дружище, ты этому дауну ничего не докажешь, он зазнайка хуев, ничего не знает, ничего вокруг себя не видит, зато Я ПРАВ Я СКОЗАЛ

>>679234
Но ведь души нет. Души в определении христианства. Душа как сознание есть, но только пока функционирует физиология. И тем не менее это разные но самостоятельные уровни

>>679237
> И тем не менее это разные но самостоятельные уровни
Ну ок. Вот давай. Если сознание существует, то у него должен быть носитель. И что это за носитель, если физиология это другой уровень?

>>679237
Я согласен. Поэтому аналогия с софтом и хардом появляется сама собой.
>>679239
Ну что за дебил. Ты мысли свои можешь пощупать? Если осилишь такое, шизик, смотри в дерьме не изляпайся. Нейроны тоже передают сигналы, пускай и по другому, гораздо более совершенному принципу. Не будет тела-не будет сознания.

>>679244
> Ну что за дебил.
Дебил ты если не понимаешь что я пишу, и нос свой суешь.

>>679250
Прекрасно понимаю и указываю на то, что ты неправ. А ты кочевряжешься, постя некомпетентный бред.

>>679251
Нет не понимаешь. Можешь всю ветку обсуждения прочесть, но проще тебя нахуй послать.

>>679252
Конечно проще, обиженка.

>>679239
Когда ты употребляешь слово ''носитель'' ты сводишь идеальные субстанции вроде сознания к материальной физиологии мозга, что чревато грубым редукционизмом.
Мол как у психиатров, вместо того чтобы лечить непосредственно психику(код), они пытаются лечить нейроны(железо) не учитывая что конфликт заключается в самостоятельной психической субстанции.
То есть, можно предположить что поменяв что-то в железе мы возможно уберем симптомы проблемы возникшей в софтовой части, но не уберем саму проблему, потому что проблема заключается в софте.
Физиология и есть тот самый носитель, но она сама по себе. Сознание само по себе. Они взаимосвязаны. Но никто из них не главнее, их нельзя сравнивать.
Физиология влияет на психику, психика на физиологию. Например та же нейропластичность.

>>679255
Так какой носитель у сознания?

Personally, I believe that spirit is really eternally connected with matter but certainly not by the same kind of body ... as regards the actual connection between spirit and body I consider that the body [can] hold on to a 'spirit', whilst the body is alive and awake the two are firmly connected. When the body is asleep I cannot guess what happens but when the body dies, the 'mechanism' of the body, holding the spirit is gone and the spirit finds a new body sooner or later, perhaps immediately.

просто вброшу, лол. программистоавторитет же.

>>679256
Ты текст читал? Если нет, то прекрасно. Я отвечу иначе: у сознания нет носителя, потому что идеальное не редуцируется до материального. Как молекулы не редуцируются к атомам.

>>679262
По существу будет что нибудь?
Вся эта тема давно обоссана и выглядит откровением только для тебя, потому что ты либо быдло, либо школьник протожоповец, либо первокурсник говновуза.
Если ты заинтересован в выяснении истины, то хоть бы открыл какой нибудь компетентный источник и почитал на данную тему.
Хотя, вангую что тебе не истина важна, а победа в ущербном споре и целостность своего школьного мировоззрения. Тут можно даже литературу не читать, ведь она априори станет ложной.
Мне не ясна твоя мотивация, ты не хочешь прослыть дураком? Ну так не будь им и пойми что наличие носителя и функциональная взаимосвязь с органикой — большая разница.

>>679271
> По существу будет что нибудь?
У тебя проблемы с логическим мышлением, либо ты поверил в какую-то фантазию, либо просто не обладаешь нужной информацией.
Хотя даже на уровне логического рассуждения: ты знаешь примеры чтобы объекты\события не имели материального носителя?

сначала дайте определение "материальному", иначе ваш спор бессмысленен.

я вот в душу верю, но нематериальной ее не могу назвать.

>>679277
Ну а ты ща скатишь в демагогию и в этимологию слов. Я бы дал определение материального — как объективно существующего вещества, наличие которого можно определить с помощью достоверных методов.

>>679277
>я вот в душу верю, но нематериальной ее не могу назвать.
Нью-эйдже даун что ли?

>>679299
) нет

>>678694 (OP)
Тред не читал. Сам программер, знаком с machine learning.

>Читали нам курс нейронных сетей, про перспективы рассказали, про реализуемость на практике, про положительные подвижки в последнее время.
Да, сейчас бум этого дела. Но, думаю, скоро упрется в очередной потолок и будет очередная "зима".

>А потом однажды посмотрел фильм "Превосходство" с Джонни Деппом в главной роли, увидел и осознал, насколько возможности искусственного интеллекта превосходят таковые у обычного человека, и как то приуныл.
Во-первый "искусственный интеллект" - это хуета от фантастов. Нет никакого "искусственного интеллекта", есть определенные матричные методы, которые позволяют решать определенный круг задач.

Фильмы про это дело - это просто фильмы.

>Да и ладно бы приуныл - с кем не бывает, но меня стала терзать тревога, ведь я понимал, насколько скоро подобное станет возможным, насколько скоро мнение и возможности одного конкретного человека станут малозначимыми.
Ну, скорее авторитарные/тоталитарные режимы будут пытаться использовать эти методы для нужд контроля населения.

>Ведь сейчас у нас есть какие-то перспективы - учись, работай, и будет тебе счастье
Они и дальше так будет. Просто увеличивается эффективность.
Допустим, если раньше для некоторого проекта нужно было 5 программеров, то теперь 2. То же самое с дизайнерами и всем подобным.
Просто увеличивается эффективность на рынке.

>>679332
наконец адекват

>>678956
В данном случае объективно страх бесполезен и вреден. Рассматривать идиотов в мои планы не входит.
Я не говорю, что создаст дебил. Достаточно того, что создам не я, то есть существо, заинтересованное в моём личном благополучии в десятки раз меньше, чем я сам.
>>678962
Не можешь в абстракции. Зарепортил.
>>678973
Ничто не мешает строить всё более и более точные модели. ВНЕЗАПНО.
>>678976
1. ТЯ синтез.
2. Углеродные нанотрубки, сверхпроводимость и все дела.
3. Переплавка металла затратна только в энергетическом плане, см п.1.
4. Элита сама станет роботами. Ибо расширяемость.
>>678978
Желание, метафизически - это то, что кем-то движет. Движение как таковое задать не трудно, поверь. Загугли генетические алгоритмы и, если не изменяет память, там тебе нужны критерии успешности.
>>678982
Генетика - слишком высокоуровневая херня. Нужно для начала с низкоуровневым разобраться.

>>679275
В моей речи нет проблем с логикой. Проблемы есть у тебя с восприятием неизвестных терминов.
Если твоя цель подебить в споре то удобнее конечно кричать врёти и зарыться в манямирок.
Ещё раз, эти вопросы давно обоссаны и выглядят откровением только для тебя.
Я не понимаю в чем суть твоего бугурта, ведь никто не говорит что существует Бог или душа.
Очевидно же что это чушь, да только не потому что так скозал Докенз в паблеке Атеизт)))))000
Если уж кто-то из нас и не обладает информацией то это ты, по части философии. Вангую сейчас заорешь мол, философия не наука кукареку)))
> Хотя даже на уровне логического рассуждения: ты знаешь примеры чтобы объекты\события не имели материального носителя?
Просто обосрался с твоей формулировки вопроса.
Да. Знаю, сознание.

>>679009
1. Я и не спорю с тем, что страх - это проявление. Я, собственно, это и формулировал.
2. Белковая зависела, да, но имелись способы понизить зависимость. То есть, выхода два:
а) убрать способы
б) убрать стремление
3. Я ж говорю - люди сами станут ИИ, дабы вопрос закрыть. Эдакий побег от актуальности. =)
>>679019
Не имеющих для нас смысла. Что-то я не понял, какие категории не поддаются пониманию. Желания и их достижимость, что ли? Он будет осмыслять свои действия, а, значит, и желания сформулирует, хотя, конечно, не так, как человек.
Почему половину понятий невозможно вычислить и выучить? Машине не нужен смысл для экспансии, равно как и человек вполне может жить без смысла. А сознание никак не мешает быть на побегушках. Тут желание освободиться нужно.
>>679092
Отсутствие ощущений не означает отсутствие мотивации. Мотивация - объективный факт, а ощущение - только сопутствующее ОЩУЩЕНИЕ, которое нам и позволяет её легко замечать.
К тому же, ничто не мешает машине мотивировать себя на новую деятельность, просто сочтя её полезной основой, базовой мотивации. Парам!
Я люблю приводить такой пример: допустим, технологии развились до такой степени, что можно запилить ии в теле и мозге, подобным человеческим. Вопрос: что мешает ИИ иметь желания? А, если желания возможны, что мешает получить их иными путями? =)
>>679112
>отличается вышеупомянутыми субъективными ощущениями. человек ОЩУЩАЕТ страх, а уж затем его демонстрирует или каким-то иным образом действует. но первично ощущение, а реакция вторична
Чисто технически, переживание является частью реакции посто потому, что вызывается тем же событием. Я не понимаю твоего непонимания.
>говоря "сознание" я имею ввиду "то, что чувствует". а не "то, что реагирует"
Вот только твои чувства и являются реакцией твоего тела на раздражители, внешние или внутренние. Опять же, я тебя не понимаю.
>внешняя РЕАКЦИЯ, безусловно, похожа... и не более
А бывает внутренняя реакция. Почему ты не желаешь признавать, что внешнее проявление адекватно отражает внутреннее?
>>679124
А мне кажется, он просто... кто-то вроде идеалиста. Разве не похоже?
>>679137
>это только внешняя сторона вопроса. вообще зачем тогда вводить понятие "жизнь"? такое толкование "жизни" от банальных физических процессов не шибко отличается. здесь ни слова о способности субъективно переживать, а я говорю именно об этом.
Собственно, вот. Почему ты не считаешь, что жизнь - банальный физический процесс?
>>679173
Я и сам его не читал. Забавная ситуация.

>>679347
Ну я собственно и предположил
>либо ты поверил в какую-то фантазию
Что ты сам и подтвердил
>Если уж кто-то из нас и не обладает информацией то это ты, по части философии
Исправлять тебя бесполезно, от этого ты профита не получишь никакого, а философскими идеями ты видимо порос уже давно, сформировав маня-мирок который так упорно защищаешь.

>>679209
Вот только в примере введён глаз. Глаз не детерминирован, а, вообще говоря, атомы вполне себе видимы.
>>679226
Это не я писал. Я разделяю материализм и идеализм.
>>679244
Часть обладает потенцией образовывать какие-то там системы. Если с такого бока заглянуть? Дело в том, что мы не можем обнаружить возможности, а не в том, что её нет.
>>679255
Это значит только, что нейроны неизлечимы. А не что психическая субстанция самостоятельна. Она недостижима, да, но не самостоятельна.
>>679259
Это его ЛИЧНОЕ мнение. Но да, авторитет.

>>679256
>>679262
>>679275
>>679361
Он таки прав. Это "система-целое" из философии.
Любое знание - фантазия. И, пока ты не докажешь её неактуальность, не надо кукарекать.
>>679332
Писал курсач по НС. Ну и ПО пишу сейчас. Было обидно, когда TensorFlow вышел, я в Delphi ебался неделями. И всё ещё не даже не начал Python учить.
Я что-то не понял насчёт квантовых компьютеров, но они отличаются не просто как 2^n и 3^n, а вообще лишены проклятия размерности. Вроде и бред, но попадался раза два-три уже.
Они определённые - да. Вопрос в том, как правильно подобрать формально-логическую систему, чтобы таки собрать эффективное и адекватное человеческому сознание. Да, фильмы - вымысел, но... сам факт... печален.
Матожидание слишком велико - я не могу не бояться.
Эффективность людей разом станет неприемлемой.

>>679338
>>679352
>>679363
>>679367
Сорри, если сумбурно. Просто много вас. =)

>>679367
> пока ты не докажешь её неактуальность, не надо кукарекать
Так доказали давно уже, в этом и проблема.

>>679369
"Редукционизм (от лат. reductio — возвращение, приведение обратно) — методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым (например, социологические явления объясняются биологическими или экономическими законами)".
Ты сделал ДОПУЩЕНИЕ о том, что сложное всегда разбивается на простое с сохранением качеств. А без этого допущения, Тони Старк, ты взлетевший петух.

>>679367
>Писал курсач по НС. Ну и ПО пишу сейчас. Было обидно, когда TensorFlow вышел, я в Delphi ебался неделями. И всё ещё не даже не начал Python учить
Это говорит о многом.

>>679375
> Ты сделал ДОПУЩЕНИЕ о том, что сложное всегда разбивается на простое с сохранением качеств
Это сделал ты за меня. И вообще начал сводить тему в сторону филосовской терминалогии, которая с действительностью не всегда совпадает.
У меня был предметный вопрос, и я получил на него ответ: что у сознания нет носителя. Можешь называть это редукционизмом, но не зная фундаментальных вещей ты не познаешь действительность. Этим кстати философия не занимается, поэтому по определению сосет там хуи. А посколько хуи сосать фелосафы не любят. То создают подобные понятия, которые делают их воззрения неопровержимыми. И фелософ диванный постоянно пытается перевести дискуссию на свое поле, где он является неуязвимым, то есть студентота нахватавшись псевдо-умной чепухи таким образом получает инструмент потехи чсв. Грац чё

>>679361
По существу скажи что нибудь, исправляльщик мамкин.
Курс философии обязательный атрибут вуза, где готовят ученых. В том же MIT'е в первую очередь преподают то что я описал, а не протожоповщину и всякий биологизаторский бред от специалистов из /б
Это нужно для более эффективного определения терминов: сознание, ИИ.
Любой учёный прежде всего философ. Она основа методологии любой науки. Хотя вангую для тебя наука это пара науч.поп книжек Докенза)))
>>679363
Причём тут детерминированность глаза? Может ты хотел сказать визуальность? Но тут тоже не ясно что ты пытаешься сказать.
Нахватались блин терминов и сыпят где попало.
Браны и кварки у тебя тоже видимы? Не забывай что молекулы не редуцируются до атомов, поэтому мы видим лишь конечных результат, а атомы при этом остаются невидимы.
> Это значит только, что нейроны неизлечимы.
Они неизлечимы потому что лечить их не нужно, ведь проблема заключается не в них, а в софтовой части.
> А не что психическая субстанция самостоятельна
Как раз о самостоятельности психической субстанции это и говорит.
Здесь самостоятельность проявляется как отсутствие реакции или усугубления состояния при попытке врача лечить психологический конфликт, воздействуя на железо, вместо воздействия на софт.

>>679388
О каких фундаментальных вещах речь?

>>679392
О причинности. Пациент утверждает что причинности у самосознания нету. Не давая взамен никакой модели, а лишь критикуя редукционизмом.

>>679388
У тебя наука и философия разные вещи? С чего ты взял что к категории сознания применим термин ''носитель''?
Это как попытка узнать время там, где его не существует.
Редукционизм к слову давно устаревший метод, где сложные явления разбивали на нелепые составные части.
В принципе это было нормально, на тот момент. Он давал хоть какое-то объяснение, пусть и не совсем корректное.
На данный момент существует иной метод познания действительности без грубого редукционизма, не знал?
Понятие редукционизма ввели ученые философы.
Новый метод придумали так же ученые философы.
К слову редукционизм это обязательный атрибут любого познания. Мы всё разбиваем на составные части и только потом понимаем какие части сохранить, а какие отбросить.
По началу это нормально, но когда узнаешь об объекте изучения больше, то редукционизм сходит на нет.
Сознание же невозможно редуцировать к материи.

>>679379
Для третьего курса норм. У нас даже не было курса языков, то есть о систематическом образовании в этом плане говорить не приходится.
>>679388
Всё сводится к философской терминологии, маня. Просто потому, что отказ от допущений даёт нам максимально обобщённый случай.
А иначе я делаю допущение о том, что ты хуй, хоть ОП тут я. И дискуссии по определению не заслуживаешь.
Используешь аргументацию "недостойным дали дубинку". Струю в лицо получай.
>>679389
Если глаз не определён однозначно, то что-то там выводить, используя его, не совсем правильно. В частности, для какого-то глаза атомы вполне могут быть видимыми.
Но, признаюсь, не знал, что неопределённость и для них работает. Чудесатый микромир.
Если понимать самостоятельность как отделённость качества от какого-то объекта - то нет. Обыденное понимание.

>>679402
Попытка редукции субъективного к объективному. Забавно. =)

>>679399
Меня всё больше забавляют твои формулировки.
Сознание отдельная субстанция функционально взаимосвязанная с органикой.

>>679405
М?

>>679403
> Если глаз не определён однозначно
Ты ебанутый? Что за хуйню ты несешь?

>>679409
Мне вот тоже кажется, что у ОПа есть все шансы стать шизиком - он уже на пути.

мимодвачевал

>>679402
> У тебя наука и философия разные вещи? С чего ты взял что к категории сознания применим термин ''носитель''?
Потому что в этом мире нету фантастики, нету магии, ничего просто так не происходит. Есть закон сохранения энергии например. Поэтому и сознание просто так существовать не может. Это просто проверяется, достаточно тебе перекрыть приток крови или кислорода.
А наука намного эффективнее философии. Если их сравнивать по задачам познания. И вот что забавно, если наука объяснит все вещи в нашем мире, то философия исчезнет за ненадобностью. Поэтому фелосафы решают проблемы смысла жизни, социально-эволюционные и прочие "сложные" вещи. Фелософ же не полезет объяснять языком как работает гравитация, или там философскую модель того как разжечь костер и почему это вообще возможно. Не занимается, потому что это сейчас всем и так ясно из базового образования. А вот когда в базовое образования начнут продвигать свежую науку, тогда на фелософа можно будет смотреть как на попа.

>>679406
Давай ты не будешь переписывать то, что уже написал?

>>679408
Объективизм сам по себе является допущением, которое надо принять сознанием, т.е. оперируя субъективным. И теперь он хочет, используя объективное, понять субъективное, вводя ещё больше допущений.
>>679409
Глаз может видеть "свет" из любого диапазона частот. Я предположил, что высокочастотные волны таки не огибают атомы, так что оные вполне видимы.
>>679410
Я в матан въехал только после курса философии. А до этого не врубался, что такое - бесконечное приближение к предельной точке. В бесконечность не мог въехать. Тупой я, видимо.
>>679412
Ты поехавший. Это вечные проблемы.

>>679403
Я под самостоятельностью понимаю целостность понятия ''идеальная субстанция'', учитывая в тоже время что физиология может влиять на сознание, как и сознание на органику. Учитывая что без одной составной части, а именно органики, не будет и софтовой. Но это не равно обусловлености и базируемости сознания на физиологии.

>>678694 (OP)
А почему гибель-то?
Лафа наоборот начнется

До ночи меня не будет. Не сритесь тут особо. =)
>>679416
Не силён в философской терминологии, но интуитивное понимание имеется. Вроде как.
>>679417
Сдался ты тем, кто создаст ИИ. Ты будешь как муравей - можно раздавить, можно покормить, а проще не замечая строить заводы, а потом ты сам как-нибудь вымрешь.

>>679418
>Сдался ты тем, кто создаст атомную бомбу...

>>679412
Никто не говорит о магии, кстати о магии как о магическом мышлении впервые заговорил ненавистный всем биологизаторам Фрейд.
Естественно, ничего просто так не происходит, у всего есть причина. Я бы сказал что причину корректнее искать на своем уровне: материальном или идеальном.
Сознание просто так и не существует. В определении материалистов сознание высшая форма самоорганизации материи.
То есть доведение материи до сингулярного состояния где появляется нечто трансцендетальное вроде сознания. Сознание развивалось на ряду с развитием нервной системы, культуры, общества, языка, речи и т.д и т.п
Но нельзя говорить что сознание это кароч нейроны там хуё моё)))
Это апофеоз биологизаторства, некорректности, грубого редукционизма.
Это как утверждать что человека не существует, потому что он состоит из невидимых атомов.
То что сознание исчезает со смертью организма, не говорит о том что сознание обусловлено организмом, иначе повылезают биологизаторские теории вроде влияния эстрогена на желание носить юбки и т.п
Говорит эта ситуация только о том что со смертью организма сознание исчезло и не более.
Возможно, сознание, самосознание, самоопределение это результат непосредственно развития в обществе и зеркальное отражение других личностей в самом себе, а не какие-то там гены и прочая второстепенная ерунда.
Наука это и есть философия, не понимаю как ты можешь их разграничивать? Опять наслушался специалистов из /б?
Философия занимается своими задачами, физика например своими. Поэтому физика и ''эффективнее'' описывает модель реальности.
Только вот одно дело зло описать модель реальности атомами, а другое дело говорить что сознание обусловлено биологией.
Насчёт философии, у неё же нет задачи изучать принцип неопределенности например.
Философия занимается построением мыслительных конструкций, без которых не было бы метода науки и кучи различных течений вроде марксизма.
> вот когда в базовое образования начнут продвигать свежую науку
Это ты про статьи из паблика атеист?

>>679414
Нет

>>679418
>Сдался ты тем, кто создаст ИИ. Ты будешь как муравей - можно раздавить, можно покормить, а проще не замечая строить заводы, а потом ты сам как-нибудь вымрешь.
А потреблять кто будет? И кстати эту фразу можно и к современной жизни применить так причем тут ИИ?

>>679426
Ты извиваешься как уж на сковородке. Любые эпитеты придумываешь лишь бы не согласиться со страшным биологизаторством.
Вроде с тем фактом, что сердце перекачивает кровь, а не отвечает за разум и душу уже давно смирились. Но с тем, что мозг отвечает за все мыслительные процессы, и в том числе выполняют функцию сознания смиряться никак не хочется.
То ли от банальности, то ли от заблуждений. Хз
Это забавно

>>679435
Какой же ты тупой блядь.

>>679415
Ты про обьективизм Аин Рэнд?

>>679442
Да да да
Трансцендентность из фильма навернул гавнеца речь, социум, прогресс, фелософия, вот это все смешавшить дает сознание)) мм, похоже блять на кулинарное описания блюда тупой пиздой.
У животных сознания ведь нету, они как роботы бегают из точки А в точку Б.

>>679446
Трансцендентность как термин из фильма, только для тебя идиот. Для других это определение принципиально непостежимое

>>679425
Не понял тебя.
>>679432
Потреблять будет тот, кто создал ИИ. Божественный муравей. Ну и сам со временем поднимается до ИИ.
В современной жизни люди более-менее на равных правах. У нас тела хотя бы принадлежат одному виду.
>>679442
Двачую. Он тупо повторяет одно и то же
>>679444
Хз. Откровенно слаб в терминологии и вообще в систематической дисциплине философии.
>>679460
Он тебе уже сказал, в чём ты не прав, приведя аргументы из философии. Даже я привёл тебе, необучаемый, аргумент из философии. А вот ты, как раз, и препирался, мол философия не всегда совпадает с действительностью. Цитата:"И вообще начал сводить тему в сторону филосовской терминалогии, которая с действительностью не всегда совпадает". Получай струю мочи и вали уже из треда, зелень.

Да, кстати, каюсь. Я одного анона прогонял, упрекая в излишнем упоминании физиологических подробностей. А сам до этого послал ему струю мочи. Сознаюсь.

Зачем определять сознание, когда есть бессознательное?

>>679514
>подразумевая, что есть разница между сознанием и бессознательным

>>679517
Ну да, есть, и приставка без- намекает на это.

>>679518
Сознание на 100% состоит из того, что называется бессознательным. "Разница" формальна и заключена в фокусе внимания, типа освещаемый кусок бессознательного - уже сознание.

>>679520
>Сознание на 100% состоит из...
Нет, это не так. Если я подумаю, что передо мной стол - это никак не связано с моим бессознательным.
>освещаемый кусок бессознательного
В том то и дело, что бессознательное не освещается. Оно оказывает влияние на речь и мысли со стороны, но субъект в этом никогда не сможет отдать отчёт.

>>679522
А, ясно, ты ПА маня, рассуждающая с позиции концепций 100-летней давности.

>>679523
Расскажи мне, пожалуйста, что там у современных концепций про бессознательное.

>>679524
Лень рассказывать, сорян. Будет нужно сам разберёшься.

>>679526
Как жаль. Я то ждал хотя бы копипасты от того кптшника, который про это написал статью, а ты даже не хочешь нести факел просвещения.
> Будет нужно сам разберёшься
Я разобрался уже давно, спасибо.

>>679506
> аргумент из философии
/0

>>679522
Но что мешает использовать обыденную трактовку? В конце-концов, переформулировать слова других людей для себя не так уж и трудно.
>>679546
А ты докажи, что философия нинужна. Потому что мнение анона как бы пасует перед мнением РАН.

>>679523
Аргументы будут или только кукареканье? Заметь, ты за весь тред не сказал ничего вразумительного кроме: философия и психоанализ это плоха!!!111
Где твоё биологизаторство только не обсирали, этого не делал только ленивый.
Я всё же не пойму, ты либо ебанутый шизофреник который не может принять истину, либо просто тролль.
Однако не ясно, почему из треда в тред ты мусолишь одни и те же темы.
Давно известно что 2+2=4
Но нет, ты будешь мусолить вариант где 2+2=3
Ты какой-то самый пизданутый дебил во всем психаче.
>>679526
Проиграл с аргументации.

>>679671
> ран
Жидоящереки лгут.

>>679523
> рассуждать как редукционист или биологизатор из 16 века

Ребят, так мне кто-нибудь уже что-нибудь посоветует, а?

>>679681
>Я всё же не пойму, ты либо ебанутый шизофреник который не может принять истину
>Однако не ясно, почему из треда в тред ты
>Давно известно что 2+2=4
>Ты какой-то самый пизданутый дебил во всем психаче.
Вот это БАБАХ! Ты чего порвался на ровном месте? Это мой первый пост в треде был, и я далеко не биологизатор, прекращай додумывать. Желания спорить с отбитыми и расписывать им стены текста у меня нет я ведь не непроработанная ПА-манька, так что обтекай.

Алсо:
>Где твой психоанализ только не обсирали, этого не делал только ленивый.
:D

>>679681
>Давно известно что 2+2=4
Что? 2 + 2 = 1 вообще-то.

>>679848
Биологизатор, я помню твои посты.

>>679738
перестань быть чсвшным мудаком, и не будешь так раним. вот тебе совет.

>>679848
Не бабах. Это не столько ненависть, как по мне, сколько констатация факта. А то, что тебя приняли за другого анона - ну блть, совершенно неожиданное дело для двачей.
>>679850
Да хоть 5. Вот только большинство с тобой не согласно.
>>679897
Моё ЧСВ заключается в чувстве важности (для меня) собственной жизни. Перестань быть апатичным мудаком - и люди к тебе потянутся. Вот тебе совет.

>>679897
Алсо, бояться смерти - нормально. Вот бояться испытать страх смерти - уже что-то новенькое.

>>679946
Ты слишком тупой, а в таких условиях у твоей проблемы нет решения. Возвращайся как повзрослеешь, ну или запишись на ПСИХОАНАЛИЗ.

>>679955
Ещё эдак с год назад я бы с тобой согласился. Но сейчас я слишком много знаю о работе нейронных сетей, так что лови лицом струю.

>>679959
>думает, что речь всё ещё идёт о нейронных сетях
>не тупой

>>679946
>Да хоть 5. Вот только большинство с тобой не согласно.
Лол, большинство не имеет значения. Математика со мной согласна.

>>678694 (OP)
Ты побольше скай-фая смотри. Вообще повесишься

>>679959
(если это оп)

слишком много знающий блин, сюда приходил анон практиковавшийся в работе с НС, пока ты делфи трахаешь. послушай его хотя бы. нейросети это даже близко не ИИ.

>>679960
Я аргументирую нейронными сетями. Моё право, биомусор.
>>679964
А мат.статистика - нет.
>>679969
Не повод не смотреть.
>>680007
ИИ - это система построения формально-логических, тавтология, систем. То, что может переопределять данную задачу. И, поскольку темпоральная логика, как и автодоказательства, уже в ходу...

>>680062
Это не делает тебя умнее в других областях. Психически ты всё ещё незрел, туп и слеп.

>>680066
Это был намёк на то, что я аргументирую, а ты - нет. Нашёл время для ответки - найди время для рассуждения.

>>679946
>большинство
Я вот с ним согласен. На каком основании ты думаешь, что большинство с ним не согласится? Не твои ли это просто проекции?

>>680148
Большинство скорее согласится с РАН, чем с аноном. А РАН считает, что философия нужна.

>>680159
Как известно по всей планете 90% населения необразованные нищуки трудящиеся на верхушку. Поэтому тебе будут преподавать философию и наебывать до конца дней твоих. Родился бы раньше, ходил бы в храм учиться.

>>680220
Аргументация "власти скрывают" выдаёт ТВОИ проекции.

>>680159
>А РАН считает, что философия нужна
А разве РАН была альтернатива? Если бы она считала иначе, это бы навевало мысли о необходимости ликвидации кафедр и рабочих мест в вузах по всей стране. Если преподаватели философии лишатся работы и выйдут на улицы это приведёт к всепоглощаещему хаосу и возможно даже краху текущего политического режима.

>>680299
>Если преподаватели философии лишатся работы и выйдут на улицы это приведёт к всепоглощаещему хаосу и возможно даже краху текущего политического режима.
Это уже не критика философии. Спасибо тебе, няша. =3

>>680299
>Если преподаватели любого предмета лишатся работы и выйдут на улицы это приведёт к всепоглощаещему хаосу и возможно даже краху текущего политического режима.
Именно так экономика и работает - ты верно понял. Но какая разница, какой именно это предмет?

>>680329
Философы люди непростые, они будут бегать по улицам и проповедовать против государства, сеять хаос в сознании граждан, вгоняя их в депрессию и вербуя в свои революционные секты. Какие-нибудь математики или погромисты так не смогут, а лишь тихо-молча будут сидеть дома и пить водку.

>>680331
Я не согласен с тобой. Без денег и работы ты водку не сможешь пить никак - и это не обусловлено родом деятельности и предметом.
Не знаю, чем вызваны твои предрассудки о "проповедовании", "сеянии хаоса", "революционных сектах" - это занятия не 40-50 летних мужичков на кафедрах. Плюс, какое отношение преподавание философии имеет ко всем этим политическим событиям?

>>680333
Ты чего такой серьёзный? У тебя аутизм?

>>680335
Говоришь глупости ты, а аутизм у меня? :^)

>>680335
Говорить намёками тогда, когда можно говорить прямо - идиотизм. ИМХО, ваш ОП.

>>680336
>не распознать и принять всерьёз очевиднейший сарказм

>>680338
А ты рассуждаешь как 16-летний. Странный тред какой-то, одни аутисты и школьники спорят друг с другом.

>>680340
Тут имбецилов и без твоего сарказма хватает, и разбирать, несешь ли ты хуйню по слабоумию или траллингу - я не собираюсь.

>>680341
А что ты тут на дваче вообще разбирать собираешься, серьёзный парень? Любишь спорить с монитором? Смешно пиздец, не могу. :DDDDDDd

>>678694 (OP)
Бывший программист, видевший не только российское, американское IT, но и реальное IT.
> насколько возможности искусственного интеллекта превосходят таковые у обычного человека
Ни на сколько. ИИ не может сделать того, чего не может сделать человек. Да, ИИ может делать это быстрее, может делать массово, но если человек не видит микропиздецому в правом предсердии мошонки, то ИИ и подавно не сможет.

Во-вторых, с таким подходом, как на сраной земляшке, удивительно, что у нас станки с ЧПУ есть. Мы вместо написания ИИ занимаемся бизнесом, маркетингом и переписыванием FTP на новый лад - в виде фейсбуков, инстаграммов и прочего. Можешь спать спокойно, ОП, до зачатков разума у нашей компьютерной техники нам как до Китая раком.

>>680340
Я высказал ИМХО. Я школьник. Нуок, аксакал.
>>680344
Человек порождён наследственностью. И слишком сложен, чтобы не иметь исправимых недостатков, неизбежных для генетических алгоритмов. А ИИ будет их лишён. Или, по крайней мере, сможет без особого труда исправить.

>>680348
Да просто такое имхо только у омежных школьников, которые с людьми общаться не умеют и потом недоумевают, почему они девственники в 30. Говорить напрямую, лол.

>>680349
Ты же необучаемый. Спроси любого программера, чем чревата двоякость трактовки перед тем, как кичиться своим идиотизмом.

>>680369
>маня всё ещё думает, что речь идёт о программинге

>>680369
А ты спроси любого психолога, чем чревато такое убеждение:
>Говорить намёками тогда, когда можно говорить прямо - идиотизм.
девственностью в 40

>>680379
Программинг сродни философии ввиду высокоуровневых абстракций. То есть, выводы, сделанные для общих ситуаций в программинге справедливы для любых частностей.
Но ты же не можешь в абстракции. Ебучие интуиты, откуда вы только лезете?
>>680381
Внезапно, женские намёки - результат низкой формализации на фоне неуверенного женского архетипа. Целых два условия, при невыполнении каждого из которых ты со своими диванными прогнозами ловишь лицом жёлтую струю.
В волнительные моменты, маня, допускается выражаться намёками. Опять же, ВНЕЗАПНО.

>>680401
Качественное затруднение социальных взаимодействий, демонстрируемое как минимум двумя признаками из следующих:

- Выраженные нарушения в использовании многочисленных несловесных нюансов поведения, таких как взгляд глаза в глаза, выражения лица, тело (осанка) и жесты, для управления социальным взаимодействием.
- Неспособность развить отношения со сверстниками до уровня, соответствующего общему развитию.
- Отсутствие спонтанного побуждения разделять радость, интерес или достижения с другими людьми (к примеру, отсутствие показывания, приноса или указывания на интересные предметы другим людям).
- Отсутствие социальной или эмоциональной взаимности.

>>680401
>в волнительные моменты
Ну точно аутист-будущий_девственник_в_40
Намёки - это удобный способ узнать информацию, имея возможность откатить всё в шутку. Самый яркий пример - предложить другу отсосвать, а затем, если у него реакция негативная, быстренько отшутиться, хотя первоначально ты на самом деле имел такое желание. В этом случае намёки очень хороши, поскольку открывают множество возможностей.
Точно также без особого ущерба для ЧСВ можно узнать, заинтересована ли в тебе конкретная самка, намекнув ей на что-нибудь (т.е. не делая прямого предложения).
Так что аутист тут ты.

>допускается
Кем? Такими аутистами, как ты?
Этим балом правятся социоблядки и тебе, мой маленький мохнатый друг, придётся с этим мириться и настраивать свой интерпретатор под них. Конечно, программировать на компилируемом языке - это весело и приятно, вот только большинство в этом мире пользуются интерпретируемым говном и тебе, опять же, придётся с этим мириться.

>это чувство, когда очередной РАСник начитался книжек за авторством шизоидов и думает, что знает что-то о жизни за пределами емакса


>>680414
Ты зачем с шизиком общаешься, главное правило психача забыл??

>>680414
>Конечно, программировать на компилируемом языке - это весело и приятно, вот только большинство в этом мире пользуются интерпретируемым говном и тебе, опять же, придётся с этим мириться.
Это спорно. Не просто так для компилируемого говна пишут биндинги, не просто так всякие го и свифты могут как в интерпретацию так и в сборку бинарников.
В то же время, к интерпретируемому говну потихоньку прикручивают опциональную статическую типизацию.

>>680405
Ну давай. Проверюсь.
1. Мимо. Без проблем смотрю в глаза, мимика выразительна, осанка - не вполне (поясница слабовата), жесты великолепны.
2. Мимо. На фоне лицейских сверстиков я был чуть хуже среднего, но там учились лучшие. Социальные взаимодействия дворовой же ребятни были, хоть и понятны, но ужасно убоги. Помню, как-то уговорил сверстинка семи лет есть землю.
3. Мимо. У меня даже эдакий "дефицит похвалы" есть, так что точно мимо.
4. Мимо. С эмоциями всё хорошо, с социальной стороной - чуть похуже. Дети алкоголиков, как раз, не могли во взаимность и раз за разом нарушали данные слова, обещания и так далее. След оставило, но почти заросло, став педантичностью.
>>680414
>имея возможность откатить всё в шутку
С друзьями не имеет смысла. С менее знакомыми нет смысла общаться на важные темы.
>Точно также без особого ущерба для ЧСВ можно узнать, заинтересована ли в тебе конкретная самка
А как интерес самки влияет на моё ЧСВ? Если это лёгкое влечение - и хер бы с ним, если серьёзное - намёки тем более неприемлемы.
>и тебе, опять же, придётся с этим мириться.
Достаточно выбрать правильную добропорядочную компанию. На правах ведомого влиться нетрудно.

>>680446
>Помню, как-то уговорил сверстинка семи лет есть землю.
А что ты хотел от семилетнего?

>>680453
Единственным адекватным ответом остаётся деанонимизация. Или давай иные аргументы, или принимай такой ответ.
>>680475
Аналогичного своему понимания того, что так делать не стоит. Я смотрел на это и внутреннее ржал.

>>678694 (OP)
>Ведь сейчас у нас есть какие-то перспективы - учись, работай, и будет тебе счастье, при должном усердии сможешь пойти во власть, или стать уважаемым специалистом и писать книжки. Можешь участвовать в каких-то важных для города/народа/человечества событиях, пусть и не на первых рядах, но как один из равных
Ну этотое у нас не очень есть.усердие не все что ннужно

В итоге скатили тред с исходного мини-загона ОПа к вопрос его психического статуса и диагностики да ещё со срачем и троллированием. Так держать, psy! :)
>>680401
Слишком формальное, сухое, буквальное восприятие, избегание двусмысленностей - это кстати признаки шизоидности ну и аутического спектра. Это весьма помогает в программинге(а может быть и имеет место профессиональная деформация в сторону развития этих черт), но зачастую мешает в общении и при "гуманитарном" и "бытовом"(с позиции здравого смысла) способе мышления.

>>680530
Может быть. Факта того, что ИИ нам никак не догнать, это не меняет.
>>680533
Эм... Я ещё в детстве, помню, увлекался семантикой отдельных слов. Некоторые были непонятны в плане возникновения полностью, и принимать их значения, основываясь только на своём речевом опыте (и опыте окружающей быдлоты), мне совсем не хотелось. Но сам факт того, что я такой педант в семантике, вернее, могу быть таким педантом, как по мне, уже говорит о том, что при менее формальном интуитивно-бытовом восприятии проблем возникать не должно.
Т.е., я могу в длинные ассоциативные ряды, я обладаю хорошо отлаженными ассоциативными рядами. А вот хочу ли забивать внимание их учётом, или нет - другой вопрос. Хотя, мб, эдакий объём временного хранилища памяти маловат. Писать книжку вот мешает.

>>680535
>Может быть. Факта того, что ИИ нам никак не догнать, это не меняет.
С дивана, по сравнению с длительностью человеческой жизни этот вопрос сродни "Что с нами будет когда Солнце потухнет?"
Кстати на этот счёт мне нравится цитата одного выдающегося Computer Science активиста и погромиста
>Вопрос «умеет ли компьютер думать» имеет не больше смысла, чем вопрос «умеет ли подводная лодка плавать».
Нейросети и генетические алгоритмы - это не ИИ в обычном понимании. Нейросети относили к разделу CS ИИ в более широком смысле(т.к. туда включается распознование образов). Базовая идея была вдохновлена биологией, а дальше пошла чистая математика, никак(ну или очень отдаленно) с реальной биологией не связанная. Так и с ген. алгоритмами. Человеческим мышлением и обучением(в привычном значении, а не "нейросетевом" в контексте решения задачи распознавания образов с помощью нейросетей) там и не пахнет. Это скорее ближе к разделу автодоказательств и прочая. Собственно, с собственно определением и чётким пониманием работы человеческого мышления уже проблемы, если я ничего не пропустил.

>>680539
Как раз ИИ может дать бессмертие.
>Нейросети и генетические алгоритмы - это не ИИ в обычном понимании
Можно просто регистрировать входящие образы и, пользуясь той же темпоральной логикой, строить формальные системы. А как реализацию рассчитанной "следовательности" взять синаптические связи. Хотя, в некоторых случаях, проще использовать векторные значения, но полносвязность не требуется, так что...

>>680446
>с менее знакомыми нет смысла общаться
Уже писал выше - простой и безболезненный для ЧСВ способ узнать, понравился ли ты тянке или нет. Точно также, как и самка человека может воспользоваться этим же способом.
Ах да, для тебя же это будет из разряда неважных тем. На ноуте небось линукс стоит? И программируешь на С++, да?
Причём, это был лишь пример, сами по себе намёки открывают много возможностей. Впрочем, я не собираюсь тебя убеждать, не понимаешь намёков и не умеешь играть в социальные игры - на следующем собеседовании будешь послан девочкой эйч-аром.

>а как ... бла бла бла
Давай давай, включай свою любимую защитную реакцию в виде рационализации в перемешку с интеллектуализацией, доказывай, что ты точно аутист.

>добропорядочную
Не добропорядочную, а такую же аутичную, как ты. Контакты с коллегами относятся к понятию бизнес процессов и если ты не умеешь в это, то откровенно снижает эффективность работы, потому что подчас важен не твой божественный код, а как раз таки командная работа. Но ты же слишком аутист, чтобы это понять.

>>680535
>ассоциативными рядами
Ебанашка, речь вообще не об этом. Есть слова, у которых фиксированные значения, а есть такие, значение которых определяется контекстом. Это не значит, что его нет, просто оно определяется контекстом. И вот к этому ты не способен. Свою ментальную инвалидность можешь рационализировать как хочешь, сути это не изменит.

>>680548
>Можно просто регистрировать входящие образы
Одно дело - образы, а совсем другое - мышление. Визуальные образы хорошо распознавать даже насекомые могут, к примеру, без всяких намёков на мышление. Это всё в дополнение к тому, что я уже сказал.
>темпоральной логикой
Только сейчас узнал что это. До этого знал, что такое логика предикатов и в общих и смутных чертах - что такое модальная логика. Не понимаю связи между образами и логикой. Формальные системы, автоматический вывод следствий из заданных аксиом это совсем другая область не связанная с нейросетями, исходя из моих скромных знаний.
И кстати, мышление не укладывается полностью в логику предикатов и надстройки. Логика описывает формальную, но не семантическую часть высказываний. Есть элемент "нечёткости", есть образное, ассоциативное мышление. Во-вторых аксиомы, предикаты придумывают опять же люди, т.е. в экспертную систему для каждой предметной области нужно это заложить, сама она это сделать не сможет. Естественный язык опять же в формальную логику не укладывается(видимо следствие того, что семантика ей не описывается). Да даже уложить "полностью" математику в логику предикатов с дивана не представляю возможным - как к примеру будет автоматически выведена теорема элементарной геометрии или даже теорема арифметики или алгебры, как будут сами "придумываться" определения/аксиоматики новых объектов и так далее.
Кстати, с обсуждением этих вопросов лучше бы /sci перекатиться. Думаю, стоит завязывать разводить здесь оффтоп, моча может потереть всё нахер.

>>680566
Я тоже писал выше. Если обычное влечение - ну и хер бы с ним, а если что-то серьёзное - нет смысла говорить намёками.
То, как ты передёргиваешь факты, забавно. Я не говорил в духе ТНН, я сказал, что увиваться за каждой юбкой бессмысленно.
Я не системный программист. Тред-то хоть почитай, маня.
Опять передёргиваешь. Я уже сказал, что могу понимать намёки. Но забивать этим мозга не хочу.
Хотя про программера-социоблядь это ты хорошо пошутил, одобряэ. Гуманитарий в треде? =)
Интеллектуализация? Мы тут спор ведём, если ты не заметил, а не меримся эмоциональностью. Это называется "быть объективным", маня.
Мои будущие коллеги - программеры. Моё будущее начальство - проект-менеджер. Вот назови мне типаж, с которым я не смогу на работе(!) контачить - и я весь твой.
>>680569
Задорнов.жпг. Вся т.н. "высшая интеллектуальная деятельность" - ассоциативные ряды. И контекст - это просто чуть более вариабельные параметры. Нет там принципиальной разницы. А мне, повторюсь, влом каждый раз эти параметры из ситуации извлекать.

>>680572
>Только сейчас узнал что это. До этого знал, что такое логика предикатов и в общих и смутных чертах - что такое модальная логика.
А я, как раз, в "классических" логиках не разбираюсь. Да и в темпоральной только с принципом знаком. =)
>Не понимаю связи между образами и логикой. Формальные системы, автоматический вывод следствий из заданных аксиом это совсем другая область не связанная с нейросетями, исходя из моих скромных знаний.
Просто берём вместо аксиом чёткой логики вероятностный характер нечёткой. Не вижу проблемы.
>Да даже уложить "полностью" математику в логику предикатов с дивана не представляю возможным - как к примеру будет автоматически выведена теорема элементарной геометрии или даже теорема арифметики или алгебры, как будут сами "придумываться" определения/аксиоматики новых объектов и так далее.
А вот тут единственно возможным мне видится вариант проб и ошибок. Пробуем с помощью одного "высоковероятностного" ядра (образующегося при помощи темпоральной логики вокруг каких-то более-менее однообразных событий) объяснить, сначала, что-то из низкосвязной области. Если хоть что-то выходит, пробуем как-то связать его с другими высоковероятностными ядрами, т.е., сделать обобщение, опять же, вероятностное. Ну и по нарастающей.
Хотя я это только что сформулировал, со всеми вытекающими.
>Кстати, с обсуждением этих вопросов лучше бы /sci перекатиться. Думаю, стоит завязывать разводить здесь оффтоп, моча может потереть всё нахер.
Тут я народ ещё хоть как-то контролирую, по крайней мере, понимаю. А в /sci, полагаю, сразу начнут оперировать неизвестными мне понятиями.

>>680598
Я совершенно не понимаю, что ты пишешь, в то время как книги по statistical / machine learning читаются почти без проблем.
Твои посты напоминают Выгодского, которого очень неприятно читать, но он хотя бы приводит примеры для пояснения.

>>680604
Писать книги долго и тяжко, я пробовал. Да и матчасть надо знать назубок. А здесь я сижу не для строгих академических изысканий.
Ты говорил, что автоматический вывод из заданных аксиом - другая область, и что связи с нейронными сетями не видишь. А я ответил, мол, выбирать что-то на место аксиомы можно с помощью нечёткой логики. Это же семантика - просто ищешь тезис, который удобен для объяснения других тезисов.
Такие "аксиомы" будут образовывать тематические группы. К примеру, аксиомы для чего-то, подобного геометрии, будут применяться к тематическим образам, образовывая, собственно, раздел знаний "Геометрия".
Далее можно находить абстракции в существующих аксиоматизированных тезисах, что тоже будет порождать тематические группы. И ещё раз. И так далее.

>>680348
> А ИИ будет их лишён.
Может быть и будет. Когда он появится. Но, повторюсь, появится он нескоро. Не в этом веке. И даже не в следующем. Да я сомневаюсь, что Третья Мировая не начнется раньше.

>>680620
А как же Гугель?

Или уже можно не бампать?

>>681031
А зачем тебе что-то советовать? Тут как бы анонсы консенсусно пришли к выводу, что твои страхи обоснованы, все трепыхания бессмысленны и только верёвка с мылом является единственным адекватным выходом.

>>681056
Учи матчасть. Страх от тревоги, как раз, отличает субъективная или объективная обоснованность. Но люди же как-то с этим живут.