>>668991 (OP)
Да он ходит по передачам и говорит что инстинктов у человека нету. Пиарится на абсурде. Скоро будет утверждать что космоса нет.

>>669009
Но ведь инстинктов и правда нет? Приведи пример человеческого инстинкта (фиксированное поведение в определенной среде или при определенных обстоятельствах).

>>669009
А как узнать, человек находится в гипнозе или подигрывает тебе?

>>669023
>фиксированное поведение в определенной среде
Такого и у животных нет м.б. у насекомых каких-нибудь только

>>668991 (OP)
Не существует в стиле колдунства позволяющего крутить людьми. А вот внушение вполне себе существует.

>>669009
Это не он говорит, дебик. А сам термин говорит, что у человека их нет. Ты тупой в теме не разбираешься, но имеешь по этому поводу мнение. Хорошо, что наука не основана на ебучих мнениях, а то бы сейчас по плоской ходили бы...

>>668991 (OP)
Этот человек делает слишком сильные утверждения. Это смешно.

>>668991 (OP)
>>Гипноза не существует. Дискас.

Дай определение гипноза, иначе дискуссия заведомо неконструктивна.

Опять начинаешь, ебучий шакал?!

Имхо, Невеев - червь-пидор и не нужен, потому что все, что он делает - поливает все подряд говном, и все, ничего конструктивного. И слишком уж сильно выебывается своей степенью, лично меня бесит. А еще совсем не умеет слушать людей - гляньте видос, где он с Гоблином. Короче мерзкий тип, не заслужил он моей симпатии, поэтому идет нахуй.
Нет, я не Денис.

>>669243
> Это не он говорит, дебик.
https://youtu.be/n2QiSGRsRUs?t=4768
Это как прокомментируешь, падаль лживая? Типичный адепт Невеева

>>669386
https://youtu.be/n2QiSGRsRUs?t=4768
1:19:28 - таймлан че то тупит

>>669009
>инстинкты у человека есть
Соси хуй.
vk.com/page-21168_49503303

>>669386
это все говорят
https://www.youtube.com/watch?v=C2ZSXYNzwP4

>>669009
Формально утверждение "я - господь бог" коректно. Нет социума, нет науки, нет любви, нет добра - это все воображаемые движения, процессы, как волны на море - они существуют только в твоем восприятии.
Да, он играет на абсурде, и че? Он должен был бы развернуто пояснить "нет в человеку отдельной сущности, которую можно было бы назвать инстинктом. Есть набор психосоматических процессов, потребностей, которые в итоге своего функционирования часто приводят к одному и тому же результату - это и есть тот самый инстинкт". Я говорю вместо него. Ты доволен?
У меня у самого просто горит с долбоебов, которые начинают втирать, что все поведение человека определяется инстинктом, переворачивая с ног на голову причину и следствие - инстинкт определяется поведением человека.

Отвечает вам анон >>669427
Посмотрев несколько видео этого автора, я увидел общий шаблон их всех: явлениенейм - шарлатанство, потому что я не нашел ни одной научной статьи в научных журналах о нем. Путин не президент, 40 нм технологии микросхем не существует, тренинги не помогают, гипноза не существует. Потому что об этом на написано в моих любимых журналах. Естественно, глубже я вопрос раскапывать не буду, потому что ЦА схавает и так.
Это примитивность уровня "про это не написано в библии". Которая, однако, работает, и он сам прекрасно представляет почему работает, потому ему стоит сделать новое видео-рефлексию: почему невеев - пиздобол. Жду с нетерпением.
Не спорю с тем, что некое зерно истины в его рассказах есть, я уже указал >>669427 почему у него есть рациональная идея в его "инстинктов не существует", но он скатился в эпатаж, похожий на заголовки желтых газет.
Печалька, а я так надеялся, что я сейчас услышу клевую инфу про гипнозы. У меня есть как минимум нобилевский лауреат фейнман, который свидетельствовал о том, что действительно гипноз действует и дает ожоги, хотя сам он понимал, как и что ему делают, и что ожога быть не может; а также авдотья смирнова на передаче с аланом чумаком, у меня также нет никаких причин считать, что дуня всех наебала и на самом деле ничего сказанного не происходило.

Смог выдержать только 5 минут видео - "если объективных методов исследования нет, значит это ложь, и плевать, что гипноз существует и практикуется/практиковался." Как его вообще можно слушать?

>>669457
Но ведь отсутствие объективных данных в эксперименте противоречит научному методу? Невеев аргументирует тем, что гипноз как явление пытаются выделять либо по анкетам (что человек делает под внушением гипнотизёр), либо по каким-то физическим проявлениям в организме.

Однако, физические признаки разнятся от статьи к статье, что ставит под сомнение о том, что "гипноз" обладает единым спектром физических признаков, что ставит под сомнение, что само явление существует.

В случае анкетирования (что человек делает в гипнозе: стадия А - закрыл глаза; стадия Б - видит того, чего нет и прочее) проблема заключается в том, что человек просто напросто делает то, что ему говорит гипнотизер. Нельзя определить, делает ли это человек, просто потому что готов подыгрывать, или потому что реально теряет личную волю и отключает критическое восприятие. А раз определить никогда нельзя, то по принципу бритвы Оккама разумней предполагать, что никакого нового явления в этом нет. Вместо этого есть люди, которые скорее готовы проследовать повелению гипнотизера, да и то, если этого человека обманут и заставят поверить в то, что гипноз существует. Этим отлично объясняются разные артефакты в экспериментах, когда разные люди проявляли разные "гипнотические эффекты" (окаменение руки или каталепсия), в зависимости от того, знали они про это явление или нет. Про какое научное явление можно говорить, если его проявления зависят от представлений человека? Это уже не явление, а вымысел, субъективность.

Вообще, Невеев в большинстве своих видео (включая видео про инстинкты и гипноз) приводит хорошую аргументацию, рассказывает о разных противоречащих явлению экспериментах, отталкивается от научного метода. Чаще всего с его аргументацией несогласны люди совсем в науке не сведующие, не понимающие основ науки.

>>669479
>Но ведь отсутствие объективных данных в эксперименте противоречит научному методу?
Дохуя чего противоречит научному методу. Любовь матери к ребенку противоречит научному методу, рашкинские мусора противоречат научному методу, продавщица в магазине противоречит научному методу. Это простые примеры, но на самом деле даже институт науки в большинстве своем ненаучен. Че дальше? Их всех не существует? И твоего хуя тоже не существует.
Если ты объебешься ЛСД, то от эксперимента к эксперимента проявления будут меняться. Значит ли это, что ЛСД не оказывает влияния на психику? Конечно же оказывает. То, что влияние не разложено на винтики, значит лишь, что мы почти ничего не знаем про мозг. Невеев говорит, что раз не знаем - значит и нету ничего там.
>Нельзя определить, делает ли это человек, просто потому что готов подыгрывать, или потому что реально теряет личную волю и отключает критическое восприятие.
Фейнман описывал эту хуйню, Смирнова описывала. Они своей волей не делали тех действий, которые им указывал гипнотизер, они не были готовы подыгрывать и даже были готовы играть против. Но у них не получилось.
>А раз определить никогда нельзя, то по принципу бритвы Оккама разумней предполагать, что никакого нового явления в этом нет
Заодно может хуй себе этой бритвой отрезать. Не считая того, что бритва оккама никогда не была научным методом.
>Чаще всего с его аргументацией несогласны люди совсем в науке не сведующие, не понимающие основ науки.
Ну что ж, вот я тебе исключение. Что дальше?

>>669479
Я не против науки, но это всего лишь инструмент, и в последнее время на нее делаются слишком большие ставки. Мне непонятно, зачем какими-то объективными критериями мерить субъективное, и на основе полученных результатов отрицать последнее. Может быть я и не разбираюсь в науке, но называть ересью все, на чем не стоит клеймо "ПРОВЕРЕНО БРИТАНСКИМИ УЧЕНЫМИ" - бред. Если говорить конкретно про гипноз - то он практиковался и был описан сотни раз, и тут приходят баловни Университета и все отрицают.

>>669490
Это религия, дорогой мой. Ирациональная вера в некую идею, как абсолютную истину. Да-да, ты не ослышался, наука - это религия. Именно такой она стала не так давно.
Для простого смертного ученый - это колдун в высокой башне, который находится на прямой связи с сутью бытия, и транслирует знания из астрала в этот мир, попутно создавая новые версии айфона.
Более того, такой расклад устраивает ученых, они смело возвышают себя над другими, мол "все - говно, я - ученый". Это же сделал анон
>>669479
>Чаще всего с его аргументацией несогласны люди совсем в науке не сведующие, не понимающие основ науки.
демонстрирующий нам очередной пример богословского отношения к религии, мол "непосвященные не поймут".
В значительной степени наука такой стала именно из-за политики, примерно как католическая церковь была на поводке у царей в средние века. Католическая церковь уже устарела, так что наука стала религией нового времени, через которую указания сверху неявным образом доносятся до прихожан.

>>669490
Забыл дописать:
отсюда, понятие "праведный" заменяется на понятие "научный", а "еретический" - на "ненаучный". Суть один в один остается такая же.

>>669500
Ницше тоже об этом писал, что наука заменит религию как означающее - смысл остался таким же. И ведь ладно бы, если мастурбировали на Попперов и какие-то специфические критерии незаметно - дискурс университета должен поддерживаться, производя Знание и Невеевых, которые в начале каждого видео говорят: "я доктор психологических наук".
И да, интересное замечание по поводу посвещенности - видимо стандартных определений из учебников недостаточно, и нужно прочитать священный манускрипт Юма или Витгенштейна.

>>669480
>>669480
> Дохуя чего противоречит научному методу.
Наука не ставит своей целью объяснить каждое явление. Научный метод - это набор критериев, которые направлены на отделение истинных знаний от ложных. Эти критерии не идеальны, но представляют лучшее, что научные философы смогли разработать к нашему времени.

> Если ты объебешься ЛСД, то от эксперимента к эксперимента проявления будут меняться. Значит ли это, что ЛСД не оказывает влияния на психику?
Очевидно, что в случае с таблеткой ЛСД очень легко провести контролируемый слепой эксперимент. Даём таблетки ЛСД и пустышки разным экспериментаторам, которые не знают, где одни таблетки, где другие. Экспериментаторы выдают эти таблетки группам людей: которые знают, что на их психику будут влиять и которые не знают. Провести научный эксперимент с ЛСД очевидно легко.

А вот в случае с гипнозом, как следует из аргументации Невеева, ситуация такова:
есть таблетка, в случае принятия которой
1) не получается зафиксировать какие-то закономерности в изменении физического состояния человека
2) поведение человека меняется в зависимости от того, что он думает должно происходить с ним и меняется от группе к группе
3) большая часть людей вообще никак не меняет своё поведение в случае принятия таблетки

Очевидно, эти три пункта подводят к мысли о том, что таблетка -- это пустышка.

>>669257
> Дай определение гипноза, иначе дискуссия заведомо не конструктивна.
Абсолютно верно, определение необходимо. Проблема в том, что следуя аргументации Невеева, определение гипноза будет таково: гипноз -- это ситуация, в которой один человек следует командам другого, находясь в глубокой убежденности о том, что этим командам необходимо подчиняться.

В качестве конструктивной беседы предлагаю другим анонам вбрасывать в тред свои определения.

>>669490
Шаманизм, вуду, гороскопы и прочее тоже были описаны и практиковались сотни раз. Увы, свидетельства не являются доказательствами существования каких-то явлений или эффектов.

>>668991 (OP)
Каковы ваши аргументы?

>>669500
Есть научная и религиозная картина мира. Научная картина мира описывает реальность на основе общепринятых в научном сообществе представлений. Религиозная картина мира описывает реальность на основе общепринятых в религиозном сообществе представлений.

Важно понимать, что догматики, которые отстаивают свою картину мира и враждебны к чужой, существует и там и там. Определяющими чертами догматиков являются низкий уровень критического мышления по отношению к собственной картине мира и повышенная враждебной к чужеродной.

Тем не менее, важно понимать ключевое отличие между двумя картинами мира. Каждая составляющая научной картины мира может быть проверена. Как следствие, научная картина мира не может серьезно варьировать. Чего не скажешь о религиозных течениях. Факты из религиозной картины мира принимаются на веру и проверены быть не могут по определению. В результате есть много разных религий существенно отличающихся друг от друга, что в принципе здравомыслящего человека должно подводить к мысли о том, что все религии выдуманы человеком, а описываемые события зачастую являются фантазией разных авторов и к реальности не имеют ни малейшего отношения.

>>669480
> >Чаще всего с его аргументацией несогласны люди совсем в науке не сведующие, не понимающие основ науки.
>Ну что ж, вот я тебе исключение. Что дальше?
По твоему посту мне кажется, что ты не слишком сведущ =)

Также я вижу, что ты не вдумчиво читаешь посты собеседника.

>>669526
У меня никаких. Я лично в теме гипноза особо не разбираюсь, ни разу в жизни явления не наблюдал. Хотя книжки разные читал про гипноз. Посмотрел видео с Невеевым, который привел годную аргументацию в пользу того, что явление ненаучно и вероятно отсутствует в принципе.

Понимаю, что формально любой человек может что угодно сказать на ютубе и может быть на самом деле Невеев лжет. Однако, всё что он сказал звучит разумно и может быть легко проверено сведущими в теме чуваками. Поэтому и запилил тред. Может кто скажет что-нибудь адекватное по этой теме. Пока склонен принять мнение Невеева за истину. Может кто-то в треде приведет иную аргументацию.

>>669480
>>Дохуя чего противоречит научному методу. Любовь матери к ребенку противоречит научному методу, рашкинские мусора противоречат научному методу, продавщица в магазине противоречит научному методу.

Проорал с твоей аргументации. Добра. =3
Тащемта, ты прав.

>>669522
Но гороскопы работают!

>>669530
>>явление ненаучно и вероятно отсутствует в принципе.
>>ВЕРОЯТНО

Релятивизация, однако. =)

>>669522
Типичный водолей

>>669522
Тем не менее, существует явление, которое заставляет людей совершать действия против их воли. Можно делать сколько угодно энцефалограмм и мрт, но это не отменяет существования явления - картинка на пленке и само явление предстают расщепленными, где из первого выводится непосредственно второе. Я не знаю, как ты приплел к этому шаманизм и гороскопы; мой пост был о том, что не всё можно замерить на приборы. Я осилил 8 минут Невеева и он утверждает, что это просто самовнушение и артистизм - так себе аргументация.

>>669537
Как ты определишь, не по своей воле он это сделал или притворяется, или просто сам поверил, что не по своей? Я как-то раз видел выступление фокусника-типа-гипнотизера, так ведь зрители и впрямь утверждали, что чувствуют запах клубники и банана от бумажек. Я же ничего не почувствовал и тем более это не был специалист по гипнозу, а просто шоумен

>>669530
>1:02:33
Тратить час времени неизвестно на что?
Мог бы и выдержку организовать.

>>669518
>1) не получается зафиксировать какие-то закономерности в изменении физического состояния человека
>2) поведение человека меняется в зависимости от того, что он думает должно происходить с ним и меняется от группе к группе
>3) большая часть людей вообще никак не меняет своё поведение в случае принятия таблетки
А ты только что плацебо.

>>669548
В этом то и "проблема" субъективности: люди могут почувствовать клубнику, даже если её и нет - и я не вижу здесь ничего плохого. Координаты воображаемого имеют большее значение для субъекта, чем критерии науки.
>Как ты определишь
Ну, у меня был опыт гипноза, и я либо не помнил происходящего, либо думал, что так действительно и есть.

>>669552
Воу. То есть рельная потеря памяти?

>>669552
Ну то есть гипноз есть как некий психологический эффект что-ли, в который нужно верить?

Набежали дауны отрицающие инстинкты. "человек определяет инстинкт, а не наоборот" - говорит один из даунов выше отписавшихся. Объясни даун, как тогда люди, такие умные высокодуховные, плодятся в любых условиях. Во время эпидемий, концлагерей, войны, голода, бедности. Как они это делают? Неужели сознательно?
Ебучий даун.. Куча первокурсной студентоты из-за высокого чсв нашли в интернете инфу подтверждающую их исключительность, типа он не обезьяна, а выше природы. Макака тупая, ты не то читаешь. Ты свой писюндр когда дрочируешь, ты тоже охуительно разумный человек в этот момент? Или ты просто такая же мартышка, которая в зоопарке кидается говном? Ебучий даун сука

Поясняю для дебилов. Инстинкт является основной ведущей стратегией поведения. А уже потом этот инстинкт реализуется через рассудочную деятельность. То есть человеку в отличии от муравьев надо подумать мозгами, как выебать Машку на дискотеке, где бы заработать бабла и прочее. То есть реализация инстинкта благодаря мозгу приобретает множество вариаций. Но цель всегда одна.

>>669590
>Инстинкт является основной ведущей стратегией поведения.
Откуда определение?

>>669593
Мамка твоя на ушко прошептала

>>669582
Ну, не совсем "потеря памяти", это было скорее похоже на какие-то старые события, которые тяжело припомнить - но можно. Восприятие реальности было скорее адекватным.
>>669583
Если человек скажет тебе, что у него болит голова - ты пойдешь измерять его состояние на мрт или просто поверишь ему? Я думаю, такая же ситуация и с гипнозом - можно слушать различные лекции о том, почему его не существует и насколько это НЕНАУЧНО (ужас какой, да?), или просто попробовать новый субъективный опыт. Опять же - я не против науки, но ей не место в поле субъекта.

>>669594
Убого слился.

>>669595
>Если человек скажет тебе, что у него болит голова
Я задумаюсь. Есть в конце концов ипохондрики и просто симулянты. Если человек в таких пороках замечен не был, и тем более, если у него есть какие-то объективные симптомы - ну хотя бы давление подскочило/упало - тогда, конечно, поверю.
На всякий случай, я не тот анон, с которым ты спорил выше, я про гипноз очень мало знаю и мне самому интересно, что это вообще за явление, так что я скорее почитать зашел.

>>669599
Лично я бы поверил, если за этим не стоят какие-то профиты. Я в гипнозе тоже не очень разбираюсь, но аргументация в видео уж слишком хуёвая.

>>669599
> что это вообще за явление
Про пропаганду и внушение никто же спорить не будет? Что реклама работает, что можно навязать человеку мимо его воли и прочее. Ну вот гипноз это потолок внушения. Есть же данные, что гипнозу подвержены <5% людей. Которых по щелчку пальца вырубают и заставляют делать что-то.

>>669602
>Лично я бы поверил
Вот так доверуешься людям, загипнотизируют тебя, кек just kidding

>>669590
Чувак, ну ты хоть на определение инстинкта посмотри. Приведи в тред. Сам может поймёшь, что хуйню сморозил.

>>669609
Четкого определения инстинкту нету. Потому что во всем животном мире он модифицируется. Это тебе неучу нужно искать фразу и заучивать, но понимания инстинкта тебе это не прибавит. К слову даже растения конкурируют за место под солнцем, едят и размножаются. Я хз как это можно отрицать.

>>669604
>пропаганду
Мне кажется, она хитрее все-таки. Там и подтасовка фактов может быть, и просто недостаток информации у реципиентов, и оперирование очень абстрактными понятиями, и даже страх что несогласных накажут... очень сложно, короче
> реклама работает
Ну там же тоже не управление волей напрямую? Симпатичный внешний вид, эффект "я эту газировку хотя бы по телеку видел, так что возьму ее", вера в пользу, качество продукта, в особо запущенных случаях, не знаю, "'Это модно и мне телки будут давать, если я одену такую футболку", но какие-то механизмы прослеживаются.
Каков механизм гипноза?

>>669615
Гипноз всегда добровольный. Есть гипнотерапия на которую клиент сам соглашается например. А те случаи когда из этого делают шоу, то там работают постоянно с одними людьми, и у них вырабатывается рефлекс. Они погружаются в транс моментально.

>>669609
>на определение посмотри
Хорошая идея.
>Гипноз (др.-греч. ὕπνος — сон) — вызванное самовнушением или воздействием гипнотизёра временное состояние сознания, характеризующееся резкой фокусировкой внимания и высокой подверженностью внушению.
Кто-то хочет доказать, что состояние с резкой фокусировкой внимания и высокой подверженностью внушения не существует?
Я слушаю.

>>669590
Так. Во-первых.
> для дебилов
Научись разговаривать. Уже писали ( >>669527 ), что
> определяющими чертами догматиков являются низкий уровень критического мышления по отношению к собственной картине мира и повышенная враждебной к чужеродной.
Если хочешь, что тебя воспринимали как разумного собеседника, учись вежливо общаться. А то пока мне кажется, что я пишу ответ человеку, оставшемуся в социальном развитии на уровне средней школы.

>плодятся в любых условиях
Как объяснишь геев, монахов и асексуалов, которые сознательно отказываются от секса с противоположным полом или от секса в принципе? Как объяснишь большое количество девиаций в сексуальном влечении и способах удовлетворения нужды? Какой-то другой, социальный "инстинкт" включается? Не видишь здесь очевидной нефальсифицируемости?

Ну хоть бы головой думал, прежде чем ляпнуть. Хватается за самое простое объяснение, мол всё "инстинкт". Тебя не смущает, что нет "этологии" человека? Не смущает, что "инстинкты" человека уважающие биологи не изучают. Этим занимаются не сведующие люди типа Протопопова и Дольника.

Все эти "инстинкты" представляют просто сложившиеся в обществе стереотипы, которые строятся на базе простых рефлексов и в процессе развития личности могут девиировать, как от человека к человека, так и от общества к обществу. Инстинкт же -- врожденная (не может не проявиться в жизни индивида) схема поведения, не допускающая серьезных девиаций, которая запускается всегда в конкретных, хорошо формализируемых условиях.

В процессе эволюции млекопитающие наоборот отходили от инстинктивной модели поведения в пользу адаптивного поведения, возможности приспосабливаться к любой среде, что и позволило человеку так нехуёво распространиться по всей планете. Так нет же, анон хочет вернуться обратно к простейшим животным и к ригидным схемам поведения.

>>669607
Ну ничего - ведь САМ НЕВЕЕВ, архиепископ психологических наук сказал, что гипноза нет, я могу не бояться.
>>669611
Сами инстинкты могут модифицироваться, а слово, как означающее обладает постоянным (относительно, конечно) смыслом. Это не такое понятие, которому нельзя дать точного определения.
>>669615
Пропаганда проста по сути, но после годный пропагандист был ~70 лет назад, ложь и нагнетание страха - основные механизмы. Реклама посложнее, там нужно пытаться выдавать продукт за желания клиента.

>>669611
Прикольно. Поговорим о чем-то, только хрен знает, о чем именно. Даже если он модифицируется, термин имеет определение, на то он и термин.

>>669622
Удваиваю. Уже в 19 веке было установлено, что инстинктов нет, но кто-то ещё верит в это, даже не зная основ психики.

>>669622
> Как объяснишь геев, монахов и асексуалов, которые сознательно отказываются от секса с противоположным полом или от секса в принципе? Как объяснишь большое количество девиаций в сексуальном влечении и способах удовлетворения нужды? Какой-то другой, социальный "инстинкт" включается? Не видишь здесь очевидной нефальсифицируемости?
Патологии, добровольное подавление (в том числе психологических проблем) инстинктов, любые отклонение не ведущие к продолжению потомства ПРОСТО отсеивают таких индивидуумов в эволюции. Не следуешь инстинктам - твой геном не переносится. Про отбор то наверное слышал да, естественный который?
>отходили от инстинктивной модели поведения в пользу адаптивного поведения
Адаптивное поведение в эволюции возникло лишь для того, чтобы более эффективно реализовывать инстинкты. Инструментом адаптивного поведения является мозг. Самый продуктивный мозг у человека (не у тебя). И как итог человек занял первое место в пищевой цепочке, и заселил всю планету, даже в космос слетал. Все это благодаря мозгу, который так умело реализовывал инстинктивные потребности. Хотя у тела свои заслуги тоже есть, типа рук приматов, но мы ведь не про это.

>Научись разговаривать
С дебилами только так и можно разговаривать. Соси хуй дальше неуч.

>>669619
Это определение очень расплывчато и под него подходят самые обычные в жизни социальные взаимодействия. Невеев стремился показать, что гипноз -- не является отдельным явлением и не является тем, что люди зачастую подразумевают под этим термином.

Например, следуя приведенному тобой определению, когда я гамаю, я тоже нахожусь в состоянии гипноза? Ибо чувствую резкую фокусировку внимания на игре и всегда исполняю инструкции квестов.

Я должен сказать, что не знаю, есть ли гипноз как явление или нет и в этом треде как раз-таки и хочу пролить свет на эту тему. Пока не вижу, чтобы кто-то смог привести какие-то аргументы в пользу.

>>669629
> твой геном не переносится
Да и хуй с ним

>>669625
1) Значение слов меняется
2) Поскольку тема для многих достаточно не очевидна (кто-то даже отрицает наличие инстинктов). То мнений овер 9000
3) Из пункта 2, каждый самолюбивый биолог может написать свою книгу, в котором даст свою формулировку.
В итоге у тебя куча формулировок инстинктов, но нету одной с которой бы согласился каждый. Именно поэтому в материальной науке информацию эталонную, константу этого мира, передают объекты, а не слова. Т.к язык убогий по определению.

>>669595
Ну чувак. Мне моя мамка внушает, что гомеопатия помогает и приводит истории чудо исцелений. Я также встречал людей, которые убеждали меня в том, что вуду и таро работают. Они были вполне искренними людьми. Ну так это же не значит, что эти явления на самом деле реальны?

С болью в голове ты привёл не корректный пример, потому что "боль" это объективно реальное явление. Поэтому если к тебе приходит чувак и говорит, что у него болит голова, ты уже склонен поверить в это.

В случае гипноза само явление находится под вопросом. Представь теперь, что к тебе приходит чувак и говорит, что у него не голова болит, а, скажем, болит третья невидимая конечность. И к тебе вопрос:
> ты просто поверишь ему?

>>669630
В примере про игру - твоё внимание вызвано не (само)внушением, так что это не гипноз.
>есть ли гипноз как явление или нет
Смотри, какая ситуация. Невеев указал, что нынешнее определение неточно и не соответствует коннотациям - из этого НЕ следует вопрос о самом явлении.
>>669632
>Именно поэтому в материальной науке информацию эталонную, константу этого мира, передают объекты, а не слова
Ох. Язык убогий - но у человечества нет другого опыта, так что тебе не с чем сравнивать. Означаемое (предметы) никогда не работает, всё, что у нас есть - это система знаков, алгебраических букв и слов. Кстати, а к материальной науке можно отнести физику? Если да, то можно ли закон Ома I=UR записать как-то, кроме равенства из трёх букв(объектами, допустим)?

>>669635
> но у человечества нет другого опыта
Опыт взаимодействия с объектами. По книжкам никакие навыки не передаются, а информация может быть ложная.

>>669637
Материальный мир тоже любит обманывать наши органы чувств, так то.

>>669632
>куча формулировок инстинктов, но нету одной с которой бы согласился каждый
Чего тогда вообще возмущаться, что кто-то считает, что инстинкта нет?

>>669638
Ну это уже проблемы человека, что он не объективен в силу биологической ограниченности. Поэтому по сей день верят в призраков, душу, бога и прочее.

>>669634
Пока писал - случайно стерел пост, поэтому коротко. Из житейского опыта понятно, что очень слабые концентрации в-ва не могут оказать влияния, и это подтверждалось экспериментами с строгими замерами.
>Ну так это же не значит, что эти явления на самом деле реальны?
Хороший вопрос. Является ли излечение от плацебо и самоубеждения реальным? Я скажу да, поскольку для нас важен сам человек и его состояние, а не соответствие лекарств и методов каким-то критериям. Если у человека после какого-нибудь сеанса шаманизма перестают болеть почки - то это хорошо (но и у врачей тоже хорошо бы провериться, конечно).
Про симулянтов - мне нравится этот отрывок у Бодрийяра.
>Психология и медицина останавливаются здесь перед истинностью болезни, которую с этих пор невозможно установить. Ведь если можно «вызвать» любой симптом и его нельзя трактовать как естественный факт, то тогда любую болезнь можно рассматривать как такую, которую можно симулировать и которую симулируют, и медицина теряет свой смысл, поскольку знает только, как лечить «реальные» болезни, исходя из их объективных причин. Психосоматика совершает сомнительные пируэты на границе принципа болезни. Что касается психоанализа, то он переносит симптом органического порядка в порядок бессознательного: последнее снова полагает «истинным», более истинным, чем первое, — но от чего бы симуляция должна остановиться перед дверями бессознательного? Почему «работу» бессознательного нельзя «подделать» таким же образом, как любой симптом классической медицины? Сны, например, уже можно. Конечно, психиатрия предполагает, что «каждая форма психического отчуждения имеет особый порядок развертывания симптомов, о котором не знает симулянт, и отсутствие которого не сможет ввести в заблуждение психиатра». Это утверждение (датированное 1865 годом) необходимо, лишь бы любой ценой спасти принцип конкретной истины и избежать проблемы, которую ставит симуляция, — проблемы того, что истина, референция, объективная причина перестали существовать. Что может сделать медицина с тем, что колеблется на самой грани болезни и здоровья, с дублированием болезни в дискурсе, который больше ни истинный, ни ложный? Что может сделать психоанализ с дублированием дискурса бессознательного в дискурсе симуляции, который нельзя больше разоблачить, поскольку он также не является ложным? Что может сделать с симулянтами армия? По обыкновению она разоблачает их и наказывает, исходя из четкого принципа идентификации. Сегодня она может освободить из своих рядов очень ловкого симулянта точно так же, как «истинного» гомосексуалиста, сердечника или сумасшедшего. Даже военная психология избегает картезианской четкости и не решается проводить различие между ложным и истинным, между «поддельным» и аутентичным симптомом. «Если он так хорошо изображает сумасшедшего, то это потому, что он им и является». И здесь военная психология не так уж и ошибается: в этом смысле все сумасшедшие симулируют, и это отсутствие различия является наихудшей разновидностью субверсии. Именно против этого отсутствия различий и восстает классический ум, вооруженный всеми своими категориями. Но это то, что сегодня вновь обходит его с флангов, угрожая принципу истины.

>болит третья невидимая конечность
Это уже вопрос о том, почему он считает, что у него есть третья конечность и она болит.

>>669639
Да нечему, пускай завалят ебала свои и перестанут форсить Невею. Он бабло рубит светя своей рожей по ящику, а его шизанутые адепты верят в его бред и внушают его другим.

>>669637
Весь наш опыт взаимодействия с объектами уже обусловлен тем образом, что мы осознаем их определенным образом. Если биолог сможет увидеть в саду редчайший сорт карликового дерева и восхититься этим - то другой просто пройдет мимо, потому что в его языке не проведены различия между сортами и видами деревьев. Здесь было бы хорошо вспомнить матрицу и иллюзорность нашего окружения как системы означающих, но я приведу другой пример.
Если привести аборигена в город - он не сможет увидеть небоскребы и машины - их просто не существуют в его системе языка.
Про "нет другого опыта": я подразумевал, что мы изначально пленены языком и не можем представить себе бытие вне его системы. Впрочем, перспектива быть без языка не очень то и лучше - это аутисты.

>>669645
А я понял про что ты. Ты наверное из той группы людей, которые утверждают что человек без языка не может думать. Типа если не языком передавать информацию, то чем еще? Видел и таких в этом разделе.

Лента беседы с догматиком:

>>669590
> даунов
> даун
> Ебучий даун..
> Поясняю для дебилов.

>>669622
>> Научись вежливо разговаривать
>> определяющими чертами догматиков являются низкий уровень критического мышления по отношению к собственной картине мира и повышенная враждебной к чужеродной

>>669629
> С дебилами только так и можно разговаривать.
> Соси хуй

Не знаю, способен ли ты к обучению, но еще раз подчеркну: если хочешь конструктивной беседы, научись вежливо общаться с собеседником. Это тебе и в жизни поможет.

>>669647
Если тебе так удобнее - то да, я придерживаюсь позиций французских мыслителей (в т.ч. и Лакана), которые утверждают, что именно в рамках языка и возможно бытие субъекта.
>человек без языка не может думать
Так считают все мыслители, от Соссюра и Гегеля до современной философии, и их позиция обоснована.

>>669648
Ну ясно, ты по существу проиграл. Теперь хочешь за счет интеллигентной писанины выиграть. Это тоже инстинкт кстати.
Что б я больше тебя с невеей не видел.

>>669650
Споришь ты слабовато, конечно.
другой анон

>>669649
Ладно, я тут уже разобрался с отрицателем инстинктов. Простой тебе пример:
Рыбак может без единого слова показать и научить тебя как ловить рыбу.
А книга, или рассказ человека - даст лишь абстрактную инструкцию.
Причем в первом случае ты получишь навык гораздо быстрее.

Есть также примеры детей-маугли, которые оторваны от социума человеческого выживают в лесах\джунглях. Они не обладают языком, но как тогда они выживают если не могут думать?

>>669629
Отвечу тебе в последний раз, после чего, в случае сохранения тобой неконструктивно враждебного тона, отвечать не буду. Пойми, что в этой ситуации проигрываешь только ты, ибо лишаешься возможности получения критики в сторону своей картины мира. А критика, как, если я не ошибаюсь, говорил Поппер, является лучшим инструментом для формирования истинных знаний (объектов третьего "мира Поппера"). Конечно, если ты догматик (см >>669500 и >>669527 ), то ты будешь отстаивать свою картину мира в любом случае и враждебность сохранится.

> Патологии, добровольное подавление (в том числе психологических проблем) инстинктов, любые отклонение не ведущие к продолжению потомства ПРОСТО отсеивают таких индивидуумов в эволюции.
Вроде уже довольно давно эволюционируем. Что ж эти такие отклонения всё еще присутствуют? Не потому ли, что приобретаются в процессе социализации и никак не являются врожденными или биологически передаваемыми (в основной своей части)?

> Адаптивное поведение в эволюции возникло лишь для того, чтобы более эффективно реализовывать инстинкты.
Не знаю причин первых проявлений адаптивного поведения, но, так или иначе, уход в ветви млекопитающих от ригидных схем поведения начал происходить, и, если не ошибаюсь, уже в каком-то подвиде обезьян, а тем более и в человеке, дошел до полного замещения инстинктов стереотипами. Отличия инстинкта от выученного стереотипа заключается в том, что первый передаётся биологически, а второй культурно.

>>669641
>Является ли излечение от плацебо и самоубеждения реальным
Смотря чего. Если болячка была не особо реальной, тогда да, "излечится". Плюс, организм со многими болячками вообще сам справляется. Единственный реально существующий эффект плацебо - положительные эмоции, если человек верит в эффект. Но плохо то, что продают их нечестно, накручивая цены на сраный сахар. Еще хуже, когда человек пытается реальную и серьезную болезнь, с которой его организм сам не справится, а вот медицина спокойно справилась бы, лечить тем же сахаром, теряет драгоценное время и попадает в жопу.

>>669653
Я никогда не рыбачил, ну да ладно. Конечно, я могу закинуть удочку и вытягивать рыбу на примере рыбака, но это можно делать и без понимания. Чтобы управлять станком ЧПУ не нужно в нём разбираться, достаточно показать рабочему какие кнопки тыкать и кого звать, если он сломается. Кстати, а к чему был твой пример? Разверни свои исходные позиции, так будет быстрее.
>Они не обладают языком, но как тогда они выживают если не могут думать?
Кто сказал, что для выживания нужно думать? Чтобы нарвать ягод и пить воду из речек не нужно особо думать и не нужно разбираться в сортах (хотя крайне желательно, чтобы не съесть волчьих ягод). Мы с тобой живем не в лесу, и каждый день используем язык для общения.

>>669630
>Это определение очень расплывчато
Выбор очень простой: предложи лучшее или используй предложенное.

>>669650
> Теперь хочешь за счет интеллигентной писанины выиграть. Это тоже инстинкт кстати.
> Это тоже инстинкт кстати.
> Это тоже инстинкт кстати.
Лол. Что за инстинкт, тролль?

>>669656
Конечно, я не предлагаю лечить рак и переломы костей плацебо. Но если они помогают человеку - то это хорошо.
>накручивая цены на сахар
Ну так и фарма тоже дорогая, хотя у неё много побочек и ограничений. Изменить это я не могу, в любом случае.

>>669659
Скоро он расскажет об инстинкте сидеть на дваче, продолжаем наблюдать.

>>669650
> Это тоже инстинкт
да тут все веселее и веселее.

>>669659
Доминантность\конкуренция. Как дети которые в песочнице не поделили лопатку и начинают бить друг друга. Отстаивание своих интересов и личностных границ - это врожденный инстинкт. Инструментом его является агрессия.

>>669660
>дорогая
Фарме хоть есть за что. А гомеопатия - натурально продажа хуйни за деньги. С тем же успехом человек мог бы купить себе люимое яблочко и получить те же положительные эмоции.

>>669666
Как тогда объясняются люди, которые своих интересов не отстаивают? Таких много. Инстинкт умиротворения? Пожалуйста, скажи да, и ты попадёшь в ловушку нефальсифицируемости

Мышление то ведь тоже разное бывает - есть образное, конкретное, абстрактное, это навскидку

>>669663
А, я понял, к чему ты. Речь не о том, что мышление возможно лишь при помощи языка - но у человека просто нет другой истории, история письменности и речи полностью охватила нас, и вне этого нарратива нам трудно представить субъекта - это будет нечто, похожее на человека внешне, но не являющееся им в нашем (европейском) понимании.
Про животных: оценочное мышление и все эти истории можно связать с тем, что у животных есть некоторый "ум"/смекалочка, которая позволяет им решать задачи.
Про образное мышление: опять же, образ - суть означающее, которое вступает в отношения метафоры и метонимии по отношению к другим означающим.

>>669655
ПРо отклонения. Есть и генетические есть и приобретенные в социуме. В генетике это тоже механизм эволюции, если мутация приживается и размножается, значит все ок. Про социум все проще и сложнее одновременно.
Я кучу инфы сам искал по монахам, буддистам, аскетам. Это точно такие же обезьяны с инстинктами. Просто они создают особый порядок в социуме, чтобы эти инстинкты не провоцировать. Все носят одинаковую одежду, ритуалы общие, кучу запретом и тд. Это долго расписывать, там куча причин может быть. Но ничего абиологичного там нету.
>Отличия инстинкта от выученного стереотипа заключается в том, что первый передаётся биологически, а второй культурно
Есть социальный инстинкты которые прививаются социумом. И если ты хочешь быть частью социума, то ты им подчиняешься. В разных народах свои нормы и правила. В какой-нибудь америке принято смотреть в глаза или лоб, а у нас нет например.

>>669667
Я бы не хотел продолжать тему гомеопатии, поскольку на этом слишком хорошо навариваются (да-да, такой-то рессентимент).
Фарма тоже обладает рядом минусов: лечить нужно причины, а не симптомы, и если взять к примеру АД - то люди на них подсаживаются, убегая от своих проблем за химическими соединениями. Или, как пелось в SOAD:
>Anti-depressants controlling tools of your system making life more tolerable

>>669669
Это уже терапия начинается. Если человек не отстаивает свои интересы - значит ему так выгодно.

>>669675
В том то и дело, что инстинкт - это определенный паттерн поведения (за точность определения не ручаюсь), которому не ведомо понятие "выгоды". Если мы говорим о выгоде - то тут уже субъект сознательного/бессознательного, но никак не результат действия инстинктов.

>>669671
На самом деле все проще. Человек мыслит образами т.к ведущая сенсорная часть у нас зрительная, мы зрительные существа. Есть осьминоги которые мыслят тактильными образами.
Язык является надстройкой над образным мышлением. Поэтому чистая абстракция которая не подкреплена образом так тяжело запоминается. Когда человеку подсказывают дорогу, если он в этот момент не визуализирует, а тупо запоминает алгоритм: направо-20метров-налево-там красивое здание, то скорее всего он собьется с пути. Или как языку обучают детей, тебе показывают предмет и говорят Яблоко.
Язык это просто инструмент для быстрого обмена информацией.

>>669677
> к биологии и инстинктам, да?
Назови мне хоть один пример абиологичного поведения, чтобы было достоверно все известно до мелочей. А не мифы про героев войны и прочее.
Это так смешно, ты пытаешься рассказать что можно выпрыгнуть за пределы биологи. Когда ты и есть продукт биологии.

>О понятии сублимации слышал
сублимируй желания голода

>>669674
Это уже вопрос, когда и какую фарму применять, и когда вообще не применять. Гомеопатия в принципе бесполезная трата денег. Но каждый дрочит как хочет, конечно.

>>669679
Про адаптивность было выше написано. И про определения инстинкта тоже. Благодаря рассудку ты можешь подавить агрессию к более сильному противнику и выжить, или придумать способ как его убить.
Сам инстинкт никуда не пропадает. Он тебе дает импульс к действию, а что делать и как делаешь уже решаешь ты, если хватит сил.

>>669680
Я предлагаю уйти с поля биологии и кажущейся простоты. Если ознакомиться с Соссюром (а у него нет ничего сложного) то означающее (слово, образ) и означаемое (предмет) всегда предстают расщепленными по отношению друг к другу, и это предстаёт темой для анализа всей дальнейшей философии (Гегель, Маркс, французы, ...)
Язык как система означающих - координаты Символического, где они пребывают в постоянном движении, метафоризируясь и изменяясь в метафорах. Воображаемое как значение означающих тоже является одной из топикой (языка/психики).

>>669684
изменяясь в метонимиях, конечно же*

>>669518
>Научный метод - это набор критериев, которые направлены на отделение истинных знаний от ложных.
Набор критериев для различения истинного и ложного - это священное писание. Научный метод - это метод испытания теорий опытом. Научные теории делятся на уже опровергнутые и еще не опровергнутые. Когда ученый говорит, что некое положение доказано и в нем нельзя сомневаться - начинается религия. Потому в науке нет понятия истинности, а есть лишь подтвержденность, как опыт, в котором теория могла быть опровергнута, но результат оказался в соответствии с теорией.
Кто-то может используя некую теорию построить многомилиардный бизнес. Его опыт сработал, но его опыт невоспроизводим. Однако, от этого он не перестал быть истинным, ведь он сработал, но он ненаучен, поскольку невоспроизводим.
Эфект плацебо вполне достоверно научно подтвержден, то есть, проведены эксперименты, в котором теория плацебо не была опровергнута. Но эфект плацебо сложновоспроизводим, потому для одних он может оказаться научным, как воспроизводимым, а для других - ненаучным, поскольку воспроизвести не удалось. Еще раз повторюсь, что научный метод не имеет отношения к единому знанию, и никак не регулирует доверия к чужим экспериментам.
Ненаучных истин есть много, и это замечательно. Научный метод - это не панацея, она применима в довольно узком круге сфер деятельности людей.
Это я по сути ответил на
>Чаще всего с его аргументацией несогласны люди совсем в науке не сведующие, не понимающие основ науки.
заодно поясняя, фундаментальную ошибку невеева, которую можно по сути выразить как "то, что мне не понравилось - неправильно и априори ложь", просто оно обернуто в другие слова и вкус у него специфичный, но опыта он ставить не будет, именно поэтому он говорит о своих вкусах и предпочтениях, а не о научном методе.
>2) поведение человека меняется в зависимости от того, что он думает должно происходить с ним и меняется от группе к группе
Я бы вообще убрал с психологии ярлык "наука", потому что науки там с гулькин нос, и это хорошо. Объект психологии также может быть действующим лицом, субъектом, и действуие на имеющего волю достаточно малопредсказуемо. Не все люди подвержены гипнозу, потому изначально будет проводиться отбор людей, а это можно интерпретировать как выборочное предоставление фактов.
Но я еще раз повторюсь, что ненаучная истина истиной быть не перестает. Один съел пустышку и вылечился от рака. Это отменяет тот факт, что он вылечился от рака пустышкой? Кто-то подл гипнозом сделал то, что не мог сделать сознательно. Перестает ли существовать факт того, что он это сделал, несмотря на то, что воспроизвести с кем-то другим этого не удалось? Конечно же нет, это ненаучная истина, достоверно подтвержденная ненаучная истина.
>>669527
>Каждая составляющая научной картины мира может быть проверена. Как следствие, научная картина мира не может серьезно варьировать.
Ты давно проверял научные теории? Именно поэтому наука - религия, потому что большинство прихожан слепо верят во все, что им говорят попы. А попы, вроде Невеева, тоже сами ничего не проверяют, а лишь удовлетворяются положением "про это не написано в священных писаниях - значит это ересь". Священные писания дописываются - ну и что? В христианстве тоже своды правил дописывались.
> В результате есть много разных религий существенно отличающихся друг от друга
Между прочим, это здоровое положение для научного метода, ведь я могу не верить в разные теории и чужие экспериментальные сведения. Сомнение - это основа научного метода, а там, где сомнение, имеет место много разных теорий.
Например, я могу не верить в теорию относительности.
>>669529
По твоему посту мне кажется, что ты верунчик, дорогой мой. Я уже выше написал почему.
>>669548
>Как ты определишь, не по своей воле он это сделал или притворяется, или просто сам поверил, что не по своей?
Ожог на коже нельзя сделать своей волей. Но можно сделать гипнозом.
Запах чего-то там не считаю гипнозом вовсе. Это простое воображение.
>>669590
>Набежали дауны отрицающие инстинкты. "человек определяет инстинкт, а не наоборот" - говорит один из даунов выше отписавшихся. Объясни даун, как тогда люди, такие умные высокодуховные, плодятся в любых условиях
Ты жопой прочитал мой исходный пост. Волна на море не заложена в программе моря, но, тем не менее, волны возникают. Почему? Потому что у моря есть инстинкт - создавать волны. Вот точно так же у человека возникают инстинкты. Об этом я и говорил в причине и следствии.

>>669681
>Назови мне хоть один пример абиологичного поведения, чтобы было достоверно все известно до мелочей
Культурные нормы являются продуктом социальных и исторических взаимоотношений, а не "эволюции" или упаси боже "инстинктов". Пожатие рук у мужчин является примером абиологичного поведения. И да, я тебе настоятельно советую ознакомиться хотя бы с основами культурологии - это может приоткрыть тебе глаза на другую позицию изучения человека.
>сублимируй желания голода
Ну правда, если ты не знаешь значения слова "сублимация" - хоть бы не нес чушь. Сублимация - это процесс преобразования наслаждения (в значении Лакана) от сексуальных влечений (сексуальное - это всё, кроме биологических потребностей еда/сон, если что). Я не вижу смысла продолжать с тобой дискуссию, если ты употребляешь термин "сублимация" по отношению к голоду.
>>669683
Ок, я предварительно уточню - являются ли инстинкты у животных и у людей разными по сути/природе по твоему мнению?

>>669684
> Я предлагаю уйти с поля биологии
Как тебе угодно. Про истинность информации я писал. Ты никогда не узнаешь правды, если будешь читать философов. В их времена они были хорошим вариантом для мировоззрения. Когда наука не была так сильно развита, когда человек не был частью всего мира (интернет). Тогда можно было вполне взять концепцию философа и с ней жить. Но сейчас то, если хочешь узнать истинную причинность вещей, то изучай науку. Когда-то и бог Ра прекрасно объяснял почему восходит солнце, но сейчас такое не котируется.

>>669689
Ну, начнём с того, что язык это сугубо культурный (человеческий) феномен, а у биологии другие интересы.
>Ты никогда не узнаешь правды
Правда и Истина - слишком сильные понятия, и я не хочу их использовать. Сейчас на них делаются слишком большие ставки, и это опасно - с истиной ничего не надо делать.
>Тогда можно было вполне взять концепцию философа и с ней жить. Но сейчас то, если хочешь узнать истинную причинность вещей, то изучай науку.
Для меня вера(религия?), философия и наука - лишь инструменты познания, и их нужно правильно применять. Каждый из них сотворил (и творит) историю; и если философия не способна объяснить закон Ома - то с этим справится наука. В то же время, наука не способна анализировать проблемы академического дискурса - ну и ладно.
А теперь касательно языка: какие ученые прояснили ситуацию относительно языка? Я таких не знаю.

>>669688
>Культурные нормы являются продуктом социальных и исторических взаимоотношений, а не "эволюции"
>Пожатие рук у мужчин является примером абиологичного поведения
LOL
Коротко: Социум — инструмент видового выживания, биологический инструмент. Если культура это продукт социума, то она тоже биологична.
> Сублимация - это процесс преобразования наслаждения (в значении Лакана)
Веришь нет, мне похуй что у какого-то лакана свое значение. И если ты думаешь что это какое-то магическое перетекание энергии в другое русло, то это не так. Ты стал заложником очередного мифа.
Так же как ты не можешь сублимировать потребность в еде, не получиться и с сексом. Психиатрия знает много больных баб, которые не могли кончать. В итоге бабу постоянно возбуждали, но не давали разрядится (это чистая биология), после чего формировались псих расстройства и соматические болезни.

>Ок, я предварительно уточню - являются ли инстинкты у животных и у людей разными по сути/природе по твоему мнению?
Нет. Все живые существа должны питаться, все должны размножаться, и все должны конкурировать. Просто надо понимать какой инстинкт сейчас доминирует и как он проявляется.

>>669682
>Гомеопатия в принципе бесполезная трата денег
Только ты не догадываешься, что эфективность многих препаратов немногим выше эфективности плацебо. Купи сахар в таблетках и верь, что это очень хорошее лекарство - вот ты и вылечишься.

>>669693
Если у языка чисто биологическая задача, то как он может быть продуктом культуры? :DDDDDDD
Ты же знаешь что обезьян обучали языку жестов и они прекрасно общались с людьми на разные темы?
>А теперь касательно языка: какие ученые прояснили ситуацию относительно языка? Я таких не знаю.
Я знаю, но не скажу. В треде и так много горящих пуканов. Скажу только, что филолог тебе этого не расскажет. А философ тем более.

>>669686
>вылечился от рака пустышкой
Никто не лечится от рака пустышкой, на то она и пустышка. Если человек принимал фуфломицин и вылечился от рак, значит, организм сам справился, такое иногда бывает. Либо это не фуфломицин был на самом деле. Либо его нормально лечили, но как-то не упомянул это. Либо вообще кто-то где-то напиздел.

>>669694
Мне противно с тобой дискутировать, ты можешь сколько угодно жить в своем мирке биологии и инстинктов - я не буду мешать твоему невежеству.

>>669681
>Назови мне хоть один пример абиологичного поведения, чтобы было достоверно все известно до мелочей
Брачные обычаи - это хорошо известное явление. Люди отказываются от секса ради какой-то идеи. Чем тебе не противоинстинктивное поведение? Социально обусловленные установки, то есть морал, и и инстинкты сталкиваются друг с другом, и сложно предугадать, что из этого выйдет победителем. Кто-то ходит налево, кто-то остается порядочным семьянином, кто-то спивается.
В человеке есть предпосылки для того, чтобы быть склонным к сексу, но чтобы реализовать секс, нужны еще и приобретенные рефлексы, и нужен объект, с которым секс будет проводиться действие (пусть даже рука - для этого нужен навык, который сам по себе не возникает). Совокупность этих факторов и дает инстинкт, он стабильно наблюдаем. как упомянутые мной волны на море. Но, инстинкт составлен из множества разнородных факторов, как вода, гравитация и ветер на море.
Таким образом, телу является единым целым, и даже единым целым со средой. Но для упрощения понимания этого тела и были введены воображаемые инстинкты. Инстинкты существуют, как и цифра "2".

>>669696
>Если у языка чисто биологическая задача, то как он может быть продуктом культуры? :DDDDDDD
Пардон, где я писал, что у языка биологическая задача? Я сказал, что это сугубо культурный феномен.
>обезьян обучали языку жестов
Да, читал. Установление взаимосвязей между предметом и образом - это еще не язык.
>Я знаю, но не скажу
Мне на ум приходит только Хомски, но это знатный клоун. По крайней мере, у Дерриды есть про грамматологию, и он хорошо раскрывает тему.
>>669699
Ты можешь сколько угодно говорить "LOL", писать "Веришь нет, мне похуй что у какого-то лакана свое значение", отправлять смешные вебмки - просто съебись, пожалуйста.

>>669697
Читай про плацебо больше. Плацебо имеет ненулевой эфект в лечении болезни. Именно поэтому и сравнивают лекарство с плацебо, потому что плацебо имеет многократно подтвержденный ненулевой эфект в лечении заболевания.

>>669702
Ты написал много чепухи и никакой конкретики. Мне надо стену текста писать, чтобы аргументировать в чем ты не прав, и ты все равно не поймешь.

>>669703
Если ты не понял, то в треде только один биолгизатор и это я.
Что у языка биологическая задача это тоже писал я, а не ты. Кучу животных сигнализируют свою состояние звуками. Это что не язык по-твоему? Ты скажешь что он примитивный, а я отвечу что такое разнообразие звуков у человека обусловлено строением гортани, чистой биологией. И человек так же использует звук, чтобы обмениваться информацией.

>Установление взаимосвязей между предметом и образом - это еще не язык
Ну а что это еще. Если ты под сублимацией понимаешь одно, а я другое? У нас разные понятия одного слова.
3

>>669694
> мне похуй что у какого-то лакана свое значение
Ну правильно, мы же все резко должны начать использовать твои определения для всех слов.

>>669695
Ооо, я знаю. Кроме гомеопатии еще много херни. А сахар "вылечит" меня от ОРВИ (которое пройдет и само), но вот с отрым животом никакая вера не поможет.

>>669705
Ага, засчет внушения. А можно не обманывать людей.
> потому что плацебо имеет многократно подтвержденный ненулевой эфект в лечении заболевания
Как-то странно мысль сформулирована. Сравнивают с плацебо, чтобы понять, насколько эффект лекарства обусловлен его фармакодинамикой, а насколько - психологическим эффектом.
И я писал, что рак одним плацебо не вылечишь.

>>669707
Да мне все равно, сколько тут биологизаторов. Нет, звуки животных - это не язык, каким он предстаёт _у человека_. Нет, я не буду давать денотацию языку.
>И человек так же использует звук, чтобы обмениваться информацией.
Да, а ещё мы состоим из атомов и органических соединений, а произведения Моцарта - это всего лишь комбинация звуков.
>Если ты под сублимацией понимаешь одно, а я другое? У нас разные понятия одного слова.
Я употребляю дефинацию из трудов Фрейда (откуда оно само и пошло, кстати говоря), а вот если ты читаешь сомнительные источники и не понимаешь материала - хуёво быть тобой.
>>669708
Ну так и не надо узнавать, лучше просто лишний раз посраться на дваче, говоря, что "Социум — инструмент видового выживания, биологический инструмент". Я то знаю позицию биологизаторов и понимаю их аргументы, а вот ты мои - нет, в силу своего невежества/юного возраста/слабоумия (выберешь сам, полагаю).

>>669711
Ты промахнулся, кажется

>>669713
Даже не хочу разбираться, who is who, вы бы хоть подписывались. Я высказался, в любом случае.

>>669714
Я >>669708 возмущаюсь, что человек уже который термин понимает как-то очень по-своему, а ты мне зачем-то отвечаешь

>>669715
Я понимаю термины не _по-своему_ - только таким образом, как их понимают сами авторы (или как следуют из их текстов). Какие претензии?

>>669716
Да не к тебе же, к чуваку, которому похуй на Лакана

>>669718
А, теперь осилил понять этот театр трёх актёров.

>>669711
> Я то знаю позицию биологизаторов и понимаю их аргументы, а вот ты мои - нет
Твои позиции, и тех кто отрицает инстинкт. Это позиция много о себе мнящих приматов. Это хороший на самом деле инструмент. Об этом и психология и биология пишет. В психологии ты просто таким образом создаешь сильную защиту личности. В биологии это доминантность. Типа я крутой, а он идиот. И даже нежелания менять своего мировоззрения объясняется чисто биологически, поэтому многие отстаивают откровенно лживую позицию несмотря на все факты против.
Иначе ведь придется во много себе признаться, а это с каждым прожитым годом в иллюзиях все сложнее)

Мой взгляд биологический уравнивает всех людей и обьясняет все процессы, феномины, мифы, че угодно.
Твой взгляд делит людей даже не друг от друга, а от мира природы в общем. И вдобавок ничего не объясняет. Философские учения сменяются одна за другой, множество мнений, никто ничего не может прогнозировать. Куча пустых текстов, просто чтобы разобраться в биологическом смысле.

>>669720
>Иначе ведь придется во много себе признаться, а это с каждым прожитым годом в иллюзиях все сложнее)
Абсолютно точно подмечено! К счастью, тебе с высоты 15-и лет будет легко изменить свое мировоззрение и побороть чертовы инстинкты, и начать изучать что-то серьёзней одной сферы науки.
>Мой взгляд биологический уравнивает всех людей и обьясняет все процессы, феномины, мифы, че угодно.
Замечательный взгляд - объясняет все процессы, феномЕны и мифы. То-то люди такие тупые и расплодили кучу бесполезных наук - предлагаю начать изучать географию, химию неорганических веществ и математику с позиции инстинктов.
>Твой взгляд делит людей даже не друг от друга, а от мира природы в общем
Ага, "отчуждение" называется. Люди радикально инаковы по отношению друг к другу, и ты можешь отрицать это сколько угодно.
>Философские учения сменяются одна за другой, множество мнений, никто ничего не может прогнозировать.
Философские учения сменяются из-за историчности процессов и взглядов, если что. И если ты хочешь сказать, что философия "какая-то хуйня без прогнозов и применения", то приведу простенький пример: СССР был основан на учении философа.

>>669721
фелософия не наука
фелософ не человек
/thread

>>669722
Правильно, биологизаторы - сверхлюди.

>>669723
Инстинкт доминирования тешишь?

>>669725
Инстинкт срача на дваче

>>669706
Я не уверен, что ты мне собрался отвечать, потому что я не писал стены текста. Я не спорил, что инстинктивное поведение (а не инстинкты) есть, но есть и противоинстинктивное поведение, как обусловленное высокой сложностью и обучаемостью тела.

>>669709
Конкретно про рак я писал не случайно. Есть очень мало препаратов химиотерапии из реально практикуемых на данный момент, эфективность которых выше, чем у плацебо, несмотря на то, что проспонсированные производителем исследования говорят о намного более высокой эфективности.

>>669736
Ты онколог? Твой опыт говорит о такой эффективности?
И даже если так, вывод какой? Давайте будем кормить гомеопатов, все равно не все лекарства хороши?

>>669735
> но есть и противоинстинктивное поведение
Нету.
Вот тянка 17 летняя которая под поезд прыгнула и её в /b форсили. Самоубилась из-за неразделенной любви. Объясняется силой инстинкта размножения + доминантность + подростковая тупость и гормоны.
Ей отказал альфач и она посчитала, что это крах её биологического будущего, ну и как следствие "а зачем жить"? А поскольку была глупой, то она не знала как любая вагина ценится в рашке.

Я реально пытался найти хоть один осознанный феномен абиологического поведения. Единственное наверное о чем хотелось бы узнать, так это о самосожжении монаха в 1963. Что именно у него было в голове, потому что остальное и на вики понятно. Может он под давлением это сделал, либо его накачали чем, хз. Ну конечно этого уже не узнать. Хотя даже если все откинуть, есть примеры абсурдные со стороны, типа Christine Chubbuck. Когда делается показательный game over.
Хотя это уже наверное психологии и психиатрии дело.
Вот даже в буддизме есть такая мудрость "помогай другим не ожидая ничего в ответ" — казалось бы абиологично. Но в буддизме есть КАРМА, а карма напрямую завазана на доминантности. В итоге даже тут чистая эгоистическая цель.

>>669742
Онколог не я https://www.burtongoldberg.com/home/burtongoldberg/contribution-of-chemotherapy-to-five-year-survival-rate-morgan.pdf
Вывод очень простой, я его уже писал выше - современные лекарства не так хороши, как хотелось бы некоторым производителям.
Что делать? То же, что делают на кубе, где продолжительность жизни такая же и младенческая смертность ниже, чем в США, хотя денег на человека тратится в 20 раз меньше: http://www.bbc.com/russian/society/2015/12/151213_cuba_prevention_healthcare
>>669748
Не объясняется. У женщины намного сильнее инстинкт самосохранение, чем у мужчины. Ее довело до такого состояния именно обучение обществом. Примерно как отличница прыгнула с крыши за двойку в школе - как бы при чем тут инстинкт вообще, ты согласишься? Сила размножения и доминантность в моем случае никакой роли не сыграла, а вот подростковая тупость/воспитание - да.
>Единственное наверное о чем хотелось бы узнать, так это о самосожжении монаха в 1963
Ты не представляешь, как тебе повезло. Я специалист по таким монахам.
Дело в том, что буддистсские монахи - это поголовно эскаписты. Они отказались от обычной жизни ради того, чтобы получить какой-то высший кайф в нирване. то есть, они отказались от борьбы за место в обществе, необходимости принятия решений, бега за самкой, для того, чтобы сидеть на жопе и становиться овощем. Никакого кайфа это сидение не приносит ,но не приносит и страдания - такой себе зоопарк, заповедник, где буддисты сидят себе и потихоньку живут. Высоко в горах им даже ебаться не хочется, потому у них есть уникальное явление - многомужество, когда у одной самки есть несколько самцов, иначе бы у этой самки так детей бы и не было.
Что произошло в то время и что происходит до сих пор: буддистов начали прижимать, мир, от которого они бежали, начал их догонять, выдавливать их из привычного им размеренного образа жизни. Но, поскольку они все поголовно эскаписты и не способны на противостояние, то у них два выхода: бежать или реветь. Как тян, которая режет себе вены, чтобы привлечь внимание.
Теперь к вопросу о том, почему монах не просто порезал себе вены, а сжег себя. Дело в том, что тело в буддизме - это что-то греховное, приносящее страдание. Цель буддизма - избавиться от гнета тела и стать некой божественной сущностью, единым с сущим, попасть в вечный кайф небытия, стать буддой, короче говоря.
Соответственно, приносить себе страдание и в конце-концов убить себя не просто не считается чем-то нормальным - это очень престижно, и монах, калечащий и убивающий себя, возносится в ранг святы, его очень уважают.
Таким образом, этот монах, имея некоторую амбицию высокодуховного существа, наслаждаясь своим эскапизмом, испытал давление окружающего мира. Это давление вызвало в нем тягу поплакаться всему миру на несправедливость, и он решил это действие совместить с большой известностью среди подобным ему эскапистов. Единственное, что его останавливало - это все-таки болезненность процедуру, поскольку он не может просто взять и прыгнуть со скалы - это будет не тру, он должен страдать, он должен показать свою независимость от тела.
Вполне возможно, что он объебался какими-то веществами, чтобы снизить чувствительность к боли, и только после этого убился.
>Но в буддизме есть КАРМА, а карма напрямую завазана на доминантности
Буддистская карма - это не то же, что индуистская карма. В буддизме карма значит причинно следственную связь явлений. ты кинул камень в воду - по воде пошли волны - это и есть карма. Если ты обжираешься, то ты станешь толстым - это и есть буддистская карма. Да, много кто даже из называющих себя буддистов склонен придумывать какие-то божественные наказания и поощрения за хорошие-плохие поступки, приходя таким образом к индуистской карме. И в значительной степени это страх, примерно как древние люди боялись молнии и засухи и придумывали ритуалы, которыми можно было избежать того или иного бедствия. Примерно так в эксперимент голубь делает бессмысленные движения, чтобы получить еду, только потому, что когда-то он сделал это движение и ему бросили еду в клетку. При чем тут доминантность как бы.

По поводу доминантности могу сказать, что это настолько размазанное понятие, что сложно даже понять в некотором конкретном случае, имеет ли тут место доминантность или нет. например, доминантность тесно связана со страхом, с пищей, а там дальше можно продолжать цепочку, покрывая чуть ли не каждую функцию организма, и получится, что инстинкт доминирования - это и есть вообще все в теле, включая уши, почки, лимфатическую систему, и так далее.

>>669769
> Ее довело до такого состояния именно обучение обществом. Примерно как отличница прыгнула с крыши за двойку в школе
Это самоубийства из-за страха наказания\порицания. Это уже больше психология.
Там же был альфач, который её игнорировал.

Про буддистов знаю что они эскаписты, их же основная мысль учения это избавления от страданий. Просто я к чему привязал карму к доминантности. Хз конечно какой вариант я изучал индуистский или нет. Но там смысл в том, что раз ты родился в этом мире, значит ты находишься в колесе сансары, то есть перерождение и постоянные страдания. А единственный путь достичь нирваны — это умертвление плотских желаний и избавление от плохой кармы. То есть пока у тебя есть плохая карма ты перерождаешься в мире. И соответственно когда буддист делает что-то хорошее, он исчерпывает карму и приближается к нирване. Он руководствуется не тем, что сделал человеку хорошо и тот даст деньги например, а что исчерпал карму и приблизился к нирване. Такой же эгоизм кароче. А может в голове он всех вообще считает за говно, вот и доминантность.
Меня что удивило в том самосожжении, что он сидел спокойно. Мне казалось какими бы верованиями ты не руководствовался, но в такой момент себя не контролируешь. А этот спокойно сидел, вот и интересно что за манипуляции над ним были проделаны. Они там конечно жутко тупеют медитируя в стену, но не до такой степени же.

Экспериментальная база гипноза была широко набрана по советским пионерлагерям: если под ухом у подопытного достаточно долгое время переливать воду из одной ёмкости в другую, то подопытный рано или поздно обоссытся.
Собствнно, гипнотерапевт, демонстрирующий фокус с ожогом, образуемым от карандаша, выданного месмерируемому субъекту за сигарету, демонстрирует ровно то же самое (гипнотерапевт забаговывает связи прифронтальной коры).

>>669790
у спящего подопытного в смысле

>>669710
>А можно не обманывать людей.
Какая разница, обманул ты или нет, если ты вылечил человека? Какая разница, по науке ты действовал или ненаучно, если ты заработал много-много денег? Научность так остро волнует только попов, вроде Невеева, и его прихожан.
Можно обманывать, можно не обманывать - какая разница? А разница возникает, когда поп Невеев приходит, и начинает говорить, мол "люди, не ведитесь, вас обманывают, вам ничего это не даст, я все знаю, идите за мной, я посланник господа, я приведу к счастью". В такой форме это очевидно абсурдно, но когда Невеев одевается в рясу и делает серьезное выражение лица, то суть его слов становится менее очевидной. Или ты хочешь возразить, что Невеев не говорит о том, о чем по сути понятия не имеет, с позиции носителя конечной истины?
>>669782
>Это самоубийства из-за страха наказания\порицания
Но страх наказания и порицания не приводит абсолютное большинство людей к самоуебению. Именно особая форма обучения, внушения, привела ее к тому, что она считала необходимым убиться. Может она фильм посмотрела какой-то романтический, где героиня самоуебаетсяся, или услышала что-то, черт ее знает. Кучу баб мужики бросают, и в намного более тяжелых условиях, но эти бабы почему-то совсем не спешат самоуебаться.
>А может в голове он всех вообще считает за говно, вот и доминантность.
Да, ты правильно подумал, я об этом забыл совсем. Это действительно и есть доминантность. Действительно, буддисты считают себя выше всех, мол, у тебя есть бабко и бабы, а у меня есть освобождение от страданий, я смотрю на ваши плотские утехи и вас, как на говно. Это в значительно степени держит буддистов в своем мирке.
>>669790
Я мечтаю, чтобы надо мной провели вот такой вот опыт с ожогом и установкой сделать то, что я не хочу.

>>669799
> Но страх наказания и порицания не приводит абсолютное большинство людей к самоуебению.
Ну а с другой стороны знание способов самоликвидации не ведут к нему. Тут все просто, если бы ребенку было плевать на оценки, его бы это никак не затронуло. Значит ценность этих оценок ему кто-то навязал, причем так сильно, что получив двойку он предпочел умереть, нежели встретиться с последствиями. И все окружение понимает, что ребенка дрючили либо родители, либо учителя. Но делают непонимающее лицо и разводят руки "ах как же так".
кто придумал suicide засунуть в спам лист бля

>>669799
Разница в том, что ты подслащенный крахмал продал по цене лекарства.

>>669810
>Разница в том, что ты подслащенный крахмал продал по цене лекарства
Ты в курсе, что люди считают, что чем дороже лекарство - тем оно лучше? Ты думаешь почему в США на медицину тратится в 20 раз больше, а эфект тот же, что и в кубе? Потому что люди ведутся, они уже не будет покупать какую-то дешевку и обходиться простыми рекомендациями - им подавай очень дорогое лечение, только тогда лечение подействует. Сложную операцию, новые дорогие лекарства, постоянные дорогие процедуры (желательно, ненапряжные по времени и комфорту). Вплоть до такого абсурда. как лекарства от раска из паладия - представь себе, такое тоже было. Теперь не практикуется по той же причине, почему и практически все препараты химиотерапии - набирается база для статистики, становится очевидна их бесполезность, но к этому времени уже придумывают новые бесполезхные препараты, чтобы сказать "да это уже старая статистика и препараты, у нас есть новые, на этот раз эфективные, честно-честно. Вам достаточно заплатить 30 000$ за курс лечения".
>>669802
>И все окружение понимает, что ребенка дрючили либо родители, либо учителя
Да всех почти дрючат, просто это не афишируется. Мне недавно бабка по секрету нашептала, как, оказывается, относятся мои родственники к своим детям. Вот же проныра, все вынюхает. Всех пиздили, всех унижали, меня в меньшей степени - именно потому я оказался таким социопатом, потому что я не могу спокойно жить в обществе покалеченного скота.

>>669826
>Ты думаешь почему в США на медицину тратится в 20 раз больше, а эфект тот же, что и в кубе
Ватный пиздеж.

>>669828
BBC - это вообще-то британская шаражка. Так бы и говорил, что британский пиздеж.

>>669828
Кстати, ты прямо сейчас совершенно уверен, что хорошая медицина может быть только очень дорогой, и если тебе предложить дешевое лекарство, то ты будешь с подозрением на него смотреть.

>>669028
Аминь.

>>669480
>Любовь матери к ребенку противоречит научному методу, рашкинские мусора противоречат научному методу, продавщица в магазине противоречит научному методу.
Они ни как не могут ему противоречить, потому что никак к нему не отоспятся.

>>668991 (OP)
Michael Nash, Amanda Barnier- The Oxford Handbook of Hypnosis
Гуглим, читаем. Учим английский.

>>669894
Я отвечал на вполне конкретные заявления. Гипноз ограничено исследован в рамках научного метода, остальные знания по теме - ненаучны. Это замечательно, от этого он ничего не теряет.

>>669707
>Что у языка биологическая задача
У тебя причины и следствия перепутаны.
Это как план Далласа он подстраивается под существующие реалии.

>>669897
Ты отвечал неправильно даже на "вполне конкретные заявления", на что я тебе и указал. Прекрати оправдываться.

>>669899
В церковь пиздуй, в храм со своими правильностями и неправильностями. У нас тут личные мнения, экспериментальные сведения, и просто слухи, места правильностям и неправильностям тут мало.

>>669898
Такое невозможно. Потому что любое эволюционное приобретение обусловлено конкретной целью\задачей.
Проблемы с логикой у тебя

>>670050
То что ты не знаешь зачем павлину хвост никак не влияет на эволюционные процессы.

>>670213
Зачем павлину хвост - это ты придумал. Все цели и причины есть только в твоей голове, и больше нигде. Зачем волна бьется о берег? Какие у нее цели? Какие мотивы побудили ее плыть по морю?

>>670237
Гугли "мы познаём мир" или какую другую детскую энциклопедию. Там тебе все расскажут.

>>669386
Бля. Когда Невеева притащили на психач, сразу подумал, что этому долбоёбу только к Гоблину в гости. И ведь не прогадал.

>>669896
> Michael Nash, Amanda Barnier- The Oxford Handbook of Hypnosis
> Гуглим, читаем. Учим английский.
Не могу найти где скачать. Поможешь?

>>669519
>>следуя аргументации Невеева, определение гипноза будет таково: гипноз -- это ситуация, в которой один человек следует командам другого, находясь в глубокой убежденности о том, что этим командам необходимо подчиняться.

Т.е. когда гаишник просит водительское удостоверение и ты ему его предъявляешь - это, во-первых, гипноз, а во-вторых - такого не бывает? =)

>>672397
Двачую этого анона. Где бы скачать её. С моей точки зрения гипноза не существует. Сущеествует транс и различные его проявления

>>668991 (OP)
Невеев - мудак безотносительно существования или не существования гипноза. Но дискасс.