Сап, психач.Всю жизнь до недавнего времени использовал язык несознательно, как это делают дети. Т.к. мне уже 25+ годков, учусь я на дневном (дропнул первую вышку), то периодически испытываю дискомфорт от осознания глупости и скудности своей речи. Знаю хорошо английский - в том смысле что могу свободно говорить и думать на двух языках (т.к. изучал английский с раннего детства).Заметил, однако, в разговоре со многими студентами, что уровень сознательности в использовании языка очень разнится от человека к человеку. И на этой шкале я где то у донышка. Эта шкала, кстати, на дваче тоже хорошо заметна. И вот последнее время стал заморачиваться на эту тему. Раньше при бытовом разговоре я вообще не уделял внимания подбору слов и высказываний. В студенческой среде это привело к тому, что язык мой сильно оскудел и наполнился примитивным матом (в стиле алкашей на лавочке). При подготовке к важному разговору обычно акцентируюсь на последовательности идей или образов, на эмоциях, и речь сама по ходу дела выстраивается на этом базисе. До определенного момента меня это устраивало. Но сейчас стало очевидно, что разговариваю я как дегенерат. Чем больше это осознавал, тем сильнее становилась хандра. И эта хандра достигла своего предела. Потому пишу в психач - видел тут сознательных анонов, на которых надеюсь.И так, как развить свою речь? Я говорю не об обучении какой-то выборкой (раньше читал много книг и в целом умею складывать слова в предложения), а о каком-нибудь структурном подходе к осознанию языка.
Во первых придумай себе простые правила и строго придерживался их. Например не использовать мат и жаргон. Это поможет тебе контролировать свою речь. Во вторых гугли диалектику, мой друг. Читай, изучай, вникай. Если серьёзно займешься этим то вскоре сам увидишь путь.
>>617246 (OP)Смени круг общения в первую очередь.
>>617378Зачем?
>>617440А ты не понимаешь?
>>617246 (OP)Что касается основ, то я бы начал с теории речевых актов. То есть Остин, Серль, Грайс и проч. Это для того, чтобы понять, что речевая деятельность представляет собой именно деятельность, то есть это интенционально направленный процесс производства сообщений, работа такая, даже почти труд. Каждый речевой акт имеет цель, относительно которой выстраивается структура сообщения, критерии его успешности и так далее.Дальше надо копать в сторону теории коммуникации; наука эта лежит где-то на пересечении лингвистики, филологии, философии языка и психологии общения. По этому предмету есть целые курсы в университетах и даже учебники с монографиями - называются они обычно "Коммуникативные стратегии и тактики ла-ла-ла" или как-то так. Ковыряться в разговорном языке начали где-то в шестидесятых, когда появилась соответствующая техника и лингвисты пошли в народ с катушечными магнитофонами. К настоящему времени обсосано все, что только можно - вплоть до техник комплимента и технологий понижения статуса оппонента в группе.Но это все теория. На практике проще ограничится учебником риторики и готовить речи загодя. Вообще это норма у приличных людей - иметь пару десятков заготовок на все случаи жизни, чтобы потом за словом в карман не лезть.
Двачую про окружение. Если твоя среда - мыкающие гамадрилы, ты не будешь говорить как Цицерон.Ещё - много читать, обогащать словарный запас. Плюс осознанность. Перестать говорить на автомате и сознательно не использовать слова и конструкции паразиты - мат, типа, как-бы, короче и т.д.
>>617633Моя среда не всегда мыкает как гамадрилы. Ее представители вполне умеют складно изъясняться и строить более сложную речь, чем я. Просто они не напрягают свой речевой аппарат большую часть времени. Так же, вообщем, делаю и я. Но складно говорить у меня выходит только при объяснении чего-то, какой то модели. Или при наличии четкого образа. Причем четкий образ относительно людского повдеения\речи я смоделировать не могу. Т.е. объяснить за физику - получается(т.е. нарисовать образов в голове слушателя), а больше ни на что мой речевой аппарат не способен.>>617630Спасибо, анон. Залез на сайт филфака мгу, собрал библиотеку. Буду изучать. Есть еще идея записывать разговоры на диктофон и их анализировать с помощью лингвистических методов. Годная ли идея с точки зрения практического улучшения своей речи?
>>617246 (OP)Меньше читай двач, а лучше вовсе исключи его. Это самое главное.
>>617677>Ее представители вполне умеют складно изъясняться и строить более сложную речь, чем я.>Просто они не напрягают свой речевой аппарат большую часть времени.>не напрягают свой речевой аппарат большую часть времени>большую часть времениВот тебе и ответ: не напрягаешься - деградируешь.Сменишь круг общения, начнешь незаметно для себя прогрессировать, стремясь соответствовать.Обычная тренировка.
>>617630Анон, а что бы ты конкретно посоветовал почитать по теории речевых актов, какие труды?
>>617677С диктофоном я когда-то тоже возился, лет пять назад это было. Собственно, я тогда не столько русским, сколько английским занимался, но не в этом суть.Записал порядка 50 часов своих разговоров в вузе и других местах. Потом все это прослушал и сделал транскрипт. Времени потратил довольно много, но оно того стоило. Когда я почитал текст глазами, то сделал два вывода. Вывод первый: разговорный язык действительно сильно отличается от литературного. Вывод второй: и я, и те, с кем я общаюсь, не владеют даже разговорным. Анон, то, что мы бубним ирл, реально хуже двача. У нас уровень владения языком примерно как у тракториста после инсульта. Так что для анализа своей речи диктофонные записи действительно полезны. Но вот в синтезе речи тебе диктофон не поможет. С синтезом вообще проблема: каждый из нас может свободно читать и понимать Платонова, а вот писать, как Платонов, способны единицы. С речью та же история. На подготовку двухчасовой презентации средний CEO тратит около 70 часов времени. То есть один час выступления требует 35 часов подготовки.Я синтез осваивал через академический райтинг и функциональную стилистику, обмазался учебниками по этому делу и каждый день что-нибудь писал. Аргументативные эссе там, доклады, мотивационные письма и т. д. Структуры текстов внутри каждого стиля одни и те же, так что за полгода можно легко насобачиться. Потом остается просто научиться все это хорошо озвучивать. Кстати, по поводу озвучки могу порекомендовать Кристин Линклэйтер. За 70 часов регулярных занятий можно превратится в автономную систему акустического подавления. Быдло боится, коллеги уважают.>>617816Черт его знает, там книг вагон. ТРА это только один из подходов к прагматическому аспекту языка. Забей в либгене "speech act theory" или "communication theory". Я этим довольно косвенно занимался, у меня основные интересы лежат в области онтологического инжиниринга и систем репрезентации знаний.
>>618167>Анон, то, что мы бубним ирл, реально хуже двача.После того как поработал в колл центре я понял две вещи:1. Я плохо выражаю свою мысль потому что не привык говорить с незнакомыми мне людьми и страх мешает, превращая меня в мямлящего чего-то дауна.2. С практикой это уходит и навык шлифуется.Нужно практиковать речь. Не знаю откуда автор но в больших городах можно без проблем найти группы ораторского искусства. Куда люди приходят именно учиться пиздеть на рандом темы перед незнакомой публикой. По началу сильный стресс, но по факту апает разговорный навык очень хорошо и быстро.
Читай рэп, фристайл угарные, работает 100%, мне помогло.
>>618167Спасибо, анон. Держи соль!Обмазался учебными программами филфака. Пойду соображать как это все дело затолкать в разумные сроки в башку параллельно с технарской блевотиной.
Бамподуполо
