Нашел что-то?

>>613297 (OP)
Успокойся психология это полу-наука, так что можешь сильно не парится, а если хочешь узнать что-то объективное про психику вот: https://social.hse.ru/data/2013/07/20/1287823147/nicolls1.pdf

>>613297 (OP)
Все серьёзные книги в основном на английском.

Atkinson & Hilgard's Introduction to Psychology, 15th Edition.pdf можешь взять для начала.

Русский перевод есть, но он уёбищно оформлен и устарел.

Совсем введение и к тому же в советскую школу (зато хороший слог) – Гиппенрейтер, введение в Общую психологию.

>>615176
Да, хорошая книга. У меня на полке стоит. Там вообще нет ни слова о психике или хотя бы поведении чего-то сложнее улитки. Её следовало назвать «от молекулы к нейроанатомии». Выебнулся? Полегчало? Молодец, а теперь свали отсюда, студент проткнутый.

>>615192
>Эта книга объясняет взаимодействия нейронов, что суть и есть психические процессы
Ясно. Тогда почему не физика Ландавшица, уёбок? Она объясняет и основы самих нейронов, значит по ней тоже можно изучать и шизофрению, и социальную конформность, и снижение объёма рабочей памяти в старшем возрасте. Верно?
Ну, по этой книге же можно, да?

Ты хотя бы открывал оНкМ?

Прочти Фрейда "Психопатология обыденности" . Там дана интересная информация касательно оговорок,обмолвок, забываний и прочих интересных вещей , так часто встречающихся в нашей жизни. И хотя многие моменты в учении Фрейда спорные,с большинством написанного в данном труде я объективно согласен. Можешь задавать,глядишь чего интересного вспомню.

Тибетская книга мертвых, бардо тодол, психология, которую надрачивали не одну сотню лет буддисты
Попробуй - понравится

>>613297 (OP)
Юнг, архетип и символ

Дунис Бурхуев "Как закончить НЛП-шарашку и грести бабло капитанским пиздобольством"

>>616525
Вот недавно совсем прочел отрывок курсовой, случайно попавший мне в руки.
Там был описан процесс взросления. Пубертатный период и вся атмта.
Мне очень понравилось, захотелось подобного.

Возможно, я неправильно сформулировал вопрос.
Мне нужна не совсем литература, но годные учебники. Интересные факты и аля "вот был у меня случай" не обязательны, вполне способен читать без этого.
Могу в инглишь, так что советуйте смелее. А то доска есть, а способов попасть к вам нету. С чего начинать непонятно

>>615182
Спасибо, друг. А еще есть варианты? Думаю не только мне будет интересно

Что скажете насчет Берна?
В частности "Игры, в которые играют люди" и "Люди, которые играют в игры"

начни с автора на оппике, не прогадаешь

>>620594
>начни с автора на оппике
>>616525
>Прочти Фрейда "Психопатология обыденности"
Хорошо. Раньше немного сторонился Фрейда - с его то репутацией.
Что бы я делал без двача?

>>620635
Я бы предложил начать с "Лекций по введению в психоанализ". Как-никак, формат лекций очень удобен для восприятия и берёт на себя часть тех усилий, что требуются для систематизации полученных знаний.

>>620635
>Раньше немного сторонился Фрейда - с его то репутацией
Правильно сторонился, он к психологии уже отношения почти не имеет.

>>620660
ох, Маня, собаки лают, а караван идет

>>620677
Караван уже ушел, все.

>>620727
Это все так, но думаю в обозримом будущем можно даже не надеяться на это и продолжать фапать на психоанализ

>>620727
Карго-культ во все поля.
Твои вожделенные ученые-нейробиологи так до сих пор и не понимают работу мозга, а большинство результатов исследований психологии вообще неповторяемы и следовательно неверифицируемы.

>>620944
У тебя какой-то нездоровый перекос в мышлении. Сравнивать надо с тем, продвинулись ли нейробиологи в понимании того, как функционирует мозг и нервная система вообще по сравнению с поколениями своих предшественников.
Фраза: "вожделенные ученые-нейробиологи так до сих пор и не понимают работу мозга" больше подходит для обиженного ребёнка, чем для взрослого собеседника. Это что-то из разряда "переходное звено между человеком и обезьяной не найдено!", когда подразумеваются и современные виды, и игнорируется, что антропогенез достаточно подробно описан и есть сотни ископаемых остатков этих самых переходных форм. Ага, у этой категории людей каждая новая переходная форма порождает претензию о том, что теперь отсутствует вдвое больше промежуточных звеньев.

Во-первых, надо понимать, что психология - хуева гора зачастую противоречащих друг другу школ без общей методологии.
То есть надо сначала выбрать. чья школа более по вкусу (фрёйд, когнитивно-поведенченческая, несть им числа), а потом читать материалы конкретно по этой школе.

>>620566
Не вижу смысла в вариантах, дальше уже выбираешь область, которая тебе интересна, и читаешь тематические книги и статьи. Читать набор антологий-введений беспонтово.

>>620727
Не совсем, сейчас основной тренд на когнитивную психологию, клиницисты это те же психиатры в профиль. Хотя когнитивные психологи сейчас это почти нейробиологи и есть, просто у них ЭЭГ с фМРТ и опирающиеся на долгую традицию поведенческие эксперименты вместо «итак, мы показали обучение нейронов у виноградной улитки».

>>620888
Психоанализ не в почёте примерно 50 лет, у нас на психфаке на некоторых курсах снижали итоговый балл за одно упоминание Фрейда.

>>620944
Кстати, даже если бы это было так, это бы не имело никакого значения. Психоанализ – закрытое метафизическое учение по типу культа, которое несовместимо с научным методом. Оно обречено быть обоссанным.

>>621111
>Психоанализ – закрытое метафизическое учение по типу культа, которое несовместимо с научным методом
какой вкусный обывательский миф, ты ещё про кокаин напиши

>>621240
Хуятельский.

Нет, серьёзно, какой нахуй психоанализ? Что ты тут забыл, клоун? 2016 уже.

>>621261
>2016 уже
А что это значит?
Ты не кипятись, я серьезно интересуюсь.

>>621278
Ты верун в психоанализ?

>>621295
Да.

СРАЧ в уютном тредике

Я вот что-то сейчас вспомнил что Фрейд у нас был на парах по философии. И там не столько про еблю, сколько про всякие я-оно-сверх я, табу и прочую обезьянью хуету.

>>621402
>табу и прочую обезьянью хуету
У Лоренца куда вменяемей это все.

>>621402
До Лакана и прочих французов не добрались? Куда лучше этих ваших Юнгов, Бернов и прочих столпов сциентизма.

>>621419
Чем лучше?

>>621419
>Лакан
>Юнг
>Берн

Сорта псевдонаучного говна.

>>621655
Глубиной мысли.
>>621670
А что такое научность?

>>620727
Ох, лал:
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuro-psychoanalysis
https://www.theguardian.com/science/neurophilosophy/2014/mar/10/neuroscience-history-science
http://www.theatlantic.com/health/archive/2015/08/neuroscience-psychoanalysis-casey-schwartz-mind-fields/401999/
http://www.scientificamerican.com/article/neuroscience-meets-psychoanalysis/

https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Solms

>>621993
>>621997
Хуял. Я могу придумать нейро-астрологию, но это ничего не изменит. А Солмс просто акробат какой-то, это удивительно, чего можно достичь ловким пиздежом.

>>621998
Такое-то опровержение
кек

>>621998
Ну да, не то, что ты, местечковый анонка:
>Bachelor’s degree in Psychology (1984), an Honours degree in Applied Psychology (1985), a Master’s degree in Research Psychology (1987) and a PhD in Neuropsychology (1992). He emigrated to London in 1988, where he worked academically at University College London (Psychology Department) and clinically at the Royal London Hospital (Neurosurgery Department).

>>621998
На тебе ещё одного клоуна:
>http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/interview-with-eric-kandel-psychoanalysis-art-and-biology-come-together-a-859702.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Kandel
>Physiology of memory
>Notable awards Dickson Prize (1983)
>Lasker Award (1983)
>National Medal of Science (1988)[1]
>Harvey Prize (1993)
>Wolf Prize in Medicine (1999)
>Nobel Prize in Physiology or Medicine (2000)
---------------------
>>Nobel Prize in Physiology or Medicine (2000)

>>621999
>>622000
>>622001
Неслабо тебя разворотило.
Есть нобелевский лауреат Роберт Ауманн, который помимо научной деятельности дико угорает по ортодоксальному иудаизму и верит, что таки мир создал Иегова за 6 дней. А психоанализ это та же религия. Солмс сделал ряд выдающихся открытий и в принципе сильный учёный, но его сверхзадача – притянуть за уши современную науку к фрейдовским основным предпосылкам – смехотворна и обречена на провал. Наука делается не так. Умозаключение имеет столько веса, сколько доводы в его пользу; после того, как оно высказано, поздно пытаться подыскать новые свидетельства. Демокрит догадался об атомах, но его фактическая база была настолько плоха, что его понимание атомов никак не пригодилось науке и их переоткрытие физиками связано с полностью отличными теориями. Фрейд нихуя не знал о мозге из того, что мы знаем сейчас, и говорил, что сновидения имеют сложную когнитивную природу, а до недавнего времени сомнологи верили, что хватает спонтанной активации в продолговатом мозгу. Big fucking deal!
Трагедия Солмса в том, что его результаты не доказывают правоту фрейда, потому что концепция фрейда ненаучна; он пытается переизобрести психоанализ на нейронаучной базе, сохранив брэнд и пару тезисов, но то, что получится, окажется совсем не похоже на учения Маэстро и это не нужно настоящим психоаналитикам, хотя они, как ты, могут использовать его в качестве щита: «Солмс доказал!» А ты читал его статьи, маня? Ты знаешь, что вообще делает Солмса авторитетом в научном мире, а не манькой-психоаналитиком?

>>622012
>потому что концепция фрейда ненаучна
Но ведь она может быть подтверждена или опровергнута опытом, но нейробиология еще не дала ответ на многие вопросы о психике.

>>622016
Каким таким опытом? На любой опыт у психоаналов будет отмазка.

>>622012
Ух, да это тебя разворотило и нехило так! Отрицание во все поля.

>>622017
Кто о чём, а маня о своём.
Но да, ему-то лучше знать.
Долго искал опровержения-то? Небось, аж 20 минут в гугле потратил.

Ладно, манька, а что по Эрику скажем?
Ах, да, мы же проводим АНАЛОГИИ, точно.
Ты ещё забыл рассказать его трагедию. Внимательно слушаем.

>>622012
>Фрейд нихуя не знал о мозге из того, что мы знаем сейчас
Фрейд, возможно, был куда как лучше в нейробиологии, чем ты. Его труд о "Научной психологии" как раз и говорит о памяти и нейронах.

Хочешь еще один тред скатить, клоун?

>>622023
Клоун пока только ты.
А так,
>Внимательно слушаем.
Прости, не так хотел сказать.
Внимательно ждём сборную солянку из статей гугла, судорожно набираемую из попавшихся источников.

Или не ждём.
В общем, разбирайтесь и убеждайте других. Думаю, им будет что спросить с вас.

>>622017
Перефразирую - как только у нейрофизиологов появится конкретная модель психики, а не нахождение корреляций между различными эмоциями и уровнями дофамина и гормонов - будет и разговор, а пока на этом поле ещё много работы.
Может хотя бы третий тред обойдется без перекидывания? Это уже раздражает.

>>622026
Да всё, я уёбываю в свой.

>>622024
>Клоун пока только ты.
И как ты это определил? Я не тот анон выше, клоун.

Адепты сциентизма, вот серьезно, поясните мне, почему вы так носитесь со всей этой НАУЧНОСТЬЮ, доказуемостью, всякими там доводами и т.п.?
Что конкретно с вами и в вас изменится, когда, ДОПУСТИМ, построят модель работы психики сугубо из терминов бихевиоризма и когнитивизма?

>>622021
По Эрику скажем, что ты реально не понимаешь, как работает наука, и говорить с тобой не стоит. Ну ладно.
Кендел получил нобелевскую премию за работы по молекулярным основам памяти у морского зайца (моллюск такой). То, что вы ссылаетесь на его мнение о психоанализе, является банальной апелляцией к авторитету и весит не больше, чем ссылка на его политические взгляды.
>>622022
Хуёнах. Фрейд не знал о существовании торможения. Никто не знал.
>>622026
> как только у физиков появится конкретная Теория Всего, а не нагромождение корреляций между энергией и количеством частиц – будет и разговор, а пока мы продолжаем верить в Бога-Творца и инопланетян на тарелках
Ясно.
>>622050
> Что конкретно с вами и в вас изменится
Приятно будет. Это стремление уничтожить недочеловеческие учения, встроенная программа. Я бы натурально сжигал психоаналитиков в печах.
Толстой: «И я увидал, что всех, не исповедующих одинаково с ними веру, православные считают еретиками, точь-в-точь так же, как католики и другие считают православие еретичеством; я увидал, что ко всем, не исповедующим внешними символами и словами свою веру так же, как православие, – православие, хотя и пытается скрыть это, относится враждебно, как оно и должно быть, во-пёрвых, потому, что утверждение о том, что ты во лжи, а я в истине, есть самое жестокое слово, которое может сказать один человек другому, и, во-вторых, потому, что человек, любящий детей и братьев своих, не может не относиться враждебно к людям, желающим обратить его детей и братьев в веру ложную. И враждебность эта усиливается по мере большего знания вероучения.»

>>622058
По Фрейду ясно, что ты НИЧЕГО не знаешь о психоанализе. А у Эрика тем не менее есть книга Биология, психиатрия и психоанализ.
Про торможение Фрейд писал в работе Симптом, повторение, торможение. Напомним, что дед часто оперировал к конституциональной особенностям.
Выбирая между мнением местного анона и мнением Эрика об анализе, я выберу последнего. Равно как и вы, я сошлюсь на авторитета, но данный авторитет в отличии от вас способен конкретно ссылаться на Фрейда и криковать.

>>622058
Про Толстого же про себя пишешь лалка.

>>622068
Да выбирай что хочешь, мань, ты-то никто, это Солмс выстрелил себе в колено, избрав такую нелепую стратегию, а ты ничего не потеряешь, ещё и денежек с лохов сострижёшь.
> Про торможение Фрейд писал в работе Симптом, повторение, торможение
Ой, блядь, насколько же ты отбитый, слов нет. И что же он там писал? Про ГАМК-эргические нейроны, небось? Вот отдельный повод вас ненавидеть – использование маня-терминологии.
>>622070
Разумеется про себя, а ты что подумал?
> относится враждебно, как оно и должно быть

>>622070
А это ты как бы православный психоаналитик, или это другой был?

>>622072
Будто ты-то кто. Ругать то, сам не знаешь, что такой же манямир. Про тех двоих ты ловко маняврируешь олсо. Но ведь есть и другие. Толку-то их подтягивать, и их обосрешь.
А про написанное Толстым. Ты ведь понимаешь, что провел между свои знанием и верой связь? Для тебя оно религия.

>>622074
> Про тех двоих ты ловко маняврируешь олсо. Но ведь есть и другие
Нету. Нет никаких пруфов истинности психоанализа или хотя бы того, что он опровержим в том смысле, в котором это требуется от научной теории. Мнения частных лиц, сколь угодно известных и авторитетных в своих областях, не имеют веса.
>Ты ведь понимаешь, что провел между свои знанием и верой связь? Для тебя оно религия.
Нет, просто у тебя интеллект как у хлебушка и ты видишь только конкретику. Это более фундаментально, чем наука или религия.
> относится враждебно, как оно и должно быть, во-пёрвых, потому, что утверждение о том, что ты во лжи, а я в истине, есть самое жестокое слово, которое может сказать один человек другому, и, во-вторых, потому, что человек, любящий детей и братьев своих, не может не относиться враждебно к людям, желающим обратить его детей и братьев в веру ложную.

>>622016
Это ты, что ли, "Предположения и опровержения" читал?

>>622075
Ты и конкретики не видишь, дубинушка. Иначе бы до тебя дошло бы, что превращая знания в религию ты лишаешь себя других знаний, просто отбрасывая то, что не согласуется с ними.
А про пруфность тебе сказали чуть выше.
Есть гипотеза о бессознательном, именно её и можно подвергнуть фальсификации. А до тех пор недостаточно говорить о чем-то плохом. Ждём результатов от нейробиологов, которые даже в частном порядке не спешат с выводами как ты.

И да, не превращай свой любимый относительный критерий в абсолютный. И говоря о мнениях, знаешь, мнение Эрика, который всю свою жизнь занимался наукой, все-таки чего-то да весит. Как-то он не спешил и не спешит в своих выводах. И это при том, что и его и другого можно и с точки зрения понимания анализа покритиковать. При всем уважении.

>>622078
> Иначе бы до тебя дошло бы, что превращая знания в религию ты лишаешь себя других знаний
Я не превращаю знания в религию и ничего себя не лишаю. Я хочу лишать жизни психоаналитиков. А сам, может, почитаю их писанину на досуге, почему нет.
> Есть гипотеза о бессознательном, именно её и можно подвергнуть фальсификации
Она бессодержательна, поэтому нефальсифицируема.
>>622080
> относительный критерий в абсолютный
Наука позволяет абсолютно точно сказать, что вы – дикари и дауны. Относительность научного метода в том только, что может быть создан ещё более строгий и совершенный. Но назад, к вашему дикарству, дороги нет.
> куд кудах занимался наукой
Полинг и побольше сделал, а потом начал давить авторитетом, убеждая всех в целебных свойствах витамина С при раке. Не аргумент. Даже на 0.00001% не аргумент. Вот так работает наука.

>>622058
>> Что конкретно с вами и в вас изменится
>Приятно будет. Это стремление уничтожить недочеловеческие учения, встроенная программа. Я бы натурально сжигал психоаналитиков в печах.
>Толстой:
Бля, я скорее ожидал ответ в духе мол устранятся белые пятна познания или там технологическая сингулярность приблизится, но ты притащил религиозный кусок текста. Что ты им хотел сказать?
Получается, ты самый что ни на есть адепт сциентизма.
>>622075
>Нет никаких пруфов истинности психоанализа или хотя бы того, что он опровержим в том смысле, в котором это требуется от научной теории.
лел, во-первых, практически вся современная психологическая ТЕОРИЯ строится на открытиях дедона: бессознательное, 3-х "уровневая" модель психики (Ид, Я, Супер-Эго), понятие травмы, способы психической защиты, феномен переноса и т.д.
Во-вторых, с чего это вдруг ты требуешь научности от т.с. философски-гуманитарного знания? Давай уж, продолжай мысль, требуй научности от лингвистики, математики, истории и т.п. Что тогда будет твоим КРИТЕРИЕМ научности?

ах да, попера можешь не упоминать, такого зашквара этот тред точно не выдержит

>>622077
Не читал.
>>622096
>Я хочу лишать жизни психоаналитиков.
У тебя какие-то невротические симптомы, может тебе ПРОЙТИ АНАЛИЗ?
>Она бессодержательна, поэтому нефальсифицируема.
Допустим нейро-науки разовьются и сделают вывод, что все психические процессы осознаются человеком - будет и опровержение, и фальсифицируемость.
>а потом начал давить авторитетом
Тот же Фрейд явно давил авторитетом, когда говорил, что все его выкладки будут доказаны или опровергнуты другими науками, развивал мысль и указывал, что это его предположения.

>>622099
> Бля, я скорее ожидал ответ в духе мол устранятся белые пятна познания или там технологическая сингулярность приблизится
Ну это чушь, конечно.
> Получается, ты самый что ни на есть адепт сциентизма
Истинно так, для меня самоценно истребление других точек зрения.
> практически вся современная психологическая ТЕОРИЯ строится на открытиях дедона: бессознательное, 3-х "уровневая" модель психики (Ид, Я, Супер-Эго), понятие травмы, способы психической защиты, феномен переноса и т.д.
Ни одно из этих понятий не является значимым для научной психологии. Более того, они вообще не используются сколь-нибудь широко.
> с чего это вдруг ты требуешь научности от т.с. философски-гуманитарного знания? Давай уж, продолжай мысль, требуй научности от лингвистики, математики, истории
> философски-гуманитарного знания
> лингвистики, математики, истории
Ясно.
>>622104
> Допустим нейро-науки разовьются и сделают вывод, что все психические процессы осознаются человеком
Мань, не пытайся меня обмануть. Психоанализ понимает под бессознательным не неосознаваемые процессы, а какую-то магическую ёбань из вытесненных аффектов. Но дело не в этом. Дело в том, что нет метода доказать психоанальным, что их теория фальсифицирована. Вот например, много десятилетий была в тренде их идея о подавленных травмах. А недавно доказали, что можно внушить взрослому человеку любую «детскую травму» и он даст в суде показания, что мол-де его дядя изнасиловал. Оказывается, психоанализ не только ложен, но и вреден, он ломал жизни невиновным людям. Что, это вас как-то поколебало? Нет конечно. Показано, что сны не служат получению инфантильного удовольствия (или как там это называется в вашем птичьем языке, забыл), что в большинстве случаев сны тревожны и неприятны и служат скорее отработке опасностей, что имеет понятный эволюционный смысл. Что, возникли проблемы? Нет, вы даже этого не заметили. И так во всём. Нефальсифицируемая теория – это не только та теория, к которой нельзя придумать опровергающий эксперимент. Это ещё и та теория, которую можно опровергать до безумия и её адепты просто будут вертеть жопой.
> Тот же Фрейд явно давил авторитетом, когда говорил, что все его выкладки будут доказаны или опровергнуты другими науками
Да мне ли не всё равно, что он пиздел. На практике он разосрался со всеми учениками, которые смели усомниться в его непогрешимости.

>>622118
>что в большинстве случаев сны тревожны и неприятны и служат скорее отработке опасностей, что имеет понятный эволюционный смысл.
Не подмечал за собой такого, потому хотелось бы посмотреть на источник.
Мимокрок.

Что тут за срач развелся?

>>622118
>Истинно так, для меня самоценно истребление других точек зрения.
Тогда ты зашоренный сектант с однобоким взглядом и предубеждениями. О чем вообще с тобой дискутировать.
>Ни одно из этих понятий не является значимым для научной психологии. Более того, они вообще не используются сколь-нибудь широко.
Приведи примеры понятий, которые являются значимыми и широко используемыми для научной лел психологии.
>Ясно.
лел, и это твой аргумент? раз обосрался, то веди себя скромно
>Психоанализ понимает под бессознательным не неосознаваемые процессы, а какую-то магическую ёбань из вытесненных аффектов.
это вообще пушка
откуда вообще ты взял даже страшно представить
оговорки, описки, намеренное забывание - это тоже по твоему магическая ёбань?

Машка, голос!

Поднять бы Фрейда из могилы сейчас и показать ему насколько лет вперед он разворотил пуканы