https://www.youtube.com/watch?v=kzyF80KJhuM

последний в этом году бамп

Винду в 4096 байт? Если она будет исполняться аппаратно, то почему и нет?

>>904076
https://www.youtube.com/watch?v=pfCjEJiXZV8
Да, согласен, сплошные читы применяют, никакой "честности", возможно следует переформулировать задачу, но не придумал как.

>>904064 (OP)
ОС - это планировщик задач + менеджер памяти.
Это в 4кб умещается спокойно.
Плюс в состав ос входит набор вспомогательных программ - это уже доустанавливается по желанию.

>>904064 (OP)
>написанных несколькими простыми числами, а также правилами их интерпретации
Конечно, можно. Вот только интерпретатор подобной фигни будет занимать те мегабайты, которые ты сэкономил в коде. И чем меньше ты хочешь, чтобы твой код был, тем больше будет интерпретатор.
>>904085
>ОС - это планировщик задач + менеджер памяти.
Пердолик в треде, все в консольку!

TinyOS может и в 500 байт

За вас уже все придумали, нужно только заботать:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

>>904087
>Вот только интерпретатор подобной фигни будет занимать те мегабайты, которые ты сэкономил в коде. И чем меньше ты хочешь, чтобы твой код был, тем больше будет интерпретатор.
Хорошо. Но как тогда переформулировать задачу? Мне бы примеры самых простых, самых коротких, но при этом, рабочих программ... Думаю интерпретатор нарушает условия этой задачи (лично мне так кажется, задачу-то я сам себе ставлю, но куда и как копать не соображу) также как и демо-программы на 4кб.

>>904230
Не знаю парень, мне лично статья на википедии практически ничего не дала, у меня стоит задача как-то реконструировать самые простые из возможных программ в форму не математическую, но форму рождённую "обычным языком", языком человеческим возможно надо было написать об этом в оп посте, но хуй бы кто чё понял. Язык математики он, хоть и охуенен, но он создан для машин, а не для людей. Я считаю что любой математический язык может быть "переконверчен" в обычный человеческий, тем самым упрощаю задачу оперирования данными, с точки зрения оптимизации задач для человеческого сознания.

>>904230
Математика, она, сука, для машин. Я хочу чёто такое но уже для людей.

>>904230
В общем, если правильней объяснять - я упарываюсь оптимизацией задач с точки зрения человеческого восприятия и речевого оперирования данными, т.е для человека, а не для машин.

>>904230
Причём дошёл уже до уровня, когда сам же, порой, нихуя не понимаю что же я блядь сказал-то нахуй, не смотря на то что сам текст, вроде бы, и точен.

>>904276
>кремния
хоть это пофикшу

Казалось бы, расписал проблему щас, но понял ещё меньше блядь

>>904280
То есть где-то здесь ключ к решению проблемы, возможно.

>>904280
Тот тред оффициально пидорский, не бампайте его, пожалуйста.

>>904280
Программеры от стандартных обезьян отличаются только талантом формализации задач.
У тебя с этим явная проблема - ты не программер.
Ты сам себе не можешь пояснить что хочешь, не можешь формализовать задачу, описывая все обтекаемыми и крайне размытыми конструкциями.

Математика - естественный язык вселенной, он точный, удобный, простой.
Это базовый универсальный язык, к которому можно привести любой другой.
Наиболее удобно оперировать информацией именно на математике.
И машина, и человек, обращаются к математике через трансляторы.
Все отличие в том, что пока машина не умеет писать трансляторы для себя - за нее это делает человек-погроммист.

Попытка создать универсальную энциклопедию для людей в той форме, в которой ты хочешь - наивна.
По твоему у человека один язык, и задача проста. Но это не так: даже носители одного речевого языка понимают его по разному, грубо говоря у каждого свой, уникальный, отличный от других, транслятор внешних языков во внутренний.
У каждого своя уникальная архитектура, поэтому твоя универсальная энциклопедия у большинства будет выдавать кашу после трансляции, и в целом будет гораздо хуже обычных научных энциклопедий, оперирующих математикой.

Для решения задачи универсальная энциклопедия вынуждена будет учитывать особенности трансляторов каждого читателя, и на 100% будет состоять из патчей для трансляторов, в которых сам черт ногу сломит.
Отсюда простой вывод: доставка и адаптация знаний - это машинная задача.

Но машина пока не может применять такие патчи - нет интерфейса к мозгу.
Самое лучшее, что ты можешь сделать сейчас - создать энциклопедию фактов.
Для обьяснения фактов пользоваться математикой.
Тогда каждый читатель сам скомпилирует из статьи свое внутреннее представление, и поймет то же, что ты хотел сказать.
Но в этом и минус - такие статьи напрягают большинство человеков, т.к. конпеляция требует времени и энергии, система энергосбережения мозга пытается всеми силами отсрочить конпеляцию на неопределенный срок, и чаще всего ей это удается, т.е. человек не получает знаний, зато экономит бутерброд. Э - эффективность.

Добро пожаловать в природу.

>>904295
>Ты сам себе не можешь пояснить что хочешь
Да нет, себе я всё прекрасно пояснил. Что размыто для кого-то, для меня может быть чётким и вполне воспринимаемым, сорре что не веду тред по чьим-то "логичным" правилам и тебе не за что ухватиться.

>универсальную энциклопедию
Где-то писал про энциклопедии? Нет, ты, вроде как, ошибся.

>Математика - естественный язык вселенной
А пруфцы-то, пруфцы-то этому есть?
Нет никакой математики. Есть лишь язык готовой структуры. Где не имеет значения как таковой элемент или его форма. Независимо от составных частей, в конечную структуру можно сложить всё что угодно. В математике, вроде как, если я не ошибаюсь со своей колокольни - стркутура просто прямиком идёт нахуй и не учитывается.

>Для решения задачи универсальная энциклопедия вынуждена будет учитывать особенности трансляторов каждого читателя
Ты забываешь что люди всё таки не настолько тупы как машины.

>Самое лучшее, что ты можешь сделать сейчас - создать энциклопедию фактов.
А это мне вообще непонятно. Какая энциклопедия фактов, если до сих пор, в 2017 году, всё ещё используют таблицы, которые восприятием жрутся с невероятным трудом? А это лишь один из косяков.

>Тогда каждый читатель сам скомпилирует
А вот и нет, ничего никто не скомпилирует. Читатель, на момент прочтения - может лишь воспринимать. Там где можно ничего не делать - никто ничего делать не будет. Там где кто-то "Сам что-то сможет сделать" он не сделает ничего и просто забьёт.

>скомпилирует из статьи свое внутреннее представление
Это происходит всегда во время прочтения любых текстов. Каждый текст, независимо от методов его написания, каждый восстанавливает по своему, как ему понравится, как ему удобно. Получая на выходе совершенно иной текст, возможно никак не связанный с текстом оригинальным.

>такие статьи напрягают
Напрягают лишь те статьи, в которых просто сухо преподносятся факты, и не остаётся места для построения собственной восстановленной структуры. Да кагбе, если уж и говорить о статьях - форма текстовая, можно сказать, уже давно устарела, сейчас любой рандом лучше посмотрит ютуб, лекцию на нём, либо ещё что-то, записанное в форме видоса и лучше пошлёт нахуй эту книжку, которую можно и не прочитать, а лишь глянуть как за него уже всё разобрали, всё разбили на куски, всё пережевали в каком-то из роликов.

Не уверен что мне стоило отвечать в такой форме, но всё таки отправлю это сообщение.

Паржал с петухатика.

>>904465
Держи нас в курсе

>>904468
>нас
петухатиков?

Бамп мёртвому треду

>>904064 (OP)
>вращение на стуле
Лол, бля, я кручусь на стуле иногда когда не получается что-то продумать.

>>911315
Нет, не считаю себя аутистом, в рф не сижу.
Разве крутиться на сутле не = вращение?

Бампну чтоли