Ненавижу даунов, которые создали и используют терминологию ООП.Сука дебилы, конченные аутисты. Я ИХ РЁТ ЕБАЛ БИЛЛЛЯСука, почему "метод" ? Вы чо чурки ? Что за чертовщина с лингвистикой этой пизданутой? Или те, кто создавал и юзает ООП - инвалиды и жертвы абортов, у которых отсутствую нахуй структуры, ответственные за обработку естественных языков? "Экземпляр класса" ... см.пикрелейтед. Это что, блядь, ЗА ХУЙНЯ? А? Кто это писал? Кто, блядь, а?А я скажу кто - дауны. Дауны, аутисты, умственно-отсталые уебки, которым не про языки программирования нужно рассуждать, а говно чистить. Ваши мозги не способны различать понятия, ебланы! Экземпляр, представитель, элемент - вам похуй, для вас это всё буковки, примерно означающие "одну и ту же хуйню". Ваш мозг - это не машина по построению и изучению структур (как дОлжно у программиста), а куча ассоциативного говна, работающего по принципу "горячо-холодно". Ваш кусок желе в черепухе не обладает, сука, достаточной разрешающей способностью, не может отделить одно понятие от другого!В ухо вам прилетает: "эк-зем-пляр" и "э-ле-мент". И сигнал в обоих случаях бежит по мозгу по одному и тому же тракту. Потому что вы - не люди, а животные. Псине похуй на различие терминов "хуй" и "пизда" - ей нахуй до пизды, ей бы пожрать, поспать и пиздюлей от человека не получить. Так же и вам - кто вас до "языков" программирования допустил, унтерменши? Вам ни с каким языком работать нельзя. Только зав административно-хозяйственной части языком очко вылизывать чтоб он вас на таджика не поменял, который и то умнее и ответственней. Блять, скоро появится приблуда, которая собой полностью заменит рабочие функции говнокодеров и умственно-отсталых сишарпо-пидаров и прочих оопитушков. Чтобы эта пиздобратия наконец стала использовать тот язык, который им полагается. Тот, что прячется за их гнилыми зубами - чтобы говнище вылизывать и ни в коем случае больше не прикасаться к клавиатуре или ручке.
Докопался. Вот эти ублюдки: omg.orgЭто они разработали стандарты ООП. Посмотрите на это рыло. "Сорян, я ж даун, что вы от миня хотите?" - говорит нам глав-ООПитух с пикрелейтад. Нахуй ты, усатый пёс, полез в СТЕМ? Тебе с таким ебалом автобус нужно водить, сука.
Схема MOF - кучи символьного дерьма, лежащего в основе ООП. Посмотрите на эту срань, эту подзалупную плесень.Надеюсь вы понимаете, что всё, о чем тут речь , о чем тут плодятся треды - это по сути символьная заварушка. Сидят люди и ковыряются с символами, комбинируют их, смотрят, воспроизводят. Огромное подмножество человеческой культуры - символьная дрочь. Писательство, проганье, изо, пиздёж любой природы.И вот в основе целого кластера этого дерьмища (т.е. ООП) лежит пикрел символьная схема. В которой символьное множество "класс" принадлежит вышестоящему символьному множеству "класс". На этом говне строятся языки программирования, пишутся книжки. Но растёт всё с этой сука конкретной ебучей схемы. И в ней - такое дерьмище, такой ядовитый, блевотный парадокс, такая откровенная чушь. ЧЁСУКА?!
Двачую, ООП - пидарское говно, наследование нахуй не нужно
>>867103 (OP)Пердак охлади и скажи что ты предлагаешь как альтернатувы
>Сука, почему "метод" ?Калька с английского method.>"Экземпляр класса" ... см.пикрелейтед. Это что, блядь,Для слово instance подходящего общепринятого перевода не нашлось, не говорить же "инстанция". Экземпляр термин хороший. Он значит:>Экземпляр (нем. Ехеmplar ← лат. ехеmplar — образец, пример) — отдельный предмет из множества таких же предметов; образец, особь.То, что нужно.
>>867129Haskell.
>>867129Есть подозрение, что лесбийскую мочу
>лесбийскую мочу>HaskellУгодал шалунишк
— Смотри, я… вот у нас здесь функций много… ой-ой… функций много, понимаешь? Смотри, функции, они тебе спать мешают. А я вот, давай вот я функции прямо в структуре объявлю, и они все в структуре будут, и мы их методами назовем, слышишь, членами назовем? И тебе тогда спать, ой, спать будет хорошо. Давай? Ну, куда им ещё, ихнее место-то тока здесь. А структуру - классом.— Ты можешь просто помолчать, всё, пиздец?!— А еще в классе два члена сделаем, конструктор и деструктор, и они сами собой эти члены дергаться будут. Вот так, дерг, дерг.— Заебал, блядь!— А еще у класса родитель может быть, а этот класс тогда дочка. И у дочки тогда все члены родителя будут, ну они же наследуются, ну. Понимаешь, братишка. У дочки члены родителя будут. И их тоже дергать можно будет.— Ёб твою мать! Блядь! Иди отсюда на хуй, блядь!— Но не все члены дергать можно будет, будут публичные члены, которые все могут дергать, вот ты мой пбуличный член например можешь подергать.— Сука, блядь, пидорас, блядь!— А другой член только родитель сможет дергать, и больше никто. А еще будут члены которые только родитель и дочка дрегать смогут. Братишка, братишка... Дочка у родителя член дергать сможет, понимаешь, братишка.— Иди под струю, сука! Мойся!— А еще можно будет класс-дружочек сделать. И тогда этот дружочек все членики у своего дружочка дергать сможет.— А блядь на хуй! Ну, иди сюда сука, блядь! Дерьмо собачье, блядь! А блядь!— А у дочки много родителей будет, и все членики родителей у дочки тогда будут. Их можно будет дергать и другим не мешать дергать, понимаешь?— Мудак, блядь, ну ты мудак. Я тебя сейчас убью нахуй, а тебя, бля, сейчас убью, блядь!
>>867133>>Для слово instance подходящего общепринятого перевода не нашлось, не говорить же "инстанция".Что за трусливая пидорская позиция? Писать код и стандарты ты значит берешься, а слово блять придумать и смело использовать, потому что это правильно, хорошо и нужно - такой ответственности избегаешь? Значит ты ёбаный пёс, пшелнахуй биля. Заебало это уже. Да, для многих понятий в русском нет адекватного перевода. Больше всего выбешивает что у нас тупо нет понятия computer science. Всё выглядит так, что лесных маугли и крестьян допустили до компутеров и они блять как папуасы чето кривляются.А теперь внимание, гражданин >>867133Понял, как тебя наебали?
>>867143Пойду подрочу на тебя.
>>867115А ведь действительно, у водителя маршрутки, на которой я каждую неделю езжу, точно такое же лицо, очень похож. Усы эти.
>>867143Блядь, да ты же поехавший! Ты же поехавший, блядь!
>>867157Дык архетип же.
>>867147Ебанутая маня.Твоя картинка не верна. Потому что у каждого класса в общем случае есть название.Классы: Человек, Машина, Собака, экземпляр класса Человек - объект
>>867173Уроки иди делай.
>>867147а эдемент по семантике - это то из чего состоит что-то, на твоей же пикче это не отражает действительность.класс не состоит из объектов которые инстанцирует.но класс может состоять из других объектов.например в общем случае, любой метод класса - это объект класса Функция, например
>>867176Класс состоит из объектов, мань. Из всех объектов этого класса, которые потенциально могут быть инстанцированы. Подумой.
>>867180а что такое сингл-тон класса?
>>867181Прочитай в википедии, что такое синглтон.
>>867182Прости, но я считаю википедию тем еще отстойником, где не умеют в терминологию.А вопрос был задан, потому что очевидно твое гавеное определение не рассматривает случаи, когда класс включает, но не ограничивается синглтон инстансом себя.
>>867183> я считаю> очевидноВерь хоть в марсиан, лично мне все равно. Информацию тебе предоставили, не можешь разобраться - это твои личные проблемы.
>>867180нет, он их порождает но не состоит.есть абстрактные классы, которые вообще ничего не порождают. но существуют.абстрагируйся. представь школу. и в ней есть классы - А с уклоном в математику, Б - в литературу\язык, В - рисвние\музыка\пениеученики этого класса - это объекты, которые умеют то, что им закладывается классом. они исполнители\реализация. то есть если тебе надо выиграть олимпиаду по математике как директору школы, ты отправляешь на нее учеников из класса А - экземпляры классапри этом, в классе может вообще не быть учеников. а класс быть. а то из чего он состоит - это методички, учителя, план обучения - сервисные метаобъекты, которые реализуют сам класс, а уже экземпляры этого класса - реализуются классом (то есть определенной совокупостью этих метаобъектов из которых состоит класс).экземпляр класс - это не элемент класса - это его отход жизнедеятельности. от количества\существования экземпляров классу ни жарко ни холодно. их может быть бексконечность, или не быть вообще. класс от этого не перестанет существовать.
>>867188Перечитай пост, на который отвечал, обратив особое внимание на слово "потенциально". Подумой.
Хуй знаю о чем вы спорите. Класс - описание политики маппирования куска памяти в свойства класса, суть переменные, и ряд кусков исполняемого кода, используещго\модифицирующего данные свойства. Экземляр класса или как там его - просто выделенный кусок памяти, содержащий конкретные значения свойств класса, ну еще таблица виртуальных методов. Всякое там инстанцирование, имплементации, экземлирование, полиморфизм и прочая хуйня, чтобы типо можно было говорить "ООП это не просто синтаксический сахар, а еба парадигма, это ООП блять!!!"
>>867103 (OP)ОП и ООП мало чем отличаются
>>867199Спасибо, брат
>>867199они спорят над объективностью абстракции, которая в общем случае всегда субъективна.можно байтоебить на асме, и при этом держать в голове абстрагированность на классах и объектах, да.вся эта термфорсность ПРАВИЛЬНОГО ооп, с классами\интерфейсами\наследованием и прочей политикой придумана для того, чтобы унифицировать эту субъективностью. это как статическая типизация, чтобый тайпчекер бил тебе по рукам. в общем же случае ООП это просто объектное программирование. а объектом является абсолютно все. хоть машинное слово. это все в голове.но мани никогда не смогут и будут мучатся, пытаясь постигнуть дзен без способности отойти от жесткой формальности, заложенной привычками.
>>867199> Хуй знаю о чем вы спорите.О терминах, о чем же еще. Важно представлять, что значит что, и к каким паттернам и коду все приходит в конечном итоге. а то будешь как >>867180 клоун, отсылать к википедии, вместо того чтобы хотя бы попробовать разяснить свою позицию.
>>867207> а объектом является абсолютно всенесогласен, например, внешние операторы не являются объектом, в том смысле, что у них нет класса которых их описывает :)
>>867207> над объективностью абстракции>>867209>О терминахПонятно. Лучше бы подрочили. Больше пользы будет.
>>867216Я не знаю, как другим, но лично мне помогает, когда я знаю что такое, скажем, жадные/не жадные регулярные выражения, чем отличается duck typing от ad-hom полиформизма на уровне написания кода. Да, банально загуглить бывает проще какой-нибудь хитровыебанный случай.
>>867211есть.опять же, повторюсь, все абстракция в голове.тот или иной язык лишь предоставляет конструкции для управления какими-то абстракциями, и то лишь унифицированно.чтобы понять, надо спускаться до уровня неделимого (или почти неделимого).. то есть на машинный уровень.на машинном уровне, операторами будут операции, которые может выполнять процессор атомарно (сложение, вычитание, ксор, етк). и эти операторы описаны в манах архитектуры процессора. то что ты в общем случае не можешь производить операции с самими операциями, это спорно. ибо в голове вполне можешь - представить умножение как сложение или возведение в степень разложить на более примитивные операции, а потом уже на машинном языке описать одни операции другими. то что сами машинные команды не дают производить операции над операциями - считай это ограничение языка. так же как в любом языке более высокого уровня есть иные ограничения обусловленные конструкциями языка. в каких-то языках операторы вполне могут быть объектами (выраженными в конструкциях этого языка) и с которыми можно производить манипуляции.
>>867216>>Понятно. Лучше бы подрочили. Больше пользы будет.Во-первых, тебе не понятно. Ты сам себя в этом наебал.Во-вторых, пшелнахуй, кислый дрочер с мертвой корой. Иди свой дофаминчик вырабатывай, дрочи.В-третьих, от хаоса в языке дохуя пиздецовых проблем разного масштаба, и любая структура и деятельность начинается с упорядочивания терминов. Чтобы сделать что-либо лучше, нужно это лучше описать. Но т.к. операция "сделать" тебе в принципе не доступна, дрочунчик, ты не понял меня опять и щас взорвешься.
>>867147Ты мне писал.Экземпляр - прекрасный перевод. Элемент - это вообще не о том. Класс не состоит из instance'ов, он их описывает. Элементом класса может быть его поле (ср. с элементом таблицы Менделеева), например, если бы кто-то захотел свою терминологию. Но никак не его экземпляр.
>>867226Ты, конечно же, не согласишься со мной.Проблема, абстракций в голове, в том, что они не формализованы. Рассматривать реализации неформализованных классов, абстракций или прототипов (оставим выбор синонима за тобой) как объекты, я отказываюсь.Дело в том, что одна из основных целей ооп — дать возможность программисту удобную технику для быстрого и качественного написания кода. Но неформализованная абстракция усложняет написание кода, при условии что программистов больше двух штук, а это абсолютное большинство проектов. Примеры, полагаю, очевидны.Кроме того, можно подойди к вопросу более формально и заметить, что объект имеет внутренее состояние. Если объект не имеет внутренних состояний, над ним нельзя проводить операции, то это не объект. Скажем, конструкция if … then … else … — это не объект, это конструкция языка. Не нужно мешать все в кучу, если можно построить неформальную абстракцию, то это не значит, что все есть объект, хотя бы потому, что практическая польза от этого знания, с точки зрения оо-парадигмы стремится к нулю. Это тебе удобнее представлять. Но это не помогает пробить коммуникационный барьер. Вот и всё.
>>867268Нет, я вполне с тобой согласен. Я писал об этом и в предыдущих своих ответах, что вся суть - в формализации, чтобы свести субъективность, хоть к какой-то объективности. Да, все верно. Не получится без формализации понятий работаь в команде, легко. Но и спорить о таких формальностях тогда надо в конкретизации до одного уровня, а не так, как набрасывает ОП. Он же пытается взять ООП - будто оно везде и всюду одинаковое. Или таки должно быть. А это не так. Не бывает правильного и не правильного ООП, потому как не может быть правильной и неправильной формализации. Тут будет классовоее, там прототипное, там вообще без специальных объектных конструкций в языке., но не мешающих реализовать люъектную модель поверх, тут методы, там сообщения, и прочее прочее прочее.Не бывает правильного и неправильно, есть удобное и неудобное (привычное\не привычное). А с тобою я вполне согласен.>конструкция if … then … else … — это не объект, это конструкция языка. в том то и дело. а теперь представь язык, в котором эта конструкция вполне себе объект. н принимает сообщение и выполняет один из блоков кода. можно даже запилить такую реализацию, чтобы прям вот уже непосредственно из блока, внезапно менять состояние, так чтобы переключалось на другой блок. (в смолтолке, например, блоки кода, это вполне себе объекты) состояние блока кода? ну скажем - счетчик команд, на котором находится сейчас исполнитель (интерпретатор_ относительно этого блока. и вообще флаг того что исполняется в данный момент этот блок или нет. суть управления абстракциями представляет язык. он же и вводит ограничения.да, все для той же формализации.
>>867268>Дело в том, что одна из основных целей ооп — дать возможность программисту удобную технику для быстрого и качественного написания кода.Какова методология данной техники? За счет чего увеличивается скорость написания и повышается качество кода?
>>867286за счет оптимального уровня абстракции, формализованной языком. то есть, эта оптимальность позволяет не ебаться на машинном уровне когда это не нужно, но при этом например и не манипулировать понятиями предметной области, когда это слишком высоко. а формальность дает возможность быстро понимать\общаться с другими разработчиками использующей тот же уровень абстракции. качество же никак не зависит от этого. оно завситт от того, насколько человек использующий абстракцию умеет спускаться вниз, чтобы понимать как это будет предсталвено уровнем ниже. или же нужно иметь очень умные трансляторы\компиляторы\интерпретаторы, которые из ебанистических вещей, будут генерировать оптимальный код на самом низком уровне. второй вариант пока не возможен, поэтому писать некачественный код можно на любом языке, с любым уровнем абстракции. ооп там\не ооп - это вообще не важно
>>867277> в том то и дело. а теперь представь язык, в котором эта конструкция вполне себе объект. н принимает сообщение и выполняет один из блоков кода. можно даже запилить такую реализацию, чтобы прям вот уже непосредственно из блока, внезапно менять состояние, так чтобы переключалось на другой блок. (в смолтолке, например, блоки кода, это вполне себе объекты) Я могу представить себе такой язык. Только вот представить язык где объектами будут внешние оператору уже не могу, хотя бы потому что внешние операторы, которые формализованно описанны каким-то классом, согласно определению становятся внутренними
>>867295опкоды процессора - внутренние или внешние операторы?
>>867301в моих определениях, операционный код — чистая функция, а это, очевидно имеет некоторое подобие с внешним оператором, хотя и не совсем то.Быть внутренним оператором оно совсем точно не может, поскольку это подразумевает наличие объекта. А какие могут быть объекты для машинных кодов, если нет формализованного класса, а значит ооп подход тут вообще не применим. Я уже об этом писал…
>>867294Ок, с качеством разобрались, никак не повышает.Теперь со скоростью.Любая задача, носит прикладной характер, обсуловленный окружающим миром. Окрущающий мир - это мир динамических процессов, а не мир статических объектов. Объясни же, как объектные абстракции могут ускорить решение задачи описания динамических процессов, при том что львиная доля времени решения задачи уходит именно на формирование оптимального уровня именно объектной абстракции, а не на описание процессов. Ну и приведи несколько объективных критериев оценки оптимальности уровня объектной абстрации? А также хотелось бы узнать, насколько время потраченное на формирование объектных абстракций, дает выигрыш в общем времени решения задачи? Ведь мы не говорим что используем ООП ради ООП, где у нас объектами описывается не только контекст предметной области, но и вообще все - потоки операционной системы, файловые дескрипторы, мьютексы, окна GUI и пр.
>>867103 (OP)Проиграл с хипстопетушка.Методы - это название функций в си, к ооп их появление не имеет никакого отношения.Классы, экземпляры классов, бла-бла-бла, это вообще настолько изи понимаемо, я даже не знаю, насколько ты должен быть слаб, что бы не осиливать это. :3Интересно на какую ты орбиту взлетишь, когда прочитаешь определения из ФП.Ну или определение массива у Страуструпа, лол.Залезь под шконку.
>>867329>>Окрущающий мир - это мир динамических процессов, а не мир статических объектов. Зависит от выбора точки зрения. "динамичность" возникает лишь тогда, когда ты не рассматриваешь мир как 4х-мерный. В 4-х мерном пространстве-времени всё статично, например. Не за что.
>>867351ФП?Хочу на орбиту. Какое определение? Вот тебе сразу ссыль чтоб не искал 8361.ru/6sem/books/Straustrup-Yazyk_programmirovaniya_c.pdfТы бы хоть уточнял, а то просто пришел и насрал, как пёс. БТВ, спасибо, что обратил мое внимание на си-шарп и книгу страуструпа. Хороший пёсик.
>>867129В виду широкого использования ООП и его очевидных плюсов, нужна нормальная русская терминология блять. В СТЕМЕ не должно быть многозначных терминов (которые к тому же могут на разные направления в иерархии указывать) на таком высоком уровне абстракции.
>>867216По-моему тут никто ни о чем не спорил, кстати. Просто один анончик троллил оопидоров тем, что даже у философов такого бардака в терминах нет (ну а хули еще ждать от маркетологов?), а потом я подхватил. Спора как такового не было, было указание на внутренние противоречия с одной стороны и боль с другой.
>>867375При чем тут маркетологи, если это чисто переводческие термины? Даже если опустить, что они удачные.
>>867358Во главе любой практической задачи стоит процесс. Независимо от выбора точки зрения.>>867361>очевидных плюсовВОт с этого момента поподробнее.
>>867384Ну а кому нужны переводы книг по ооп, кроме маркетологов?Алсо, ввше ведь пояснили вполне конкретными примерами, почему они неудачные.
>>867435Не любой всё таки. Можно динамическую систему рассматривать как статическую, если абстрагироваться от общепринятого, бытового восприятия времени. Слова "статический" и "динамически" просто теряют смысл в таком случае. Например, есть инженерная, чисто прикладная задача - смоделировать распространение тепла в какой-нибудь системе - в куске кремния или в двигателе. При решении такой задачи ты абстрагируешься от времени - есть только набор переменных моделирования. Можешь время обозначить t, X или HUI. Например, ты проверяешь, не будет ли нигде в сиистеме превышена критическая температура. И хотя ты с обывательской точки зрения рассматриваешь динамическую систему, с точки зрения метода это совершенно не важно. Вообще, кажется это суть некое широкое заблуждение о том, что есть какая-то принципиальная разница между динамикой и статикой. Это вопрос выбора и обозначения переменных. С точки зрения культуры то, о чем я говорю, выражается категорией судьбы - некой фиксированной и заранее определенной траекторией движения человека по жизни. В теории относительности, например, полным аналогом "судьбы" является понятие "мировая линия".
>>867456>>Ну а кому нужны переводы книг по ооп, кроме маркетологов?Ну, многих у нас в стране не учили норм английскому языку, и человек в 5 раз эффективнее изучит си-шарп, читая лит-ру на русском, чем если бы ебался с пониманием авторских пояснений на анлийском.
>>867472Гхм. Английскому языку не учат, его изучают. Чувствуешь разницу, да? Это, кстати, вообще любой области знаний касается.
>>867474Изучают лингвисты, а норм люди учат. Точнее, как правильно выразился анон выше - их учат. По-другому никак.
>>867471>Не любой всё таки>смоделировать распространение тепла в какой-нибудь системеДа, не любой, но почти все. Даже в твоем примере моделируется процесс распространения тепла. Ты запутался в контексте и предметной области, под динамикой и статикой я подразумевал в первую очередь характеристики процесса и объекта, для акцента внимания на их принципиальных различиях. Объект - описание структуры данных, процесс - описание модификации\изменения данных. Любое приложение изменяет данные определенной структуры, но в первую очередь нас интересует результат изменения данных, а еще точнее алгоритм их изменения, а не форма их представления. Следовательно - описание процесса более критично и первично, в то время как описание структуры - вторично. Поэтому ООП парадигма, воспринимаемая многими как панацея и серебренная пуля - хороший инструмент для решения узкого класса задач, когда специфика\сложность структуры объектов предметной области существенно преобладают над спецификой\сложностью процессов предметной области. Как-то так.
Ананасы дайте сcыль github на какой нибудь тырпрайз без ООП. Мне любопытно в 2016 году существуют люди которые всерьез кодят без ооп.
Объясните мне, петуханы, с каких хуев переопределение функций и операторов называется ПЕРЕГРУЗКОЙ? Что там ПЕРЕГРУЖАЮТ? ПЕРЕГРУЗКА - это когда твоя мамаша в лифт заходит, блять. С каких же хуев функция объекта называется МЕТОДОМ? Зачем надо было придумывать новое несвязное слово вместо того, чтобы продолжать это называть функцией? Почему, блять, вывод значения называется ВОЗВРАТОМ? Возвращают то, что до этого взяли, а тут идет создание значения из ничего, хули это называется ВОЗВРАЩЕНИЕМ-то? С хуя ли МЕТОДЫ, принадлежащие классу, называются СТАТИЧЕСКИМИ? А что тогда ДИНАМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ? РАЗЫМЕНОВАНИЕ - это вообще пиздец, как будто специально слово в русском языке для этого придумали, лишь бы как можно непонятнее непосвященным сделать. И ведь действительно, если ввести это слово в гугл, то только ссылки на ресурсы по программированию выходят, то есть ни в каком другом значение это слово не употребляется. Вопрос серьезный, объясните, почему это говно называется именно так. В чем логика?мимо
>>867477Лол, как скажешь. Не буду рушить твой маня-мирок.
>>867483Ооп было популярно как бы лет десять назад, так что твое замечание про 2016 не очень в тему.
>>867487Ни в чем. Маркетологи и говно. Радуйся жизни.
>>867474Не всегда ведь. Потому что меня именно учили английскому - я не выбирал его. В дошкольной гимназии еще начали, и в школе учили. Учительница была "злая стерва", которая, бывало, орала, очень жестко гнобила тех, кто не слушает. Это уже потом, лет в 13-14, я осознал важность языка и начал сам усилия прикладывать. Тут вопрос в том, что не всегда в юном возрасте человек способен правильно и честно рассуждать о том, что язык реально ему необходим. Впрочем это другой тред.
>>867555Я не спорю, что всякое бывает. Но разговор-то шел о том, что "у нас в стране", видите ли, не учат английскому языку, поэтому сисярп-программисты не могут нормально обучаться. На что я и ответил, что нормальные люди как бы учат язык сами. Да, как раз 13-15 лет - тот самый возраст.
>>867482>>Даже в твоем примере моделируется процесс распространения тепла.Ведь слова "моделируется процесс" просто отражают внутренние детали задачи. Можно сказать "моделируется процесс", а можно сказать - перемножаются матрицы, или - складываются числа, или решается система уравнений. Ведь решение обозначенной мною задачи - не анимированный видосик о движении тепловой энергии, в котором важна именно динамика. результат- статичный объект - область, где температура превышена например.>>процесс - описание модификации\изменения данных.В некоторых задачах стационарное состояние вычисляется путем многократного изменения данных. Т.е. процесса нет, а изменения есть. Если взять ту же теплопроводность, то это расчёт стационарного поля температур. В системе не происходит никаких изменений, однако в алгоритме заложены точно такие же итерации, как если бы мы моделировали эволюцию системы. Хотя тут ты можешь сказать, что при решении стационарной задачи мы моделируем процесс установления температур. Но этот процесс установления температур не происходит в реальной системе обязательно таким же образом (можем за начальные данные взять любую точку). Динамика систем(например, непрерывных) с точки зрения алгоритмов обычно закладывается в виде обыкновенного цикла. Т.е. одним и тем же алгоритмом (меняющим данные) можно моделировать и динамику, и вычислять статику. Эта разница, на которой ты сделал акцент, важна не всегда и не всем. Поэтому я и не согласился. Ваще мы с тобой в такую залупу залезли, в которой по-моему можно бесконечно спорить. Один из логичных концов такой дискуссии(ведь ты же рассуждаешь ёба), если ее продолжить, будет утверждение о том, что производная функции по времени - тоже функция времени и наоборот. Математика, лежащая в основе любых прикладных задач, добавит, что время - просто одно из подпространств. Физики что-нибудь спизданут еще про выделенное направление на этой прямой, про статфиз и энтропию состояния. Это все дерьмо пережевано давным давно пиздатыми умными мужиками. В конечном счете отделение динамики от статики вызвано одним критерием - удобством представления. Но не необходимостью. 4х мерное пространство-время, в котором нет такого понятия, как изменение - более точная модель реальности, чем обыденное 3+1. Поэтому с точки зрения науки "процесс" - это так,всего лишь удобный словесный ништячок.
>>867482И да, анон, спасибо за пост.
>>867559Нормальные - это те, кому фортануло с местом респавна и кому судьба не пережевала структуры, отвечающие за любознательность?
>>867482А ваще, анон, я сам не шарю словарь серьезного дерьма, типа исследование операций, бизнес-процессы, моделирование предметной области и тп - никогда этим не занимался, и не интересовался - руки не дошли.
>>867570Судьба пережевала любознательность? Гхм. Да, нормальные - это те, кому ничего не пережевало, с головой на плечах и способностью нести ответственность за свои (без)действия, например, а не перекладывать это на судьбу\жидов\единорогов\макаронного монстра.
>>867482> Объект - описание структуры данных> Любое приложение изменяет данные/pr как всегда на острие науки.
