>>45231
Если ничто не вечно, то когда же заканчивается отрезок нашего несуществования (смерти)? Нас хоть как-то предупредят, или путешествие каждой личности индивидуально и никак не пересекается с судьбами других людей?
Если всё вечно, то как узнать начало сущего? Кто в принципе может знать?
18 лет-с нульчика-кун

>Картинки всё ещё не нужны?
net

>>45271
niet da

>>45274
Мод, плиз.

>>45261
>Если ничто не вечно, то когда же заканчивается отрезок нашего несуществования (смерти)?

1. Посылка значение не имеет. Следствие ложно, так как а) к несуществованию не применяются те же атрибуты, что и к существованию б) смерть это не отрезок а точка.

>Нас хоть как-то предупредят, или путешествие каждой личности индивидуально и никак не пересекается с судьбами других людей?

Что ты несёшь? Кто предупредит? Здесь тебе не экстрасенсы и в твоём говне никто копаться не будет

>>45300
>б) смерть это не отрезок а точка
У меня бабка уже 15 лет как померла, это точка?
>к несуществованию не применяются те же атрибуты, что и к существованию
Пруфы?

>>45261
>когда же заканчивается отрезок нашего несуществования (смерти)
Когда пропадает субъект. То есть, когда некому будет вспомнить, что ты существовал. Значит никто не будет и знать, что тебя не существует.
Вот тогда уже начнётся твоё абсолютное ничто, которое вечно. Ты спросишь: ну как же? А я тебя отправлю гуглить уже набившую оскомину теорему Геделя.

>>45348
>У меня бабка уже 15 лет как померла, это точка?
Для начала тебе нужно сформулировать что такое "бабка", из чего она состоит или состояла, какова ее долгота и ширина и тд. Потом уже можно будет делать предположения о том умерла она или нет.



>когда же заканчивается отрезок нашего несуществования (смерти)?
>Когда пропадает субъект.
Тебя же попросили сказать когда заканчивается небытие, т.е. когда заканчивается ноль?


>То есть, когда некому будет вспомнить, что ты существовал.
То есть я умираю каждый раз когда засыпаю или теряю сознание?


>Вот тогда уже начнётся твоё абсолютное ничто, которое вечно.
Как нечто может стать ничем? Как ничто может стать чем-то? Где находится мое абсолютное ничто?

>>45261
>Если ничто не вечно, то когда же заканчивается отрезок нашего несуществования (смерти)?
во-первых, никакого вечного небытия нет. впрочем, и "я" тоже не вечно, они постоянно меняются. поэтому теперешнее твое "я" тоже не вечно, в каком-то смысле оно исчезнет и его больше никогда не будет. но ты тогда спросишь, "значит отсутствие теперешнего "я" будет вечным?"
но и эту проблему легко решить, если сделать вывод что даже "теперешнего я" не существует (даже в настоящем).
мимо-дзен

>>45364
правда в этом случае вечным будет "отсутствие я", но это можно считать исключением из общего правила.

то есть ничто конечно не может стать чем-то, потому что и то и другое - одно и то же.

>>45366
Ты пытаешься использовать язык не по назначению.

>>45365
лучше писать "отсутствие личности" так более удобно.

>>45357
Для начала тебе нужно сформулировать что такое "бабка"
Давай ты для начала сформулируешь "небытие", "смерть", и "точка".
>То есть, когда некому будет вспомнить, что ты существовал.
>То есть я умираю каждый раз когда засыпаю или теряю сознание?
>когда НЕКОМУ будет вспомнить
Вещь-в-себе итт? Кроме тебя, тебя никто не помнит, даун?
>Как нечто может стать ничем?
Потеряв своё значение (сущность).

>>45390
Просралась разметочка.
>Для начала тебе нужно сформулировать что такое "бабка"
Давай ты для начала сформулируешь "небытие", "смерть", и "точка".

>То есть, когда некому будет вспомнить, что ты существовал.
>То есть я умираю каждый раз когда засыпаю или теряю сознание?
>когда НЕКОМУ будет вспомнить
Вещь-в-себе итт? Кроме тебя, тебя никто не помнит, даун?

>Как нечто может стать ничем?
Потеряв своё значение (сущность).
Ну или, если хочешь, твоё несуществование заканчивается тогда, когда заканчивается время. Когда Вселенная схлопнется, в общем.

>>45375
просто язык тут бесполезен, иначе бы не возникало глупых вопросов.

>>45391
>Давай ты для начала сформулируешь "небытие", "смерть", и "точка".
Небытие - это отрицание бытия.
Смерть - это прекращение процессов жизнедеятельности в организме. Из этого очевидно что длительности она иметь не может.
Точка - это точка, также как линия - это линия.


>Вещь-в-себе итт? Кроме тебя, тебя никто не помнит, даун?
Ну ведь нет никаких доказательств того что могут существовать какие-либо другие, кто помнит.


>Потеряв своё значение (сущность).
Для того чтобы потерять сущность нужно сначала ее приобрести.


>твоё несуществование заканчивается
Но как может закончится то, чего нет?

>>45231
>Картинки всё ещё не нужны?
Нужны.
Я в прошлом треде уже предлагал что-бы в ОП-пост автоматически добавлялась какая-нибудь дефолтная картинка. Иначе все посты сливаются в одну длинную простыню.

Спасибо.
До свидания.

Философия — лженаука.

>>45420
Философия не наука, т.к. имеет другой аппарат.

>>45421
Какой? Что вообще в этом плане, кроме науки существует? Как это вообще формализируется?

>>45471
А ведь эти наукомрази серьёзно не понимают. Тут даже бесполезно на них ругаться. Слепым не дано видеть.

>>45478
А школьникам не дано аргументировать свое мнение, да?

>>45478
Так ты меня проведи за ручку, визионер обоссаный.

>>45495
Попробую ответить за него, наука опирается на научный метод познания(в основе - эксперимент и наблюдение), тогда как философии опирается на рефлексию. Теплое и мягкое вобщем.

>Философия — лженаука.
Выдаёт абсолютную некомпетентность спорщика.

>Философия не наука, т.к. имеет другой аппарат.
Они различны и по другим признакам. Но и этот имеет место.

>Как это вообще формализируется?
Попытки формализации философских проблем предпринимались логическими позитивистами.

>наукомрази...Слепым не дано видеть.
Вы к нам либо прямиком из Афин времён Перикла, либо состоите в каком-то католическом монашеском ордене, либо романтик (хотя для последнего Вам не хватает аристократичности, для второго терпимости, а для первого образованности)

>школьникам не дано аргументировать свое мнение
Поддерживаю замечание, но зачем в такой оскорбительной форме?

>визионер обоссаный
Это действительно смешно.

>философии опирается на рефлексию

Всё вышеперечисленное даёт прекрасный пример различий в понимании предмета спора:
Первый спорщик видит в нём красную тряпку, и возможность напечатать то, что в его непосредственном кругу общения воспринимается как мудрое изречение. Второй выражает мнение лишь одной из многочисленных партий философов. Третий -- искренне выражает мнение любого порядочного члена среднего звена научного сообщества (в узком смысле). О следующем сказано достаточно. Самый последний отмеченный мной спорщик -- более мягкая форма "визионерства". Приемлемая в некоторых философских школах (напр. феноменология) и даже научных кругах (конечно же в рамках психологии).
У меня тоже есть собственное мнение по этому предмету:
"Философия" как и "наука" -- это прежде всего слова, при восприятии которых каждый из нас испытывает определённые воспоминания. Кто-то из нас в детстве столкнулся с уничижительным употреблением слова "метафизика", например. Кто-то же слушал благоговеющие голоса родителей, толкующих об учёных мужах Древней Греции. Кого-то в школе унижали, за то что он любит заниматься математикой, а кто-то испытывал давление со стороны учителей и родителей из-за того, что слишком увлекался художественной литературой в ущерб предметам естественнонаучного блока. В силу того, что причины такого рода довольно сильно могут повлиять на интуитивное восприятие (которое является хаотичным комплексом ассоциаций связанных т.н. схемой мышления) обоих слов, я считаю что необходимо понять -- что именно нам следует называть этими именами? Узколобых отличниц? Пустословов на первом? Вешающихся меланхоликов пятнадцати лет? Мне кажется что было бы более продуктивно называть этими словами деятельность людей, которые профессионально заняты в каждой из этих областей. Деятельность человека (как бы это ни было смешно для физика или математика среднего звена) имеет условную модель, упростим её до необходимой степени:
потребность -- метод -- продукт
Теперь применим эту модель к нашим частным случаям:

Наука: понимание явления -- теоретическая -- теория явления
метод-гия

производственная база -- инженерная -- техника
метод-гия и технология


"нерешаемая проблема" -- ??? -- новая парадигма
(по этому вопросу до сих пор много споров)


Философия: (здесь я обязан привести неполный список)

? -- логика(мб) + характер философа -- этическое учение

соц. порядок -- логика + общая + этика -- полит.
эрудиция учение

актуальность исследования -- логика + эпистемология -- метод
нового типа явлений

и т.п.

Как мы можем заметить в случае с философией дело обстоит более неопределённо. Имеются различные потребности, методы и продукты. Причём продукт одного исследования может быть методом другого исследования и наоборот. Плохо это или хорошо?
Я предпочту рассматривать это с точки зрения вложений в ту или иную деятельность:
Если мы вкладываем средства в науку, то мы получаем стабильный результат. Мы так же можем получить с малой вероятностью результат превосходящий наши ожидания (техническая революция) Мы не можем не вкладывать средств в науку в условиях конкуренции. Но и определённый тип этики может воспротивиться прекращению вложений в эту сферу.
Если мы вкладываем средства в философию (в сегодняшних реалиях) мы так же получаем стабильный результат, хотя и не столь объёмный, как от науки (необходимые методологические исследования, прогресс в гуманитарных областях знания). Мы также можем получить с малой вероятностью результат превосходящий наши ожидания (серьёзная оптимизация интеллектуального труда, новый взгляд на "нерешаемую проблему")
Мы не можем не вкладывать средств в философию в условиях конкуренции (реклама, политика, соц. диагностика и проектирование). Но и определённый тип этики может воспротивиться прекращению вложений в эту сферу.

Не находите ничего общего? И это только если смотреть с точки зрения коммерческой выгоды. Как я уже отметил, существуют характеры, которые наслаждаются одним из двух или обоими явлениями. Для некоторых возможно эти сферы являются смыслообразующими.
От себя добавлю замечание выведенное из изучения материала в рамках обеих сфер: крупные философы почти всегда прекрасно осведомлены о границе научного знания их эпохи, крупные учёные аналогично сведущи в философии.

P.S. Эта тема -- пустой повод для перебранки. Бросайте двач и садитесь за уроки.

>>45525
Спасибо за детальное объяснение. Тебе удалось четко описать мою психологию.

>"нерешаемая проблема" -- ??? -- новая парадигма (по этому вопросу до сих пор много споров)

Возникли следующие вопросы. Как относишься к квантовой логике? Это подмена определений? Тогда каким образом возможно выстраивать выстраивать новую парадигму (вообще как возможно организовать прогресс)?

Вовсе нет смысла катать простыню сомнительного качества. Хотя она куда как более осмысленна, чем всё до этого. Про различия философии и науки написано в любом уважаемом учебнике philosophy for dummies (не говоря уже про действительно уважаемые).

Вообще, гений всех времён - это Юм. Когда философы допёрли, что сущее и должное - это принципиально невыводимые друг из друга вещи - 80% философии полетело на помойку. Мне кажется, что ценность философии всегда заключалась не в какой-то там доказательной базе или хитросплетенной аргументации, и уж тем более не в тех сомнительных "этических законов", которые она получала, а в том направлении, позыве, которые она в себе несёт. Это всегда мелодия, а мелодию кто как в меру своей "музыкальной" образованности слышит, тот так и понимает. В то время как наука - она о вещах приземлённых (это не оскорбительное слово). И здесь просто есть люди, которые любят границы, рамки, строгость - им лучше заниматься наукой, а есть мечтатели, фантазёры и поэты - вот им идеально подходит философия. Мир бы очень обеднел, если бы мы потеряли одну из этих когорт людей. Ещё забавно видеть, как о философии пытаются говорить с точки зрения пользы, как будто польза является необсуждаемым идеалом деятельности.

>>45527
>люди, которые любят границы, рамки, строгость

Я думаю, что дело не в любви к этим качествам, а в бессмысленности без этих условий. Любое утверждение не имеет смысла, если оно не соответствует логике.

Разделение людей на тех, кто занимается наукой, и тех кто занимается философией как раз и тормозит прогресс, потому что в науке возникают люди абсолютно незнакомые с логикой.

Хотя я согласен, что ценность философии не в пользе.

>>45527
>80% философии полетело на помойку

Мне кажется вы забываете про романтиков (конечно если для Вас они не входят в прогрессивные 20%).

>Мне кажется, что ценность философии всегда заключалась не в какой-то там доказательной базе или хитросплетенной аргументации

Увы! Её общественная ценность на протяжении наиболее длительных отрезков истории именно этим и обусловливалась. Философия -- занятие равных, а равные обязаны доказывать и аргументировать (простите). Хотя та мелодия о которой Вы говорите, как я понимаю, является метафорой самоценности философии для субъекта, она не может обосновать общественную значимость этого явления.

>>45528
>Разделение людей на тех, кто занимается наукой, и тех кто занимается философией как раз и тормозит прогресс, потому что в науке возникают люди абсолютно незнакомые с логикой.

Полностью поддерживаю.

>>45533
>обосновать общественную значимость этого явления
Любая соцреволюция начиналась с философии. Французская с просвещения, октябрьская с марксизма. В этом смысле нет ничего более значимого, чем философия, потому что она революционна, ибо постоянно ставит проблемы и реагирует на них. С другой стороны, философия действительно самоценна и не нуждается в общественной значимости.
>>45528
>Я думаю, что дело не в любви к этим качествам, а в бессмысленности без этих условий. Любое утверждение не имеет смысла, если оно не соответствует логике
Это один из вариантов дискурса, который, кстати, очень тоталитарен. Философия куда либеральнее в этом плане.
И да, хорошо, что таких "думающих" немного, а если даже и много, то они мало на что влияют. Иначе мир был бы похож на ситуацию из книги Замятина. Или Музиля.

Обязан ли философ мыслить вне контекста?

>>45542
add
имеется в виду культурного: социального, политического, национального и т.д.

>>45542
Он обязан знать контекст, и понимать в каком контексте он мыслит или кто-то другой мыслит, т.е. современный философ мыслит парадигмально или в рамках эпистемы.
Именно это основа любой деконструкции, т.е. метода вычленять контекста из любого сообщения, любой фразы, любого текста. Если ты этого не умеешь, то ты очевидно уже не философ. Для этого и изучают историю философии, дабы уметь проводить парадигмальный анализ.

Как пример, вот посмотри на этого клоуна Докинза, это такой эталон узкорельсового или узколобого мыслителя модерна, причем позитивистского взгляда, все его выводы, все его идеи лежат в борьбе с прошлым, дабы установить диктатуру объективистского мышления. Он даже не понимает, насколько он устарел, он как коммунисты прошлого борется с религией, даже не понимая, что все его взгляды давно устарели и проиграли, причем на заре 20 века. Это такой мертвец, который борется с мертвецами, сам не понимая того, что он и его мировоззрение уже само отрицается, само стало неким устаревшим, и неактуальным предрассудком прошлого.

>>45544

От части я согласен (хотя пост скорее напоминает публицистическую заметку, нежели рассуждение), но зная о его мотивации я считаю, что нет ни малейшего основания испытывать к нему столько презрения. Эту мотивацию можно вывести не только из его собственных или чужих комментариев к его деятельности, но и из самой его профессиональной принадлежности. Из его биографии мы видим, что уже достаточно давно он не является учёным исследователем (в узком смысле). С некоторых пор он занят в сфере популяризации науки. Из этого вытекает, что его функция не заключается в добыче нового научного знания, но мы можем обозначить её как способствование распространению уже имеющегося и создание благоприятного имиджа научного сообщества. Он англичанин и наблюдает за происходящими на политической арене США событиями как за близким и небезразличным для него. Все мы знаем (я надеюсь) о характере взаимодействия между "сильными мира сего" и религиозными организациями на североамериканском континенте. Так вот именно характер этого взаимодействия вступает в конфликт с профессиональными интересами Докинза и партии (в широком смысле) к которой он принадлежит. Он не пытается вступать в спор с различными мировоззренческими концепциями (это является вторичным его интересом), он лишь переманивает "электорат" (в широком смысле) и создает или участвует в создании социально-политических институтов выполняющих соответствующие функции. Из вышесказанного следует, что затронутую личность было бы более уместно обсуждать на /po/. А рассматривая его как "творца концептов" вы нарушаете вами же высказанный императив:
>Он обязан знать контекст, и понимать в каком контексте он мыслит или кто-то другой мыслит

>>45557
Популяризация чего-то, в том числе науки, не всегда польза.
Имидж создается не только им, но и теми людьми, кто его поддерживает. Ну, опираясь на этих людей, можно сказать, что Докинз, как минимум не популяризирует мышление и науку, а пропагандирует атеизм. ( я опираюсь на это сообщество, если интересно https://vk.com/richarddawkins )

Следует, что смена деятельности оправдывает его лишь частично.

>>45560

Идеализм (какой угодно), исчисление бесконечно малых, устройство АЭС, концепция симулякра и бог весть что ещё так же не будут полноценно поняты обывателем в результате просмотра пяти - шести фильмов (1,5 часов каждый) и прочтения такого же количества статей (1 лист А4) популярного характера. ОН НЕ СТАВИТ ПЕРЕД СОБОЙ ТАКИХ ЦЕЛЕЙ. В его интересы входит установление запрета на вынесение судом присяжных приговора, основывающегося на религиозных чувствах (что до сего дня можно встретить в судебной практике США), уменьшение степени политического влияния глав религиозных организаций и т.п. Члены этого сообщества понравились бы тебе не больше, если, например, были бы участниками общества "наши" или клуба выступающего против нацизма. Что бы что-либо изменилось в политическом аспекте нужно, что-бы электорат партии, выступающей за перемены не просто был, но был политически активным. Те, кто относятся к т.н. эволюционному лобби и другим схожим политическим силам (интересы которых хотя бы от части совпадают с интересами непосредственно научного сообщества => с интересами Докинза) заинтересованы скорее в хомячках, кричащих об эволюции, не понимающих исчерпывающего значения этого термина, нежели в биологах, которые являются достаточно сознательными людьми (в большинстве) для того что бы не воспринимать этот вопрос столь болезненно. Я говорю "заинтересованы" подразумевая интерес провоцирующий именно популяризацию, в контексте собственно научных интересов биологи предпочтительнее.

Следующий момент. Когда мы смотрим на паблик подобного толка, естественно мы можем предположить, что именно Докинз сделал из этих людей то, что мы наблюдаем, и что это отвратительно => Докинз -- отвратительно. Но если мы посмотрим на это с точки зрения человека, читавшего первый абзац этого поста и в добавок понимающего, что участники сообщества могли бы заниматься чем-то более отвратительным (по нашим оценкам), то всё будет видеться не таким уж и плохим. Теперь они не будут столь неуважительны к преподавателю и для поддержания самомнения прочитают пару статей в википедии, а возможно возьмутся за книгу.

P.S. Всё вышесказанное лично меня убеждает в том, что этот человек добивается осознанно поставленных целей и результаты этого в большинстве являются положительными (в рамках ценностей членов научного сообщества в т.ч. и философов).

Баннер с маской фелософа.
http://i.imgur.com/riLk53j.png

>>45231
У меня такое чувство, что я ни разу правильно не рефлексировал. Прочитал в википедии про определение самого термина, но не совсем понял как это выглядит на практике. Может быть найдутся знающие люди которые пояснят за рефлексию

>>45601
Простой пример: когда ты обдумываешь свои хочу/не хочу.
Зачем я хочу вот это, а почему я не хочу вот это? Почему я сделал так, а не так?
Ну это больше психологическое определение термина и оно относится к самоанализу.

Философское определение сложнее, пусть кто-то другой объяснит.

Как осилить Хайдеггера? Какой нужно подготовить фундамент? Я пытался его понять, но у меня ничего не вышло. Помогите.

Поясните за досократиков - нужно ли их штудировать по хардкору или можно просто ознакомиться через учебники?

>>45675
Желательно всю историю философии до него. Без философской подготовки, да ещё и за русский перевод лучше не браться.
Уточни, какая база у тебя база.
>>45677
Там, конечно, такой "хардкор", что просто дальше некуда. Все их обрывки трудов укладываются в книжку "фрагменты ранних греческих философов" (1989). Если хочешь вторичной литературы, то тут надо уточнять разные всякие вопросы, типа "зачем", "насколько хорошо ты знаешь древнегреческий" и т.д.

>>45696
> Уточни, какая база у тебя база.

У меня нет никакой базы, кроме на четверть прочитанной книги Рассела "История Западной Философии". Мне просто симпатична идея экзистенциализма и я просто нагуглил Хайдеггера

>>45800
Экзистенциализм, как модное культурное течение и экзистенциализм, как академическая философия - это разные вещи. Тем более подписывать Хайдеггера под экзистенциализм - это такой моветон, даже в ебаном совке это некоторые понимали.

>>45804
>это такой моветон, даже в ебаном совке это некоторые понимали
Хуйню написал, тогда уж вообще давай скажем, что всех кого мы причисляем к этому направлению, к нему не относятся.

>>45805
Хайдеггер убедительно доказал, почему он не экзистенциалист. Читай "письмо о гуманизме".
"Остальных" - это кого?

>>45826
>"Остальных" - это кого?
Вот у меня тоже вопрос кого, часть себя либо не называло экзистенциалистами, либо впоследствии от этого отказался.

Вы мне по сути скажите: экзистенциалист - гуманист? Или всё таки нет?

Философы великие, скажи плз, почему я не понимаю сам себя?

>>45906
Это не к философам, а к психологам тебе. Но уже видно, что ты наводишь тень на плетень.

>>45835
Сначала поясни, что ты подразумеваешь под этими понятиями. Тогда можно будет ответить да или нет. анализ понятий вообще часто помогает самому ответить

>>45934
Нет, ты идиот, скажи честно, ты идиот? Есть у Сартра работа "Экзистенциализм — это гуманизм", куда уж яснее, черном по белому.

>>45937
ВСЕ ФЕНОМЕНЫ ДУРАК ТЫ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕШЬ ТЫ УПАЛ В НИЧТО И УДАРИЛСЯ ВСЁ - ТЕКСТ ТЫ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕШЬ

>>45939
Иди нахуй мудозвон, иди в понятиях разбирайся.

>>45937
>Сартр
>sortir

>>45940
Иди напиши книгу про то как ты стал таким охуенным.

>>45937
Я не идиот, я просто компетентен, а ты обыватель, который наслушался умных слов, прочёл маленькую статью, написанную Сартром "для дебилов" судя по тому, от каких обвинений он в ней отбивается и спрашиваешь идиотские вопросы. Слово "экзистенциалист" вызывает огромные споры: на западе уже от него в серьёзных дискуссиях отказалась, у нас ещё по инерции идёт, но скорее в культурном сломе, здесь опять же два разных понимания экзистенциализма: как философии и как культурного явления - нужно строго дифференцировать. А то можно сказать, что бомж дядя Вася тоже экзистенциалист. Слово "гуманизм" тоже очень неясное. У Хайдеггера целая статья этому посвящена - "письмо о гуманизме" называется. Ознакомься хоть с энтрилевельной проблематикой на уровне споров вокруг экзистенциализма, тогда можно и на серьёзный антропологический уровень выходить. Так что твой вопрос, я повторяю, без уточнения терминов лишен всяческого смысла.

>>45958
>"для дебилов"
>он в ней отбивается и спрашиваешь идиотские вопросы
>серьёзный антропологический уровень выходить
Так уж природой устроено, есть два типа идиотов, это тупые от отсутствия ума, и тупые от излишнего его наличия, это первый момент. Второй момент, как показывает вся историческая практика, вторые идиоты гораздо хуже первых, т.к. первые просто живут и невыебываются, а вот вторые только все усложняют, и лезут поучать всех остальных, что наносит колоссальный ущерб всем сферам человеческой деятельности, где они появляются. Как пример можно привести младореформаторов 90х., которые охуев от избытка ума, чуть не уничтожили целую страну, поставив огромное число людей на грань выживания.
>Так что твой вопрос, я повторяю, без уточнения терминов лишен всяческого смысла.
Просто иди нахуй, не забивай человеку голову, уже в самой постановке вопроса видно, какой ожидается ответ. А ты тут мудями трясешь, решил помериться, у кого писька длиннее.
Воистину, кто о чем, а идиот всегда остается идиотом, даже если он "компетентный идиот".

Пздц, мой мир перевернулся, я всегда считал, что нету бесконечности, но она есть блять, ахуеть не встать. И при чем реальная такая, а не в теории.

>>45960
А, ясно. Ты просто вообще не понимаешь, о чем речь. Тогда и правда, чего бисер метать.

>>45835-анону всё-таки рекомендую ознакомиться с базовыми понятиями. У меня была пара знакомых, которых я заставил задуматься о некоторых общих понятиях, которые те же политики используют в своих утверждениях и речах, в итоге они смогли научиться самостоятельно размышлять на довольно высоком уровне, даже особо в философии не разбираясь.

>>45962
Мне кажется, что любое мышление без знания логики не может быть критическим.
Поэтому такие люди, которые особо не разбираются, но что-то размышляют, обычно делают это вхолостую, делая противоречивые выводы.

>>45963
upd
Тут я как бы не про иррационалистов говорю, а про людей, которые думают, что знают что такое логика и пользуются своим пониманием логики.

>>45963
Ну они обычно логикой и овладевают. Вот один мой знакомый уже начал и философией интересоваться, даже планирует на лекции в местном филфаке походить, послушать.

господа, есть у вас какой-то гайд по литературе, что из лучшего можно почитать что бы в общем вникнуть в суть философии, терминологию.
Был у меня где-то бумажный Спиркин учебник. Это годно или надо посерьезней?

Мод, сделай тут шрифт с засечками. Засечки - символ мудрости, нетленности, старины. А картинки не нужны.

>>46170
Двачую.

>>46101
Рассел "История Западной Философии", если окажется трудным, то тогда любой учебник, который тебе покажется легким, возможно, Мареев.

>>46255 - - > >>40651 >>44504 >>45474

>>46266
Да я и не спорю, все так и есть.

Как вы думаете, стул это абстракция? Я вот считаю, что абстракция. В реальности это просто прибитые друг к другу гвоздями доски. И лишь благодаря некому предоставлению о стуле мы можем их классифицировать как отдельный самостоятельный объект.

Тред общих вопросов, у меня такой. Пару дней назад наткнулся на тред в /b, там говорилось о каком-то человеке, и его взгляда на жизнь. О то, что все что мы пытаемся сделать, так это вывести в ноль все наши чувства и желания. Дословно не помню о чем. Так вот, совсем забыл как звали этого человека, еще тогда хотел им обмазаться, да забыл схоронить.

>>46309
Для детей лесоруба или плотника - возможно, и то в каких-нибудь экстремальных условиях. Нормальные же дети, как правило, сталкиваются со стулом раньше, чем с его деталями и процессом их сборки. Так что стул - не абстракция а, как правило, непосредственный опыт. Но в качестве экстремального примера можно и стул назвать абстракцией. Если за этим примером последует какой-то интересный для дальнейшей дискуссии вывод.

>>46321
Наверное, это наивный гедонизм. Т.е., школьная, упрощённая интерпретация гедонизма как философской концепции - "живи в удовольствие".

>>45963
Когда-то не было книг и телевизоров, и каждому умнику приходилось "придумывать логику" с нуля. Логика (как система терминологии и правил) - это описание неких аспектов мышления, уже присутствовавшего в здравомыслящем черепе, а не послание богов с небес.

>>45231
Как опровергается солипсизм?

>>46321
Гаутама

>>46419
Нет, там был конкретный человек и его учение, может он просто был психологом/философом, не помню точно, но жил он не так давно, и не являлся каким-то околомифическим существом.

>>46425
Жак Лакан

>>46389
У меня такие примеры всплывают, когда я фантазирую об искусственном интеллекте, и как его обучить.

>>46415
Хз. Но можно резать его бритвой Окама.

>>46551
Тоже работаю над strong AI, уже есть концепция, которая точно рабочая. Через пару лет жди скайнета, через десять - пересадку сознания в комп.

>>46572
>концепция
Что за она? Есть статейка почитать?

>>46415
Ответьте на вопрос, господа философы, пока я покончив с собой не уничтожил весь мир.

>>46643
Определить: "опровержение".

Господа, вопрос к любому из вас: что побуждает вас к занятиям "философией"?
Здоровая интуиция подсказывает, что все, что потенциально не может оказать влияния на физический мир - толчея воды в ступе. Я не спорю, что влияние порой настолько неочевидно, что заранее его предугадать никак не возможно, но все же. Я думаю, вряд ли здесь найдутся такие, кто верит в себя настолько, что думают, что способны к созиданию чего-то нового, так зачем (помните, вопрос задается с чисто утилитарной точки зрения, то есть ответ типа "мне это доставляет удовольствие" эквивалентен ответу "от нечего делать")?

>>46661
Сублимация

>>46661
Установить ложность.

>>46661
>Здоровая интуиция подсказывает, что все, что потенциально не может оказать влияния на физический мир - толчея воды в ступе
Но ведь любое действие оказывает влияние на физический мир.
>ответ типа "мне это доставляет удовольствие" эквивалентен ответу "от нечего делать")?
Тогда почти все что человек делает, он делает "от нечего делать".

>>46415
Никак.

>>46661
Так если задать подобные вопросы чисто с утилитарной точки зрения к большинству деятельности человека, то практически все бесполезно.
Кое-кто описывает этот процесс, а точнее философскую дискуссию, как процесс мастурбации или даже секса.
Как я представляю данную концепцию, например: дискуссии на темы "Что такое время?", "Существует ли время?" - это ебля одним философом мозга другого философа.
А самостоятельное размышление по данным темам - мастурбация.
Так, в принципе, можно свести все к такому концепту, ну кроме математики (т.к. иначе это "Игра в бисер"), и, может, еще каких-то наук.

>>46670
selffix: к большей части деятельности человека.

>>46392
Т.е. логика, в принципе, не отражает реальности, даже частично?

Поясню, есть логические парадоксы, да (не апории, а, например, парадокс импликации). Они, как мне кажется, являются тем, что не отражается в реальность из логики никак.
Есть обычные какие-то утверждения, типо А и Б сидели на трубе, истинность которых проверяема в реальности, и это не вызывает каких-то диссонансов. Т.е. вот эта часть отражается из логики в реальность.
Ты говоришь, что логика - это просто формализованная часть мышления. Получается, логика она, как бы, субъективна, и не отражается в объективную реальность никак? Или она отражается, но только в субъективную реальность (такой большой общий манямирок), лол?
Тут под субъективно, я имею в виду, что-то типо архетипов (коллективное бессознательное), т.е. логика - это, как бы, архетип.
Сорь, если хуйню порю.

>>46672
Логик много, аристотелева логика лишь одна из возможных формальных систем. К примеру, у автора "Алисы в стране чудес" (он математик, а не писатель) тоже была работа по апгрейду аристотелевой логики, которая добавляла к истинности и ложности ещё пару "статусов", чтобы в ней решались парадоксы, неразрешимые в аристотелевой (без привлечения "семантического времени" - ссылки на себя же, уже обладающего или ещё не обладающего какой-то информацией). Между прочим, "Алиса" именно такими математическими и философскими "пасхалками" и интересна читателю с математическим складом ума.

>>46666
>>46670
Я немножко промахнулся с формулировкой вопроса, поэтому вам удалось увернуться и таки не отвечать на него. Переформулирую: вот вы человек, у вас есть руки, ноги, голова и вы наверняка подозреваете, что отличаетесь от всех остальных живых существ на нашей планете, но не то чтобы уж очень сильно. К чему я это: деятельность любого живого существа подчинена более приземленным, может менее, целям. Вы не пробовали посмотреть на себя со стороны и все-таки найти цель, с которою ВЫ занимаетесь философией. Откинем солипсизм, откинем прочие формальности, пользуемся здоровой жизненной интуицией, надеюсь так понятней.
Мне инетересно, выкинет ли кто-либо из вас что-то, о чем я не думал, в этом смысле.

>>46664
Вот, кстати, единственный человек, кто отвечал на мой вопрос. Ты не подскажешь, почему именно философия. Именно твои мысли, не обязательно железно обоснованные и все такое. Сублимировать ведь сильно по-разному можно.

>>46785
>Вот, кстати, единственный человек, кто отвечал на мой вопрос.
Ты просто услышал только то, что тебе хотелось, лол.

Может кто-нибудь внятно объяснить, что такое "тело без органов"?

>>46816
Это Делезовская ризома. Это комплектация отдельных строительных материалов, найденных в пучине бытия-в-мире и сбалансированно инкорпорированных в общую конструкцию. Это человек с убеждениями, но без принципов. Это человек абсолютно свободный, но ответственный перед самим собой.
Это годная идея, но, как и вся философия Делеза, она полностью ясна только самому Делезу, и ввиду этого, препятствует интерпретации и включения в цепь сигнификации. Никогда с уверенностью не заявишь, что такое тело без органов и есть ли оно сейчас хотя бы в теории после смерти Делеза.

>>46785
У тебя есть одна проблема. Ты задаешь какую-то примитивную антропологию, а потом хочешь, чтобы тебе, исходя из неё, ответили на вопрос "зачем вы занимаетесь философией". Понятно, что тебя посылают нахуй, потому что 1) никто не говорит, что у занятия должна быть цель 2) то, что "жизнь подчинена приземленным целям" верно для тебя, но не для меня, что усиливает первый пункт и 3) если посмотреть со стороны и применить расхожие шаблонные критерии, то, наверное, ответ будет выглядеть примерно так "потому что в этом лучше всего раскрываются мои интеллектуальные способности", но это имеет мало отношения ко мне.

>>46821
Да что вы за люди-то, я не прошу вас принимать мою точку зрения, я лишь хочу чтобы вы под этим углом посмотрели на свои занятия и донесли мне свое видение.
"Раскрытие интеллектуальных способностей" не является причиной из того круга, что я обозначил. Приземленнее, товарищи. Например, я круто феласафствую и поэтому кафедра башляет мне ещё на балтику и тогдали...

Ну, короче, постигаю азы философии, недавно перешел к средневековью и задался таким вопросом(непосредственно во время прочтения материала): античные философы = язычники, язычников преследовала церковь, эта самая церковь попиздила идеи у античных философов (направление неоплатонизма, утверждавшее, что есть одно единое, универсум, который представляется в виде иерархии, а та образует общий дух, что-то целостное). Ну и вопрос: они ебанутые?
Второй вопрос: Что есть единичные вещи?
Как не пытался гуглить, так натыкался на чистейшую хуйню.

>>46839
>Ну и вопрос: они ебанутые?
С чего ты взял, что они ебанутые. Христианство с момента его зарождения еще долгое время находилось в зачаточном состоянии, впитывая в себя различные идеи, обычаи, и ты сам сказал, они воспринял идеи, а не языческие формы.
Даже, казалось бы ортодоксальный иудаизм, увидев как христианство, соприкоснувшись с мистицизмом и античной философией, начало довольно внушительно развиваться, генерируя новые идеи и концепции(начальный период х. вообще самый дискуссионный и насыщенный в его истории), разработали у себя кабалу.
>Что есть единичные вещи?
Все просто, этот вопрос отсылает к целому, единичные вещи нельзя разложить на составляющие.
Объяснять одну вещь через другую, другую через третью и т.д. – значит расслаивать объясняемую вещь на отдельные дискретные части, поскольку каждая причина вещи объясняет только какую-нибудь одну ее часть. А это значило бы утерять вещь как целое, утерять ее как нечто единичное, единственное, как нечто не составляемое из частей, неделимое и неповторимое.

Философач, подскажи, будь другом, фраза "Верую ибо нелепо", она откуда взялась? Библейская хотя бы или нет? Мене тут за нее пояснили, и если она библейская, то разрыв шаблона, когнитивный диссонанс, и странно будет, что у меня одного... Я сразу к тебе. В христианстве есть понятие "канона". Она к канону хотя бы относится?
У тебя с эрудицией по-лучше, а я в этой ситуации в гуглы всякие не хочу лезть. Подскажи.

>>46857
Опростоволосился слегонца с канономэ

Вопрос к буддистам и христианам настоящим христианам, не типичным. Ну или если так будет удобнее, то к самим идеям.

Представим ситуацию. Война в стране буддиста/христианина. Что он должен делать? Да, он за мир и сострадание, он будет пытаться остановить как можно больше людей, пытаться уговорить их сложить оружия и прекратить братоубийство. Уговорит, скажем, ну давайте округлим и будем чуть более оптимистичны - сотню человек. Остальные миллионы будут воевать. Что делать? Воевать? Проливать кровь? Потом замаливать грехи всю жизнь? Не воевать? А как защитить близких, детей, тех, кто не может и не должен воевать, стариков, женщин, к примеру? Что говорят тексты? Что говорят "первые лица" этих двух "движений"? inb4 попы благословляют оружие, буддисты в Мьянме убивают мусульман

>>46888
> Что говорят "первые лица" этих двух "движений"?
Если говорить о конкретных социальных группах, имеющих политическое влияние, то это вообще никак не относится ни к христианству, ни к буддизму. А в целом - делай так, как велит тебе сердце, будь собой - это максимум, что может "сказать" религия действительно верующему/просветлённому человеку.
мимомусульманин

>>46888
Не бывает атеистов в окопе под огнём.

>>46941

а вот и мамкины теологи пожаловали

>>46892
Мусульманину хорошо вот так говорить. Его-то воевать просить не надо

>>46941
Верующие, по глупости своей, не понимают, что их любимый тезис "в окопах нет атеистов" работает исключительно против них. Ведь если этот тезис верен, тогда все, кто погибает в окопах — верующие. И бог им не помогает.

Философач, не хочу создавать отдельный тред. С чего начать ознакомление с философией? С метафизики?

>>46994
С обзорного труда по философии. С её истории.

>>46994
C какой такой метафизики?

>>46993
Ты служил?

>>46998
Служил, но не воевал. Даже если бы я участвовал в военных действиях, я бы не уверовал в бога, будучи в здравом уме. Это являлось бы предательством себя и своего разума, интеллектуальной деградацией. И лучше смерть, чем добровольное признание себя "овцой стада христова" и "рабом божьим".

>>47006
Скажи, пожалуйста, считаешь ли ты себе априори умнее и разумнее человека верующего?

>>46995
А точнее?

>>47010
Да. Вера необходима только глупцам, которые неспособны мыслить на достаточном уровне абстракций.

Будет ли разумный человек безоговорочно принимать какие-либо заявления как истину, не требуя при этом доказательств? Как можно игнорировать сотни внутренних противоречий в т. н. «священных писаниях»?

>>47011
http://www.litmir.me/bd/?b=203621

>>45231
Посоветуйте, пожалуйста, посредством каких трудов знакомиться с досократиками? Благодарю.

>>47019
Спасибо.

>>47025
Посмотри на Маковельского, сам пока не читал.

>>47060
> Маковельского
Спасибо. Там 3 том только на дореформенном русском, что удручает. Но если первые два заинтересуют, то чего уж там прочту и на дореформенном.

>>47025
у Диогена Лаэртского в жизнеописаниях вроде есть
но хз как там, не читал ещё

>>47006
тка вера отличается от религии. собственно, как и тру-атеизм от научного скептицизма

>>47065
Да я так прочел, что все сведения о них взяты из пересказа более поздних античных философов. Я так-то нацелен когда-то и их охватить, но хотелось бы сперва пройтись не то чтобы общим взглядом, а систематизированным, так сказать.

Философы. Какое у вас образование? Окончили философский фак. или просто хобби? Те, кто окончили: кем работаете?

>>47107
Средне-техническое. Философия - не хобби, а высшая степень обобщения знаний об окружающем мире, ей не нужно заниматься специально, она сама появляется как необходимость, когда интегрируемых в твой опыт знаний становится слишком много.

>>47107
Компьютерные науки, работаю в IT сфере. Вот только в душе не ебу как философия может быть хобби. Ну это мой взгляд на мир, конечно. Скорее веб-программирование - вынужденная мера, чтобы было за что жрать, а философия это вот все вокруг, для чего и почему живу, так сказать. Если бы мог не работать, то сидел бы в учебниках и трактатах.

>>47145
>>47116
Да, прошу прощения. Неправильно выразился

>>47116
+

>>47145
Есть мнение, что занятие философией невозможно без занятия какой-либо полезной деятельностью (наукой, например).

>>47349
Двачую это мнение. Философия - эмерджентное свойство полученного человеком опыта.

>>47349
А как ты собираешься заниматься философией не затрагивая гуманитарные науки? Сидеть на пне и думать есть ли бог? Так и тогда доебутся, что мифов не знаешь и Библию не читал. Однако необязательно знать математику в доскональности, мне в изучении философии никак веб-программирование не помогает, разве что проще структурировать все в голове, да и то не всегда. Скорее широкий кругозор надо иметь - вот это прежде всего.

>>47383
Ты будто бы чему-то возразил. Только вот неясно, чему.

>>47384
Не возразил, скорее не понял даже. Что есть полезная деятельность?

>>47395
Такая, за которую тебя не зачморит общество.

>>47410
Ебать вы тут философы.

Подкиньте каких-нибудь статей, где поясняют за Гуссерля и его философию.

>>47513
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%BB%D1%8C,_%D0%AD%D0%B4%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B4

>>46820
r/как стать телом без оганов.

У меня, скорее всего, платиновый и крайне тупой вопрос. Можете ли помочь мне статьей на тему "диалектика", "диалектичность", "недиалектичность". Античное понимание первого термина мне более чем понятно, но потом начинаются проблемы (но я так подозреваю, это потому что дальше античной философии я пока и не ушел, а отрывки на вики не так просто понять). Или не стоит заморачиваться и походу пойму, при знакомстве с трудами более поздних философов?
Хотя у Богомолова "диалектичный" и "недиалектичный" проскакивает часто, хотя первый из контекста явно можно определить, как "динамичный" , "подвижный", что совпадает со втором смыслом указанным на академике. В учебнике сноски никакой нет. Спасибо.

привет ебло

>>47550
Всё течёт, всё меняется.

Я знаю, что "История западной философии" от Рассела — не в особом почете. Но мою цель — ознакомления с основными фактами о крупнейших философах, она вполне выполнила. Есть ли подобные книги о современной философии. начиная с 1940-х, не уверен, павльно ли это называть современной

>>47595
Постфилософия Дугина

>>47610
это только на годовалых дибиликов годится. не рекомендую

Возможно платиновый и точно тупой вопрос:
Есть какие-нить авторы, которые пытались бороться с солипсизмом?
У них хоть что-то получилось, кроме сраного идеализма?

>>47620
Солипсизм побежден феноменологии во главе с Хайдеггером.

>>47631
Сердечно благодарю, няш:з

>>47620
>>47631
Таки реквестирую конкретные книги о солипсизме в целом, да и о борьбе с ним. Вы же люди ЗНАЮЩИЕ, должны помочь. Заранее спасибо.

>>47631
А давно Мартин стал во главу феноменологии? Просто интересно.

>>47728
Ну со времен Sein und Seit, полагаю. Все-таки работа была и остается непревзойденным бриллиантом европейской онтологии.

не знаю

Есть ли годные филосухи среди обладателей пёзд? Если есть, то поделитесь. Правильно ли утверждение, что все тянки, блять, тупые? Их "тупизм" является ли биологическим ограничением или следствие воспитания и культуры?

>>47933
Твой тупизм явно обусловлен сразу двумя факторами.

>>47935
пизда взорвалась

>>47948
Дада, придумывай оправдания дальше.
Сейчас назовешь пиздолизом, угадал?

Название философского направления, где основная идея что государство следит за всеми. основатель этого учения съебался и до сих пор его не могут найти.

>>47998
жидорептилоидизм

>>47998
Джуллиан Ассандж

Реквестирую критику объективизма Айн Рэнд.

>>48081
http://lesswrong.ru/w/%D0%A5%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8_%D0%90%D0%B9%D0%BD_%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4

Препод в универе задал ответить на вопросы. Имхо, вопросы хуйня. Не знаю даже как на них отвечать. Поэтому прошу помощи у вас, О великие философы двача.

Собственно вопросы:
1. Что я могу знать?
2. Что я должен делать?
3. На что я могу надеяться?
4. Что такое человек?
5. Для чего я живу на Земле?

>>48126
Первые три вопроса персональны, дурачок
4. Эволюция, осознавшая себя
5. Чтобы вводить капчу, очевидно же

стоит читать Роджера Бэкона или пустая трата времени?

>>48129
Стоит, чтобы понять пустая ли трата это времени.

>>48126
>1. Что я могу знать?
>2. Что я должен делать?
>3. На что я могу надеяться?
У вас Кант препод?

Господа, расписал суть вопроса тут - https://2ch.hk/psy/res/444683.html Ответьте, пожалуйста.

Господа, знающие формальную логику, помогите мне развеять сомнения

Все S не суть P
Ни одно S не суть P

Эти выражения равны? Они одно и тоже означают! Все дело в двойных отрицаниях русского языка? (Которые иногда разрывают мне мозг)

>>48210

Они одно и тоже означают?

фикс

>>48210
>Эти выражения равны?
Да
>Все дело в двойных отрицаниях русского языка?
Да

>>45231
Стоит ли перед тем как въезжать в философию ознакомиться с каким-то подготавливающим учебником, типа беглый обзор всего? Или лучше начать с учебника по античной философии + сами труды античных философов (основные) и так далее в хронологическом порядке?

>>48225
Читай, что интересно.

>>48228
Не, так не пойдет. В философии, как и везде должна быть структура, преемственность. Или это типа "падающего - подтолкни", "смерть ньюфагам" и все такое? Значит буду хронологически. Начну с Богомолова.

>>48230
>хронологически
>Начну с Богомолова

обзмеился

>>48230
стоит начать с логики, наверное.

>>48248
До античности что-то еще было? Начинает он свой рассказ, как раз с разложения мифа, да и университеты его в программу пихают.
>>48249
Шен-Верещагин на полке лежит, могу еще раз пробежаться.

Как вы считает, можно ли назвать нигилиста, в рамках современного европейского общества, борцом за моральные принципы? На улице 21 век и уже никого не удивит то, что ты ходишь в колготках по улице, но многие удивятся, увидев женщину в хиджабе. Получается, что борьба против моральных принципов может зайти по самую клоаку, когда нормальным будет убивать людей, к чему не стремятся нигилисты поехавших просим перейти в /psy, а значит, что нигилист нового времени - моралист?

>>48287
По вопросом нигилизма обращайся к Большому Лебовскому.

картинки нужны

>>48377
Даунятам.

>>48426
Нет, не обязательно на картинках изображаются мемчики, иногда в них удобно показать какие-нибудь таблицы или схемы. Снобизм местных ылитариев смешон.

>>48436
Это доска для философов, а не залётных ракодауношкольников из паблика мЫсЛе ЖаКиРа. Люди, обитающие здесь, способны без труда составлять таблицы в своём уме без всяких картинок. А теперь возвращайся обратно к себе в /b/.

>>48529
два чаю почетному господину

У меня такой философский вопрос про философию и здешних философов, вот сидите вы, такие философы, в этом философском уголке, и часто разговариваете матом и другими непонятными грязными выражениями... Это такая специальная интернет-философия что-ли?

>>48593
/ph накладывает одну парадигму, двач - другую.

От пасты антинатализма вышел на какого-то Вадима Филатова. Что за хуй, стоит ли вообще читать?

Юзаю АДблок, АДгуард и похуям на баннеры

Анон, посоветуй плз какие-нибудь годные онлайн курсы по философии, ну или учебники.

Википедия, пишешь имя философа или название школы, читаешь.
Если хочешь всерьез заняться философией, забудь об учебниках, забудь о вузах, если только не за бугром, и начинай изучать сочинения самих философов, советую начать с древнегреческой.
"Аппология Сократа" и "Государство" и "Парменид" Платона, еще "Категории", "Политика" и "Никомахова Этика" Аристотеля для начала, дальше сам разберешься.
Если хочешь кого нибудь не такого древнего, но также понятного, "Новый Органон" Бэкона, "Рассуждение о методе" Декарта, "Опыт о человеческом познании" Локка, "Исследование о человеческом разумении Юма", или "Введение в философию" Шопенгауэра и лекции Ортега-и-Гассета.

Народ, а кто сейчас главный альфач среди философов? Чьи книги, написанные за последние 10-15 лет, обязан держать у себя на книжной полке залётный посетитель /ph?

Хотел бы я тоже знать, существуют ли вообще годные философские сочинения, написанные за последние 15 лет. Я пока не разобрался с философами 20 века, поэтому этой темой особо не интересовался.
Самое современное что я читал - "Сознающий Ум" Д.Чалмерса, его позиционируют как яркого философа конца 20-го, начала 21 века, с мировым именем, но по мне так он обычный популист.

Сюда заходят философствующие юзеры или юзерствующие философы?

>>48678
В основном школьники

>>48684

Я не школьник и не философ, например, но очень просветлённый.

>>48697
Светлозелёный с жирным оттенком.

>>48529
>>48534
Кажется, кому-то в детстве не досталось книжек с картинками и они теперь обижены на весь мир. Какие таблицы вы в уме представлять собрались, обиженки? Таблицы не для того, чтобы представлять, а для того, чтобы удобно смотреть их содержимое. Но ваше превозмогаторство делает вас благороднее и чище, конечно. Гораздо лучше битардов, гораздо.

Господа, у кого-нибудь есть книга Айера "Язык истина и логика"? Гугл мне отказывается помочь. Буду премного благодарен, если кто выложит любые книги Айера.

>>49018
http://rghost.ru/8rywBpNpl
Вот, только зачем? Она безнадежно устарела - про логический позитивизм, D-N модель и прочее проще почитать в учебниках.

мимо быдлораздела

>>49025
>проще почитать в учебниках
Например? Желательно русскоязычных.

>>49025
>Она безнадежно устарела
Как и философия.

Покажите мне объективность, товарищи, а то я её не вижу и мне кажется, что её не существует.

>>49227
смотри на индикативную объективность феномена. читай вступление Сартра к Бытию и Ничто.

>>49230
Всё равно не верю, представить её представляю, но наглядно увидеть не получается.

>>49232
Кто сильнее, тот и объективнее.

>>49233
Сомнительное утверждение.

>>45364
>вечного небытия нет
Этого я и боюсь больше всего, настоящий кошмар, ад. Потому как если где-то зарождается жизнь, то непременно всё повторится опять и никак этого не избежать. А небытие как будто и не существует, это всего лишь сон, который проходит незаметно, и проснувшись предстоят опять нескончаемо повторяющиеся муки адской реальности.

>>49239
Ты просто по ебальнику давно или вообще не получал. Сразу постигается эта банальная истина.

>>49233
Интеллектуальная и тонкая шутка. Серьезно. Интересно, кто-нибудь понял?

>>49264
Нет конечно

>>49264
Но ведь в ней нет нихуя шутливого. Даже если уйти от субъективизма и плясать от того, что доказанное суждение имеет большее основание в фактах, то вот эта сила фактов, в конечном счете сойдет к силе/авторитету в современном мире. Если это были средние века, то объективность состояла в постулатах веры и мир воспринималась по определенной модели. Сейчас взрыв научной мысли - поменяли парадигму.
>>49257
А в быту еще проще - чем больше разделяющих мнение, тот и правее.

>>49264
Это не шутка.

>>49270
>взрыв научной мысли
Расскажи это Тесла, сосунок. Послан нахуй со своим взрывом. Наука сейчас в аптеках развивающимся странам телом торгует. Это уже давно бизнес, где играют ставки больших людей. Это акционерное предприятие, как и религия, балбес блять.

>>49326
Эти философы философача... Как начался, так и пошел. Если тебе не нравится слово "взрыв", то окей: " со времен возрождения человечество перешло в мир, где доминирует научная модель мира".

>>49270
Этот ничего не понял.

>>45231
Будьте любезны, подскажите ньюфагу хороший учебник, в котором бы объяснялись основные понятия философии, чтобы въехать во все это. Рассела читать что ли?

>>49363
Мысли Джокера читай

Скажите, почему Гегель говно? Почему его все обсирают? Есть где-то вменяемая критика?

>>49384
Если обсирают, значит у него есть какие-то достойные идеи, которые заслужили внимания критиков типо Рассела. А если годные идеи есть, значит желательно ознакомиться.
Ну, а там как бы сам составишь мнение.

>>48818
Я думаю, что они хотят особенную доску без картинок, а не превозмогать.
Если бы они превозмогали, тогда вряд ли сидели бы здесь.

Слава блокировщику старой оперы, не видел ни одного.

Подскажите, где искать редкую литературу, если первая страница запроса Гугла не помогает? Может есть хорошая электронная библиотека или группы ВК, которые выкладывают редкие издания?

Коллега-философоанон. Я за две недели решил поменять тему курсовой (честно, не лентяй/прогульщик). Прошу тебя помочь мне составить план в 2-3 пункта по теме "Языковые игры в философии Витгенштейна". Учусь всего на втором курсе, балл высокий не нужен, поэтому прошу максимально простое что-то. У меня проблема с этим, написать могу, но ранжир не могу подогнать. Заранее спасибо

Господа, может найдётся у кого-то "Арсет Эспен. Кибертекст: перспективы эргодической литературы", столкнулся с тем, что её нет на торрентах, да и гугл ничего не выдаёт.

>>49558
http://monoskop.org/images/e/e0/Aarseth_Espen_J_Cybertext_Perspectives_on_Ergodic_Literature.pdf

>>49536
Вообщем, пусть первый, вводный пункт я буду писать о ранней и поздней философии Витгенштейна. Подскажи, пожалуйста, еще возможных пунктов

Анон, помоги найти годных философов, занимающихся философией права. Так чтобы они были постмодернистами, высказывали радикальные положения, вертели бы научные парадигмы и были переведены на русскую мову.
С меня печеньки.

>>49571
Право - это тип симулякра. Читай Бодрийяра.

>>49571
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0

>>49594
спасибо

>>49601
спасибо, но на вики даже фенооменологической школы нет. Одно старьё до середины 20 века. Хотелось бы найти современные концепции.

>>49614
Это старьё, вроде как, до сих пор актуально, и ещё ближайшую пару тысяч лет вряд ли придумают что-то принципиально новое.

>>49682
Вот в том-то и дело что
>вроде как
а на деле уже настолько отжившее представление в науке, что не стоит удивляться на происходящий хаУс в мире с его несостоятельностью идти по пути глобализации. В США школа критических правовых иследований занимается изучением права как права в аfter-postmodernism. А российская наука окрылённая евразийством Дугина копает к возвращению традиционализма.
Но может быть вы ещё что-либо видели?

>>49684
> а на деле уже настолько отжившее представление в науке,
Почему?
> что не стоит удивляться на происходящий хаУс в мире с его несостоятельностью идти по пути глобализации.
Но этот хаУс как раз и объясним в рамках большинства "классических" теорий. Какие претензии к этим теориям? Какие требования к той теории, которую ты предполагаешь найти? Может, тебе стОит её создать самому, если только ты понимаешь, зачем она нужна?
> В США школа критических правовых иследований занимается изучением права как права в аfter-postmodernism. А российская наука окрылённая евразийством Дугина копает к возвращению традиционализма.
Подходы, методы и парадигмы должны быть адекватны относительно реальности, а не друг друга. Так что не вижу особой проблемы в различиях философских школ интегрируемых в глобальную экосистему государств. В том и состоит задача глобализации - в интегрировании, а не в уничтожении.

>>49687
интегрирование по типу глобализации - это как-раз таки именно уничтожение, выхолащивание, умерщвление и следующее насилие над трупом.

Читая "Беседы" Эпиктета наткнулся уже на третье подряд письмо по стоической логике.
Я в общем-то не за этим брался их читать. Какаое там дальше соотношение логика/этика?

Как развить в себе логический и критический тип мышления?
Боюсь, что просто чтение книг по логике, посоветуйте, кстати, каких,
могут не привести к желаемому результату. У меня с детства проблемы с воспринимание абстакций.
Так к примеру в пятом классе, когда преподаватель рассказывал нам о бесконечных прямых, а при этом нарисовал
несколько отрезков на доске, я злился то ли на себя, то ли на преподаваелся, потому что не соглашался с ним, видя
отрезок и не представляя себе существование в природе бесконечных прямых, что тогда мне казалось единственным
критерием истинности.

>>49808
>критический тип мышления
Открой сочинения Маркса за 1844 год.

>>49808
> видя отрезок и не представляя себе существование в природе бесконечных прямых
Ну так все правильно делал же.

Посмотри эти курсы (в порядке возрастания сложности):
https://www.coursera.org/course/thinkagain
https://www.coursera.org/course/maththink
https://www.coursera.org/course/mathphil
https://www.coursera.org/course/intrologic

Из книжек гугли Непейводу.

За курсеру спасибо.

>>49808
http://lesswrong.ru/
http://schegl2g.bget.ru/bayes/YudkowskyBayes.html
http://translatedby.com/you/applied-bayes-theorem-reading-people/into-ru/
http://translatedby.com/you/an-intuitive-explanation-of-eliezer-yudkowsky-s-intuitive-explanation-of-bayes-theorem/into-ru/

Мне это все очень помогло как с мышлением, так и с восприятием абстракций.

>>49965
Да ты же БАЙЕСИАНЕЦ! ;)

>>49965
> http://schegl2g.bget.ru/bayes/YudkowskyBayes.html
Как посмотреть java-апплеты? У меня во всех браузерах они заблокированы!

>>50023
Сам нашел, если кому надо
http://www.youtube.com/watch?v=kf64OgNokqI

>>49965
Анон, с чего лучше начать? С объяснения Юдковского или с объяснений объяснения Юдковского?

>>50044
Зависит от твоих изначальных знаний, скорее всего. Я начинал с первой, а потом вторую читал лишь для закрепления.
Вот еще немного по теме
http://simplystatistics.org/2014/10/17/bayes-rule-in-a-gif/
http://www.yudkowsky.net/rational/technical
http://rationality.org/reading/

Стоит ли начинать читать Шопенгауэра с "Мир как воля и представление" или же сначала стоить прочесть какие-нибудь другие его работы?

>>50060
В предисловии к книге очень подробно разъясняется, что нужно прочесть перед чтением.

>>50060
Хороший тебе ответ дали. Я не думаю, что прямо имеет смысл читать Упанишады, но с Кантом в каком-то виде ознакомиться нужно. И я ещё рекомендовал бы хорошо разобраться с диалектическим методом Гегеля, потому что Артурка хоть и костерит его всю книгу, но неявно иногда диалектику использует.

>>50170
Премного благодарен.

Спасибо, абу!

обираю людей для конфача. Пока вконтакте. После, при необходимости, переберёмся на ресурс с более адекватной политикой.
Нахуя оно нужно? Беззаботно попиздеть за юнгианский психоанализ, оккультизм, фяласофию, религию, провинциальный дугинизм и всю хуйню. Ну и, самой собой, рассказать о проблемесах, продемонстрировать смешных мемесов. Возможно, удастся коллективно замутить что-нибудь весёлое и всратое или просто попить охоты крепкой в приятной компании отбросов.
Чатик будет запилен, когда наберётся хотя бы с пять-шесть тел желающих.
Заинтересованным писать сюда: id258927866
Летайте нашими авиалиниями, пацаны!
P.S. сорьки, што спамлю, но больше идей, где собрать подходящий контенгент нема.

>>50281
уже пытались. это так не работает

>>50291
Двачую этого мелкобуквенного пидораса.

>>50281
Была попытка конфы философствующих анонов в скайпе. Мне понравилось, но что-то заглохло. Каждый считает себя самым умным и не хочет слушать других.

я чеснок люблю

Опять смерть.Нужны мнения
Привет,анон, вот мы вместе с одногруппниками ждали преподавал в столовой,нужно было ждать его часа два,а денег было только на чай.Соответственно мы стали пиздить о разном,нас было человек пять.Один стал спрашивать нашего мнения на полном серьезе:<что будет после смерти?>
Ну пошли по кругу все отвечали:< я уверен,на 100%(!), то что будет перерождение в животного или человека.Так ответили все 4 человека,кроме меня,Конда остановились на мне,я сказал что мало верю в перерождение,только на 10%,может и меньше,я больше % даю бесконечной потери пространства и времени,то есть как ты уснул /только без снов/ так и проснулся,ты на это время выпал из врени,вообще его не чувствовал, тебе не было скучно,ибо времени для тебя не существовало.А смерть, это как 0/0 бесконечность,просто тебя не будет и все , как и до рождения.
Они стали приводить примеры из передач которые идут на Рен-ТВ,сделанных для денег и для тупых людей,чьих мнения засоряет TV.Я стал приводить догадки:еслиб мир был обычной комнатой где никто никого не рожал,но все друг друга убивали,куда бы они девались?молчание.А если будет атомный взрыв/метеорит , все земле пизда,в кого мы переродимся? молчание.Когда мы дрочим сперма-это тоже жизнь,ты же тоже был спермой до рождения,попал первый в матку,а где остальные?Куда они переродились!?Да нам бы место на каждый сперматозоид не хватило. молчание
Вообще после этого они не стали со мной разговаривать, ибо я не взялся за их мнения,да анон,в это можно верить,но не на 100%,на 100% верить во что либо-это очень глупо.
Я даю предпочтения верить во все,или не верить только на несколько %.
К примеру,я верю в параллельные вселенные на 20%,в перерождение на 10%, в вечный сон на 30%,в то что все умрет вместе со мной на 5%,в то что мы живем во сне на 5%,я даже в бога на 1% верю,ибо я не умирал,они тоже,мы все знаем не больше других,а тех кто говорил про клинические смерти-это все бред,человек либо умирал,либо лежал без сознания,он не может умереть и воскреснуть побывав в раю,это бред.тоже для TV.
Так что,анон,каковы ваше мнения по поводу /что будет после смерти?/ Да и правильно ли я рассуждаю?

>>50434
Проценты твои не значат нихуя вообще.

>>50434
>Да и правильно ли я рассуждаю?
Можешь по этому поводу не переживать. Ты не рассуждаешь.
А впрочем и ничего нового.

Расскажите простым языком, можно ли оспорить утверждение "я мыслю, следовательно я существую"? Только не нужно всяких умных слов на латыни и т.п., ибо я только начал познавать философские труды.

>>50500
Ну некоторые пацаны утверждают что сознание это иллюзия. Но я хз вообще чем они упарываются...

По факту же невозможно. (имхо)
Мыслить по определению должно, что-то. Что-то существующее. Таким образом это тавтология => Я существую следовательно существую.

>>50500
Всегда есть возможность, что категории и выводы были внушены тебе тем, кто создает иллюзию окружающего мира, например. Таким образом все к чему ты приходишь, мысля в феноменологической реальности может оказаться ложью.

the hidden place we are again

/ph опять пропал с главной, зато перестал быть скрытым /rf
Не пойму я их логики.

>>50552
В /ph стало больше сакральных сведений, распространение которых среди обывательских масс может быть опасным.

>>50552
Кнопочка [__прочие доски__]
Используй ее и да пребудет с тобой свет

Чем у платона обмазаться?

Посоветуйте что-нибудь по критике позитивизма, аналитической философии и философии науки, хотелось бы что-нибудь фундаментальное и убедительное. В сторону каких направлений вообще стоит смотреть?

Как различать тип, класс, вид, род, семейство предметов и т.д.?
Как называется наука, которая это изучает? Где почитать, чтобы уяснить разницу?

>>50608
Сразу скажу, что я такую хуйню не люблю. Никто из этих критиков не показался мне фундаментальным и убедительным. В основном, там понты и гуманистический обскурантизм. Что Гуссерль, что Хайдеггер, что Фуко, что Делез, что Деррида, что Мейясу. Вообще еще древние Поппер, Кун и Лакатос критиковали позитивизм, породив постпозитивизм, если ты это имел в виду. Всех их критиковал методический анархист Фейерабенд. Еще были Поланьи, Лаудан и прочие постпозитивстские пониматели науки. Что такое критика философии науки мне немного непонятно, но возможно Латур, Ло и Харауэй тебе помогут посмотреть на науку критически. Они всю жизнь борются против корреспондентной теорией истины. Феноменологи и постструктуралисты постоянно уличают аналитическую философию в однобокости, в том, что она "философия одного полушария".
Если тебя интересуют защитники гуманитарных наук и идиографического метода, наворачивай по-очереди Шмоллера не обязательно, Дильтея, баденскую школу неокантианцев - Риккерта и Виндельбанда, Гадамера, Адорно его спор с Поппером, Гирца, Рикёра.

>>50620
методологический анархист*
фикс
И обязательно узнай про тезис Дюгема-Куайна и теорию лингвистической относительности Сепира-Уорфа.

Бытие тщетно?

>>50626
Что такое "бытие" и "тщетность"?

>>50619
Наука - логика. Вид/род - Аристотель, "Категории" хотя бы, тип/класс - Рассел, "Введение в математическую философию", например.

Господа, посоветуйте пожалуйста философские труды, в которых имеются размышления на специфическую тему познания мира фантастическими существами / инопланетянами или же размышления об альтернативной картине мира, идущей в разрез с общепринятой научной при этом без уклона в мировые религии.

>>50608
Фундаментальной критики аналитической философии не может быть, потому что фундаментальность, в отличие от континентальной философии, один из принципов аналитической, следовательно, фундаментальная критика будет принадлежать аналитической философии.

>>50637
Я так понимаю, что тавтологические утверждения - это тоже привилегия аналитической школы?

>>50641
Нет, это привилегия неосиляторов терминологии.

>>50641
Это привилегия мыслящих существ.

>>50641
Да, только в этом нет ничего плохого. Это принцип тождества - А есть А. Лейбниц полагал, что все математические истины, например, по своей природе являются следствием из принципа тождества.

>>50637
>защищает аналитическую философию
>болтает пустым термином в пустом стакане
Oh you

Уважаемые философы, посоветуйте книгу уровня Истории западной философии Рассела. Но 20-21 век. Есть ли какой-то всеобъемлющий обзорный труд, прочитав который, можно ознакомится с основными философскими школами и концепциями современности?

>>50685
Тебе бы сначала учебник русского зыка прочитать.
А книги такой нет.

Настрочил текст о времени и относительности бытия. Получилось немного сумбурно, в конце повторяется одно и тоже чтоб быстрее дошло, лол. Осторожно, абстрактные модели и заумный стиль! Идеальные котики которые не гадят инклудед.

Итак, у нас есть некая модель среды и модель живого существа, которая в этой среде обитает. Среда динамична, меняется псевдослучайно в зависимости от текущего состояния и движений существа (пусть будет кот). При смене состояний системы появляются ресурсы для кота (будут описаны далее), появляются и исчезают препятствия. Назовем связку среды и агента (кот) системой. Система не получает внешних сигналов, зависит только от своих элементов, которые соответственно также не получают внешних сигналов.
Модель кота наблюдает часть окружающей среды, может по ней перемещаться, передвигать некоторые элементы среды, некоторые - только обходить стороной. Также модель кота может поглощать ресурсы (вода, еда). При низком потреблении ресурсов понижается параметр сытости. При низком значении данного параметра кот сконцентрирован только на добыче ресурсов, в ином случае кот может просто бесцельно проводить время, наблюдая за средой, перемещаясь по ней, двигать препятствия которые может передвинуть. Действия кота зависят от его внутреннего состояния и от состояния наблюдаемой им в данный момент части внешней среды.
Состояния среды и кота дискретны. Это значит, что в любой момент времени эти состояния точно известны. Состояния системы вычисляются шаг за шагом, каждое состояние системы зависит только от предыдущего состояния и вычисляются по однозначным правилам. Существует нулевое состояние, начиная с которого мы начинаем вычислять будущие состояния.
Нумерация состояний среды и кота взаимно однозначны, т.е. состоянию системы с некоторым номером n соответствует состояние кота с таким же номером.
Начальное состояние среды t0 (расположение движимых и недвижимых препятствий, воды и еды) задаем произвольно. Начальное состояние кота t0 (его положение и параметр сытости) также задаем произвольно. Все последующие операции производятся относительно начального состояния системы.
С момента времени t0 просчитываем, к примеру, 10 шагов. За это время среда менялась по определенному закону, результат которого однозначен, хоть и выглядит хаотичным. Так же среда менялась из-за воздействия агента, т.е. кота.
С точки зрения кота он самостоятельно принимал решения в зависимости от своих внутренних побуждений и под воздействием внешней среды, при этом сам влиял на свое окружения (даже его движения меняли состояние окружающей среды).
С нашей же точки зрения он четко следовал вполне определенному алгоритму.
Когда мы просчитали 10 шагов, мы узнали одно из новых состояний кота и окружения. Если вернуться к начальному моменту t0 и просчитать меньшее количество шагов, например 5, то мы узнает одно из состояний кота и среды, которое предшествовало состоянию по вычислении 10 шагов.
Рассмотрим точку зрения кота при 5 просчитанных шагах. Он не знает наверняка, что будет на шаге 10, и с его точки зрения он в будущем совершит некоторые действия, результат которых точно ему не известен. Однако мы уже знаем некоторые его будущие действия и достоверно уверены в их результате.
Теперь предположим, что будет с котом еще по прошествии 10 шагов. Правила однозначны, условия заданы.
Просчитаем мы следующие десять шагов или нет, на систему это не повлияет.
Так как система задана набором правил и начальным состоянием, на нее не влияют наши знания о ней, ведь она изначально замкнута.
Система имеет будущие состояния, ведь правила перехода и начальные состояния четко определены, наше знание или незнание не влияет на состояния системы.
Система существует относительно набора собственных правил, при этом для тех кто находится внутри нее не имеет значения, наблюдает абстрактный внешний наблюдатель за ее состоянием или не наблюдает, т.к. эта система не получает внешних сигналов. Будущее существует для абстрактных обитателей системы, несмотря на то узнаем ли мы его или нет.

Пара вопросов к осилившим:
1. Суть текста ясна?
2. Что исправить в этом тексте? inb4 весь текст Если пример модели и агента излишне сложен, то напишите о чем тогда лучше написать.
3. Попробовать написать аналогично об физических системах или нет смысла, или более подробно описать подобные системы с моделями живых существ? Или смысла вообще нет, а мне следует закрыть окно и уйти в дверь?

>>50705
>А книги такой нет.
Не знаешь - проследуй нахуй. Вопрос актуален.

>>50710
Посылаешь нахуй - проследуй сам. Не актуален.

>>50709
Какова цель написания текста? Если ты пытался обосновать существование свободы воли кота в детерминированной вселенной, то ты не описал физическое представление знания или незнания котом будущего, без которого в модели нет никакого смысла.

>>50709
> 1. Суть текста ясна?
Попытка описать детским языком основных аспектов агентного подхода?
> 2. Что исправить в этом тексте?
С какой целью?
> Если пример модели и агента излишне сложен, то напишите о чем тогда лучше написать.
Похоже, этот текст - следствие твоих собственных сложностей в понимании агентного подхода в моделировании систем.
> 3. Попробовать написать аналогично об физических системах или нет смысла, или более подробно описать подобные системы с моделями живых существ? Или смысла вообще нет, а мне следует закрыть окно и уйти в дверь?
Чего ты хочешь добиться этим текстом вообще? Смотри, скоро ты второго кота придумаешь и придёшь к https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0

>>50685
Для введения Мераба почитай. А там уже поймешь куда двигаться.
http://flibusta.net/b/394824

>>50715
> существование свободы воли кота в детерминированной вселенной
This. Физические системы являются другим примером. Наша вселенная подчиняется правилам которые пока известны нам не полностью, однако есть все основания полагать что так и есть. При существовании свободы воли относительно нас, наше поведение и наша жизнь детерминированы для абстрактного внешнего наблюдателя, как и нет реально существующего "текущего момента времени", который является иллюзией нашего сознания.
> физическое представление знания или незнания котом будущего
Изначально я планировал написать, что модель кота управляется нейронной сетью точнее опять же моделью нейронной сети, которая является копией нейронной сети реально существующего кота. Насколько мы знаем, реальные коты не обладают знанием будущего, модель кота управляемая копией сети будет обладать теми же свойствами. Если среда похожа на реальный мир, то кот быстро к ней адаптируется в экспериментах над животными и людьми мозг адаптировался и к зеркальному отражению поступающей информации, и к получению искусственного зрительного сигнала. Поэтому в таком случае кот не обладает знанием будущего.
>>50716
Агентный подход был выбран для примера. Часть про множество котов я написал, но это не меняет ситуации, я не постил чтобы не было еще больше ненужных уточнений к одному примеру.

>>50722
Воли у кота, не умеющего предсказывать будущее (причём, в терминах будущих изменений среды как следствия собственного волеизлияния), нет никакой, либо ты редуцировал это понятие до бесполезного синонима каузальности. Как можно проявлять волю, не предсказывая последствий своих действий и не оценивая риски неточности этих предсказаний? Как можно говорить о воле, если нет субъекта? Все эти слова обозначают абстрактные, обобщённые аспекты проявления социальности, рефлексивности, и не могут быть полностью редуцированы до физики без потери смысла.

У тебя солнце светит, кароч, потому что хочет.

>>50724
> У тебя солнце светит, кароч, потому что хочет.
...я не говорю, что такая формулировка не может быть полезной для каких-то дальнейших интерпретаций и умозаключений, но сама по себе она не может являться конечным объяснением процессов, происходящих в окружающей действительности.

>>50725
...ну и да, демона Лапласа загугли - до тебя уже проводили подобный мысленный эксперимент более искушённые мыслители.

>>50717
Во, спасибо, я сам его нагуглил, но сомневался стоящая ли вещь.

>>50724
>Воли у кота, не умеющего предсказывать будущее (причём, в терминах будущих изменений среды как следствия собственного волеизлияния), нет никакой,
Та еще хуета. Только за счет предсказания будущих событий и последствий своих действий кот может выживать и вести целенаправленную деятельность в соответствии со своими потребностями(спать, жрать, выживать).

>>50731
Чтобы речь могла идти о воле, должен быть механизм предварительного излияния своей воли (хотя бы принципиальная возможность это сделать). Т.е., социальность и рефлексивность. Знаешь понятие "закатить дурака" в бильярде? Это когда принимают соглашение не засчитывать шар в лузе, если игрок предварительно не объявил, что именно этот шар закатит. Вот кот в этом смысле постоянно "заказывает дурака", показывая своё адаптивное поведение, т.к. не способен объявить заранее, что он сейчас сделает. А вот наблюдатель со стороны как раз с достаточно большой точностью может заранее предсказать, как поступит кот в той или иной ситуации, примерно так же, как может предсказать падение выпущенного из рук яблока.

>>50738
...в общем, я предлагаю не пытаться напрямую проецировать термин психологии, обозначающий аспект высшей психической деятельности, в физические процессы, в контексте которых понятие психики в принципе не имеет смысла.

>>50738
*"закатывает дурака"

>>50739
...или в биологические. Иначе получится, что эволюционная адаптация и воля - одно и то же. Так бога и придумали когда-то, пытаясь приписать волю всем окружающим природным явлениям.

>>50738
*т.к. не способен объявить заранее (прежде всего даже самому себе, т.е., осознать своё решение)

>>50724
Я подразумевал что он не может со стопроцентной вероятностью предсказывать будущее, а в области планирования действий он аналогичен живому коту из нашего мира если мы копировали его нейросеть. Ну в общем да, я думал про демона Лапласа.

Анон объясни мне одну простую вещь, очень простую, но кажется что неразрешимую.
Зачем технарям философия, зачем людям с сугубо рациональным мышлением, которое опирается на логику и "здравый смысл" вообще изучать и строить далее философию. Были примеры того же Декарта с его "материалистическим идеализмом", далее позитивизм и попытка его воскрешения в аналитике, все это заслуживает, конечно, внимания, но только в связке с историческим контекстом эпохи, на которые и опираются эти течения.
Все это замечательно, и также провально, но какой-то должок остался, что не дает так называемым ученым и теоретикам науки, признаться себе, что эта область знаний для нас закрыта, непроницаема. Все они пытаются пробить ее своими учеными лбами, тужатся, стараются, тем самым претендуя на всю область знания, а не на какую-то отдельную его часть, все должно стать научным, рациональным и философия в том числе.
Такой позитивистский пафос был характерен для 19 века, когда казалось что прогресс победил все, объяснил все, наивный оптимизм, свойственный и по ныне ученым, тогда просто зашкаливал. Но эта модель мышления, как рудимент, и по сей день захватывает многие умы, конечно в этом заслуга по большей части старых систем образования, и тех смыслов, дискурсивных практик, что за ними скрываются.
Но все же, откуда такая страсть, откуда такая одержимость?

>>51046
>"рационалистическим идеализмом"
Здесь я протупил, причем критически, так что поправлюсь от греха подальше. Против когито не попрешь.

>>51046
Ну я не уверен что философия прямо однозначно приносит пользу каждому технарю. Но могу предположить каким образом она может приносить пользу. Философия -э то спекулятивное знание. Тобишь все конечно нихрена не доказано и не точно(как бы не пыжились на курсе философии науки сказать как философия "точна" на ряду с математикой). Но это некоторые примеры и виды рассуждений которые являются отличной иллюстрацией попыток обобщения разрозненных фактов их анализа и выдвижения различных предположений и теорий эти факты объясняющих. Вернемся к технарям. На одной логике ты не уедешь. Её роль в нашем мышлении вообще сильно переоценивают. Чистая логика - это формальный унылый перебор по логическому древу из аксиом при помощи правил вывода. Причем во многих реальных задачах этот перебор слишком огромен. Для того, чтобы с этим справится нужно либо сформулировать креативно какое-то предположение которое уже потом проверить и доработать. Либо заранее понять в каком месте этого дерева логического вывода искать. Основываясь возможно на каком-то "здравом смысле" и на каких-то спекулятивных обобщениях и предположениях. Либо как-то по новому необычно взглянуть на задачу. Незамыленно взглянув на её формулировку. Именно примеры подобных рассуждений и предлагает философия. Спекулятивные попытки если не понять, как работает что-то то хотя бы предположить как оно скорее всего должно работать. Кучи примеров ошибок подобных спекулятивных рассуждений. Куча вариантов неожиданных систем и взглядов на уже имеющуюся проблему задачу. Куча примеров рефлексии над собственным предвзятым восприятием действительности.

мимотехнарь

>>51049
>Философия -э то спекулятивное знание
Я думаю, что ни Кант, ни Аристотель здесь с тобой не смогут согласиться. Но тебе, бездарю, наверняка это до лампочки. Продолжай повторять свои мантры. Удачи.

>>51055
Философ порвался.
>Кант
Это который думал, что доопытное знание человека является чистым знанием, лол? Чистейшей воды недоказанное предположение. Никакой чистоты в работе нервной системы полученной эволюционным путем нет. И даже доопытности, как таковой.

>>51057
>Никакой чистоты в работе нервной системы полученной эволюционным путем
У технарей опять свелось все к имманентному понятию сущего. Но вай.

>>51062
Ну а у философов опять беспруфные высеры. Бремя доказательства лежит на утверждающем, так что подробно расписывай теперь свои размышления.

>>51046
>>51049
Вы из каких джунглей выползли, лол?

>>51091
Судя по тексту из технарских. А что не так? Поведай, смешливый.

>>51091
>джунглей
Ржунимагу, ну ты и идиот, видать залетный.

>>51069
Доказуемость - философская категория.

>>51097
И что? Из этого как то следует что не нужно доказывать свои утверждения?

>>51104
Из этого следует то, что нужность доказательств ни из чего объективного не следует, лалка. Ты свободен, можешь мыслить как хочешь.

>>51151
>Из этого следует то
Но ведь нет же. Ты этого не показал. Ты Просто заявил эту хуету как факт. Но строгих рассуждений не привел. Ни того что это является филосовской категорией. Ни того раз уж это филосовская категория, то нужность доказательств не следует ни из чего объективного. Ни даже того, что доказательства следует приводить только если у доказуемости есть объективные предпосылки.
То есть со своей имхотой можешь идти нахуй, либо обосновывай.
Видишь, доказательства нужны хотя бы для того, чтобы убедить других. Или если ты не хочешь никого убедить то нахрена ты вообще ввязался в этот спор?

>>51152
>филосовской
Это ты коверкаешь или ошибку допускаешь?
мимо

>>51160
Второе. Вообще, если не слежу за грамматикой куча ошибок вылезает(а я редко слежу).

>>51152
Раб Абсолютной Истины, плиз.

>>51162
> Абсолютной Истины
где ты это углядел? прекрати, фантазер.

Картинки давай.

>>51162

Отлично. Я - Раб Аюсолютной Истины, которой нет.

Следовательно, я свободен.

Аноны, я поехавший ебанат, который начал изучать логику. Так вот- логика, это основа, то есть база, благодаря логическим операциям и правильному мышлению мы постигаем истину. Но как доказать, что принципы логики не являются ложными? Как убедиться в этом? Что, если логика просто внушает нам, как мыслить в определенных рамках, но НА САМОМ ДЕЛЕ истина постигается не так, а логика просто придумана людьми и ведет их не по совсем тому пути? Надеюсь, что вы меня поняли и сможете быстро разубедить меня в этой хуете. Заранее спасибо.

Где про инцест пишут? Что ещё есть кроме "Тотем и Табу" Фрейда?

>>51365
Гёдель разделяет твоё смятение.

>>51371
И как теперь жить с этой хуйней? Что, если я буду изучать экономику/политологию/математику/етц, но то, что находится в самом фундаменте- вдруг эта хуйня является ложной? Нахуй тогда лезть в глубину, если первое звено цепи не подтверждено? Как доказать, что я познаю объективную реальность, как быть на 100% уверенным, что мой мозг работает по алгоритмам, которые действительно помогают понять истину?

>>51373
А вдруг ты сегодня умрёшь?

Несчастны нищие духом, ибо благие намерения связывают их по рукам и ногам.

>>51373
> вдруг эта хуйня является ложной?
Важно не то является ли истинной эта хуйня. А полезно ли она Работает ли. Математика может не отражать ни какую реальность. Или делать это не точно. Но если она позволяет строить вундервафли/интернеты и прочее то всё ок - математика нужна.
>познаю объективную реальность
> понять истину
А они тебе нужны? Зачем?

>>51373
Чувак, нихуя нету, выбираешь комфортную парадигму. Все. Ты знаешь, что есть другие со своими истинами, но твоя тебе ближе и роднее.

>>51365
>благодаря логическим операциям и правильному мышлению мы постигаем истину
Благодаря логическим операциям и правильному мышлению мы из одних истин получаем другие, постигаем истину мы, соотнося эмпирические данные с логическими конструкциями.
>как доказать, что принципы логики не являются ложными? Как убедиться в этом?
Вопрос не в этом - принципы логики не могут быть истинными или ложными - вопрос в том, насколько эффективно с помощью них можно получать из одних истин другие.

>>51396
Принципы логики как раз могут быть истинными или ложными, и сами понятия истинности или ложности - исключительно математическая абстракция. В физической реальности нет никаких истин или лжи, они лишь абстракции внутреннего состояния наблюдателя/вычислителя.

>>51396
>постигаем истину мы, соотнося эмпирические данные с логическими конструкциями
>получать из одних истин другие
Ну, ты и идиот, и этим все сказано, добавить мне больше нечего.

>>51397
>>51403
Мамкины диванные логики и философы за работой.

>>51405
Мамкин диванный классификатор всех выведет на чистую воду, лал.

>>45231
Философы, я тут внезапно решил поступать в аспирантуру, а в философии не разбираюсь нихуя, ибо мимокрокодил. Что можно почитать чтобы иметь хоть какие-то шансы.
Инбифо:
03.09.2015
пошел нахуй

>>51489
мысли джокера

>>51489
Проиграл. Забей хуй на старье, иди читай Бадью.