Начал читать Гегеля и его субпродукты Маркса с Ницшей. Впечатление, что читаю какую-то лютую хуйню. Мой бекграунд Кант-Лок-Ротбард, шотландское просвещение. Ответ откуда взялись и чем отличаются хозяин и раб прост до неприличия: угроза насилия. Наверное, было очень тяжело догадаться об этом в феодальные времена, но Ницше, сука, он же застал и американскую и французскую революции, он мог бы ознакомится с трудами идеологов и тогда не стал бы переводить столько бумаги. Впрочем, в XIX веке еще были неочевидны успехи штатов и западной европы, поэтому Гегелевщина продолжалась. Характерной чертой этой традиции является софистика, манипуляция читателем: вы невиноваты в своей бедности, просто вы представитель угнетенного класса. Кем хотите быть, господином или рабом? Конечно, господином, в таком случае цель оправдывает средства. Эта философия стала идеологическим оружием, плодами которого стали гуманитарные катастрофы - коммунизм Маркса и фашизм Ницше. В 1960-е феминистки демагогией отмыли последнего от нацизма, соединили с Марксом и взяли себе на вооружение. Стремление к ницшеанскому господству вдохновило их на профанацию самой науки - фальсификацию статистики и преследование критиков. Цель оправдывает средства.Где я ошибаюсь?
>>61827 (OP)Ну что у Маркса, что у Ницше да и вообще у любого философа для белых людей важна постановка вопроса. Т.е. вот сказал Маркс, мол вы все отчуждённые, надо духовно расти иначе пиздец - всё, его дальше можно не читать про следствия этого в экономике и остальном социуме.Сказал Ницше мол не нужно ли нам для полного счастья волевой меритократической элиты? Всё, дальше не читаем.Я утрирую, конечно, но тут мы по сути применяем ту же гегелевскую диалектику - вот есть маняутопии, есть их обоссывание в лице постмодерна, а на выходе получаем годные категории (то же отчуждение) и вопросы, при этом без утопистских, не отвечающих современности, кукареков.
>>61827 (OP)>Начал читать Гегеля и его субпродукты Маркса с Ницшей. Плохо читал, если философ читал кого-то в прошлом и часть своих трудов отвёл под рассмотрение прочитанного, то это не делает его субпродуктом, иначе по такой логике, если ты напишешь книгу в которой будет строчка в духе "Пелевин пидор", я могу сказать, что ты субпродукт Пелевина. Тот же Ницше в самом начале "По ту сторону добра и зла" закрывает основной вопрос Гегельянской философии, убедительно доказывая что даже сама его постановка является ложной. Может ли он после этого считаться субпродуктом Гегеля? Нет.>угроза насилияРабов больше чем господ, так почему же они не восстают, если победа гарантирована? Потому что каждый из них по отдельности не хочет умирать, боится этого. Вспомни русских террористов начала двадцатого века, раз уж ты так апеллируешь к истории. Та грань после которой Сазонов убивал Плеве и была гранью между рабом и господином.>Характерной чертой этой традиции является софистика, манипуляция читателем:Всё правильно, но по твоей же логике ты сейчас стал субпродуктом Шопенгауэра.>Эта философия стала идеологическим оружием, плодами которого стали гуманитарные катастрофы - коммунизм Маркса и фашизм Ницше. >фашизм НицшеТолько сейчас понял, что пишу пост полному дегенерату, который не то что в философии, он даже в истории не разбирается. Короче, школьник, читай переписку Ницше с сестрой и знакомыми и главы про евреев в "По ту сторону добра и зла" -это раз. Прочитай истрию создания "Воли к власти" (спойлер: её написала сестричка Ницше после смерти презиравшего её брата, для того чтобы подлизать германскому правительству) - это два.> В 1960-е феминистки демагогией отмыли последнего от нацизма, соединили с Марксом и взяли себе на вооружение.Данная сентенция ещё раз доказывает, что про Ницше ты читал только статью на википедии. Опять же, читай главы "По ту сторону добра и зла", которые Ницше посвятил разбору сути женщин. Любая современная феминистка после их прочтения сдетанировала бы подобно мешку гексогена. Как хорошо, что феминистки не умеют читать, впрочем ты от них недалёко ушёл, дружок.>Где я ошибаюсь?В том моменте своего бытия, когда ты считаешь себя не тупым школьником.
>>61833>Рабов больше чем господ, так почему же они не восстают, если победа гарантирована?Потому что господа лучше вооружены. У них доспехи, луки и стены замков, а у крестьян только вилы.>каждый из них по отдельности не хочет умирать, боится этогоЭто же применимо к господам. А разница состоит в оснащенности коммуникации. У государства были посыльные и почта. Повстанцам приходилось налаживать подпольную сеть организаций.
>>61834>Потому что господа лучше вооружены. У них доспехи, луки и стены замков, а у крестьян только вилы.Ты мой пример из Российской Истории мимо ушей пропустил? Оно и понятно, ты видимо и Ницше читаешь также, как мои посты.Ещё раз повторяю: вот тебе пример - Сазонов. Человек делом доказавший свою господскую натуру и посредством своей воли к власти проложивший дорогу к революции 1905 года.>Это же применимо к господам. А разница состоит в оснащенности коммуникации. У государства были посыльные и почта. Повстанцам приходилось налаживать подпольную сеть организаций.Ты что несёшь поехавший? Мы с тобой о Ницшеанской "морали рабов и морали господ говорим" или о Ленинской брошюре "Светы постороннего" ? Не важно как оснащён противник, если ты господин, то ты не будешь рабом. Состояние "господина" - это вовсе не положение в обществе, это самоощущение себя таковым. Наполеон был Господином, Александр Македонский, Чезаре Борджиа, Форд, Савинков, и.т.д, список можно продолжать долго. Именно поэтому твоя фраза:>Это же применимо к господам.является полной чушью, так как те, кого ты называешь господами, таковыми не являлись, что и показала Февральская Революция. Как я понимаю на все остальные примеры указанные в моём посте у тебя нет ответа? Даю тебе совет, школьник, сначала прочитай книжки, а потом лезь на Двач и пытайся что-то обсуждать. Мне не интересно то говно, что ты себе навыдумывал после прочтения статей на вики и лурке, как это не интересно и другим людям заглядывающим на эту мёртвую доску.
>>61835>Состояние "господина" - это вовсе не положение в обществе, это самоощущение себя таковымТо есть поциенты псих больницы которые считают себя наполеонами тоже господа?Не знаю кто такой Сазонов, но может он просто был под спидами, как, например Ивангай, он все время будто под спидами.>>61827 (OP)Шопенгауэр которого выше упомянали>Лучшим свидетелем является А. Шопенгауэр, сам идеалист платоновского типа и консерватор, если не реакционер, но зато человек высочайшей честности, который превыше всего ценил истину. Нет никакого сомнения, что он был самым компетентным судьей в делах философии, какого только можно было найти в то время. А. Шопенгауэр, имевший удовольствие лично знать Гегеля и предложивший использовать шекспировские слова «язык сумасшедшего и отсутствие мозгов» в качестве эпиграфа к философии Гегеля, нарисовал следующую замечательную картину: «Гегель, назначенный властями сверху в качестве дипломированного Великого философа, был глупый, скучный, противный, безграмотный шарлатан, который достиг вершин наглости в наскребании и преподнесении безумнейшей мистифицирующей чепухи. Эта чепуха была шумно объявлена бессмертной мудростью корыстными последователями и с готовностью принята всеми дураками, которые, таким образом, соединились в столь совершенный хор восхищения, который вряд ли когда-либо звучал ранее.
