Вопрос по философии Ницше. Недавно обмазался его произведением "Так говорил Заратустра" и оно мне очень понравилось. Но я нашел некоторую темную деталь, которую я не до конца понял. Ницше в лице Заратустры говорит о пагубном влиянии общества, о том, что оно полно червей и мух, а читатель не махалка для мух и поэтому следует уходить от общества на суровый свежий воздух. Так же он говорит, что в близких мы дурно любим себя любимого, что нужно, чтобы дальний был любимее ближнего. Но Ницше себе противоречит, говоря о незыблемости и невинности брака. Он всегда считал брак священным институтом. Говоря о близости мужа и жены он говорит о малом обществе, но разве мы не должны бежать от него? Разве мы не должны любить и ненавидеть себя не через ближних? Разве мы не должны сторониться общества для воздыхания бодрящего воздуха чистоты? Сегодня брак утратил свое значение. Он больше не требуется, он не обязателен, но я не говорю, что он лишний. Но все же почему Ницше так высоко думал об этом, неужто это все из-за времени, где он жил?
Внимательно читай, там Ницше не всякий брак называет браком, а только тот, что стремится вдаль.
Ницшеанство полно противоречий. Ницше постоянно противоречит сам себе. Соль в том, что всё двояко, поэтому философ может постоянно менять своё мнение о всём >>> противоречить сам себе. В философии нет разделения на хорошо и плохо или добро и зло. Как я сказал выше: всё двояко
>>60554Так нет там противоречий, именно там, где оп указал, он просто читал невнимательно, ну и видимо не до конца. Вообще, у Ницше не было философской системы, но это не значит, что он просто словесный понос наворотил.
Если уж тут Заратустру обсуждают, то задам такой вопрос: как правильно понимать стадию ребёнка в трёх превращениях? Не близко ли это христианскому "Будьте как дети"?
>>60641Ну ближе всего к истине, что это просто пустая метафора. Можно, конечно, разводить интепретации, что мол верблюд это какой-нибудь иисус или моисей, бродящий по пустыне в поисках веры, но дело ведь происходит в пестрой корове. Так что весьма вероятно, что это просто человек живущий по долгу, лев-карьерист и ребенок как эффектная метафора философа.
Мне тоже нравится эта книга. Вот только она мне показалась поиском чего-то нового вместо набившего оскомину копошении быдла. Человечество не растёт морально, мы всё те же пещерные люди, всё те же дикие варвары и беспринципные римляне, всё те же викинги и средневековые простолюдины. Изменились только побрякушки всякие, окружающие нашу жизнь. И то, развитие производств только усилило и без того катастрофическую дифференциацию, увеличило скотство и глупость организации общества. Взять ту же извечную котовасию в новостях: одна тусовка миллиардеров поигрывает с другой тусовкой, а кто-то где-то от этого умирает массово, кто-то ругается до усрачки с родственниками в идеологическом угаре. Ну вот как тут не захочется выбраться из своей скорлупы, стать выше себя, узреть нечто настоящее и неподдельное кроме тупой бычьей ненависти, зависти и страха.
