Анон, простеший вопрос, но я не могу разобраться, видимо я даун. У тебя есть клон пустышка с пустой черепушкой. Твой мозг разделили на двое, и одну половину пересадили клону. Вы очнулись. В ком из них будет твое сознание. Если оба будут ты, то почему ты будешь именно тем или другим. Почему не он ты, а ты не он. Еще вопрос. Есть несколько реальностей. Почему ты именно в этой версии? Почему ты не в версии, где ты погиб, или стал миллиардером, почему ты сейчас здесь. Хорошо, вот каждый из них это ты. Но почему то, что было до разделения реальностей теперь ты? То есть почему в данный момент здесь ты осознаешь себя именно в этой реальности? А ты из реальности где ты богат не стал тобой? Почему ты здесь?
Йобаный рот
>>60081 (OP)>В ком из них будет твое сознание.Если повезёт, один сможет варить кофе, а второй - завязывать шнурки.Оба будут мнить себя мной.Если не повезёт, оба сдохнем.Гугли истории пор людей с обширными травмами мозга.>Есть несколько реальностей. - Тогда почему я вижу одну?- Если я её не вижу, как я узнаю о ней? Как ты узнал о ней?
>>60081 (OP)>В ком из них будет твое сознаниеНа данный момент ещё достаточно не изучена связь между мозгом и сознанием, так что ответить на твой вопрос можно разными способами примерно с равной долей вероятности.>Есть несколько реальностей. Почему ты именно в этой версии? Почему ты не в версии, где ты погиб, или стал миллиардером, почему ты сейчас здесьПотому что находясь в какой-то одной реальности (допустим, твоя исходная посылка верна), у тебя всё равно нет ощущения того, что значит быть в другой реальности. Поэтому, из текущей точки не получится ответить на твой вопрос.А вообще кури Нагеля, например "что такое быть летучей мышью".
>>60081 (OP)Я никогда не был этим человеком с этим мозгом, так что ни один из тех людей не будет мной. Я сознание, и я ни в ком
>>60081 (OP)>философия>вопрос про мозг)>Твой мозг разделили на двое, и одну половину пересадили клонуРазрежь процессор своего компуктера пополам, и потом в сокет вставляй каждую половинку, проверь в какой из половинок все вычислительные мощности процессора.
>>60093>философия>вопрос про мозгТо есть философодауны даже про мозг ничего не слышали, но любят пиздеть?
>>60105полжизни можно потратить на философию, а остальную половину на философию сознания.https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_mind
>>60105А философу и не обязательно знать ничего про мозг, он не нейробиолог. Так что пиздуй с раздела, тут тебе с таким говном не помогу
>>60107> не обязательно знать ничего про мозг> он не нейробиологтакже с твоим(?) некорректным примером > программисту не обязательно знать ничего про процессоры> он не инженер электронщикфейспалм.жпг
>>60117У тебя неплохой пример вышел, ведь 90% программистов ничего не знают про процессоры, т.к. не занимаются лоулевельным говном. Знания про процессор нужны только тем, кому они необходимы для работы.
>>60117Ты дурак или реально считаешь, что для программирования реально нужно знать хоть что-то про процессоры?
>>60081 (OP)>В ком из них будет твое сознание.У каждого будет половина моего сознания, иными словами, каждый и них будет мной на половину. Допустим, если я люблю аниму и двощи, то одна половина будет любить аниму и не знать про двощи, а вторая любить двощи и не знать аниму, но не ненавидить, так как ненависть подразумевает противоположность а не отсутствие. Но на самом деле у обоих будет умственная отсталость и они не будут способны даже не такое. Я не буду являться ими, в то время, как они будут являться мной.>Есть несколько реальностей.И сразу вопрос, несколько подразумевает количество, почему ты утверждаешь, что количество реальностей ограничено?>Почему ты именно в этой версии? Как ты можешь доказать, что я не нахожусь в другой реальности? Для этого ты должен получить память или увидеть свое другое я, но отсутствие такой возможности, не является доказательством. Доказательством является присутствие.>Но почему то, что было до разделения реальностей теперь ты?Из этого выходит, что 23 года назад реальностей было меньше.>почему в данный момент здесь ты осознаешь себя именно в этой реальности?Если твое любопытное я из другой вселенной осознает себя в этой, куда денется твое я из этой вселенной? Или же два я будут существовать вместе? Каким образом?>А ты из реальности где ты богат не стал тобой?Потому, что сознание человека зависит от физического расположения и типа материи, которую принято называть головной мозг.>Почему ты здесь?Потому, что я бог, я могу находиться везде, где хочу, осталось только понять, почему я хочу находиться здесь?
>>60119>ведь 90% программистов ничего не знают про процессоры, т.к. не занимаются лоулевельным говном.Быдлокодера в тебе вижу я.
Точнее >>60121а не>>60119
>>60129Я не кодер вообще, я к тому, что раздел называется философия, а не биология или программирование. Смысл тут срать этим?
>>60131К тому, что ты даешь не корректные примеры, потому как не разбираешься в выбранной тобой теме. Для доказательства какого-либо утверждения, тебе надо доказать, что из A получается B. Если ты делаешь это неправильно, не делаешь ли ты неправильным свое заключение?
>>60132Ну так философ и вправду не обязан знать про мозг, чтобы поднимать философские темы, что не так?
>>60133Давай сначала определимся с терминами. Невозможно абсолютно знать или не знать что либо. Даже если я спрошу тебя кто такая Катя Петровна, ты не будешь знать ее в лицо, но ты будешь знать, что это человек, вероятно славянского происхождения. То же самое с мозгом, назови уровень знания о мозге, которым должен обладать философ. Что говорили о мозге древнегреческие и китайские философы?
>>60134Я знаю что мозг это человеческий орган, что он грубо говоря главный орган нервной системы, ну и все. Это не мешает мне ставить философские вопросы. К примеру, если считать этику частью философии, то я вполне могу задаваться этическими вопросами, не зная подробностей о мозге. Понятно, что краем уха на уроке биологии в школе можно услышать и побольше, но а так, если ты не пошел в дальнейшем на нейробиолога, то ты можешь большего и не узнать (да и не нужно будет).
>>60135Ты согласен, что знания нейробиолога можно разделить на разные группы? В одну анатомию, в другую химические процессы? Можно, например, разделить на дисциплины, которые он изучал в университете. Программист, например, вполне может знать, как работает нейросать. Значит и с точки зрения философии, есть определенные знания. ОП пост тому пример. Вот еще, если взять половину мозга одного человека и поменять ее на половину мозга другого человека (по знаниям, поведению итд), будет ли это новое сознание?
>>60136>Значит и с точки зрения философии, есть определенные знанияКаким образом? Что-то я связи не вижу. Да и в моих целях вообще было доказать то, что философ и без биологических знаний (или не прибегая к своим минимальным знаниям, раз абсолютного незнания нет), ставить вполне себе философские вопрос. Вот и все. А это мне >Вот еще, если взять половину мозга одного человека и поменять ее на половину мозга другого человека (по знаниям, поведению итд), будет ли это новое сознание? не интересно, врядли это вообще будет работать.
>>60137>не интересноЗначит тебе не интересна философия.>врядли это вообще будет работать.Ни аргументов, ни примеров, уверен ли ты в правильности своих мыслей, если даже выразить их не можешь?
>>60138Да, охуенные выводы. Иди врача спроси, можно ли срастить половины мозга разных людей, а тут я пока людей с медицинским образованием не видел. Откуда у меня будут аргументы, если я (да и ты, как я понял), о мозге особо ничего не знаем? Гений, блядь.
>>60129Байтослесарь, плиз. Человек может АИ разрабатывает или матмоделированием занимается. Ему вопросы алгоритмов намного интереснее, чем считать байты в стеках.
>>60138Конечно, философ обязан знать строение мозга, математик обязан разбираться в свойствах карбоновых кислот, а погромист в идеях Фуко.Ты притворяешься или действительно такой тупой?
Вы запарили о хуйне спорить. Речь же не о самом биологическом строении мозга, а об его механизмах. А вы сюда биологию приплели. нет чтоб о мультивселенных каких-нибудь поговорить, надо всё в дерьмо свести из РРРРЯ, РРРЯ
>>60153>Речь же не о самом биологическом строении мозга, а об его механизмах. А вы сюда биологию приплели.Какой-то ты странный. Как можно обсуждать механизмы, не обсуждая строение и не приплетая биологию?
>>60157Элементарно. Допускаем что у нас есть чёрный ящик с неизвестным механизмом.
>>60081 (OP)>В ком из них будет твое сознание.Бро, ты сам ответил на свой вопрос. Ты же понимаешь, что ты!=сознание. Ты оператор сознания. Твоё сознание может быть и в первом, и во втором, и похуй вобще. >Почему ты здесь?Оператор всегда здесь. И если твоё сознание мастурбирует на мультивёрс, и проблемы самоидентификации кажутся тебе твоими, то ты плохой оператор. У сознания и не такие приколы есть.
>>60081 (OP)>>В ком из них будет твое сознание. Интересный вопрос. Но только давай не сознание (я не понимаю что это такое вообще, учитывая как фривольно используют это слово), а из какого тела будут даны ощущения. Полагаю что такой эксперимент невозможен чисто технически (участники погибнут), но в целом я ставлю 99% на то что ощущения будут как и были от оригинала.>> Есть несколько реальностейТы комиксов перечитал? Эта хуйня для верунов.
>>60166>Эта хуйня для верунов.То есть, ты уверен в том, что ты и твои современники - единственные и неповторимые наблюдатели реальности "как она есть"?
>>60169При чём тут современники?Я про это:>>Есть несколько реальностей. Почему ты именно в этой версии? Почему ты не в версии, где ты погиб, или стал миллиардером, почему ты сейчас здесь. Хорошо, вот каждый из них это ты. Но почему то, что было до разделения реальностей теперь ты? Какие несколько реальностей? Какие разделения? ОП-поехавший что ли?
>>60170Вы не не ответили на вопрос.
>>60171Ты задаёшь вопрос в ключе своего мировосприятия в своих терминах. Я примерно могу догадаться о чём ты. Но я вижу всё иначе у меня иная картина реальности. Ну давай попытаюсь, смотри:Сейчас ощущения только из одного тела. При этом вас на этой планете только людей сейчас как говорят около 7 миллиардов. Получается "вы" функционируете без проявления через вас ощущаемого, то есть в форме "биороботов". Я не вкладываю в понятие наблюдателя реальности нечто особое, как я полагаю это делаешь ты. Ну есть какие-то структуры, комплексные узоры ощущаемого, которые я уже как человек воспринимаю это втч как отдельных людей. Для "обработки информации" "вам" не требуется "присутствие ощущаемого", следовательно, какая разница современники вы или нет? Это не имеет значения. Всё это прекрасно работает, когда меня как бы нет (сон), поэтому вполне допускаю, что это всё прекрасно может работать если меня, то есть "проявляемое ощущаемое" убрать из реальности вообще. Ну и соответственно я не выделяю отдельно "реальность как она есть".Другими словами, ответ на твой вопрос:>>То есть, ты уверен в том, что ты и твои современники - единственные и неповторимые наблюдатели реальности "как она есть"? Нет.
>>60172Писал длинный-предлинный пост, но запнулся о "присутствие ощущаемого", блять, очень долго думал и читал.И>Эта хуйня для верунов.>То есть, ты уверен в том, что ты и твои современники - единственные и неповторимые наблюдатели реальности "как она есть"? Нет. Не совпадают?
>>60163Он уже частично известен, лол. Давай ещё пообсуждаем Землю неизвестной формы.Рассуждения, намеренно игнорирующие достижения науки, гораздо более бесполезны, чем рассуждения о неизвестном.
