Как и к любому 1) философу-женщине 2) философу-писателю, то есть плохо, как по мне. Ну с философских позиций, я не имею ввиду вообще творчество.

Ты ошибся разделом, здесь обсуждают философию, а не наивную беллетристику, завязанную на идеологии. Кроме идеологии там ничего нет, пережуй все то, что высрало просвещение и выплюни, вот тебе и философия.
Назвать то что пишет АР философией, с таким же успехом можно назвать ф. записи на стене Анны Седоковой или прочих шмар из вконтакта или тумблера.

>>59212 (OP)

У неё самая реалистичная, самая сильная и самая человечная философия.
Нередко вижу, как хуесосы пишут нечто про идеологию в её произведениях: ничего удивительно, как говорится, "у кого что болит, тот о том и говорит".

Далее, какая философия содержится в её творчестве.

Давайте, для начало вспомним, а что такое философия?
Вопреки мнению хуесосов скажу, философия - это наука о мышлении, а не история философии, как заведено думать на это борде.
Так вот, Айн Рэнд учит жить непосредственно, вольно, сильно и гуманно:
1) человек(именно ты), выше общества, Бога, авторитетов и общего блага.
2)Лучше всего о себе позаботишься ты сам.
3) Большинство людей не прочь сдохнуть, лишь бы не нести ответственности за себя.
4) большинство людей хотят управлять тобою посредством твоей же собственной нравственности. Манипулировать твоими чувствами вины, справедливости, жалости.
И вот закон, который возмущает слабое большинство:
5)"каждый должен жить тем, что заработал".

>>59216
лалалалалал

>>59216
Во-первых, философия - ни разу не наука. Что есть философия - вопрос отдельный, его мы здесь затрагивать не будем.
>Так вот, Айн Рэнд учит жить
Во-вторых, философия не есть дисциплина прескриптивная. Она не должна учить жить - это удел художественной литературы, в частности - притч.
>непосредственно, вольно, сильно и гуманно
Начнём с того, что гуманность не значит правильность, и уж тем более не подразумевает свободу и силу. Гуманизм - истлевшее и избитое временем христианство.
Ну а дальше просто набор охуенных откровений в духе Ошо или Жака Фреско.

>>59216
Шизик, ты уже в букаче целый тред насрал >>404902.html. Теперь в философач пришел?

>>59220
>59216
>Во-первых, философия - ни разу не наука. Что есть философия - вопрос отдельный, его мы здесь затрагивать не будем.
>ящитаю.
>Во-вторых, философия не есть дисциплина прескриптивная. Она не должна учить жить - это удел художественной литературы, в частности - притч.
>Ящитаю.
>Начнём с того, что гуманность не значит правильность
Ничто не значит "правильность"
и уж тем более не подразумевает свободу и силу.
И не исключает.
Гуманизм - истлевшее и избитое временем христианство.
За уши притянутое "ящитаю"
>Ну а дальше просто набор охуенных откровений в духе Ошо или Жака Фреско.

Не дальше, а до.

>>59223
Параноик, да пришёл, а что, не нравится?

>>59234
Какой же я параноик, если оказался прав? Твою ебанутую манеру письма сложно с кем-то спутать.

Посоны, гоните его и сагайте тред, этот хуесос ничего дельного не скажет. Будет маневрировать, как здесь >>404902

>>59237
1) я не ОП.
2) адекватно отвечаю, адекватным анонам.
3) ты весь в моче, но это не я тебя обоссал, ты сам ссышься в каждом треде со мной.

Ну з.ы.: параноик, это уебок, который везде ищет подвоха.

>>59216
Все, что ты пишешь, повторюсь, это не философия, все это результат трансформации через личный опыт Алиски просвещенческой программы, замешанной на либерализме и косвенно на протестантской деловой этике. Хотя конечно, с точке зрения капитализма, А.Р. слишком идеализирует до восторгов и взвизгов делового человека, при этом не совсем понимая, что такое капитал и капитализм.
Мы можем разбирать философскую программу просвещения, либеральную программу (того же Локка), так и результат профанации христианства в рамках протестантизма. Но какой смысл что-то говорить о Ренд, она полностью вторична, и под видом "философии" пытается втюхивать идеологию.
Иди в букач, там сейчас по ней срачи идут, надрывай там свой анус, а здесь это не прокатит.
https://2ch.hk/bo/res/404902.html

>>59242
Не философия, а постулаты философии.

>>59233
По поводу "правильности": да, согласен, не лучшее слово подобрал. Что я имел в виду, так это то, что гуманизм - это не что-то априори ценное, в то время как двумя постами выше моего буквально утверждается: "Айн Ренд заебись, потому что гуманизм!"

По поводу "ящитаю". Начнём с того, что моё первое утверждение тебе подтвердят в любом вузе на первой же лекции по философии. Но это даже не главное. Нет абсолютно никакой нужды подчёркивать имхо. Потому что, сука, любое утверждение в сущности имхо! Каким ещё оно может быть? Особенно утверждение о такой дисциплине, как философия. Всё, что я утверждаю (да и не только я), есть моё мнение, соответственно, я считаю так, как утверждаю. Тут, конечно, можно софистически увернуться и поспорить, но мне лень это разбирать. А про деление на объективное и субъективное я вообще молчу.

>>59270
>Всё, что я утверждаю (да и не только я), есть моё мнение, соответственно, я считаю так, как утверждаю.
А я утверждаю, что писанина Алиски не философия и ей не является, это мое имхо, мое мнение, соответственно я так считаю, как утверждаю.

>>59270
>59233
>По поводу "правильности": да, согласен, не лучшее слово подобрал. Что я имел в виду, так это то, что гуманизм - это не что-то априори ценное, в то время как двумя постами выше моего буквально утверждается: "Айн Ренд заебись, потому что гуманизм!"

Ну, это было рассчитано на тех, кто любит гуманизм. К тому же это логически правильно. А для чего ещё, нравственно измерять пользу от любом человеческой деятельности ? Того почтения, которое массы несут Богу? Тех скреп, которым они укрепляют государство? Тех жертв, которые они приносят обществу? Нет.
Правильно только то, насколько конкретному и лично каждому человеку легко дышится и хорошо живётся после каждого осмысленного действия общества. Бог, для человека, государство - для человека, общество - для человека. Всё иное извращение и самоубийство.

>По поводу "ящитаю". Начнём с того, что моё первое утверждение тебе подтвердят в любом вузе на первой же лекции по философии.

Что доказывает, что образование - это пропаганда для быдла, которое стремится стать не быдлом. Своеобразная армия, где всех равняют под одну гребенку, для любителей мыслить, где их и кастрируют.

>Но это даже не главное. Нет абсолютно никакой нужды подчёркивать имхо. Потому что, сука, любое утверждение в сущности имхо!

Так и есть.

>Каким ещё оно может быть? Особенно утверждение о такой дисциплине, как философия. Всё, что я утверждаю (да и не только я), есть моё мнение, соответственно, я считаю так, как утверждаю. Тут, конечно, можно софистически увернуться и поспорить, но мне лень это разбирать.

Не нужно, я с тобой в этом согласен.
> А про деление на объективное и субъективное я вообще молчу.

>>59271

А я считаю, что является самой высочайшей философией, к которой человечество шло веками и оно проявилось самыми лучшими идеями в её жизни и творчестве.

>>59275
>является самой высочайшей философией
С позиции людоеда, конечно, людоедские идеи Ренд в этом смысле оправдывают любое преступление, особенно если сдернуть с них крикливую псевдо-гуманистическую риторику, там такая морда с оскаленой пастью прячется, признаюсь честно, очень страшно.
Читай Де Сада, он фишку просек задолго до того, как она обрела воплощение.

>>59290
Очевидно же, что ты не читал, но осуждаешь.

Причём тут де Сад и Айн Рэнд? Что общего в их идеях, школьник? Ты какие-то специальные паблики впаше читаешь или модных блоггеров, откуда черпаешь познания об окружающем мире и литературе? Иначе, просто не знаю, как обьяснить откровенную, безапелляционную хуиту, которую ты написал, про "людоедские взгляды" Айн Рэнд. У неё как-раз таки противолюдоедские взгляды "ты никому ничего не должен и никто ничего не должен тебе" - по твоему, это людоедский лозунг?

Такое утверждение, что её взгляды людоедские - не могут быть просто тупостью, это откровенно, паразитская пропаганда, изощренного, но не тупого человека. Человека, который считает, что жизнь есть страдание, смерть неизбежна, завидует счастью других.

Короче запомни, анон:

Людоедство, это когда ты трудишься, а твой труд какой-то дядя с пистолетом делит на себя, своих поддельников и тебя, пусть даже поровну.

Айн Рэнд учит, что такой дядя с пистолетом нахуй не нужен, если он хочет себе форель на ужин - пусть идёт наловит или купит её за деньги у того, кто наловит. За деньги, которые он не отобрал, а на те, которые заработал производя другие блага - например хлеб или гвозди, а может быть литературу, но никак не отберёт силой. Вот этому, учит Айн Рэнд, а не захапать себе силой как можно больше чужого, как вы, дегенераты с двача, все мне затираете.

Причём тут де Сад с его письмами и сиськами то бдяль?

>>59291
Сектант, ты по всему двачу со своей жидовкой расплылся, и везде воняет.
>Причём тут де Сад и Айн Рэнд? Что общего в их идеях, школьник?
Общего на самом деле дохуя и больше, Де Сад очень точно проник в предел человеческой свободы и человеческого желания, через развитие темы крайнего и даже автономного индивидуализма. Но в отличии от Ренд он шел до конца, к самому краю, честно и откровенно, предельно откровенно, порнографически откровенно, без слюней, без пафосных речей и прочего романтического флера, свойственного впечатлительной девочке.
Певец свободы и индивидуализма, настоящий либерал своего времени, вот кто такой Де Сад, тот кто не побоялся снять маску, и взглянуть в лицо атланту. Хотя, тогда атлантов не было, поэтому скажем по другому, тот кто не побоялся снять маску с себя и взглянуть в зеркало.
Свобода не знает преград, и в конечном итоге она не знает и преграды между людьми, а это значит, что свободу нельзя ограничить административно, всякими фразами в духе "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого". Нет, только когда моя свобода вторгается в другого, там то и начинается настоящая свобода. Так, что готовь хлыст для Жюстины.
>ты никому ничего не должен и никто ничего не должен тебе
В этом то все людоедство и проявляется, в том что можно назвать автономным человеком, т.е. человеком ничем не связанным, ничем не ограниченным. А все таки каннибализм это понятие табуированное, запретное, ограничивающее.
>Людоедство, это когда ты трудишься, а твой труд какой-то дядя с пистолетом делит на себя, своих поддельников и тебя, пусть даже поровну.
Ну, так это суть наемного труда в капиталистической экономике, чуешь всю мякотку. А кто такой капиталист без наемного труда, это петух на заборе, который только и кукарекает. Так что разберись в понятиях.

>>59302
>59291
>Сектант, ты по всему двачу со своей жидовкой расплылся, и везде воняет.

Ну а ты со своей пидорахинской хуйней не на весь двач провонял?


>Общего на самом деле дохуя и больше,

Понятно. Общее - буквы, которыми они пишут слова.

>Де Сад очень точно проник в предел

Предел бывает только в манямирке. Школьник детектед.

>человеческой свободы и человеческого желания, через развитие темы крайнего и даже автономного индивидуализма. Но в отличии от Ренд он шел до конца,

В отличии от Рэнд он думал о члене и жопе, сиськах и писках и о том, что человек слаб, а значит и требовать ему от самого себя ничего не нужно, а надо лишь дурачить писос и отращивать жопу.

>к самому краю, честно и откровенно, предельно откровенно, порнографически откровенно,

То есть в никуда, плыть по течению в говно. И это, ты считаешь, имеет какое-то отношение к Бого-Айн Рэнд?

>без слюней, без пафосных речей и прочего романтического флера, свойственного впечатлительной девочке.
>Певец свободы и индивидуализма, настоящий либерал своего времени, вот кто такой Де Сад, тот кто не побоялся снять маску, и взглянуть в лицо атланту.

Дай определение Атланту. Тот, кого ты называешь Атлантом, не Атлант. Но всё же таким словом ты оперируешь. Как ты его понимаешь?

>Хотя, тогда атлантов не было,

А сейчас есть?

>поэтому скажем по другому, тот кто не побоялся снять маску с себя и взглянуть в зеркало.

то есть увидел в себе Атланта? Жопоебатель это Атлант, по твоему? Да, он был либералом, а либералом всегда было опасно быть, против них выступают и тираны, по понятным причинам и чернь, за права которых они борятся, в силу своей трусости и хуесосости. В этом плане свободный был мужик, но до конца не пошёл.

>Свобода не знает преград, и в конечном итоге она не знает и преграды между людьми, а это значит, что свободу нельзя ограничить административно, всякими фразами в духе "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого". Нет, только когда моя свобода вторгается в другого, там то и начинается настоящая свобода. Так, что готовь хлыст для Жюстины.

Я знаком с его трудами. Но вперед вырвалась Айн Рэнд. Настолько вперёд, что даже мамкины ценники и мезантрапы с двача считают её аморальной.

>ты никому ничего не должен и никто ничего не должен тебе
>В этом то все людоедство и проявляется, в том что можно назвать автономным человеком, т.е. человеком ничем не связанным, ничем не ограниченным.

Людоедство, это тянуть чужую упряжку. Когда ты автономен - это шаг на пути Сверхчеловека, уход из сраного улея, ролевого мышления, муравейника.

>А все таки каннибализм это понятие табуированное, запретное, ограничивающее.

Как-будто что-то плохое. Сделаю вид, что понял буквально. Из этого мысли:

Окажись я и ещё 10 человек на необитаемом острове, думаешь я буду стремиться всех сожрать, чтобы остаться одному или поработить других? Каннибализм и людоедство не рационально.
Автономность не принимает нецелесообразных решений, тупо не выживешь, следовательно автономность и каннибализм несовместимы.

>Людоедство, это когда ты трудишься, а твой труд какой-то дядя с пистолетом делит на себя, своих поддельников и тебя, пусть даже поровну.
>Ну, так это суть наемного труда в капиталистической экономике, чуешь всю мякотку.

Ты заебал меня пытаться развесит на свою хуету. В капитализме труд мотивирован материальными средствами, при другом обществе, некапиталистическом, он мотивирован лишь пмздюлинами, под прикрытием "за светлое будущее/за коммунизм/за дидов" >А кто такой капиталист без наемного труда, это петух на заборе, который только и кукарекает.

А кто такой наёмный труженик без капиталиста? Говно из под ногтей, пещерный человек, вонючий обруган из канавы, вокзальный бомж. Хуйло, которое может только и говорить "дайте, дайте, дайте, дайте" и "обязаны, должны, обязаны, взять все и поделить". У наемного труда нет мозгов, есть только руки и простые рефлексы. Большего от них и не требуется, и за большее мм и не платят. Он. Говорят "дайте колбасу", а кто тебе её даст? "Кто-нибудь" - ответит рабочий, он говорит, "дайте дешёвое электричество"
А как его добыть "как-нибудь" ответит он. Это быдло, которое кусает руку, которая его кормит, без капиталиста сдохнет, потому что не знает, как создавать благо и смеет требовать от Полубога, который предоставляет безмозглому животному невиданные веками возможностями, требовать равной доли за создание этих возможностей. По мне так - это несправедливость.

>Так что разберись в понятиях.

Все по частям разобрал.

Тупым тебя не считаю, считаю тебя человеком, который вполне сознательно пилит ветку, на который сидит над пропастью. Таких 95% населения.

>>59304
Начал я что-то отвечать, а потом понял, что сектант не способен воспринимать чужие слова, он даже не может критично отнестись к предмету своего обожания.
Посему, не вижу никакого предмета для спора. Я тебе все прекрасно объяснили, тема "желания" в философии одна из острейших и интереснейших, и не важно в чем она проявляется и как она сублимируется, через сиськи-письки или через "творчество". Поэтому тебе, сектанту, нужно опять же разобраться в понятиях, изучить предмет, прежде чем суваться сюда, где ты будешь обоссан и унижен, как впрочем и на букаче.
>В капитализме труд мотивирован материальными средствами
Не съезжай с темы, капиталист присваивает чужой труд, за счет этого и живет, о какой либо компенсации речи не идет, кроме отчуждения.
Тебе напомнить, в период начального накопления капитала, наемный труд был по сути рабским, с минимальной оплатой, неприкрытой эксплуатацией, даже детей умудрились на фабрики затащить (где они от голода и дохли), головорезами, которые убивали рабочих, стоило им начать стачки. Разве с той поры что-то изменилось, стал ли капитализм более гуманным, конечно нет, о по прежнему эксплуатирует труд бедных, для собственного обогащения.
>требовать равной доли за создание этих возможностей
Поэтому, капиталист все присваивает себе, о какой-то "равно доли" здесь речи и не идет. Вот с этого момента мы вступает на путь противопоставления, это было неизбежно.

Собственно в этом вся и суть, вся привлекательность идеологии Ренд начинает рушиться в тот момент, когда ее адепты начинают принижать труд другого человека, и в то же время восхвалять деятельность капиталиста. Здесь налицо подлог, попытка сделать мерилом человеческого труда деятельность капиталиста, мол без него это "быдло, которое кусает руку, которая его кормит, без капиталиста сдохнет, потому что не знает, как создавать благо".
Но постойте, именно труд наемного рабочего и создает конкретное благо, конкретный продукт, его руками, его усилиями, и в конечном счете его мозгами. А мы ведь знаем, что "интеллектуальный труд", это тоже труд, и его также присваивает капиталист, нанимая тех или иных специалистов, инженеров, технологов и т.д. А потом вдруг получается это, цитата.
>У наемного труда нет мозгов, есть только руки и простые рефлексы. Большего от них и не требуется, и за большее мм и не платят.
Сюда примешивается еще и отрицает, а по факту что? По факту вся эта девичья фантазия уровня Ренд, это лишь завуалированное под псевдо-гуманизм сорт оф людоедство, сдобренное агрессивной риторикой, в духе "говно из под ногтей, пещерный человек, вонючий обруган из канавы, вокзальный бомж" (тм), какой тут гуманизм, увольте.
Мне от вас настолько гадко, так же как и от порнографии Де Сада, даже в этом вы похожи, и умеете вызывать стойкое неприятие. Но, как я и говорил, Де Сад в своих эгоистический позывах честен и с собой, и с будуарными жертвами, капиталист же пытается обмануть и себя, и работника, и всех остальных людей.

>>59306
>59304

Хорошо, питух, разберём по частям тобою написанное, в целях благотворительности к интеллектуальному большинству в лице тебя.

>Начал я что-то отвечать, а потом понял, что сектант не способен воспринимать чужие слова, он даже не может критично отнестись к предмету своего обожания.

Как и ты.

>Посему, не вижу никакого предмета для спора. Я тебе все прекрасно объяснили, тема "желания" в философии одна из острейших и интереснейших, и не важно в чем она проявляется и как она сублимируется, через сиськи-письки или через "творчество". Поэтому тебе, сектанту, нужно опять же разобраться в понятиях, изучить предмет, прежде чем суваться сюда, где ты будешь обоссан и унижен, как впрочем и на букаче.

Аналогично, предлагаю тебе разобраться в вопросе, прежде чем соваться сюда и быть обоссанным. Я не знаю кто ты и откуда меня знаешь, но я, в отличии от тебя заметен, потому что имею свой разум, а не коллективный.

>В капитализме труд мотивирован материальными средствами
>Не съезжай с темы, капиталист присваивает чужой труд, за счет этого и живет, о какой либо компенсации речи не идет, кроме отчуждения.

Рабочий трудяга присваивает чужой интеллектуальный труд, который несоразмерен его(работяги) физическому труду. Не съезжай с темы.

>Тебе напомнить, в период начального накопления капитала, наемный труд был по сути рабским, с минимальной оплатой, неприкрытой эксплуатацией, даже детей умудрились на фабрики затащить (где они от голода и дохли), головорезами, которые убивали рабочих, стоило им начать стачки. Разве с той поры что-то изменилось, стал ли капитализм более гуманным, конечно нет, о по прежнему эксплуатирует труд бедных, для собственного обогащения.

То-то бедный Китай сто лет назад процветал и сейчас угнетаемый.

>требовать равной доли за создание этих возможностей
>Поэтому, капиталист все присваивает себе, о какой-то "равно доли" здесь речи и не идет. Вот с этого момента мы вступает на путь противопоставления, это было неизбежно.

А с хуя ли доля должна быть равной? Кто сколько вложил труда, тот столько и получает. Капиталист создаёт работу и условия, тупой пролетарий лишь ходит на неё и ни о чем не заботиться.

>Собственно в этом вся и суть, вся привлекательность идеологии Ренд начинает рушиться в тот момент, когда ее адепты начинают принижать труд другого человека, и в то же время восхвалять деятельность капиталиста. Здесь налицо подлог, попытка сделать мерилом человеческого труда деятельность капиталиста, мол без него это "быдло, которое кусает руку, которая его кормит, без капиталиста сдохнет, потому что не знает, как создавать благо".

Эй, безмозглое дерево!! Что дороже тонна айфонов или тонна простых деревянных стульев ? Ты предлагаешь, метафорично говоря, зафиксировать цену на килограмм продукции, похуй насколько сложнотехнологичной. Так ты оцениваешь труд.

>Но постойте, именно труд наемного рабочего и создает конкретное благо, конкретный продукт, его руками, его усилиями, и в конечном счете его мозгами.

Хорошо, его мозгами. Убери Генри Форда и оставь его рабочих. Как скоро они изобретут автомобиль без него? Не говоря уже о надлежащем качестве.

>А мы ведь знаем, что "интеллектуальный труд", это тоже труд, и его также присваивает капиталист, нанимая тех или иных специалистов, инженеров, технологов и т.д.

Да, нанимает, делает более интеллектуальную и созидательную работу и получает по своим трудам, разумеется и специалистов не обижает: они получают больше неквалифицированных работников.

>А потом вдруг получается это, цитата.
>У наемного труда нет мозгов, есть только руки и простые рефлексы. Большего от них и не требуется, и за большее мм и не платят.
>Сюда примешивается еще и отрицает, а по факту что? По факту вся эта девичья фантазия уровня Ренд, это лишь завуалированное под псевдо-гуманизм сорт оф людоедство, сдобренное агрессивной риторикой, в духе "говно из под ногтей, пещерный человек, вонючий обруган из канавы, вокзальный бомж" (тм), какой тут гуманизм, увольте.

Ой, дебил. Ещё раз: никто не запрещает любому ебанному пролетарию послать нахуй капиталиста и стать самому капиталистом или буддийским монахом, пожуй кем. Все дороги открыты. Другое дело, на пути к становлению капиталистом никто ему красную ковровую дорожку не выстелит.

Людоедство, это запрещать человеку больше строить своё счастье, лично для себя, трудиться больше и зарабатывать больше. Вот это людоедство.


>Мне от вас настолько гадко, так же как и от порнографии Де Сада, даже в этом вы похожи, и умеете вызывать стойкое неприятие. Но, как я и говорил, Де Сад в своих эгоистический позывах честен и с собой, и с будуарными жертвами, капиталист же пытается обмануть и себя, и работника, и всех остальных людей.

А мне от таких паразитов как ты не гадко, я не желаю вашего истребления так, как вы делаете моего. Вы сами достаточно себя наказываете каждое мгновение, ебанные суецидники.

>>59310
>в отличии от тебя заметен, потому что имею свой разум, а не коллективный
Ты совсем поехавший, любое мышление дискурсивно, а не автономно. Мы все мыслим коллективными категориями, культура одна из таких фундаментальных категорий, ввиду того, что они возникают в обществе.
>Убери Генри Форда и оставь его рабочих. Как скоро они изобретут автомобиль без него?
Форд не изобрел автомобиль, как и двигатель внутреннего сгорания, он лишь организовал производство. Заслуга его мягко говоря сильно преувеличена, как и роль капиталиста в организации труда.
>А мне от таких паразитов как ты не гадко, я не желаю вашего истребления так, как вы делаете моего.
Бедный несчастный, его оказывается рабочий объедает, жить и творить ему мешает, ох, уж все эти нахлебники и завистники. Разделил мир на правильных и не-правильных, и доволен, одним словом примитив уровня черное-белое. Черное-белое, блеать, как же так Карл, как же можно было так все редуцировать, до такого примитива? И с таким бульоном еще в /ph прийти, это не серьезно.

>>59310
>Рабочий трудяга присваивает чужой интеллектуальный труд, который несоразмерен его(работяги) физическому труду. Не съезжай с темы.
Сектант, как он может что-то себе присваивать, если результат труда ему не принадлежит? Опять подлог?

>>59312
Тогда, следует, что ему и еблет свой раззевать не нужно, на чужое?

>>59212 (OP)
Схуя она философ?
Либертарианство давно попущено левыми и либералами. Ни одна партия с открытой либертарианской платформой не может прийти к власти демократическим путем. Даже самые злые капиталисты ссут использовать либертарианскую риторику открыто в развитых странах, так как доводы не только ебантые, но и расходятся с моральным чувством справедливости жителей этих стран.

https://www.youtube.com/watch?v=Tb8cErokGFs

У Айн Ренд всё крутится вокруг людей особой породы, нитакихкаквсе доберманов среди мопсов, которых мопсы толпой заставили работать на них. Пока ты веришь в то что ты породистый аристократ (выживший в зомбифильме) - книга читается, как только перестаёшь верить - полная поплава

>>59212 (OP)
я люблю и уважаю её креативы.

Хоть сложно жить 100% по её канонам, мб даже невозможно. Но к большинству её умных мыслей имеет смысл прислушаться. Так что +1 к Айн Рэнд и Эгоизму.

https://youtu.be/jym76_8ODpc

Давайте учтём недостатки которые я заметил в её креативе которые восприпятствуют успеху. В одном своём труда она писала наподобе что нужно быть честным с собой и другими, в конфликтах спорах. Тип всегда говорить ток правду и чуть ли не умирать за свои идеалы. Это -.
Далее она иногда слишком идеализирует и моралфажит.

В этом мире нужно быть безусловно умным, технократом и илитой. Но никак не моралфагом, мизантропом (коего она может вырастить), и стоит поступаться моралью для удовлетворения своих потребностей.