Привет, филозофач. Я знаю, что ты самая унылая доска, и тебя уже заебали однотипные треды с говновопросами. Поэтому я предлагаю натвоё обсуждение только что завершённый труд под громким названием Априорная Этика. Читаем, обсуждаем, бугуртим, всё как обычно.http://pastebin.com/fTx4Cdpehttp://pastebin.com/bGSxJyRnhttp://pastebin.com/j5Hfq9AEНазвания несколько поэтичны и призваны вызвать ассоциации, способствующие лучшему пониманию хода развития мысли в трёх частях этой работы.
Ну я может отпишусь, когда прочитаю. Уже вижу весьма спорные моменты. Ты, я так понял, еще сам не особо обрабатывал сие творение?
Первое: двоичная логика по всему тексту. Робопозитивисты никак не переведутся.Второе: обожаю такие заявления по поводу свободы воли. Мне не понятно, откуда вообще, люди, которые так говорят, ждали какие то человеческие решения, реакции, как не из процессов в мозге? Да не знают эти "учёные" ничего. И не скоро узнают что то. Притом свободы воли нет, вроде как, но "мы" (тут неясно мы это субъекты или коллектив философов, прозревших на правду мира) должны делать вид что она есть, прикидываться то есть.Внимание вопрос: если ты не был свободен сформировать свои взгляды, которые оправдывают способ твоего бытия, то почему люди которые сформировались в результате другого пушечного выстрела, пользуясь твоей аналогией легендарной, должны иметь такие же взгляды как ты? Третье: дом человека - не культура, а планета Земля. Человечество забыло своё детство и некому рассказать как его при убаюкивании роняли головой об пол. Насчёт вещей типа "истина - этическая категория" я помолчу, наверно не догоняю просто чего то.
