диалог Платона "Федон"71 с– Теперь ответь мне, есть ли что-нибудь противоположное жизни, как сон противоположен бодрствованию?– Конечно, есть.– Что же именно?– Смерть, – отвечал Кебет.– Значит, раз они противоположны, то возникают друг из друга, и между двумя этими противоположностями возможны два перехода.– Ну, конечно!– Тогда я назову тебе одну из двух пар, которые только что упомянул, – сказал Сократ, – и самое пару, и связанные с нею переходы, а ты назовешь мне другую.d Я говорю: сон и бодрствование, и из сна возникает бодрствование, а из бодрствования – сон, а переходы в этом случае называются засыпанием и пробуждением. Достаточно тебе этого или нет?я в курсе критики, пинали его все кому не лень. пассаж сверху пусть будет как контекст. я не могу понять следующего: я существую в рамках субъектно-объектной дихотомии, постоянно разделяя опыт на себя-субъект и воспринимаемое-объект. собственно вопрос в том почему эта идея вообще существует? я чувствую свой палец, палец - часть тела, но палец мной не является. да, я - комплекс. можно экстраполировать этот принцип на восприятие. где граница между субъектом и объектом и как она возникает? с точки зрения обычного материализма восприятие ограничено возможностями тела, это понятно и дураку со школьной скамьи. это очевидно и вполне справедливо, но сюда не вписывается эмпатия к примеру. хотя эмпатию можно объяснить например невербальной информацией вполне. но, допустим, чувство, когда на тебя кто-то смотрит, объяснить нечем.весьма просто пнуть мои рассуждения голым материализмом, но материализм то же под вопросом - электронов так никто и не видел. и это мы то же знаем со школьной скамьи. это правдиво, но не истинно.так вот в контексте диалога, если опустить дихотомию, то что остается? несуществования чего-либо не может быть в принципе, это иллюзия нашего восприятия, вытекающая из деления воспринимаемого на субъект/объект.я не философ и это скорей всего напоминает кашу. мне непонятно что значит "воспринимать", если субъекта может и не быть. поделитесь мыслями
>>56512 (OP)> где граница между субъектом и объектом и как она возникает?Это выбор. Не всегда единственный. Кто-то скажет "я - это моё тело, руки-ноги", кто-то скажет "я - художник, творец", кто-то скажет "я - это мой народ, моя страна". И все будут правы.Вощможно, проявление свободы воли состоит только из таких вот выборов, потому что после этого выбора остальное становится неизбежностью. "Я - защитник своего отечества!", и побежал на амбразуру. "Я - трус!", и затаился в окопе.
>>56512 (OP)воспринимать субъекта, или только объекта, или обоих их, это всё тоже самое. Видно что воспринимателем является матрица до всех этих состояний. Формы определяют то как она ляжет
>>56512 (OP)Оппозиция субъект-объект давно устарела. Предмет воспринимает тебя, а ты его. Ты влияешь на вещь, а она на тебяВоспринимать, значит находиться в сети отношений.
>>56530можно пояснить на примере? не впиталчто значит "предмет воспринимает тебя"? каким образом?
>>56548бамп вопросу
>>56548>но, допустим, чувство, когда на тебя кто-то смотрит, объяснить нечем.Но ведь это лживое чувство, как и дежавю. Возможно какой-то старый механизм "бдительности".>>56548Ну вот смотрите на с дальтоником на красный мяч, для тебя он красный, для него синий. Тем самым восприятие это активный процесс, значимый сам по себе.
>>56512 (OP)Декодировать поступающую информацию? Все что находится вне способностей нашего тела ощутить - просто не учитывается.
>>58778>Тем самым восприятие это активный процесс, значимый сам по себе.Ты делаешь вывод, не ответив на вопрос.
>>58830Ну если ты воспринимаешь мячик, то не только ты воспринимаешь какие-то его качества, но и мячик воспринимает твои: твою способность воспринимать. При том воспринимаешь ты его каждый раз по новому, он открывается тебе больше и с новых сторон.
Гугли, что такое интенциональность, я тут пост накатал, но он проебался, так что мне лень заново все объяснять.
>>58835>мячик воспринимает твои: твою способность воспринимать.Все еще не понятно, что это значит.я тебя уже заебал, наверно, извини, если че
>>я существую в рамках субъектно-объектной дихотомии, постоянно разделяя опыт на себя-субъект и воспринимаемое-объект. собственно вопрос в том почему эта идея вообще существует?Потому что есть социум и эта дихотомия там проявилась как инструмент. /тред
>>58872>Все еще не понятно, что это значит.удваиваю
>>58872Нео, ты завяз в субъективно-объективной матрице. Но суть в этом не слишком изящном предложении про "вещь воспринимает тебя". Суть в том, что восприятие сложный процесс, как разговор между двумя людьми.
>>58903>Суть в том, что восприятие сложный процесс, как разговор между двумя людьми. теперь еще более непонятно
>>58907Очень коротко и понятно:Ты смотришь на мяч. Фотоны, коснувшись мяча, летят прям тебе в глаз. И наоборот: твоё излучение в виде ИК лучей достигает мяча. Вы взаимодействуете.мимо-другой-анон
>>56513Никто в реальности не ощущает себя страной, если только он не пациент психушки.
>>58907Ты смотришь на мячик, он круглый, ты смотришь на круглый мячик, на нем рисунок, ты смотришь на круглый мячик с рисунком, на рисунке девочка. Ты смотришь на девочку, это девочка мадонна с младенцем, ты смотришь на мячик с произведением искусства на нем. Ты думаешь кто же мог сделать такой мячик... И это в течении секунды восприятия.
>>58972Тогда взаимодействие с объектом восприятия, на который направлена твоя интенция, ничем не отличается от взаимодействия с другими объектами, окружающими тебя.
>>58977очень сложно, до свидания
>>58977>на который направлена твоя интенцияТы не понимаешь, что такое интенция, разберись в понятиях.
>>58972>Ты смотришь на мяч. Фотоны, коснувшись мяча, летят прям тебе в глаз. И наоборот: твоё излучение в виде ИК лучей достигает мяча. Вы взаимодействуете.что за дичь? мяч тебя каким органом воспринимает?тут как бы дилемма в том, что совершенно неясно что такое это ваше "восприятие". если это процесс, то тогда возможны объекты/субъекты и тд. но что это? что значит воспринимать? если зрение можно объяснить, то восприятие мысли - никак. тупик восприятия.как решить проблему "всё, что можно воспринять - не я"?с этой точки зрения предположение о том, Что все - суть одно, внимание которого блуждает от одного объекта к другому, выглядит куда более правдоподобно.
