Я рекомендую начинать с глубокой древности, а именно с философией Древней Греции - Платон, Аристотель, Евклид - и прочие. С этого закладывается фундамент философского мышления. После можно знакомиться уже с более поздними авторами - эпохи Просвещения, Возрождения, Нового времени и тому подобного.

Советую лекции по философам и течениям вплоть до немецкой классики (потому что читать очень много неактуально литературы вредно для здоровья), а оттуда по возможности сам читай, хотя это огромные и скучные труды по сути своей, только если уж совсем интересно. Их врядли сейчас читают отдельно от академической среды, так как тяжеловато читать Канта или Гегеля. Поэтому можно и по ним лекции прослушать или почитать разжевывания. От конца 19 и с 20 века уже не так долго и нудно.

>>57034
неактуальной

фикс

>>57034
> тяжеловато читать Канта или Гегеля
Интересно - каким людям это тяжело.

>>57034
Согласен с 57035. Те же диалоги Платона, как я думаю, не устарели. Аристотель, если откинуть весь грибной бред, тоже толковый мыслитель

>>57039
Хочешь сказать, сам читал без затруднений?

>>57039
Я в смысле что труды большие, да и не всем интересно думаю будет читать сухость их письма.
>>57078
Платон и Аристотель конечно по большему счёту истоки европейской философии, да, думаю можно и почитать. Диалоги так точно, Аристотеля сам не читал.

Сам недавно прочитал "Категории" Аристотеля, и скажу так, что слог там специфический, и, в принципе, читать надо вдумчиво, так как многое можно упустить

>>57026 (OP)
Открываешь Бертрана Рассела "История западной философии". Прочитываешь, не вдумываясь. Учитывай, что все это точка зрения Рассела, а не истина. Записываешь в тетрадку ключевые имена. После этого читаешь эти имена, их ключевые труды, или, если слишком нудно -- статьи о них (науку логики даже не открывай), оставляешь себе заметки. Дальше все будет ясно.

>>57116
Насчёт точек зрения Бертрана знаю - он вроде леваком убежденным был. Гегеля тоже желания особого не имею читать

Не надо ничего читать. Просто возьми любые два понятия, допустим, "человек" и "космос". И думай как они соотносятся и чем они являются. Впадай в бездну противоречий, опровергай сам себя, выражай свои мысли письменно и устно, постоянно обсуждай эту тему с единомышленниками, интересуйся их пониманием, можешь даже у мамки спросить, что она относительно этого думает. Читай тематические книги(про человека и космос), не обязательно какую-то конкретную философскую литературу, можешь даже астрономию или анатомию изучить. По мере усложнения понятий "человек" и "космос", можно попробовать ввести еще понятие, такое как "бытие". И таким образом выстраивай картину мира постепенно ее усложняя. Это нужно делать непрерывно. Картина мира не должна быть фиксированной и статичной.

>Не надо ничего читать.
>Читай тематические книги(про человека и космос), не обязательно какую-то конкретную философскую литератур
То есть читать нужно лишь разобравшись со своим пониманием той или иной вещи, нужно иметь интерес к ней и желание познать. Только выявив ограниченность своего понимания, нужно сначала обратиться к другим людям и их пониманием, понять между всем этим соотношения и противоречия. И лишь потом браться за соответствующую специализированную лит-ру.

>>57117
Его точка зрения - философия это онтология. Поэтому он совершенно однобоко толкует все, начиная с древних греков, будто они искали все какую-то истину. А политические взгляды тут не причем.

>>57421
Рассел выделяет главное, всё-таки это история филосифии, а не история древней греции. Но даже и по самой истории древней греции, например, сказано очень много.

>>57436
Главное с его точки зрения, но не философов. Пример тому, глава про Гераклита, составляющая собой лютый бред, набор домыслов и наивного понимания. В итоге Гераклит получается выдернут из своего времени, т.к. его возможная мотивация даже не рассматривается. Он просто послушно встает в рядок искателей истины, между какими-нибудь Декартом и Шеллингом, будто бы они сидели в одном институте, где работали над одной и той же проблемой.

Вот Платон и Аристотеля обязательно надо почитать, как я понял. А дальше куда идти?

>>57450
Можно заглянуть там в Боэция, Августина, Фому Аквинского, Паламу, всяких там неоплатоников, киников, стоиков, но намного интереснее и разумнее перейти сразу к новому времени, а затем к немецким классикам.

>>57454

Спасибо. Ну я так то хотел сразу с Маркса начать, но понял, что лучше не надо.
Еще гностицизмом хочу обмазаться, посоветуешь что то?

>>57478
Маркс это своеобразный взгляд на философию, я бы сказал трактовка под свои нужды, с этим осторожней.

Про гностицизм я бы посоветовал начать с чтения библии с комментариями лопухина и какой-нибудь книги о гностиках.

>>57480

А библия лопухина с его коментариями это разве не трактовка под свои нужды?

>>57481
Конечно. Но по объему и качеству материала аналогов на русском языке нет.

Советую начать с "Государства" Платона
http://img2-ak.lst.fm/i/u/300x300/83540db34d4665b7f58b943974578188.png

>>57497
Без комментариев можно только насосаться хуев.

>>57500

Где на русском найти с комментариями можно?

>>57501
В интернете.

>>57503

Не могу.

>>57505
http://lmgtfy.com/?q=%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BD+%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8

Начни с поэмы Парменида "О природе".

Мне кажется сначала обмазаться историей философии, неким обзорным трудом. Вот хотелось бы рекомендаций по этому поводу. Есть лм какая платина по истоии философии?

>>57508

История западной философии Б. Рассел

>>57508
"История западной философии" Рассела, уже сто раз написали.

>>57509
>>57510
Он даже сам себя обоссал за эту книгу.

>>57513

Ну ёбаны в рот, я что, зря читать начал? Дай почитать, где он себя обоссывает

Качни аудиокнигу "Введение в философию" (есть на рутрекере), слушай на досуге.

>>57517
Даже в вики есть.
Рассел сам говорил о своей книге так: «Я рассматривал начальные части своей Истории западной философии как историю культуры, но в последующих частях, где наука становится важной, гораздо сложнее вписаться в эти рамки. Я сделал всё, что мог, но не уверен, что преуспел. Рецензенты иногда обвиняли меня в написании не настоящей истории, а предвзятом изложении событий, которые я сам выбрал. Но, с моей точки зрения, человек, не имеющий собственного мнения, не может написать интересную историю — если такой человек вообще существует.»

>>57519

Ладно, досократиков дочитаю и забью.

>>57520
Найди второй такой тред чуть ниже, там анон сделал годную подборку книг. Мне лениво с планшета искать, если что завтра перепощу сюда.

>>57521

Да мне всех не надо, мне только основу, а потом гностицизмом и марксом обмазаться может еще шопенгауером

>>57521

Да и там не нашел. Кто то сборку предлагает, другой уже обоссывает

>>57523
По истории философии точно не стоит читать Рассела, четырехтомник Антесери, ну и учебник под редакцией Мотрошиловой меня тоже не очень впечатлил.
По античной философии лучший выбор на русском языке - двухтомник под редакцией Кант-Спербер
По Средневековой - работа Э. Жильсона "Философия в средние века"
По Возрождению - Горфункель "Философия эпохи Возрождения".
Новое Время - П. Гайденко "История новоевропейской философии в ее связи с наукой"
Немецкая классика - Гулыга "Немецкая классическая философия"
По философии последних двух-трех веков есть очень много работ. Можно посоветовать Д. Уэст "Континентальная философия".

>>57524

От души

>>57026 (OP)
начинать нужно с изучения истории философии.Когда определишься с направлением, то изучай основополагающих классиков этого движения.Китайскую и индийскую философию может даже не трогать, - полнейшая хуита

я как школьник с отделения культурологии изучал все с первобытных/фольклорных вещей, дальше мифологические основы народов месопотамии, египта, натурфилософия, аккуратненько греки (тысячи их: демокрит, зенон, парменид, сократ, платон, аристотель, сраные софисты, сраные неоплатоники, вот это все дерьмо), иудаизм, раннее христианство VS неоплатонизм, вселенские соборы. догматические различия католиков и ортодоксов, доказательства бытия бога, апофатика, исихазм, потом всякие ренессансные чуваки вроде альберти и кастильоне, различие "филологов" и "магов", потом начала протестантизма, лютер, кальвин, декарт, бэкон, спиноза, лейбниц, прокопович, руссо. кант, фихте, шеллинг, гегель, потом русские: карамзинисты/шишковисты, декабристы, славянофилы/западники, более поздние чуваки, потом социалисты (конт), маркс, марксисты, дальше пока не зашли

>>57546
А мог бы быть нормальным человеком.

>>57549
не в этот раз
я там уже джва года отучился, собираюсь еще один
что мне правда потом с этим делать, непонятно

>>57550
Очевидно, что ничего, либо идти в преподаватели и гнить на кафедре.

Есть годная серия учебников для ВУЗов, но написанная очень просто (ибо Еуропа) - Джованни Реале и Дарио Антисери, "Западная философия от истоков до наших дней" - http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Reale_ZapFil/Antica/Index.php

>>58151
Хуйня. Даже не открывайте это говно. Материал изложен хуево, многое просто неверно.

>>57546
Нихуево так для школьника. Сколько тебе лет? Я так понимаю вы все это изучали без первоисточников?
>что мне правда потом с этим делать, непонятно
А разве эти знания не ценны сами по себе?

"Что все это значит" для тех кто вообще ничего еще не читал. Основа основ.

>>58151
> Материал изложен хуево
Не соглашусь. Хотя местами, в принципе, да. Это скорее всего потому что переводила женщина.
> многое просто неверно
Это по части чего? Мне в глаза не бросалось.

>>58165
Когда я читаю такие перечисления, я вспоминаю про Лосева, который всю жизнь изучал древних греков, осилил Платона, но не осилил Аристотеля.

>>58172
Это не значит, что он ничего другого не читал.
Обладать знанием, и профессионально чем-то заниматься это разные вещи.

>>58174
Так и встает вопрос: в чем смысл поверхностного изучения и принятия на веру множества вопросов, решенных другими субъективными авторами?

>>58175
Необязательно поверхностного. Можно вполне себе нормально прочитать источники, а не только учебники штудировать, да лекции всяких мудаков слушать.
В том, что это необходимо для вхождения в общий дискурс. Без знания истории философии ты просто не поймешь львиную долю того, о чем говорят. А во-вторых, чтобы не изобретать велосипед, нужно знать то, что уже было сделано. В-третьих, это просто полезно на лвл.
Другое дело, что историю философии можно изучать некачественно и тогда в этом действительно мало смысла. Но за четыре года бакалавриата, мне кажется, можно всю классику до дыр задрочить.

>>58177
> просто полезно на лвл.
на лоу лвл*

>>57027
Евклид философ? Что-то новенькое )

>>58757
>Что-то новенькое )
Действительно, смешно. Можешь еще пару смайликов добавить, еще смешнее будет. Пиздец, откуда вы сюда лезете-то? Загугли мегарскую школу и не позорься так больше.

>>58766
Ну и как ты предлагаешь его "изучать"? По трем строчкам из лаэртия?

Как вам Роже Каратини - "Введение в философию"? Пролистал, вроде бы годнота.

>>58768
Я не тот анон, и ничего не предлагаю. Изучать его, наверное, не получится, но знать о существовании Евклида из Мегары надо, в порядке общей эрудированности. А вот насмехаться над аноном, будучи при этом невеждой, нехорошо.

>>58774
Просто мегарская школа настолько незначима, что интересна только специалистам по тому периоду, остальным можно пренебречь.

>>58775
Я понимаю, анон. Но насмехаться над другим, при этом, очевидно, путая Евклида из Мегары с математиком Евклидом, да еще намекать на то, что собеседник долбоеб - это неправильно.

>>58776
Очевидно, что спутал их сам анон. Иначе он написал бы конкретно о Евклиде их Мегары. Профессионалы, например, всегда пишут о Зеноне Эдейском, потому как Зенонов философов было несколько.
Так что насмешка к месту.

>>58770
Только первоисточники. Начни с "Фрагментов" (без них ничего не поймёшь). Дальше Платон, Аристотель (Метафизика, О душе), Кант (Критика чистого разума), Гегель (феноменология Духа), Хайдеггер (Бытие и время), Деррида (Голос и феномен) Если изучать философию всерьёз, то эти книги необходимо прочитать.

>>58919
И ничего не поймет, как и любой адекватный человек, открывший книгу отрывков хуйни, написанный 2500 лет назад

>>58923
Как и постмодернистов типа Дерриды. Это ж пиздец, господа. Да и не обязательные они. Гегеля тоже можно не читать, лучше послушать лекцию.

>>58926
Потому что понимать по сути нечего

>>58926
>>58931
Деррида самый адекватный современный филосф и пишет довольно просто. Адекватно показывает современное состояние философии.
Фрагменты ранних греческих философов 1989 года хороши тем, что содержат комментарии (прежде всего Аристотеля). Всё предельно понятно, если вчитываться внимательно.
Если вы их не пймёте, то философия - это не ваше.

>>58948
>пишет довольно просто
Я первый раз пишу в этом разделе, но делаю это лишь потому, что очень сильно задело твое мнение. Нихуя он, прости Господи, не просто пишет. Лежал в наркологичке, там задружился с местным психологом-женщиной, которая очень котирует Деррида. У неё-то я и нашел бумажное издание одной из его книг и попросил почитать. Читать было очень тяжело и где-то после пятидесятой страницы я решил вернуть ей её книгу. Чувствовал себя дико пристыженным. Правда, опыта чтения постструктуралистов(ну, кроме Бодрийяра) у меня не было вообще никакого - может это свою роль сыграло.

>>58949
алсо, читал "Поля Философии", если что.

>>58949
Ты не знаком с терминологией. Все думают, что философия что-то вроде развлекаловки или проповеди. На самом деле это сложная, развитая наука. Чтобы её хорошо знать, необходимо долго учиться у хороших учителей. Деррида это немного модернизированный и упрощённый Хайдеггер. После Мартина его очень легко читать.
Можно прочитать учебник по математике за первый класс и утверждать, что знаешь математику. Уровень знаний 99,8889999999 процентов населения примерно такой же.
ОП попросил хорошие книги по философии, я написал ответ. А так можно ограничиться научно-популярным изложением в любом учебнике.

Типичный анон в /ph/ >>57418
Я то думал ту серьезные люди сидят, а не мамкины феласофы.

>>58954
>серьезные люди
>2ch.hk
Лол

Значит так, начни с "Бытие и время" Хайдеггера, "Критика чистого разума" Канта, "Феноменология духа" Гегеля. Когда осилишь, можешь приступать к Фоме Аквинскому. Читаешь у него абсолютно всё. И, собственно, после всего этого, ты будешь неплохо разбираться в философии.

>>58960
Ну, ты и траль, предлагаешь ньюфагу сразу начать с первоисточников, лал.

>>58960
Это будет боку но пико от философача?

>>58960
После этого он окажется в дурдоме, лол.

>>58960
Нахуя нужен католический жирдяй в двадцать первом веке? Гилеморфизм раскритикован уже всеми, кому не лень. Только попы все еще фапают.

>>58980
я думаю, что у тебя проблемы с сарказмом.

>>58981
я думаю, у твоей мамки были проблемы с контрацепцией, умник хуев.