Юм - это тупик. Любые суждения получаются бессмысленными. Как после этого кинцо и баб обсуждать?

>>55038
Очень просто, в соответствие с доктриной "двух истин": про высшую истину мы знаем, что мы ее никогда не узнаем. Мир может быть материальной Вселенной, функционирующей по объективным законам, а может быть компьютерной симуляцией или мыслью в разуме личностного Бога. Что именно, сказать невозможно.
Но с точки зрения бытовой истины мы знаем, что нам по кайфу кинцо и телочки, так что все заебца.

>>55037 (OP)
Ничего общего между Юмом и буддизмом быть не может. Юм, это эмпирист, типичный представитель нового времени, для которых борьба с любой метафизикой является проявлением самого пафоса просвещения. Пафос отрицания всего того, чтобы было присуще европейской культуре и традиции прежде.
Главная особенность здесь в том, что Юм по сути является тем важным звеном в философии, которая заложило основу позитивизму, т.е. сциентическому и рациональную восприятию мира. Хотя нельзя отрицать его влияние и на субъективный идеализм, однако позитивизм и является одной из разновидностей субъективного идеализма, особенно его поздние версии, вроде прагматизма, где тот выражен наиболее отчетливо.

Что касается буддизма, действительно здесь можно увидеть некую "общую" скептическую линию, однако посыл здесь разный. Юм ставит вопрос исходя из природы познания, и решает его через феноменализм, для Шакьямуни проблема познания вторична. Важна для него проблема страдания и избавления от страдания.
Есть конечно соблазн сопоставить феноменологическую линию в буддизме и в западной философии, но тут сразу встает вопрос об отношении буддизма к метафизике. Буддизм никогда в этом смысле не отрицал метафизику, и даже напротив на заключительных этапах развития метафизическая проблематика становится центральной, т.к. вне ее становится крайне проблематично объяснить целый ряд фундаментальных для буддизма понятий.

http://psylib.org.ua/books/rozeo02/txt04.htm
>С другой стороны, на отсутствие якобы в буддизме метафизики указывалось как на преимущество, причем буддизм выставлялся как система, способная заменить религию и все-таки не противоречащая современному научному миросозерцанию. Не следует забывать, что начало изучения буддизма совпадает с упадком метафизической философии и с расцветом материалистических систем мировоззрения в Европе. Так называемое совпадение буддийских учений с результатом современной науки подчеркивается в особенности в теософских сочинениях, примыкающих к буддизму. Утверждения таких санскритистов, как Ольденберг, Рис Дэвидс, Пишель и др., тоже, вероятно, бессознательно основаны на тенденции защитить буддизм от упрека в метафизичности, т.е. на желании представить его как систему, заслуживающую внимания тех, кто согласно течению времени относился отрицательно к спекулятивной философии.

>>55040
>Ничего общего между Юмом и буддизмом быть не может.
Мне кажется, нельзя говорить о какой-то однозначной позиции буддизма по метафизическим вопросам, поскольку разные течения буддизма дают совершенно разные ответы на метафизические вопросы. Мировоззрение Юма не то, чтобы совпадает с буддизмом, оно резонирует с некоторыми возможными трактовками буддизма, в частности, с феноменологической картиной мира как потока "дхарм"-элементов восприятия. А это означает ликвидацию понятий объекта и субъекта и, следовательно, снятие т.н. "основного вопроса философии".

Во-вторых, я думаю, не совсем корректно называть Юма типичным представителем Нового времени. Он, мне кажется, гораздо радикальнее многих из тех кто был и до, и после него. И, по сути, если встать на его позицию, то смысл теряет практически вся западная философия - в том числе и позитивизм, и прагматизм (именно как философские учения, а не как сциентистское мировосприятие).

>>55041
>Мне кажется, нельзя говорить о какой-то однозначной позиции буддизма по метафизическим вопросам, поскольку разные течения буддизма дают совершенно разные ответы на метафизические вопросы.
Можно, если рассматривать буддизм, как традицию, чем он по факту и является. Если рассматривать буддизм, не как сборище различных сект и направлений, иначе говоря аналитически, а именно как традицию, при этом зная что из себя представляет любая сакральная традиция, многие вопросы сами собой приведут к общему контексту.
>Мировоззрение Юма не то, чтобы совпадает с буддизмом, оно резонирует с некоторыми возможными трактовками буддизма, в частности, с феноменологической картиной мира как потока "дхарм"-элементов восприятия.
Это называется проекция современного человека на традицию, желание увидеть современным человеком в буддизме то, что для него кажется важным и существенным, но никаким боком не относящимся к традиции.
В любом случае то как мыслили люди в традиционны, сакральных обществах, тотально отличается от того, как мыслит человек нового времени.
>Во-вторых, я думаю, не совсем корректно называть Юма типичным представителем Нового времени. Он, мне кажется, гораздо радикальнее многих из тех кто был и до, и после него.
Вот читаю, и опять возникает все тот же пафос просвещения. Юм типичный исторический персонаж, не больше и не меньше, возможный исключительно в эпоху нового времени, оно его породило и сделало тем, кто он есть.
Соответственно, ничего из того что свойственно новому времени мы не сможем увидеть в индуистском средневековом обществе, где родился Шакьямуни, обществе сакральном и традиционном. Там такое и такие, как Юм, просто не возможны ни в каком контексте.
Соответственно проводить параллели, опять, означает заниматься проецированием.
>И, по сути, если встать на его позицию, то смысл теряет практически вся западная философия - в том числе и позитивизм, и прагматизм (именно как философские учения, а не как сциентистское мировосприятие).
Все это преувеличение, в рамках исторического процесса, никакой это не тупик, а лишь констатация того, чем было и во что вылилось новое время. Юм в этом смысле сделал один шаг в этом направление, ухватит момент и настроение эпохи, возможно одним из первых. И меня совершенно не удивляет в этой связи отношение Канта к Юму.

>>55042
>Можно, если рассматривать буддизм, как традицию, чем он по факту и является.
Напомню, что любая традиция тотальна, и никогда не является чем-то фрагментарным. Любая традиция совпадает/соотносится с тем, что она выражает с тем, что она представляет, в этом смысле, традиция также тотальна, как и божественная полнота.
Также можно посмотреть на семью, семья это священный союз, выражающий тотальность полноты, где мужское и женское начало совпадают и выражают всю туже тотальность.

>>55043
>Напомню, что любая традиция тотальна, и никогда не является чем-то фрагментарным.
Дай определение "традиции".

>>55044
Традиция существует вне всяких определений, определения это болезнь нового времени, ограничить традицию определением, это значит отрицать ее тотальность.
Современный человек не понимает, что такое традиция и рассматривает лишь ее частности, в этом смысле все определения, что мне довелось читать, просто убоги и не уместны. Умные люди не пытаются дать четкие и по научному однозначные определения традиции, поэтому они и умные, а для тех кто, живет в традиции, таких определений вообще не существует.

>>55045
Генон - это, конечно, хорошо (я надеюсь, что ты все-таки говоришь про традицию по Генону, и не по поехавшему Дугину), но мы здесь немного не о том.

>>55037 (OP)

>Философач, какие могут быть аргументы против позиции Юма

1. Она нихуя не объясняет. 2. Она бесполезна.

>>55155
Эм, но ведь это не аргументы. Поподробнее бы.

>>55178

Это аргументы в контексте того, для чего она была создана.

- Этот топор тупой и нихуяс не рубит!
- Но ты же не можешь утверждать, что этот топор плох по природе своей?
- Возможно и нет, но как топор он плох и вообще нахуй иди, умник блять!

Откуда берутся логические категории? Откуда берутся логические законы? Если все есть лишь поток физиологических ощущений, то что служит его источником? Почему ощущения не подчиняются воле человека, но подчиняются закономерностям? И т.д.