Допустим, что нельзя гарантированно жить долго и счастливо и что в общем плане жизнь лучше смерти. Тогда что логичнее выбирать из этого: качественную короткую жизнь или долгую, но страшную? Приемлемо ли утверждение, что момент самого худшего бытия лучше небытия? Можно жить, рискуя здоровьем и не думая о последствиях, довольно счастливо. Назовём это первым типом жизни. У человека с ним сильно притуплен инстинкт самосохранения. Но тут всегда будет вероятность, что в одной из авантюр этот человек попрощается с здоровьем или жизнью. И счастье полученное данным авантюристом за короткую жизнь может быть меньше того, которое он бы получил, если постоянно лелеялся о своей сохранности. Жизнь такого типа может быть и длинной, но риск того, что она окончится рано - значителен. Можно жить, постоянно заботясь о своём здоровье, постоянно перепроверяя все факторы угрожающие жизни. Назовём это вторым типом жизни. Человек с ней регулярно думает о своей безопасности и планирует свою судьбу отвергая абсолютно всё, что может её хоть немного переломать. Этот человек параноик. Среднестатистически такие люди живут дольше людей с 1 типом жизни, ибо при всём их несчастье им просто негде калечиться и умирать. Но какой толк от этого в старости, если человек с жизнью первого типа всё таки проживёт это же время и посмотрев на человека(такого же возраста) с жизнью второго типа скажет, что ему не стоило так заботиться о своей сохранности, ведь он прожил жизнь хуже, несчастливо. И он будет прав, ведь в данный момент все риски уже позади, а судьба у каждого человека одна.Также стоит упомянуть деталь, что человек с жизнью второго типа сам от такой жизни может залезть в петлю рано или поздно. И тем не менее, это не отменяет того, что обменивать возможную смерть на счастье - может быть очень глупо. Где граница? Какой из этих двух крайних типов лучше?
Ты подразумеваешь, что авантюра для каждого есть что-то хорошее, однако, никак не обосновываешь это. А если человек всю жизнь будет заниматься безопасным и любимым делом, например, философией?
>>58135Осмелюсь подправить тебя, авантюры есть что-то хорошее для большинства, но не для всех. Это я имел в виду. А по поводу твоего примера - да, такое возможно, но в ОП посте я имел в виду крайние ситуации, когда любимые дела человека - небезопасные. Это кстати тем не менее применимо и к занятию философией: допустим можно разработать философский комплект теорий, которые являются запрещёнными, неугодными в силу своей эстетической, моральной, политической характеристики. Так например в СССР к творчеству Ницше было очень недоброжелательное отношение.
>>58136Вот тебе еще пример: героиновый наркоман, недолгая, но счастливая жизнь.
>>58139Счастливая только если у него будет постоянный доступ к опиатам и он умрёт до того, как его опиатные рецепторы атрофируются до такого состояния, что трезвая жизнь станет адской мукой, а опиаты будут давать просто нормальное самочувствие, без кайфа. Но умирают рано редко, обычно все докатываются до такого состояния. Так что твоё утверждение о её счастливости сомнительно.
>>58132 (OP)Еще один с бинарным мышлением.
>>58141Ну так любое мышление бинарно. В чем проблема тогда, тебе это кажется не красивым? Ну так это же философская борда, а не эстетическая.
>>58132 (OP)Понимаешь, ты вводишь такие сразу неопределенные понятия как счастливо, качественная жизнь, ужасная жизнь и тп. Надо бы согласовать эти понятия со значениями, которыми они определяются. Плюс ты вводишь очень много вероятностей, с которыми просто нельзя спорить, так как спор зайдет в бесконечность. Например, если я со свой стороны скажу, что человек, который занимается опасными видами чего-либо, вполне может их пережить, а человек, который из-за страха за свою жизнь заперся дома и сидит истуканом, может погибнуть в результате обвала этого дома (мало ли, конструкция несовершенна или дом старый). Это слабые аргументы, но как ты их опровергнешь? Разве только что статистикой, которой нет. Плюс ты бросаешься в крайности, врядли все люди, которые занимаются экстремальными видами чего-либо, рассчитывают прожить мало, а все люди, которые этим не занимаются, параноики. Грубое обобщение, так сказать.
>>58145Но это действительно уродское рассуждение. Вот из этого:>нельзя гарантированно жить долго и счастливоНе следует:>Тогда что логичнее выбирать из этого: качественную короткую жизнь или долгую, но страшнуюВообще выражение "что более логично" тут не уместно. Критерий "логичности" не дан, чтобы это не значило. Я, лично, вообще не понимаю прилагательное логичный, используемое в сравнительной степени, по мне, либо логичный, либо нет.Вопрос не имеет смысла:>момент самого худшего бытия лучше небытия?Т.к. ответ уже прямо указан в допущении:> жизнь лучше смерти>Ну так это же философская борда, а не эстетическая.Тред об этике и эстетике полностью, т.к. ты задаешь вопрос о благе.Ну и напоследок. Ценности, моральные или эстетические, не выводятся из фактов. И все те логические цепочки, которые ты выстроил, будь они даже без ошибок, не дали бы нихуя, т.к. на все сто процентов зависели бы от предпосылок.
