Если философия не наука, то нахуя государству спонсировать её развитие и открывать кафедры философии в престижных вузах? Все равно почти все филасафы будут работать в макдаке. Поясните, аноны.P.S. Все, кого заебали вопросы аля: "филасофия не наука, кококо", идут нахуй.
Кафедры наоборот закрывают. /thread
Закрывают в силу экономического состояния нашей страны в данное время, а не изза того, что они ненужны
Так бесполезные вещи типа философии и искусства получают деньги только в случае благополучия государства.
Ну надо понимать, что на филфаке ты далеко не уедешь, поэтому не надо идти туда. В чем проблема?
На кафедрах сокращения преподователей
>>58029 (OP)С одной стороны, это идёт по инерции со времен совка, просто сейчас идеология не нужна, и задача философских факультетов, действительно, пока неясна, а с другой стороны, философия - это такая гуманитарная наука, которая соединяет в себе много чего: литературоведческий анализ, переводы, лингвистику, историю, логику, социологию, практики аргументации, культурологию и так далее. Поэтому, она вполне валидна, как дисциплина.
>>58029 (OP)Нужна для того, чтобы учить людей как мыслить. Философия фундирует культуру. Без философии нет культуры. Например, в 17-18 веке Германия была отсталыми задворками Европы, а в 19 и 20 веке вдруг стала ведущей державой Европы. Не в последнюю очередь это связано с тем, что в Германии всегда была очень мощная культурная традиция (университеты, музыка, литература), чем немцы очень гордились.
>>58089>Нужна для того, чтобы учить людей как мыслить Важное уточнение - мыслить единообразно. Что в свою очередь создает крепкие социальные связи, которые служат фундаментом общества. Просто мыслить люди и так умеют, от природы.
>>58094> мыслить единообразно> вся история философии это сплошные срачи, критика друг друга, преодолевание всякой хуйниГде ты там единообразность увидел?
>>58029 (OP)>Если философия не наука, то нахуя государству спонсировать её развитие и открывать кафедры философии в престижных вузах?Совковый пережиток, где философия часть идеологии. Взгляд на университет, как на завод по выпуску кадров, и ничего более - тоже.Исторически же университеты это часть базиса аристократа. И он должен знать философию, историю, языки, музыку, искусство просто по статусу.На западе же стопроцентное гос финансирование не особо распространено. Ну и чтобы в университете была правильная атмосфера и статус на такие кафедры забивать не стоит, да и философия не одна такая, профита от космологии для государства тоже не особо много и все фундаментальные открытия в общем доступе. Плюс к этому, обычно ты сам себе выбираешь программу, что тебе будут читать. То есть идя например на программиста, ты можешь взять какую то часть философии, например логику и как то вплести это в свой технический базис. Или добавить например лингвистику, с прицелом писать какой-нибудь гугло-переводчик. И вообще можно уже имея готовое образование, купить курс только по лингвистике и изучать только её пару лекций в неделю, т.е. ты хоть в 30 лет приходишь и учишь, что тебе надо, это нормальная практика. Стопроцентные же философы скорее всего в университете и останутся преподавателями, например. В этом и суть университета, как общее поле для разных дисциплин, и их здравого переплетения.
>>58095Скорее всего, он имел ввиду мыслить по некоторым общим правилам.
>>58095Прочитал Канта -> согласился с Кантом -> мыслишь единообразно с Кантом -> стараешься тусоваться с кантианцами и помогать имПрочитал Канта -> не согласился с Кантом -> прочитал критиков Канта -> согласился с критиками и мыслишь единообразно с ними...Прочитал Канта -> не согласился -> сам раскритиковал -> стали находится люди, согласные с тобой -> дали грант -> ещё один философ не умер с голоду
>>58100Ну и? Так работает вообще все.В позитивных науках вообще очень многое строится на доверии к принятой теории, которая вообще может оказаться в итоге ложной. Например, сейчас уже понятно, что Теория относительности не является истинной, но в ней продолжают работать потому что ничего лучшего нет.Не читал Куна что ли?
>>58097Общие правила в студию.>>58100У тебя весь Кант - это такое одно суждение, с которым можно либо согласиться, либо нет? Да и Кант вроде не единственный философ.
>>58101>Например, сейчас уже понятно, что Теория относительности не является истиннойТы веришь в истинность? Ты че, догматик?
>>58103Забавно, ты начал с того, что философия - это вечные споры, и при этом сам споришь в каждом посте. Так это философия через тебя проявляет свою природу или это ты используешь философию, чтобы проявить свою?
>>58108>Так это философия через тебя проявляет свою природу или это ты используешь философию, чтобы проявить свою?По мне, это две перспективы одного процесса.Сразу же в приходит в голову пример со смертью автора. Где по сути отрицается автор, как творящая единица, и сводится к писцу(scriptor). И дискурс через писца выражает сам себя. Можно, по моему, к любой деятельности вообще применить такой переворот. Мне вообще нравятся всякие сдвиги, где "Я" начинает рассматриваться либо как продукт чего-либо, либо как часть большего.>философия - это вечные спорыНе обязательно только споры. Можно вспомнить ту же диалектику, в античном смысле, как искусство вопрошания. Мне просто не нравится когда к философии относятся как к чему то статичному. И когда её объявляют однообразной, мне это кажется странно.
>>58029 (OP)Вы ошиблись разделом, вам туда ---> 2ch.hk/b/
>>58105Маня, даже если ты релятивист, то ты тоже веришь в истину, только в относительную.Если ты хочешь мне сказать, что ты не веришь в истину, то ты подобно Пиррону должен ходить в сопровождении своих друзей, которые будут тебя оберегать от того, чтобы тебя машина не сбили или еще что.
>>58109>Мне просто не нравится когда к философии относятся как к чему то статичномуМне тоже, но наследие совка ещё долго будет тлеть, и это тление нас переживет
>>58114Ничего я не долженМимодругойанон, который отрицает наличие истины>друзей, лол
>>58131ты можешь отрицать что угодно на словахважно то, как действуешь на самом деле если бы ты не признавал истинность тех или иных утверждений, ты просто уже помер бы давно.На практике отрицать истину невозможно. И если бы вы были поумней, то поняли бы это. Античные скептики на этом и погорели. Им так и не удалось последовательно эпохе.Можно говорить о перспективизме, полезности, идеологии и чем еще угодно, но тотальное отрицание истины противоречиво в своей структуре. Утверждение "Я ни в во что не верю" уже вызывает противоречия, поскольку подрывает само себя. Как можно не верить ни во что, даже в свое неверие?
>>58114Я верю в правильность своего мировосприятия на бытовом уровне, потому что не имею лучшего. Могу ли я это называть истиной? Предположим, есть взгляд на мир отличный от моего по всем пунктам, но абсолютно такой же эффектный, тогда какой из них является истиной? Возвращаясь к ТО: уже имеется что-то лучшее?
>>58131>Мимодругойанон, который отрицает наличие истиныНу это хоть истинное утверждение?
>>58133>ты просто уже помер бы давноПочему? Разъяснить сможешь?>>58137Нет, если для тебя существование Истины - это истина, то это утверждение ей не соответствует, а значит и не является истиной
>>58134типичная прагматическая теория истины
