Идейно устаревший раздел философии, занимающийся поисками неведомой сверхчувственной хуйни.

>>57745 (OP)
Весь интернет перелопатил, а на Вики не зашёл? Ты ёбнутый?

>>57747
Правда? А ничего, что ты каждый день пользуешься метафизическим представлениями? Что в основе современной науки метафизические допущения?

>>57941
Ну что, давай конкретнее тогда, что за метафизические представлени, какие допущентя и тд. Или ты просто так написал?

>>57942
Например, идея причинности. Причинность, в сущности, чистое метафизическое допущение. Она не существует в реальности, но наука без нее просто недопустима.
Например, идея существования. Что значит, что-то существует? Когда нечто налично есть? Но как тогда быть с атомами, кварками и прочими открытиями науки, которые видны только через посредством какого-то медиатора (прибора)?
Ну или идея свободы. Большинство людей считают себя свободными, но не осознают, что вкладывают в это понятие. Просто подумай о том, что значит быть свободным, учитывая бесчисленное количество факторов, определяющие каждое твое следующее действие.

Да и вообще, твое определение метафизики очень хорошо подходит под определение науки. Чем занимается современная наука? Изучает неведомую сверхчуственную хуйню, типа черных дыр. Или вот, например, нейтрино. Чтобы зафиксировать одну такую частицу нужна огромная комната с дистиллированной водой и утыканная ящиками.

>>57949
>Например, идея причинности. Причинность, в сущности, чистое метафизическое допущение. Она не существует в реальности, но наука без нее просто недопустима.
Почему это недопустима? Ты определи критерии науки сначала, а потом высказывай подобные утверждения. Есть ли вообще наука? Я считаю, что нет. А в повседневной жизни (те моменты жизни, которые мы по привычке не анализируем) мы причинностью не пользуемся, так как все происходит интуитивно. Или ты на повседеневную жизнь иначе смотришь? Что для тебя повседеневная жизнь.
>Например, идея существования. Что значит, что-то существует? Когда нечто налично есть? Но как тогда быть с атомами, кварками и прочими открытиями науки, которые видны только через посредством какого-то медиатора (прибора)?
Если ты видишь стул, значит он есть, феноменологически (я вижу существование как непосредственное описание опыта, если такового нет, значит данная "вещь" не существует). Если ты через прибор видишь атом, то он есть. Если элементарные частицы существуют возможно, то они или есть или нет. Как ты понимаешь свободу?
>Ну или идея свободы. Большинство людей считают себя свободными, но не осознают, что вкладывают в это понятие. Просто подумай о том, что значит быть свободным, учитывая бесчисленное количество факторов, определяющие каждое твое следующее действие.
Что такое свобода? Если это возможность выбора, то свобода существует, так как я могу описать опыт выбора. Дай свое определения свободы.
>Да и вообще, твое определение метафизики очень хорошо подходит под определение науки.
Нет, ведь я написал, что это раздел философии, а философия для меня наукой не является. Если ты согласен, что философия это не наука, то ты ошибся. А если не согласен, то тут я ничего сделать не могу.

>>57952
В первом ответе вопрос: "Что для тебя повседневная жизнь?"
Во втором ответе вопрос:"Как ты понимаешь существование?"

фикс

>>57745 (OP)
Общими словами - Лежащее за пределами физики.
>Она не существует в реальности
Не знаю о чем ты там говоришь, но скажу сразу, что как правило многие допускают ошибку противипоставляя область материального, физического и феноменологического как противоборство реального и нереального, игнорируя то, что в сути своей все это находится в реальности, тотальной природе всего, попросту каждая из этих областей имеет свои, зачастую взаимосвязанные структуры, но работающие и системно существующие в разных областях.
Советую немного прочитать на эту тему http://integralportal.ru/docs/DOC-1605 , тут раскрывается вопрос постметафизики, и описывается метафизика. Даст тебе более углубленное и пространное видение этого всего.

>>57952
1)По поводу критериев научности, то это слишком долгая и сложная дискуссия, у которой нет конца.
По поводу причинности. Если ты заключаешь от существования А к существованию Б, даже если ты делаешь это интуитивно, то ты все равно проводишь каузальные связи. У Юма в его критике каузальности как раз подразумевалось, что идеи по причинности ассоциируются как бы естественно, на подсознательном уровне. Именно потому, что причинность укоренена в привычном мышлении, мы обычно не замечаем этой в сущности метафизической предпосылки нашего мышления.
2)Слишком упрощено. Что тогда делать со вселенной? Существовала ли вселенная тогда, когда ее было некому воспринимать? Это типичный феноменологический ход. Проблема в том, что он привязывает существование к человеческой мысли, тем самым, делая философию провинциальной.
3)Свобода есть некоторое допущение, подразумевающая, что люди определяются к действию своей волей.
4)Не совсем понял тебя. Я не считаю философию наукой и само понятие науки и научности считаю в значительной мере проблематичной.
Я просто подумал, что для тебя философия и метафизика одно и тоже, что она устарела и должна быть заменена позитивной наукой.

>>57955
>По поводу критериев научности, то это слишком долгая и сложная дискуссия, у которой нет конца.
Поэтому научные фундаментальные допущения (которые тоже надо определять) как аргумент в пользу метафизических постаментов несостоятелен. Я считаю, что если дискуссия обречена на бесконечность, то она не стоит того, чтобы ее продолжать. А консенсус, который бы имел в себе какое-то обоснование можно получить лишь в том случае, когда все участники дискуссии могут согласиться между собой в эмпирических фактах. Но тут тоже присутствует определенная проблема, так как можно поставить вопрос так, что люди не могут испытывать опыт другого человека, как тогда соглашаться? Я могу сказать, что в повседневной практике такие соглашения имеют место, но за какие-то общие ощущения я все равно не имею права говорить, как мне кажется. Возможен ли тогда консенсус? Скорее да, чем нет, если опустить эмпирическую субъективность.
>По поводу причинности. Если ты заключаешь от существования А к существованию Б, даже если ты делаешь это интуитивно, то ты все равно проводишь каузальные связи. У Юма в его критике каузальности как раз подразумевалось, что идеи по причинности ассоциируются как бы естественно, на подсознательном уровне. Именно потому, что причинность укоренена в привычном мышлении, мы обычно не замечаем этой в сущности метафизической предпосылки нашего мышления.
Я не люблю ту часть Юма, который говорит нам про что-то трансцедентное, поэтому тут я скорее просто не соглашусь с тем, что причинность где-то есть за пределами сознания или вообще где-то есть.
>Слишком упрощено. Что тогда делать со вселенной? Существовала ли вселенная тогда, когда ее было некому воспринимать? Это типичный феноменологический ход. Проблема в том, что он привязывает существование к человеческой мысли, тем самым, делая философию провинциальной.
Нет возможности доказать, что Вселенная была или ее не было, я считаю. Это неважно, как по мне. А провинциальность или нет это оценочное суждение, я как бы и не против, но согласиться не могу.
>Не совсем понял тебя. Я не считаю философию наукой и само понятие науки и научности считаю в значительной мере проблематичной.
Я просто подумал, что для тебя философия и метафизика одно и тоже, что она устарела и должна быть заменена позитивной наукой.
Нет, я просто считаю метафизические утверждения ненужными и философия может обойтись и без них. Наукой не занимаюсь.

>>57958
>Я просто подумал, что для тебя философия и метафизика одно и тоже, что она устарела и должна быть заменена позитивной наукой.
Так называемый синдром сантехника.

>>57958
Каким образом философия может обойтись без метафизики, если все базовые понятия философии несут на себе метафизический флер? Субъект, субстанция, истина и т.д.
Что ты все таки понимаешь под "метафизическим"? Я слышал с пару тройку определений, большинство из них не очень понятные. На мой взгляд, метафизичность - это когда мы делаем некоторые необоснованные, спекулятивные допущения.

Речь о преодолении метафизики идет уже лет 300. До сих пор преодолевают. Кант, Гегель, позитивисты, марксисты, феноменология, деконструкция. Все пытались преодолеть, но вопрос до сих пор стоит.
Так какой, по твоему, вид должна иметь эта философия, преодолевшая метафизику?
Твои ответы меня наводят на мысль, что речь идет о какой-то дескриптивной психологии (феноменология?).

>Каким образом философия может обойтись без метафизики, если все базовые понятия философии несут на себе метафизический флер? Субъект, субстанция, истина и т.д.
Это грубое обобщение, так как не все философы оперируют этими понятиями. Плюс нет общефилософских определений этих понятий, что не дает нам присуждать им какие-либо фундаментальные свойства.
>Что ты все таки понимаешь под "метафизическим"?
Метафизическое - то, что человек выводит за рамки своего опыта.
>На мой взгляд, метафизичность - это когда мы делаем некоторые необоснованные, спекулятивные допущения.
Это более эмоциональное определение, как по мне, но мне нравится, потому что я не очень хорошо отношусь к метафизике. Хотя это слишком широкое определение, так как не всякие необоснованные и спекулятивные допущения суть метафизические.
>Речь о преодолении метафизики идет уже лет 300. До сих пор преодолевают. Кант, Гегель, позитивисты, марксисты, феноменология, деконструкция. Все пытались преодолеть, но вопрос до сих пор стоит.
Вот Кант точно лучше не сделал. Вещи в себе - прекрасный пример метафизики, такого лучше избегать. Трансцедентальное тоже туда же.
Гегеля не читал, но если учитывать, что он там что-то про мировой абсолютный дух говорит, то это тоже что-то неприятное.
Позитивисты да, тут есть хорошее для меня, хотя не все.
С марксистами тоже не очень знаком. Фрейдо-марксисты говно говорят. Диалмат мне не нравится.
Феноменология хороша, хотя Гуссерль мутный.
Деконструкия интересный метод, если бы еще Деррида не писал как пиздец.
>Так какой, по твоему, вид должна иметь эта философия, преодолевшая метафизику?
Твои ответы меня наводят на мысль, что речь идет о какой-то дескриптивной психологии (феноменология?).
Такая философия, которая не работает с бессмысленными (не в логическом смысле) понятиями аля вещь в себе и тп. Дикриптивная психология норм будет, Брентано какой-нибудь. Я вообще считаю, что "Логико-философский трактат" Витгенштейна - пример хорошей философской работы. Там Витгенштейн говорит о бессмысленности всяких оценочных суждений, хотя и не говорит, что они не нужны. А вот лог.позитивисты говорили, что все, что не поддается лог.анализу - говно. Ну это такое, ладно. Думаю, ты понял. Философия чистой воды, без мути в виде метафизических утверждений.

>>57961
Надо отказаться от идеи достижения. Мы сами себе придумали эта правила игры, которые оказались нам же не по зубам. В целом, от рождения и до смерти, мы не понимаем ничего. Выбор есть, но ни один из вариантов выбора не предпочтительней других.
Вы видели микроволновые снимки неба? Этот апофеоз научного метода, эта картина всей обозримой вселенной... ебаные пятна. Это просто чертовы ебаные пятна. А теперь вспомним про триллобитов. 500 миллионов лет назад, и у него уже были глаза. Как вы думаете, что он видел, лежа на дне и обозревая всю его вселенную - прибрежную зону? Он видел блики на поверхности воды, но он не знал - что это. Для него это были просто ебаные пятна, к которым можно было плыть, или которых можно было бояться.

>>57973
>Надо отказаться от идеи достижения
>Мир непознаваем
>Выбор есть, но ни один из вариантов выбора не предпочтительней других
Чисто метафизические утверждения.

>Вы видели микроволновые снимки неба? Этот апофеоз научного метода, эта картина всей обозримой вселенной... ебаные пятна.
С чего бы вдруг кусочек эмпирических наблюдений стал апофеозом?

>>57971
Теперь понял твою позицию.
Смысла дальше спорить не вижу, да и не чувствую себя вполне компетентным.

>>57977
>Чисто метафизические утверждения.
Как это? как ты отделяешь метафизические утверждения от неметафизических?

>С чего бы вдруг кусочек эмпирических наблюдений стал апофеозом?
Это такой кусочек, что в нашем распоряжении нет эмпирических данных о физических объектах, расположенных дальше от нас, чем те, что испустили эти фотоны. Это в прямом смысле фотография границ познанного нами мира, как это понимают физики. Чем не апофеоз?

Думаю написать себя-критику на дискуссию с >>57941
Забавно то, что я свой самый первый пост написал в шутку, но дальше пошла интересная тема. Надо побольше ее раскрыть.

ПРИЧИННОСТЬ
Если взять причиность как языковую концепцию, то мы вполне можем использовать ее для анализируемых ситуаций. Тогда и только тогда, когда причинность представлена как работающая языковая концепция, она будет рабочей (возможной к использованию без внеопытных предпосылок) и неметафизичной (метафизичное - то, что выводится за рамки восприятия, опытного познания и использования).
Она будет таковой потому, что:
1) Если причинность есть языковая концепция, то она всецело принадлежит языку.
2) Язык не внеопытен, так как мы можем его воспринимать, познавать и использовать.
3) Язык также не подразумевает предметность самого себя и не имеет за собой ничего такого, что могло бы иметь внеопытный характер, метафизическое изощрение.
4) Причинность как языковая концепция несет в себе лишь инструментарный характер, удобство в использовании и взаимосоглашение в отношении к анализу определенных феноменов и ситуаций.

Что же касается неязыкового и общебытийного предметного или непредметного характера причиности, то здесь нет никаких оснований для утверждения существования данного рода вещей или невещей.

>>58040
По сути ты написал то, что сделал Кант.
Только его чистые формы рассудка таки априорны в отличии от языка.

>>58042
Ну у Канта побольше будет, лол. Он конечно молодец, что написал столь структурированные работы, но все же я не пойму, зачем ему надо было вводить какие-то совершенно ненужные на мой взгляд априорные формы чего-либо. Это на его совести, конечно, и спорить с эти бесполезно. Уверен, что у кантиацев найдутся сильные аргументы в пользу этих самых априорных форм рассудка или вещей в себе.
А я так, просто не принимаю их.

ПОВСЕДНЕВНЫЙ ПРАКСИС
Хотелось бы подробнее описать интуицию и интуитивное поведение. Как я сказал, в обычно неанализируемых повседеневных действиях мы не пользуемся причинностью и анализом, а скорее стремимся к непосредственной реализации опыта в действии, к интуитивному действию, обоснованному на прожитом опыте. Но следовало бы заметить, что само интуитивное действие может определятся достаточно метафизичными предпосылками. Скажем, суевериями. Суеверия сами по себе не имеют никакого смысла, но могут побуждать к действиям так же, как и несуеверные, и вполне ценностно необходимые для существования человека, действия. Скажем, например, в неанализируимой практике религиозного человека действие "сходить утром в церковь" будет столь же необходимое, как и действия нерелигиозного человека, сбрасывающего лишний вес, "заняться утром пробежкой". Имеет ли в данном примере смысл различать метафизическое суеверие и пробежку на улице? Скажем так, это открытый вопрос, уходящий в разбор ценностей человека, и неизвестно, будет ли от этого разбора какой-то прок.

>>58043
Заметил у мебя ошибку в предложении: "Суеверия сами по себе не имеют никакого смысла, но могут побуждать к действиям так же, как и несуеверные, и вполне ценностно необходимые для существования человека, действия."
Конечно же там самое последнее слово не действия, а предпосылки.