Платона тяжело изучать в первую очередь потому, что его взгляды постепенно меняются и чтобы их прочувствовать вполне, нужно постоянно оглядываться назад, а кроме того, это представляет некоторую сложность для людей с иным мировоззрением.Феласафы, рассказывайте, с каких мыслителей вас неимоверно печет?Я почти не могу рационально объяснить свою ненависть к Платону, но это нечто беспредельное. Из всей античной философии более-менее вразумительными считаю Аристотеля и софистов, уже просто больше не могу читать бред про сфайрос и хуяйрос, хелп.
Ты мазохист чтоле? Нахуй читаешь, если не нравится? Или студент филфака?
>>57764 (OP)>Феласафы, рассказывайте, с каких мыслителей вас неимоверно печет?От диалога Парменид пиздец как пригорело. По сравнению с ним все остальные диалоги просто кристально просты и понятны.Я ебал такое: - Парменид. Следовательно, единое несуществующее, чтобы быть несуществующим, должно быть связано с небытием тем, что оно есть несуществующее, равно как и существующее для полноты своего существования должно быть связано [с бытием] тем, что оно не есть несуществующее. В самом деле, только в таком случае существующее будет в полном смысле слова существовать, а несуществующее не существовать, поскольку существующее, чтобы быть вполне существующим, причастно бытию, [содержащемуся в] "быть существующим", bи небытию, [содержащемуся в] "не быть несуществующим", и поскольку несуществующее, чтобы тоже быть вполне несуществующим, причастно небытию, [содержащемуся в] "не быть существующим". и бытию, [содержащемуся в] "быть несуществующим".- Аристотель. Совершенно верно.И эта ебаная логическая цепочка идет с самого начала, до самого конца диалога.
>>57766Парменид. Если бы что-либо было частью многого, в котором содержалось бы и оно само, то оно, конечно, оказалось бы частью как себя самого – что невозможно, – так и каждого отдельного из другого, если только оно есть часть всего многого. Но не будучи частью чего-нибудь отдельного, оно будет принадлежать другому, за исключением этого отдельного, и, значит, не будет частью каждого отдельного; не будучи же частью каждого, оно не будет частью ни одного отдельного из многого. Если же оно не есть часть ни одного, то невозможно ему быть чем-нибудь – частью или чем-то иным – по отношению к сумме таких отдельных [членов], ни для одного из которых оно не есть нечто.Аристотель. Очевидно, так.СУКА ПИЗДЕЦ!!
>>57768Оно не так тяжело, просто надо вдумчиво читать. Можно было бы и попроще объяснить эту хуйню, но видимо не смог Парменид.
>>57765Я студент филфака, да и при изучении философии как ни крути, нельзя обойти стороной Платона, как бы ни хотелось. >>57766Даа!!!11 Парменид - один из самых сложных диалогов, мозговыносящие логические цепочки - это про него.Диалоги-то еще одно, а когда тебе нужно сформулировать платоновские воззрения на единое (в связи с элеатами и пифагорейцами), благо или еще что, это просто конец.
>>57764 (OP)Не, ну братан, если Платон для тебя дико сложен и вообще непонятен, то дальше будет вообще умора. Прекращай это дело, Платон чем хорош, что он прост как два пальца и дает неплохой базис.
>>57766Это ты еще Канта с Гегелем не открывал.А так самый уебищный диалог - Кратил, нодискасс.
>>57768Собственно, отрывками из Гегеля можно детей пугать:>Существующее в сознании неравенство между "я" и субстанцией, которая есть его предмет, составляет их различие, негативное вообще. Его можно считать недостатком и того и другого, но оно есть их душа, т.е. то, что приводит их в движение; поэтому некоторые древние [мыслители] считали пустоту движущим [началом], понимая, правда, движущее как негативное, но это последнее не понимали еще как самость. – Если, далее, это негативное кажется прежде всего неравенством "я" и предмета, то в такой же мере оно есть неравенство субстанции с самой собой. То, что кажется совершающимся вне ее, деятельностью, направленной против нее, есть ее собственное действование, и она по существу оказывается субъектом. Когда она обнаружила это полностью, дух уравнял свое наличное бытие со своей сущностью; он есть для себя предмет так, как он есть, и абстрактная стихия непосредственности и отделения знания от истины преодолена. Бытие абсолютно опосредствовано; – оно есть субстанциальное содержание, которое столь же непосредственно есть достояние "я", обладает характером самости (selbstisch) или есть понятие. На этом заканчивается феноменология духа. То, что дух уготовляет себе в ней, есть стихия знания. В этой последней моменты духа раскрываются в форме простоты, которая знает, что ее предмет – это она сама. Они более не распадаются на противоположность бытия и знания, а остаются в простоте знания, суть истинное в форме истинного, и их различие – это лишь различие содержания. Их движение, которое в этой стихии организуется в целое, это логика или спекулятивная философия. >Но ввиду того, что у такого мышления есть содержание, – будь то в виде представлений или мыслей или в виде смешения тех и других, – у него имеется [еще] другая сторона, которая затрудняет ему оперировать понятиями. Удивительная природа ее тесно связана с вышеуказанной сущностью самой идеи или, лучше сказать, выражает ее в том виде, в каком она предстает как движение, составляющее мыслящее постигание. – Дело в том, что как само дискурсивное мышление в своем негативном поведении, о чем только что была речь, есть самость, в которую возвращается содержание, так самость, напротив того, в своем положительном познавании есть представляемый субъект, к которому содержание относится как акциденция и предикат. Этот субъект составляет базис, к которому прикрепляется содержание и на котором то тут, то там совершается [его] движение. Иначе, обстоит дело с мышлением в понятиях. Так как понятие есть собственная самость предмета, которая проявляется как его становление, то это мышление не есть покоящийся субъект, неподвижно несущий акциденции, а есть понятие, которое само приводит себя в движение и принимает в себя обратно свои определения. В этом движении пропадает сам упомянутый покоящийся субъект; он проникает в различия и в содержание и скорее составляет определенность, т.е. как различаемое содержание, так и движение его, а не противостоит неподвижно этой определенности. Твердая почва, которую резонерство располагает в покоящемся субъекте, таким образом, колеблется, и только само это движение становится предметом. Субъект, который наполняет свое содержание, больше уже не выходит за пределы последнего, и у него не может быть еще иных предикатов и акциденций. Наоборот, разбросанность содержания благодаря этому связана самостью; содержание не есть то всеобщее, которое, будучи свободно от субъекта, приходилось бы на долю многих. Содержание тем самым на деле уже не предикат субъекта, а субстанция, сущность и понятие того, о чем идет речь. Мышление в представлениях, поскольку оно по самой своей природе имеет дело с акциденциями или предикатами и с полным правом выходит за их пределы, потому что они только предикаты и акциденции, – это мышление задерживается в своем течении, так как то, что в предложении имеет форму предиката, есть сама субстанция. Это мышление испытывает, так сказать, ответный удар. Начиная с субъекта, как если бы последний все еще служил основанием, оно видит (поскольку скорее предикат есть субстанция), что субъект перешел в предикат и тем самым снят; и поскольку, таким образом, то, что кажется предикатом, стало цельной и самостоятельной массой, мышление не может свободно блуждать, а задерживается этой тяжестью. – Обычно в основу положен прежде всего субъект как предметная устойчивая самость; отсюда продолжается необходимое движение к многообразию определений или предикатов; теперь на место названного субъекта вступает само знающее "я", которое связывает предикаты и есть удерживающий их субъект. Но так как тот первый субъект сам входит в определения и составляет их душу, то второй субъект, т.е. знающий, все еще находит его в предикате. Второй субъект хочет уже покончить с первым и, выйдя за его пределы, уйти назад в себя. И вместо того, чтобы иметь возможность быть в движении предиката действующим началом в качестве рассуждения по поводу того, приписать ли первому субъекту тот или иной предикат, – вместо этого знающий субъект, напротив, еще имеет дело с самостью содержания и должен быть не для себя, а вместе с последним.
ДелезКантГегельМартинот них хочется считать слова до конца книжки, но не читатьБеньямин местамиАдорно из-за стиляЛакан и его пророк Жижек местами
>>57780Канта начинал, не закончил только из-за отсутствия времени, все было понятно (имею в виду естесна "Критику чистого разума", а у Гегеля введение в "лекции по истории философии" - тоже складненько шло.
>>57779Я бы так не говорил, сделай вкратце определение его идей, например, не заглядывая в вики, своими словами.
>>57805Это нельзя сделать вкратце, надо следовать за диалогами, он ведь постоянно изменяет и развивает свое мнение. Если же ограничиться самыми популярными идеями: бессмертие души, знание-припоминание, эйдос как объективно мыслящийся предельный образ вещи, стремление к знанию как стремление к благу как первооснова других благих стремлений.
>>57812Неверно выразился, идей, то есть эйдосов, именно это у него мне не понятно до конца, именно потому, что от диалога к диалогу он что-то меняет, учение о душе, благе и правда довольно простые.
>>57830Есть классический текст на эту тему:http://psylib.org.ua/books/lose000/index.htm
>>57832О, спасибо огромное!
>>57764 (OP)Проблема Платона и Аристотеля - это кошмарные совковые переводы. Я понимаю, что у бедных первокуров выбора особо нет, но нужно себя уже с 1 курса приучать к позиции "читаем классиков в оригинале, то есть в английском переводе".По поводу цитируемых тобой двух кусков - мысли там вполне простые и извлечь их легко, если знаком с апориями Зенона и учением элеатов о едином. Нужно же контекст захватывать. По поводу себя тоже выскажусь. Мне Кант и Гегель не показались такими уж вызывающими ненависть, т.к. я их читал на немецком. У меня большую неприязнь вызывал Деррида, особенно всякими экспериментальными текстами, типа Glas. Ещё терпеть не могу Гуссерля (хотя тоже читал в оригинале) - человек вбил себе в голову дурацкую методологию, и ни под каким видом не хотел отказывать ей, становясь, в итоге, заложником своего же подхода. Терпеть не могу Маркса. Ещё дико бесят придурки, типа всяких Фейрабендов и Патнэмов, особенно когда их берут на вооружение шизанутые антиреалисты, типа Плантинги или Даммета. Из совсем новых не перевариваю распиаренных клоунов, типа Жижека (читать вообще невозможно) и Агамбэна.
>>57868>то есть в английском переводето есть в английском переводе, идущим параллельно греческому тексту, иначе можно увидеть у Платона единого бога и прочие странние вещи
>>57868Их современных здравых переводов совсем нет, если не можешь в анг/нем на том уровне, чтобы читать философские тексты?
>>57908Нету, вроде.
>>57908Какая разница, тебе же не диссер по Платону писать.
