Мне в универе рекомендовали прочесть главный труд Маркса "Капитал", но бля, мне как полному профану это сделать довольно тяжело и дело конечно же не в объеме. На мой взгляд эта работа как раз для хай-левел марксистов, нежели для новичков. Процитирую высказывание товарища Тарасова об этом:"... хотя Маркс, скажем, был совершенно удивительный человек, он был действительно гений. Это видно из «Капитала», потому что в «Капитале» Маркс использует системный подход тогда, когда никто еще ничего не знал о системном подходе и когда не было терминологии системного подхода. Маркс не мог пользоваться необходимой ему терминологией. Сложность «Капитала» — почему очень мало людей на самом деле «Капитал» прочли — заключается в том, что Маркс одно и то же явление описывает с разных сторон и на разных уровнях, что сильно путает читателя. Он по-другому не мог, он видел явления уже системно. То, что он способен описывать их с разных точек зрения, на разных уровнях и пользуясь разной терминологией, говорит нам, что Маркс мыслил системно и видел процессы системно. Это невероятное достижение для второй половины XIX века, потому что сам язык системного анализа, системного мышления относится уже к следующему веку, он возник 100 лет спустя."Меня давно занимает мысль прохаваться в марксизме, но хотелось бы начать с чего-то дабы составить систематизированное представление, поэтому обращаюсь к вам за помощью. Например, чтобы не потеряться во взглядах между молодым Марксом и Марксом зрелым, отделить то что уже устарело и учесть то что было подкорректировано неомарксистами, критика марксовой диалектики со стороны Франкфуртской школы и т.п.Попутно хотелось бы услышать ваши комментарии о предъяве нефальсифицируемости (и, как следствие, ненаучности) марксизма со стороны Поппера. Попперовская критика это то что вводит меня в ступор, в отличии от всяких АЭШ и менее серьезных теоретических противников.
Капитал это блядь похлеще чем Гаргантюа и Пантагрюэль, без комментариев ты вообще ничего оттуда не вычитаешь. Есть работа на эту тему "Reading Capital". Марксисты вообще мутные чуваки, как пытаешься с ними в общефилософских рамках говорить, сразу вылезают какие-то марксистские категории. Типа идеализм не нужен, т.к. таинственными путями угнетает рабочий класс, или что-типа того.
http://royallib.com/book/buzgalin_aleksandr/anti_Popper_sotsialnoe_osvobogdenie_i_ego_druzya.html
>>57529>критика книги 1945 года в 2009
>>57514 (OP)двачую.Не понимаю, как можно начать читать "Капитал", не прочитав при этом Гегеля, Фейербаха, Ленина, Плеханова, Чернышевского.Угараю по марксизму уже 2 года, но до сих пор считаю, что начинать Капитал рановато, пока не достиг нормального уровня в политэкономии и философии.Есть клевая книженция по введению в марксистскую философию - называется Штайгервальд "Введение в марксистскую философию".В этой книге описаны в общем формате основные аспекты марксистской философии, если не даун, то можно и за день осилить, написана простым и доступным языком(так как написана больше для молодежи), основные тезисы марксизма также показаны на разных примерах.Чтобы стать тру марксистом придется очень жестко позадротить над философией и политэкономией.
>>57529полнейшая хуйня, и Поппер как философ - тоже хуйня, не советую вообще начинать этого дауна читать
>>57533спс, гляну.Еще хотелось бы отметить одного из гуру современной марксисткой мысли в России историка Юрия Семенова, работы которого продвигает журнал "Скепсис". Этот чел без всякого левацкого пафоса и демагогии поясняет актуальность марксисткой методологии, последовательно критикует представителей дркгих теоретических школ. Именно его работы подтолкнули пересмотреть мои взгляды в отношении Маркса, очень годно.>>57534Насколько я знаю антиисторизм Поппера отвергается многими исследователями, ибо ну реально даун. Он, как и австрийцы, еще местами почему-то превратно трактуют Маркса.
>>57544хм, про Семенова впервые слышу.Но гляну-с, что за мужик
>>57544Ну Семенов прям классический марксистский ученый (вместе с Выготским,Рубинтшейном,другими) - паразит на теле гуманитарных наук. В случае с любой точной наукой диалектика и марксизм просто сосут хуй, никаких предсказаний сделать не могут, и величайшие их достижения это обнаруживать диалектический метод априори, типа де Эйнштейн, он как слепой котенок, на самом деле действовал по триаде.А Поппер типичный позитивистского взгляда человек, который верит лишь в то, что понимает, что оправдано формальной логикой. Его вполне можно понять: он хочет оперировать понятными сущностями. А историцисты предлагают такие вот конструкции, как "общество,культура,демократия", при этом совершенно их не определяя, проглатывая все логические шаги, необходимые для конструирования понятия. И ладно бы они оставили это в рамках художественных, но они еще объективизируют эти понятия, придают им свойства, делают какие-то предсказания.
>>57533Если Гегель нужен очень для понимания прибавочной стоимости, о которой талдычит первый том, то революция иди какие-либо левые изменения невозможны, так как чистым Гегелем даже интеллигентов не поднять. Это видно и у франкфуртских, которые возвращались к Гегелю. Маркс бы удавился вместе с Розой Люксембург, если бы он узнал, что его основные положения без отсылок и срачей с Рекардо, Мальтусом или Бентамом, непонятны народу. Собственно в культурный марксизм скатили уже франфуртцы. В результате по Болтански победил за бугром ранний марксизм с критикой отчуждения, а не социальный, который внезапно переварился капитализмом.Зато теперь у нас есть пророк Лакана Жижек. Не фрейдомарксист, не структуралист-марксист, блять, а лаканомарксист.
