Заметил, что необходимость в мнении отсутствует. Чтобы как-то повлиять на собеседника равного и выше интеллектом, надо весьма обстоятельно обосновывать свою точку зрения, это весьма затратно по времени, и зачастую, психологически не всегда в удовольствие. Влиять же на дураков и невежд в принципе неинтересно. А для себя мнение о событиях, людях, идеях фактически бесполезно, только забивает мыслительные «частоты» и возбуждает ненужные эмоции. А жизнь весьма динамична и познания об объектах часто меняются на 180°. Солидаризироваться с окружающими толпарями как-то по́шло, декларировать же иное означает стать отщепенцем или даже объектом ненависти. Многие осуждают СМИ в донесении неправдоподобной картины мира и сами ищут быстро устаревающую информацию чтобы счесть себя информированными, на деле же словно замыкаются в коконе своих представлений, воображая, что станут свободными бабочками в будущем (или уже). В реальной жизни, мнение никак не позволяет ориентироваться или получать практический результат, которые как мы знаем, достигаются благодаря наработанным навыками и интуиции.
>>56665 (OP)Ты мнение, по факту, назвал всего лишь более формализованным видом знания. Чем выше формализованность - тем более долгосрочные планы можно строить. Человек же именно за счёт планирования "царь зверей".Что мешает считать мнение одной из формальных форм интуиции? А?
>>56671Интуиция «вне опыта». Информация из будущего. Мнение же результат суммы твоего жизненного опыта и влияния твоей этнической (шире — цивилизационной) популяции, то есть опыта предков.
>>56665 (OP)>Мнение как бесполезный инструмент познания мира>Чтобы как-то повлиять на собеседника равного и выше интеллектом, надо весьма обстоятельно обосновывать свою точку зрения, это весьма затратно по времени, и зачастую, психологически не всегда в удовольствие. Но иногда в удовольствие и времени тоже может быть достаточно, следовательно ты еще не доказал что этот инструмент полностью бесполезен.>Влиять же на дураков и невежд в принципе неинтересно.Руководить дураками вполне интересно и выгодно, некоторым, кто-то же должен работать на низкоквалифицированных работах.Да и описывать мнение, как какой то инструмент, по мне, странно. Основная масса пиздежа вообще не несет какой-нибудь смысловой нагрузки, это скорее проявление эмпатии, свойство группы удерживать свою целостность, сформировавшееся само, а не изобретенное, и внедренное кем то сознательно и ради определенной цели. А полезность мнения при разрешении каких либо задач, это такой, иногда возникающий, побочный эффект.
>>56698Это у тебя мистическое понимание слова "интуиция". Гугли не мистические.
>>56665 (OP)в такой ситуации представляю все доступное человечеству знание как массив данных, от которого я хорошо если 0.5% познал и построил выводы. и мои выводы опираются на эти жалкие 0.1-0.5% всего массива. знай я хоть 10% - мои выводы могли бы быть диаметрально противоположными.сажусь на диван и понимаю, что осмыслить хоть что либо в принципе невозможно - жизни не хватит вместить все данные и все осмыслить для верных выводов. а если сделать поправку на время, то само познание становится похожим на шутку. а с учетом того, Что массив данных расчет чуть ли не в геометрической прогрессии - проще не делать ничего по понятным причинам.поэтому предпочитаю исследовать себя и свое восприятие и с ОП согласен. ИРЛ любое мнение не стоит моего внимания
О если повернуть вещь так: опыт у нас накапливается с самого рождения непосредственно от других людей. Скажем так, мы не познаем листик или собаку если нам никто не скажет, что это листик и собака соответственно. Получается, у нас есть свой опыт, но он идет прямо из чужого. Так как тогда вообще может быть свое мнение?
>>56716Это потому что ты тупой даун.
>>56665 (OP)ППКС, мнение всегда субъективно (кэп), поэтому ограничивает твое представление об окружающем мире и сужает рамки восприятия действительности. Более того, если у тебя уже сформировано мнение по какому-то вопросу, то в дальнейшем ты будешь отталкиваться, в основном, от этих суждений. Тем более мнение редко бывает пластичным, а если брать в расчет 95% населения, то поменять его подчас трудно. В современном мире гораздо выгоднее иметь острый, многофункциональный ум, адаптирующийся к различным ситуациям для построения собственных стратегий. Я уже молчу про стереотипы, которые иногда бывают полезными рождаемые какими-либо устоявшимися взглядами.
>>56870Ты познаешь собаку, а потом говоришь:"Мама, мама!", тыкая пальцем. И тогда мама говорит:"Это собака", тем самым связывает твой опыт с определенным именем. У тебя наоборот нет ничего кроме своего опыта. А все чужое существует как твое мнение/представление о чужом. От себя не убежишь.
>>56665 (OP) А ты в язык загляни, и сразу всё поймёшь.Учись различать:1) суждение - винрарно посмотрел, проанализировал, хорошенько подумал, применил к жизни, исследованию, судьбе. Доказывать вообще ничего не надо, потому что суждение предполагает постоянные уточнения.2) мнение - "где-то читал", "где-то услышал и согласился". Может не опираться вообще ни на что. И неопровержимо ("у каждого своё мнение"). И ни к чему не обязывает ("ну я просто думаю, что это правда")Вот у одного есть мнение, что надо стул починить. А другой решил, что надо стул починить, взял клей и починил. И вот у кого из двух позиция более обоснована?
>>56910Позиция не может быть истинной или ложной, она всегда нейтральна, истинным или ложным может быть твое отношение к ней, а порядок твоего отношения к ней предпологает меру хаоса, которую ты пройдешь (или же притянешь к себе, лол).
>>56903Ключевой момент состоит не в познании, а как раз в словах мамы. Когда я увидел нечто (собаку мне еще неизвестную), то я его не познал, а это скорее первейшее восприятие, из которого я конечно мало что узнаю, особенно при малом опыте жизни вообще. Скажем так, нам дают определение и мы по нему работаем, анализируем и делаем свое мнение, но если бы нам ничего не дали? Понятно, что это информация уже будет пропущена через нашу призму, но в то же время она точно будет под влиянием других людей. Чувственный опыт может быть чисто своим, я думаю.
>>56921Не понимаю как вся те переживания которые ощущает ребенок, сталкиваясь с чем-то в первый раз, менее важны, чем момент отождествления этих переживаний с каким-то набором звуков.
>>56876Не столько сужает, сколько сдвигает.Не столько "в основном", сколько "сначала".Мнение пластично в той мере, которая нужно.Острый ум всегда было выгодно иметь.Многофункциональность - тоже.Собственного в твоих стратегиях будет чуть.
>>56910Суждение - осознаваемое мнение. Вполне себе опровержимо, т.к. нет причин считать, что логические построения в его создании не участвуют.
>>56924Переживания первичнее, но только по ним нельзя объяснить тот или иной предмет даже себе, не говоря уже о других людях. И тут не набор звуков, а именно язык, слова. Звуки могут и не нести какой-либо информации об предмете, а воспроизводимые слова вполне. Просто я к чему веду: мы познаем посредством чувственного восприятия визуально и анализируем уже интеллектуально, придавая предмету то или иное значение через язык. А откуда язык у тебя берется? Тебя ему обучают (вот тут буду говорить именно за детей, это важно), ты слышишь его от родителей и других близких/неблизких людей, сам уже знаешь, что говорить. Но маленькие дети зачастую говорят слово, а объяснить его не могут, вот поэтому и все время "а почему? А что это, я не знаю". Идет поглощение информации и в итоге ее становится достаточно для того, чтобы делать свои суждения. Но! Все растет не из тебя и даже не из твоих родителей (хотя пример был о них), а много глубже к истокам вот этого языка. И когда ты образуешь мнение, оно совершенно 100% содержит в себе не лично твои истоки, так сказать. Фух, я хотел короче, но что-то не получилось. Поэтому я ставлю под вопрос существования понятия " мое/свое мнение" и "я более прав/менее прав" тоже.
>>56933Я вроде бы и согласен, но вроде и нет. Люди во многом являются результатом своего окружения и твои мысли/идеи/мнения не совсем твои. И вроде бы мыслю я вербально. Но я иначе вижу роль языка в познании мира и получении информации. У меня было собственное представлении в детстве о различных предметах, явлениях и мире в целом. Я не мог их часто выразить посредством языка, но тем не менее оно было. Язык позволил мне узнать(в некоторой степени) то, как мир представляют другие. И их взгляды на мир, хоть и влияют на мои, ни коим образом не являлись необходимыми для формирования своего видения. А необходимость объяснять себе свой же опыт вообще кажется мне абсурдной. Мне не надо было знать слово "еда", что бы есть, до того как я научился говорить.
>>56934>Я не мог их часто выразить посредством языка, но тем не менее оно былоДа, я понимаю, бывает и такое. Это когда не знаешь, как сказать и тд, но "что-то" все же есть. Вот даже мне думается, что человек просто не в полной мере может использовать язык для объяснения какого-нибудь феномена. >их взгляды на мир, хоть и влияют на мои, ни коим образом не являлись необходимыми для формирования своего виденияВот тут все же не соглашусь. Представь, что тебе не дали язык. Что делать остается? Быть животным, я думаю. Это нельзя назвать прямо взглядами, но учили тебя другие, а там я думаю еще и по-разному. Плюс дело не только в знании языка, но и жизни с другими людьми. Идеально взять обучение нельзя, разное могло быть. И так жизнь идет-идет и взрослым ты уже можешь иметь свои взгляды, но опять же я считаю, что выдернуть какой-то момент из твоей жизни нельзя, ведь даже мозг, если я не ошибаюсь, запоминает все и он не может ничего забыть, лишь откладывая ненужную информацию до поры до времени. Поэтому очень даже необходимо сосуществовать с другими людьми, дабы строить свое мнение. Как карточный домик или мозаика, уж не знаю, наши взгляды состоят из разных мыслей других людей и их синтеза, от которого получаются свои идеи и тд. >А необходимость объяснять себе свой же опыт вообще кажется мне абсурдной. Мне не надо было знать слово "еда", что бы есть, до того как я научился говорить.Да, не надо. Но ведь ты не сможешь все равно объяснить, почему ты ешь. Ты просто будешь есть на инстинкте, которого не понимаешь. Не обессудь, но животные не объясняют своих поступков, но мы же не животные? А если брать чисто язык, то ты не будешь знать, как обозначить свое действие. Нет структуры как бы. И ладно в детстве, а потом?
>>56936Я помню как в начале мое представление о каждом отдельном объекте или явлении было намного богаче, но у меня не было возможности выразить его посредством языка, а теперь я мыслю практически полностью вербально, но сами мысли перестали иметь "объем" что ли. Качество мыслей ухудшилось. А в промежуточный этап, когда и языком овладел в достаточной степени, и с детским умом еще не расстался, я удивлял взрослых своей наблюдательностью и мудростью. Ни того, ни другого в данный момент у меня нет. Мне кажется что животные и дети в некотором смысле имеют лучшее представление о мире нежели мы. Мы просто субъективно считаем себя выше них. А язык, по-моему, во многом ограничивает мыслительный процесс. Он уничтожает индивидуальность, позволяя обмениваться информацией, но ее разнообразие от этого сильно страдает. На процесс обучения я смотрю иначе. Меня не столько учили люди вокруг, сколько их изучал я. Я научился вести себя как они. Поэтому, я не отрицаю что мое представление о мире по большей части и не мое вовсе, но это случайность, а не необходимость.
>>56933Кто же тогда дал имя первой собаке и как он это сделал?Почему указание на собаку и присвоение ей имени тождественно её познанию? Если маман скажет, что собака называется "Кошка", познает ли ребенок собаку?Откуда вообще у ребенка есть понимание, что если он увидел собаку, а потом кто-то говорит "Это собака", то между этим есть связь? Что визуальный образ, как то соответствует звуковому?
>>56961Карл Линней дал имя Canis familiaris для собак как для биологического вида. Русский вариант "собака" я не знаю откуда взялся, кто-то да придумал.>Почему указание на собаку и присвоение ей имени тождественно её познанию? Есть восприятие собаки, но как ты ее опишешь или узнаешь без названия как именно собаку? Ты не будешь знать собаки, но будешь знать какой-то объект.>Если маман скажет, что собака называется "Кошка", познает ли ребенок собаку?Нет, он познает кошку, хотя мама будет неправа относительно общих понятий, которые устоялись. И поэтому ребенку скажут, что это собака.>Откуда вообще у ребенка есть понимание, что если он увидел собаку, а потом кто-то говорит "Это собака", то между этим есть связь? Что визуальный образ, как то соответствует звуковому?Есть понимание, мы так и учимся говорить, строя ассоциации слов с предметами. Визуальный образ сам по себе ни чему не соответствует, ему присваивают название, после которого уже доступно понимание.
