>>56807 (OP)
Все гораздо хуже, на самом деле. Мы не можем дать определение "слову" - потому что определение состоит из "слов", то есть мы с какого-то кипариса должны знать, что "слово" является "словом" еще до того, как дали ему определение. То же самое с понятием "понятия", которое выражается через другие понятия еще до того, как мы поняли, что это такое. Этот парадокс возникает в любой семиотической системе в тот самый момент, когда в ней появляются знаки, указывающие на другие знаки.
Что такое вообще знак? Мы не можем дать ему определение, так как определение состоит из знаков. Мы не можем нарисовать знак на песке, указать на него пальцем и сказать "это знак", потому что указание пальцем - тоже часть семиотической системы (в данном случае - системы жестов). Откуда мы знаем, что палец именно "указывает"? Что такое вообще "указывать"?

>>56812
ну должен быть какой-то базис в этой знаковой системе. возможно, даже единственный. неужели никто еще не придумал?

>>56815
Не придумали, и придумать невозможно. Тут и Гёдель и (пост)структуралисты и тд. большую работу проделали.
Двачую этого господина >>56812 По тому же Соссюру знак определяется через другой знак. Философия, в принципе, ещё с 80ых прекратила заниматься означаемым, а изучает поле означающих со всеми этими актами высказывания.
По поводу эпистемологии. Сейчас она в дерьме. И из-за этого парадокса в частности. Как бы её не силился онтологически обосновать Поппер, но кризис сциентизма породил такую кучу баттхёрта, что Э. не скоро вернётся... а жаль

>>56815
Базис есть, но он находится вне пределов знаковой системы. Подумай о том, что такое логический вентиль. Он существует физически, в качестве микросхемы. Он существует логически, в качестве оператора "ИЛИ-НЕ". Вот тебе пример элементарной корреляции между миром и его моделью, эпистемологический квант.
Подумай о том, что такое человеческий коннектом. Он сложнее вентиля на сотни нулей, но тем не менее тоже сильно ограничен в плане конструирования онтологий. К тому же структура коннектома в пределах человеческой популяции сильно варьируется, и то, что люди между собой называют "миром" - это некоторая усредненная картина черт знает чего.
Вшитый в наш мозг базис очень расплывчат, но его хватает для того, чтобы уметь выживать в медленном и холодном псевдотрехмерном мирке с линейным временем. На русском языке есть хорошая хрестоматия под редакцией Гиппенрейтер, "Психология ощущений и восприятия". Можешь почитать про то, как структура человеческого мозга задает структуру человеческого манямира.

>>56818
>Базис есть, но он находится вне пределов знаковой системы.
А поскольку мы мыслим только знаками, то он не познаваем? И все эти эпистемологические кванты тоже знаки для нас? Это и есть парaдокс?

>>56812
определением любого события является предшествующее состояние на котором оно выросло, всегда есть переходник, мы так растём(знак, который описывает другой знак)
Например у 'слова' - 'жест'.
А то, что мы не можем дать определения(найти переходник) некоторым понятиям говорит лишь о том, что мы не учавствовали в его формировании, а приняли готовым, переходник есть.

>>56807 (OP)
изучение процесса познания это не теория, а практика по разделению этого процесса на составляющие, которые его формировали, с последующей сменой их комбинаций, для определения границ, в которых познавание возможно.

>>56807 (OP)
Категории чистого разума Канта (из Критики), Архетипы Юнга. Тоже интересуюсь этой темой. А еще формальная и неформальная логика. Возьми какой-то учебник. В плане схемы получения опыта еще приходится структурные схемы из психологии (восприятие, чувства и т. д.). Тоже учебник возьми. Рад буду за то, что кто-то дополнит.

>>56826
Секуляризация, это лишь момент просвещения, причем довольно поздний в развитии знания.

>>56883
Прекрати считать себя просвященным и поймешь, что анон говорит не о секуляризации, а то, о чем говорит анон, его обязательный атрибут до достижения Абсолюта. Учитель учиться из слов ученика.

>>56807 (OP)
"Должен быть" - уже базис. Его тебе мало?