Все так

>>56781 (OP)
Фрейд во многом был прав, но серьезно обсуждать его в 2016 - это трата времени, анон.
Почитай лучше Майерса, "Социальная психология". Классический учебник. Тема конформного поведения там разобрана более чем полностью.
>кое-то время ее не признавали, лишь потому что церковь отклоняла
Ее признавали, и еще как, "социальный дарвинизм" был довольно заметным трендом в 19 веке. А о церкви забудь, эти тараканы уже ничего не решают. Пока еще они отжирают 13% ВВП планеты, но это процент падает уже второе столетие подряд, и в перспективе попам крышка. Как и пидорашкам в целом. Тут у нас стронг ИИ на подходе, а они все за духовность тельняшку рвут и кадилом машут, смех один.

>>56785
Для современной философии и психоанализа Фрейд — одна из самых важных фигур. Так что утверждение о неактуальности Фрейда довольно спорное.

>>56781 (OP)
>лекция на паре по философии заставила меня задуматься, и в корне поменять своё отношения к жизни
Как поменялось то? Что было до, что после?

> Суть в том, что человек под действием совести, морали, религии, принципов или же культуры начинает ограничивать себя , ибо "то нельзя и это тоже".
А что такое человек без совести, морали, религии, принципов, культуры? Можно, конечно, выбросить кое что, но не все вместе. Убирая все вместе получается человек вне контекста, вне какого либо дискурса, эдакий чистый лист. По мне, у такого человека вообще не будет никаких свойств, просто слово без объекта. И, по мне, все эти вещи, в первую очередь, формируют человека, а ограничение чувствуется только относительно других культур, верований, моральных систем и т.д.

>Пример: теория эволюции. Кое-то время ее не признавали, лишь потому что церковь отклоняла, а о Дарвине думали не лучше, чем о Пахоме сейчас, ибо общество было аля пидорахи. Только вместо ТВ была церковь
Рано хоронишь церковь. Всю эту борьбу легче объяснить тоже эволюцией (не биологической, конечно, т.е минимальной единицой будет не ген). Выживают только те системы, которые могут поддерживать свои рамки, реплицироваться, и успешно бороться с недружественными системами. То есть в данном примере есть одна система Церковь, другая Наука (просто условные названия), а все те события, как осуждения эволюционистов, секуляризация, духовные скрепы по ТВ, форс Докинза в сети и т.д, это аспекты борьбы. И успешнее в ней будет не та система, которая лучше описывает какую то там реальность (даже взгляд на само понятие реальность у них разное), а сумеет реплицировать себя в большем количестве индивидуумов. Прямо как в классической эволюции, выживает не сильнейший, а более приспособленный. Дать всему этому какую либо моральную оценку нереально, так сама мораль существует только в самих этих системах, или не существует вовсе.

>>56785
>А о церкви забудь, эти тараканы уже ничего не решают.
Ну хуй знает, кто еще выживет. По моему мы вполне еще сможем увидеть, на нашей жизни Еврохалифат, новую православную Россию, и помесь Дивного мира и 1984 в США и Китае.

Как-то неловко видеть, как вы сваливаете в одну кучу совесть, мораль, религию, принципы, приплюсовывая тому же церковь. Это же понятия из разных областей, понимаемые в разных школах по-своему. На каких философских концептах вы настаиваете?
Говорить о неактуальности Фрейда так же глупо как и пытаться скинуть со счетов Платона. Это же философия. И никакой научный/технический/социальный прогресс не позволит скинуть с мерседеса современности назойливые проблемы философии. Куда более интересно узнать, как заметил Анон, что поменялось у ОПа?
PS Но дискасс, предлагаемый ОПом, это смешно. Где тут проблема. Думаешь, и думай. Нам-то что с того.

оп, на бытовом уровне ты всё верно сказал. только вот фрейда ты как-то совсем вскольз упомянул - непонятно зачем даже. хотя фрейд, конечно, не последнюю роль сыграл. тащем-та и до сих пор играет.

чутка поболее раскрою тему:
вощем, после ницшевского "человеческое, слишком человеческое" философия начала становиться более динамической, феномены начали рассматриваться в движении. у греков всяких - там наоборот - всё статично. ну типа спрашиваешь ты такой платона "братан, вот тут соска от балтики девятки стоит - поясни за неё плизик", а он тебе "ну, тут, ебать, форма бутылки взята из мира идей и воссоздана материей в имманентном мире" - короче, все статично, всем рассуждениям присуща универсальная природа - всё у них навсегда. современный человек, соответственно, начал бы говорить типа вот, сделали на заводе, там всякие машины стоят, которые эти бутылки лепят - мы с вами бы феномен бутылки связали с какими-то процессами. в этом плане современный человек больше ницше, чем платон.
так вот, ницше начал базарить за то, что всё человеческое должно всегда воссоздаваться, в каждую конкретную секунду существования. то бишь, если бы мы, например, не следовали каждую конкретную секунду законам - законов, очевидно, не существовало бы. то есть всё человечество своим ненарушением законов и создаёт всю законодательную систему. так работает всё человеческое.
дальше.
до начала 20го века западный человек точно знал, что существуют универсальные вещи. шо это значит? вощем, с 16ого века в европе началась эпоха просвещения.
учёные там всякие появились, университеты, пейсатели и прочие умные люди - это и была институция, которая вещала какбы от лица истины, от самого космоса. ну, то есть, условный ньютон говорит, что прогресс - это, блять, пацаны, отвечаю, заебок. а какой-нибудь пейсатель-гуманист добавляет, что нужно быть еще добрым и помогать ближнему. ну типа кто поспорит-то? в общем массе - никто. все знали, что какой-нибудь там прогресс и гуманизм - это правильно, то бишь это универсальные вещи, это истина.
ну так вот, дожили таким образом до первой мировой войны, повоевали, и поняли, что вся эпоха просвещения - это ебота, и что нихуя это не истина. типа, как могло западное общество начать мировую войну, в которой миллионы людей погибнут, будучи ПРОСВЕЩЁННОЙ уже 400+ лет? ну очевидно, что никак, и что нихуя никто не просвятился за 400 лет.
подходим ближе к делу.
после первой мировой войны всем стало понятно, что не существует никакой универсальной природы человека, в существовании которой были уверены люди эпохи просвещения. все поняли, что нет никакого образа человека, к которому надо стремиться, который уж, блять, точно правильный.
интересно, что маркс за несколько десятилетий до событий мировой войны поднял тему эту. условно говоря, он научному сообществу начал вопрос "кто воспитывает воспитателей?", ставя таким образом под вопрос универсальность просвещения. и про фрейда ты вспомнил не зря, ибо он эту тему потом развил.

так вот, дальше маркс опять надумал на дохера лет вперёд.
после войны уходит универсальность человеческой природы, которой следовал любой нонейм до 20 века.
а как сохранить общественные отношения, если никто не уверен, что быть добрым - это хорошо, что наука - это вообще классно и всё такое?
для масс придумали идеалогию. для илиты придумали условного сартра, который пиздит, что существование предшествует сущности.
вот мы и доехали до нашего времени.
вспоминаем ницше из начала моей басни - о том как работает всё человеческое.
короче, всё что тебя окружает - это идеалогия. и без неё - никак, иначе все ебнутся.
то есть, если бы ты в своем университете говорил всем, что ты вообще хочешь говно жрать и жить на улице с собаками, а не быть успешным менеджером на мерседесе с двухэтажной квартирой, - тебя бы считали ёбнутым. и, наверное, правильно делали бы. в этот момент - они воссоздают идеалогию, по средствам которой существуют общественные отношения. то есть, на данном этапе, в 21 веке существование каких-либо отношений между людьми возможно исключительно с постоянным функционированием такого идеалогического над-мышления в масштабах всего человечества.
алсо фрейда можно еще раз вспомнить. в психоанализе много внимания уделяется феномену, когда человек, говоря А, на самом деле говорит Б.
в рамках идеалогического мышления под это вообще всё что угодно подходит.
типа рандомный чувак говорит "денег бы побольше", а на самом деле своим высказыванием он опять же воспроизводит идеалогию, делает её возможной - он этого не знает. говоря "деньги" - он заблуждается в том, что знает что это значит. он думает, что стоимость - это свойство товара, а на самом-то деле стоимость товара - это экономические отношения людей.

можно было бы еще написать, но я так заёбся, ребзя. и сорьки за ебливый слог.

>>56892
>идеология
>несерьезность
>ебливый слог

В треде обнаружен жижек, все в психоанализ

>>56781 (OP)
Смещение приоритетов в сторону есть борьба хаоса глупости и порядка незнания, в смысле аспекта их жизни и смерти (истинности и ложности) . Но когда пытаешься анализировать системы высокого уровня организации, можешь постигнуть неудачу, ибо возросшая энтропия превышает нагрузку на мозг и уменьшает фокус внимания (что дядушку Фройда и постигло) . Ретроспективный анализ, конечно, хорош, но он не полон без анализа синтетических понятий и их отношения с действительностью, которая к ним привела.
Олсоу, конформность общества детерминирует его понимание нонконформных индивидов, но не сближает нас с пониманием двоякости общества как процесса сближения с индивидом.
Поэтому нужно быть осторожным, когда обобщаешь обобщения.
И да, то, что над тобой насмехались еще не значит, что можно забыть о совести.
>теория эволюции
Инволюция генного материала у ныне живущих видов подразумевает, что краткое понимание действительностм вытекает из понимания полного понимания собственного я, т. н. эгоизма
Двойные параграфы слов - это также и их парадоксальное единство, т. е. комбинанации несоответствий.
Научная сфера ныне хейтит церковь за прошлые обиды, но она подменяет непонимание церкви с мыслями из "Великих Учений", а должно быть наоборот.
п. с. слова лишь пустой звук, когда за ними ничего не стоит, прости других и будешь сам прощен

>>56781 (OP)
А о чём дискасс?