Не знай мы запахов и света, не будь у нас возможности слышать, распознавать формы - даже тактильно, что представляло бы наше существование? Какие мысли мы могли бы иметь в голове?
Что будет чувствовать (будет ли?) такой гипотетический объект? Допустим, он возник. Тогда возможно ли осознание себя без чувственного опыта? Если родился человек, без возможности чувствовать вообще (опять же, допустим), то как без внешних раздражителей будет протекать его развитие? Будет ли это существо разумным?
>>55888Гугли "Cogito, ergo sum" Декарта
>>55888Без восприятия нет разума. Больцмановскому мозгу придётся разделить себя на объективный аспект и субъективный, чтобы осознать своё существование, но без чувственного опыта это невозможно (отсутствует какие-либо критерии).
>>55889При чём здесь это?
>>55887 (OP)Во-первых, представляло ли бы наше существование тогда хоть что-то и почему ты так думаешь? Во-вторых, не вдаваясь в лишнюю полемику, вероятно бы нашли мышли представляли рефлексию о рефлексии (осознал в этот момент, что наше излишнее самокопание приводит притуплению чувств) или что-то бы в этом роде, во всяком случае, наш бы мозг имел определенные образы мыслей. Сама формулировка наталкивает, а что если есть шестое чувство, а притупление этих чувств обостряет его и мы осознаем реальность с такой чистотой, что можешь частично приобретать функции Демона Лапласа (формулировка не совсем, я больше предпочитаю Абсолют, хотя она не подходит для меня, убирая окраску религии, я бы назвал это богом. В-третьих, мы не можем представить объективную реальность (как и нереальность), не становясь этим объектом и обычно это и не требуется, достаточно представлять абсолютную реальность и нереальность для нас.
>>55928Рефлексия не стартует с чистого листа. Маугли не рефлексирует.
>>55933Пруфы? Если для человека характерна рефлексия и информации достаточно для ее уровней, то почему нет? Конечно, необязательно будет протекать в рефлексию, возможно в более простые формы осознания вплоть до ощущения. Время идет, как минимум. Зависит от постановки эксперимента, конечно, Но вообще я склонен считать, что это не будет явно не наше существование, а как будто ты камень.
>>55935Но вообще да, с рефлексией, я переборщил, спатки хочется.
>>55935> Если для человека характерна рефлексия и информации достаточно для ее уровней, то почему нет?Только после миллиардов лет становления цивилизации из углерода культура накопила достаточное количество информации, чтобы вкладывать её в головы новых поколений. Если больцмановский мозг не взаимодействует со вселенной, ему неоткуда взять эту информацию. Но, конечно, он может нагенерить в себе вселенные, но, вероятно, будет делать это медленнее развития реальной вселенной (вычислительные издержки ввиду виртуальности вселенной относительно реальной). И спонтанный "стартер" (типа Большого Взрыва) будет перебираться вечно с разными параметрами, пока не возникнет, наконец, вселенная, способная породить рефлексирующего наблюдателя.
Существовать как камень - это для человнка и есть несуществовать, не быть субъектом. Называя смерть жизнью больших успехов в своих умозаключениях не достигнешь.
>>55945Ты воспринимаешь события как случайность, но при этом забываешь как возникают случайности. Если мозг не взаимодействует со вселенной - то это не мозг. Но в условиях твоей формулировки - он взаимодействует. Много еще чего я могу сказать на этот счет: если ты воспринимаешь время вселенной в рамках человека, то это изначально фейл. >>55947Но камень в некотором роде жив, ибо если бы он был "мертв", то начал распадаться на элементарные частицы. Это так, к слову о том, что вторая часть не отражает понимания.
>>55952Уйди уже, клоун, со своими сакральными знаниями. Херок в падике таким развлекать только.
>>55962Хорошая аргументация, сразу видно умного человека
Без внешних раздражителей не образуется устойчивых связей в синапсах нейронов в головном мозге. Функции нервной системы определяются взаимодействием между нейронами. Нейронные сети же определяют в целом способность воспринимать паттерны, анализировать и обобщать их.Поэтому такой человек будет овощем. Ах да, больцмановский мозг невозможен, т.к. единичные флуктуации в вакууме не взаимодействуют друг с другом, т.е. нет обратной реакции, необходимой для образования структурно сложной системы. Этот гипотетический объект был придуман как пример тервера и аля бесконечности вселенной.мимо-биолог-материалист
>>56033Расскажи про бесконечности вселенной, пожалуйста.
>>56165Вместо слова "биолог" нужно поставить слово "школьник". Теперь становится простительным его заблуждение "бесконечность рождает что угодно". И даже представляет некий интерес это очень типичное заблуждение "поплывшего" в философских терминах ребёнка.
>>56170Поясни же нам, о мудрец, посвяти в свои гениальные знания
>>56190Что пояснить? Учись вопросы формулировать, а не паясничать.
>>56033А как же мемы, которые соответствуют генотипу? Всмысле абстрактные функции психики будут существовать, как врожденные данные психики или нет? Можно ли, если они существуют согласно первому вопросу, взаимодействовать между функциями одними лишь функциями психики (не совсем уверен в терминологии, свойствами психики, надеюсь, поймете). Это выглядит подобно броуновскому движению, где мышление туда-сюда двигается, псевдопонятия бьются друг от друга, но ни к чему не приходят, а остается лишь постоянное движение этих бесполезных обрывков мышления до самой смерти. Прочитал предыдущий пост и понял, что многие согласно моей формулировке от б. м. не сильно ушли, приуныл Хотя тут еще может возникнуть состояние энтропии.Если нет, то можно ли пруфануть. И еще очень интересен пруф того, что для образования нейронов нужны импульсы внешней среды. А то что-то мне подсказывает, что достаточно и внутренней. Если, конечно, там что-то есть. К тому же, не совсем понятно, как будет поступать энергия для его работы. п.с. а вообще тема интересная почитал биографию ницше по этому поводу, а она с моей частично совпадает. Походу, "ТГЗ" заразителен, хотя он мне не понравился.
>>56237> А как же мемы, которые соответствуют генотипу?Мемы - это то, что НЕ зависит от генотипа, это культура, а не биология. Без собеседника мемов не появится.
