побампаю 5 раз и уйду. олололо зачим бапмить гы лол кек это жи не /b/

Поясните за этого ФУКО сжато.

Я так и не понял, кто кого в итоге затраллел?
http://www.youtube.com/watch?v=SISmyAFqcNg

Тут были лаканисты, но и те сбежали. Не думаю, что ты хоть кого-то найдешь.

>>53978
Ну, типа, до Нового времени не было психов. То есть, конечно, были, но их считали забавными чудаками и блаженными юродивыми. Но потом настал полный cogito ergo sum. И психов стали запирать в спецдома, активно там приводя в себя. Но вообще раньше государство более карало тело человека (всякие пытки и мучительные казни), а сейчас уродует душу и личность (строгий тюремный режим, требование полного послушания).

По итогу всех психов надо распустить, ведь они более нормальны, чем все остальные. А к преступникам следует относиться как к личностям и с уважением.

>>53996
философия уровня джокира

>>53979
Фуко жидку за дурочка пояснил.

>>54000
Да там не совсем про это. Смысл в биополитике.

Вообще тема господства и субъекта достаточно сложная.

Хованский говорит: Ваучеры ссцыкунам раздадим, они пока хрюкают, мы их китайцев подвалим.
Меддисон: Красные демоны ваших элементалов подтяжками передушат прямо в классе.

ВЛАСТЬ

"Власть традиционно рассматривалась или как некая особая социальная субстанция (инстанция, способная навязывать свою волю в качестве авторитета или посредством прямого насилия), или как социальное отношение (господства и подчинения), или как функция социальной системы (позволяющая достичь целостности социального организма). Традиционное понимание власти было раскритиковано М. Фуко. Согласно его теории, власть – это дискурс, а правитель – всего лишь медиум. Фуко представляет власть как систему дисциплинарных пространств и телесных практик, которые формируют индивида, способного выполнять функции агента социума. После Фуко утвердился взгляд, что разного рода реформы и даже революции нельзя считать исключительно освободительными. Ведь после них возникают новые формы власти, более эффективные, чем прежние. Вместе с тем теория власти Фуко является весьма расплывчатой (власть анонимна, она повсюду, даже ее критика есть не что иное, как поиск новой формы порядка) и абстрактной, поскольку она не наполнена человеческим содержанием (если власть, в сущности, порабощает всех, то непонятно, почему люди стремятся ею обладать)."

ДИСКУРС

Центральным понятием методологии социо-гуманитарного познания, которую строит Фуко, является, пожалуй, понятие дискурса. Это может быть текст или высказывания, но также – и скорее – тип или серия текстов и высказываний, функционирующих в одной и той же системе отношений. Например, дискурс клинической медицины – это тексты, высказывания, речи, продуцируемые в определенной институциональной ситуации определенными людьми, наделенными правом продуцировать подобные дискурсы. В самом деле, рассуждения о болезнях и их лечении, принадлежащее нашему соседу или родственнику, не являются дискурсами клинической медицины. Мы были бы склонны выделять дискурсы как тексты и речи, посвященные одному определенному сюжету или содержащие одно и то же понятие. Но Фуко в своих исследованиях стремится показать, что дело обстоит противоположным образом: конституирование определенного типа дискурса продуцирует соответствующий предмет или понятие.

Возьмем, например, такое понятие как «автор». На первый взгляд, совершенно очевидно, что каждый текст имеет своего автора. Если есть текст, то должен существовать и его автор, – определенная личность или группа личностей. Однако Фуко показывает, как непросто и неочевидно понятие автора. Действительно, текст может анализироваться как самостоятельный объект. В нем вовсе не обязательно высказывается

и выражает себя автор. И Фуко спрашивает вместе со структуралистами: какое значение имеет то, кто именно говорит? Какое значение имеет автор? Структуралистский подход рассматривает произведение как самостоятельный объект. Текст, в силу своей собственной структуры, может выражать самого себя, а не чувства и намерения своего автора. Фуко согласен со структуралистской критикой, показывающей, что текст не обязательно рассматривать как выражение мыслей и чувств автора. Но в то же время он не склонен и признавать то «открытие», что текст есть самостоятельный объект, не зависящий от того, кто и с какой целью его создал. Позиция Фуко иная. Он в принципе не рассматривает автора или текст как какие-то естественные данности, относительно которых можно делать «открытия». Тогда что же это такое? Функции дискурсов. Фуко и говорит не об авторе, но о «функции автора».

Некоторые виды дискурсов – например, литературоведческие исследования, – определяют, что такое автор и какое он имеет значение. Это происходит при использовании понятия «труды». Что это такое, если бы не было их автора? На основании чего выделялась именно такая, а не иная совокупность под названием «труды де Сада», если бы совсем не имело значения то обстоятельство, что Сад является их автором? И что означала бы тогда такая деятельность, как установление подлинности произведения? Подчеркну, что речь у Фуко идет не о том, что авторы на самом деле существуют, и потому литературоведческие исследования обязаны принимать это в расчет. Нет, речь идет о том, что есть сложившаяся практика литературоведческих исследований, которая известным образом определяет, что такое автор и какое значения для понимания произведения имеет его личность.

В дискурсах разного рода, соединяющихся в разные группы, авторство приобретает различное значение. Так, обнаружение нового, ранее неизвестного текста Маркса или Фрейда изменит представления о марксизме или психоанализе. Решающее значение для отношения к данному тексту будет иметь то, что он действительно принадлежит данному автору.

Однако причина этого лежит не в том, что автор как естественная данность и естественная причина текста имеет решающее значение для его понимания и оценки. Ничего естественного и само собою разумеющегося тут нет. Сам факт, что здесь авторство имеет решающее значение, есть одно из правил тех

дискурсов, которые сформировались текстами Маркса и Фрейда и практикой их обсуждения. В них предполагается постоянное возвращение к текстам основоположников и проверка «чистоты» идущей от них традиции. Для контраста Фуко ссылается на пример дискурса иного типа. Обнаружение нового, ранее неизвестного текста Галилея или Ньютона ничего не изменит в классической механике, несмотря на то, что Галилей и Ньютон являются ее основоположниками. Изменится представление о них, но не о механике. Так что тут мы имеем дело с дискурсом, функционирующим по иным правилам, и в нем совсем другое значение имеет то, «кто говорит». Согласно непобедимой склонности здравого смысла, мы исходно были склонны считать, что «автор» – простая данность, физический объект, являющийся причиной существования другого физического объекта – текста. При таком понимании гуманитарные науки, такие как литературоведение, история, философия и др. изучают эти реальные физические объекты – авторов и тексты – и отношения между ними. Фуко же показывает, что данные науки, вместе с другими дискурсами, эти объекты создают. И в принципе дискурсы могли бы быть другими. Тогда они продуцировали бы другие объекты.

Дискурс есть нечто гораздо большее, чем просто текст или речь. Скорее, это есть текст вместе с той социальной практикой, к которой он принадлежит и которая определяет способ обсуждения некоторой темы, образцы постановки проблем и подхода к ним, оправдания, обоснования, связи с другими темами и пр. Т.е. это нормативная практика, содержащая внутри себя определенную систему правил.

Пытаюсь осилить "Надзирать и наказывать". Прочел первую главу про положняк в позднем Средневековье.
Ниже привожу переваренное и пересказанное, верно ли я усвоил мысль Фуко?

Средневековое правосудие свершается в рамках тела осужденного. Это происходит по многим причинам. Обесцененность смерти (эпидемии, голод, войны) в глазах власти (и её близость и реальность в глазах народа) вкупе с отсутствием экономической ценности в обычном человеке (его единственная собственность - его же тело). Политический фундамент пытки и казни заключается в буквальной мести государя правонарушителю, так как нарушение закона - это ущемление самой власти государя. Публичная казнь есть ритуал возмещения и отвоевывания власти государем. Эдакая миниатюрная гражданская война. Поэтому на казнях всё чаще присутствуют военные силы, религиозные деятели, словом, все атрибуты власти государя того времени. Публичность обеспечивает справление самой власти, её новое утверждение, объявление с устрашающим, назидательным элементом. В тоже время сам процесс доказательства и разбирательства тщательно скрывается от обывателя, так как при таком положении дел является исключительной привилегией и атрибутом государя.

С изменением всех этих факторов меняется сама система правосудия.
С развитием медицины и гигиены смерть вымещается из обыденности человека, превращаясь в абстрактный страх. Развитие мануфактур и ранней промышленности, а в дальнейшем всё большее процветание частной собственности и ослабление сельскохозяйственного коллектива, всё это наделяет обычного человека экономической ценностью, как трудовую силу, как держателя материальных благ. Пытка и казнь в итоге вымещаются исключительно в контекст справления власти государя и там сталкиваются с неприятием и сопротивлением народа, который уже в полной мере ощущает свою экономическую ценность и поэтому свою выгоду в ином виде справления правосудия. Всё больше имеют место быть случаи мученичества и поддержки подсудимых со стороны зрителей казни, которые всё больше заинтересованы в справедливом и умеренном правосудии по отношению к себе в равной степени со знатью. Государь наблюдает подобные процессы и осознает шаткость ситуации и всё больший вред его авторитету при таком способе правосудия, он постепенно отказывается от него и вынужден скрывать акт насилия, уничтожая ритуал пытки и казни, создавая иной способ устрашения и контроля - отнимание свободы, т.е. возможности быть экономически, политически и в бытовом отношении свободным. Как пишет Фуко, насилие над телом заменяется насилием над душой. Ведь насилие порождает насилие, а насилие со стороны государства по отношению к народу способно возбудить бунт. Государству приходится отказаться от такого правосудия и искать более искусные методы осуществления и авторитета своей власти над людьми.

Персонализация отношений правосудия (государь - конкретный злодей) заменяется более детальным процессом, который должен обеспечить обоснованность наказания в тех же случаях узурпации народом власти и контроля у государства (наказания преступников). Теперь ритуал отмщения злодею преобразовывается в процедуру доказательства того, почему конкретная личность, со всей её экономической и политической самостью, обязана понести наказание. Публичным становится само объяснение злодею, почему он таковым становится и какое отношение это имеет к окружающим, какой вред это им приносит. Таким образом судебная система позволят приобщиться народу, дать ему иллюзию вовлеченности в процесс осуществления правосудия, тем самым заручиться его легитимностью, разделяя с ним власть, которая ранее была атрибутом только государя. Так происходят революции и преобразования в монархиях.

Т.е. изначально критикуется такой поверхностный подход, мол правосудие просто становится более гуманным. Скорее оно становится более эффективным с политической и экономической точек зрения, а гуманность есть лишь следствие этих регулирующих процессов, максимум как некий компромисс этический и необходимый власти антураж моральный в настоящих условиях возросшей индивидуальности людей.

Am I right?

>>55032
Ну чё вы, ебать, куда делись, почитатели этого лысого пидора?
Прикольные он тут вещи говорит. Вот что я понял на счет сути тюрьмы и чому она существует на смотря на то, что нихуя в никого и не исправляет каждый раз.

Тюрьма не исправляет, она не лечит, она не наказывает. Все эти функции она преследует, но не обеспечивает в полной мере и не существует в зависимости от них в самом политическом организме общества.

Тюрьма - маркирует, окультуривает и систематизирует преступность. Тюрьма вменяет преступности маргинальный характер, извлекает её из общественного тела, дает ей определенный моральный облик и определенное лицо. Рвёт связи с самим обществом и с обстоятельствами более общего порядка, чем индивидуальные предпосылки преступления. Индивидуализация правосудия и тюремного заключения - способ государственной и экономической системы обезопасить себя от излишней критики. Так государство контролирует свой недостаток и свои неудачи в экономике и культуре. Тюрьма и феномен преступности - символы, которые должны отвлекать общество от тех фундаментальных нарывов, которые спешит оправдать в своём теле государство. Преступник извлекается из своего экономического класса, из детерминизма самой экономики и морали, очищается от связи с обществом и обременяется биографическими деталями. Закон не равен для всех, закон это средство защиты успешного экономического класса от своих же социальных издержек, типа бедности и угнетения.

Ибо если не производить такого отделения, то общество вскоре осознает взаимосвязь более глубокого порядка между преступлением и положением дел в государстве. Общество начинает ощущать солидарность со многими случаями преступности, нарождается бунт, который приводит к революции и смене участников власти, что и не выгодно экономически сложившейся элите и среднему классу.

Так, что ли?
Мам, я коммунистом становлюсь?

>>55131
Чтобы понять, о чем пишет Фуко, читай Жирара.

>>55139
ПАЧЕМК

>>55131
Все толковые сбежали отсюда в самом начале.

так
.

вся философия фуко направлена на субьекта. это во многом как структурализм только с социологией вместо психоанализа (ну и в ранний период с граммотологией, лингвистикой, лексической семантикой (см. эпистема).

вообще, пусть тред живет.

вообще про фуко есть отличная книга Фуко. Его мысль и личность Поля Верна.