Я уже вот больше года периодически захожу в /ph, /re и /sci, и за это время несколько десятков раз (точных подсчетов я разумеется не вел) попадались посты с критикой позитивизма и позитивистов. Ну как с критикой, это слишком уж громко сказано. В основном это были небольшие сообщения, обычно гринтекстом, без какой-либо аргументации. Так вот, у меня сложилось впечатление, что все эти люди считают, что большинство вокруг и так без каких-либо объяснений знают, в чем эта критика собственно заключается. Но мне вот это неизвестно. В связи с этим реквестирую собственно саму критику, либо в вашем кратком изложении, либо ссылки на статьи. Я, конечно, могу и сам поискать, но я лучше и сам поищу, и тут спрошу.
>>55482 (OP)>конечно, могу и сам поискатьВот сам и поищи, какой смишной, а прежде чем искать, мой техноребенок, изволь ознакомится с историей развития самого позитивизма.Для чего это нужно, все очень просто, этапы развития позитивисткой философии сами в себе содержат критику. Естественно самой фундаментальной критикой явился эмпириокритицизм, положивший начало долгим и страдательным метаниям технарей от философии. Это критика сама изнутри, этим оно и интересно, т.к. это не спор различных, несводимых друг к другу концепций, а это кризис научного мировоззрения как таковой, среди тех кто его исповедует.Вот как бы самый доступный текст для энтрилевела, читай все главы где упоминается слово "позитивизм" и целиком главу VIII.http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Mapelm/index.php
Хуйня. Уже не помню почему не понравился позитивизм, но я с первых строк понял что не буду любить это говно. И не прогадал.
>>55507Вся суть выбора ребёнком философской позиции.
>>55482 (OP)Весь постмарксизм (сам то Маркс ещё за), современные структурализмы, поструктурализмы содержат критику позитивизма. Есть и внутренняя критика.
>>55517>современные структурализмыЛол, это что же за структурализмы в структурализмы в 21-м веке выжили?
>>55519Наверни текстов современных социальных исследователей технологий (STS), и ты поймешь, что в конструировании научного факта есть множество сторон, в том числе и исключительно субъективных (интересы, отношения между людьми, чувства, дискурс и т.д).Например,что мы знаем об озоновых дырах? Ну, есть исследования ученых и что-то уже укоренилось в повседневности.Но когда мы начинаем вести разговор о них, начинает работать целая дискурсивная машинерия (угроза озонового слоя, изменения климата, а дальше подключаются ассоциации с массовой культурой), а кроме того интересы больших корпораций, научных центров и кагорт ученых, которые занимаются исследованием этой проблематики.Таким образом, получается, что научный факт (а вместе с ним и само явление природы) - это сложный объект, состоящий из ряда гетерогенных составляющих, а не природная сущность, на которую проливают свет ученые.Вообще сам взгляд на науку как на кумулятивный процесс, в котором лучшие из человеческих умов открывают тайны природы - это очень примитивный взгляд (и им грешит классический позитивизм), но и релятивизм не ведет ни к чему.Почитать Латура, Фейрабенда, Куна, Лакатоша.
>>55555В своем стремлении установить рамки позитивного опыта от узнавания нового, позитивисты соснули как всегда./гет
>>55555Божественно.
