Если вдуматься, то нравственность - это абсурд. Феномены есть феномены, если они являются, то только наблюдателю, а наблюдатель здесь только один. Если и допустить, что вы обладаете "душой", то есть параллельно существует такое явление, значит вы - это я (наблюдатель) в другой момент времени/в другой точке пространства (после смерти итд) и представления людей о времени совсем неверные. Из этого следует что никаких других не может быть и отношения идут не между некими существами с квалиа, а только мои, с самим собой. А я в праве выбирать сам, что делать с собой, понимаете? Меня никто не может судить, кроме меня самого, потому что никого больше не существует. И если развить мысль до каких-то ориентиров в мировоззрении, то добро - это свобода ощущений, а зло - это ограничения. Вот на мой взгляд, истинная суть мира. Для нравственности в мироздании нет места. И это при том, что я беру оптимистичную фантастическую картину и не делаю из окружающих высокоразвитых биороботов.
>Вот на мой взгляд, истинная суть мира.На мой взгляд ты идиот, прекращай складывать переменные/понятия, мир гораздо сложнее, чем арифметика/феноменология.
>>55300Это было образное выражение, если непонятно. Конкретно по вопросу нравственности есть что возразить?
>>55298 (OP)ОП перепутал нравственность с моралью? Бывает.
>>55298 (OP)>Если вдуматься, то нравственность - это абсурд.да, чувак, давай обратно в Каменный век.
>>55302>>55304В контексте разговора думаю нет особой разницы в разграничении этих близких понятий или синонимов.Речь же идёт не привычных нам сложившихся общественных нормах, а о внутреннем содержимом понятия нравственность, о самой концепции. Суть втом, что ощущаемое не может быть дано в разных существах. Мы можем лишь представлять, наблюдатель-то один. То есть сама идея о том, что могут быть какие-то взаимоотношения и что-то высшее за этим, просто противоречива изначально.Нельзя представить никакую действительность где может быть воплощена эта идея. Потому что взаимодействуя с кем-то, я обращаюсь к другой категории не к (грубо говоря) квалиа, а к образам существующим в моём сознании. Другого "квалиа" при этом нет. Оно в принципе не может существовать отдельно. Если скажем и "моё тело" и "твоё тело" будет связано с этой штукой то будет одно квалиа, представляемое в двух телах. Понятна моя мысль? Механизмы (тела), разные, но что-то над этим может быть только одно в принципе, потому что оно и есть ощущения. Не представления о них, не мысли, а сама данность. Не абстрактный наблюдатель существующей в наших мыслях, а реальный наблюдатель, данный здесь и сейчас.Другими словами, я что пытаюсь сказать. То как дана реальность уже определяет невозможность взаимоотношений. Нравственность во всей своей полноте сугубо "внешняя" концепция для третьих (воображаемых) лиц, эдакая игра слов. Некий абстрактный я, который на самом деле не я, а лишь представления обо мне, взаимодействует с представлениями о ком-то ином. Улавливаете? При этом реальный наблюдатель (выше уровня представлений) остаётся за кадром, а никого кроме него в принципе не может существовать вообще никогда и нигде, потому что если кто-то и будет существовать, то это он же далее или до этого. Прощу прощения за повторение.
>>55305>ощущаемое не может быть дано в разных существах>Понятна моя мысль?Тут мысли то и нет, уже говорили, заканчивай с арифметикой. То, как ты складываешь и вычитаешь понятия, результат всегда будет известен и предсказуем, т.к. определен этими переменными. Ты не получишь ни мораль, ни нравственность апеллируя лишь к этим переменным.А вообще, пример того, как ты мыслишь, довольно характерен для технаря, который попытался в философию, но не смог. Что получилось, получился арифметический пример, совсем не интересный, как и любой пример, сам по себе он ничего не выражает, кроме символьного набора.Это не философия, а арифметика.Разберись сначала с понятиями множества и единого в философии, это еще у Платона было, а про свою "жвалию" забудь. А вообще понятно куда ты клонишь, со своим "наблюдателем", к чистому солипсизму, тема достаточно заезженная, чтобы ее мусолить.
>потому что никого больше не существуетвот такие пидоры и сделали мнение о том, что философия есть бесплодные спекуляции/демагогия.
>>Тут мысли то и нет, уже говорили, заканчивай с арифметикой. То, как ты складываешь и вычитаешь понятия, результат всегда будет известен и предсказуем, т.к. определен этими переменными. Ты не получишь ни мораль, ни нравственность апеллируя лишь к этим переменным.Нет, наоборот. Это ты сводишь к работе с переменными и понятиями, в частности говоришь о множестве и едином, которые к теме не относятся. И арифметика тут не при чём. Слова мною используются для коммуникации из них ничего не складывается. Другое дело что идея тебе непонятна.>>к чистому солипсизмуНет же. Я не отрицаю объективную реальность, я как бы констатирую некую третью сторону (по той причине что явление есть, а его места в имеющихся концепциях нет). Из этого следует возможность переоценки имеющихся концепций, которые не учитывают эту информацию и в силу этого являются неполными или ложными. В частности сабж. >>55310Ты же не понял идею. Увидел знакомые слова, но не увидел контекста, выдумал собственное значение и пришёл к негодованию.
>>55313Технареребёнок, затолкай свой наивный редукционизм себе в анус и съебись уже отсюда считать свои интегральчики. Ты скучен, но даже не способен понять, почему.
>>55313>Другое дело что идея тебе непонятна.Все мне понятно с вашей феноменологической петрушкой.Все достаточно просто, твоя концепция во многом напоминает, как некоторые технари трактуют буддизм. Известно, что в буддизме кроме самих феноменов ничего не существует, ни объектов, ни вещей, только поток взаимообусловленных дхарм.Соответственно некой "третьей стороной", выступает не какой-то там наблюдатель, а само бытие, т.е. этим феноменам присваивается онтологический статус.Кажется здесь можно закончить, арифметика кончилась.Но нам известно, что тот же буддизм выражает моральный аспект дхармы, т.е. несмотря на всю свою феноменологическую линию, моральный аспект поведения является преобладающим. Как же так, ведь мораль это что-то сугубо внешнее и социальное, как ты это выразил, однако нет, придавая феноменам или дхарма частицам онтологический статус, здесь сразу встает вопрос о бытии. Ну, типа возникает новая переменная, я бы даже сказал массив переменных.Вот из бытия и черпается вся эта моральная петрушка, т.е. мораль понимается гораздо шире и находится в несколько ином более высоком ряду соответствий. И вот тут и место подумать о проблеме единого и многого.Вот как бы это начало, я конечно очень сильно упростил, но по другому здесь не получится. Вот такая арифметика, т.е. сама проблема морали не ограничивается теми переменными, что ты подставил в свое уравнение.
>>55325>Известно, что в буддизме кроме самих феноменов ничего не существует, ни объектов, ни вещейлол. Ты вообще в курсе, что дохрена буддистских школ, которые имеют довольно разные позиции на этот счет?
>>55326 - - > >>55042 >>55042Не умничай мне тут.
>>55298 (OP)>Феномены есть феномены => нравственность - это абсурдВообще нет никакой связи между свойствами нравственности в бытовом смысле и той онтологической системой которую мы рассматриваем. Нужно сначала описать базовые основы, и только после переходить к описанию вытекающих понятий, например морали. Даже если взять всех за биороботов, или соллипсизм, то нравственность можно так же вписать в любую из них. Например как в компатибилизм вписана свобода воли и детерминизм сразу.
>>55298 (OP)> Если и допустить, что вы обладаете "душой", то есть параллельно существует такое явление, значит вы - это я (наблюдатель) в другой момент времени/в другой точке пространства (после смерти итд)не значит.
>>55298 (OP)> добро - это свобода ощущений, а зло - это ограничениямама в детстве запрещала писюн теребить? чтобы доказать искренность своих убеждений, попробуй взять прямо сейчас и прожечь ладонь зажигалкой. а лучше попроси сделать это за тебя кого-то другого (с твоей ладонью). теперь ответь, если бы кто-то решил сделать тебе это еще раз, запретил бы ты это (сам себе, по твоим словам) или нет. и почему.
>>55457Философия уровня /б
>>55462тебя спросить забыли
Как быть, если я так и не обрёл истинного цинизма? Я понимаю, что нравственность и мораль это навязанные нормы общества, но не могу это откинуть. Внутри меня прошиты моральные приницпы и взгляды, видимо, с самого детства религиозностью. Даже при взгляде на общество очевидно лицемерие. Но я не могу вырвать из себя моралфажность, не могу принять мир таким, какой он есть. Мне каждый раз больно осознавать своё внутреннее несоотвествие с действительностью. В то же время я как будто скован и своей нравственностью, чувствую, что она приносит мне только боль и отчаяние, которых лишены те, кто живёт свободно и непринуждённо. Но я не могу измениться, чувствую только страх и отсутствие понимания того, как жить. По сути нравственность является неким ориентиром в жизни, который помогает ориентироваться и отличать зло от добра, врагов от друзей. Но жизнь только ломает принципы и приносит отчаяние и озлобленность. Я начинаю завидовать легкомысленному быдлу, чья жизнь полна лёгких и свободных радостей, мне не подходящих. Как будто вся жизнь идёт мне назло, я не могу приспособиться. Даже не хочу этого делать, что ещё хуже для меня.
>>55526Амфетамин ебашь.
>>55526> нравственность и мораль это навязанные нормы обществанаверни, что ли, Фромма какого-нибудь. у него специально для таких дебилов расписано на десятки страниц о морали гуманистической и авторитарной (которая тебе мерещится всюду).
