>>53391 (OP)
>Компатибилисты часто определяют свободу воли как наличие у агента свободы действия. Артур Шопенгауэр писал: «Человек может делать то, что он желает, но не может желать, что он желает». Другими словами, несмотря на то, что агент может обладать свободой действия согласно собственному мотиву, природа этого мотива предопределена.
Здесь что-то неясно?

>>53393
>предопределена.
чем?

>>53405

паследаватильнастью смен састаяний множыства ылиментарных чостиц от мамента бальшова взрыва до сиводнишнива дня, ведь моск тожа састаит из илиминтарных чостиц))00

Ну, у них так, если вкратце. Современные философы, они такие. :(

>>53406
А ты как думаешь?

>>53407

http://2ch.hk/ph/res/53404.html

Вот так.

>>53405
>чем?
В общем всеобщей причинностью.

А в деталях на какой хочешь стул на такой и сядешь (Хотя твой выбор предопределен, лол):
>Согласно детерминизму, все происходящее в мире, включая ход человеческой жизни и человеческой истории, предопределено либо судьбой, либо богами или Богом (учение о предопределении, теологический детерминизм), либо природой (космологический детерминизм), либо человеческой волей (антропологическо-этический детерминизм), либо развитием общества (социальный детерминизм).

>>53391 (OP)

Лично я вижу всю эту штуку с разрешением парадокса между детерминизмом и наличием свободной воли следующим образом.

Представим, что у нас есть некое очень примитивное живое существо, к примеру, учёный. До такой степени примитивное, что мы точно можем предсказать в деталях всё его поведение. Были проведены сотни нефти опытов, придающие некую предсказательную силу множеству гипотез о поведении существа. Проще говоря, это живое существо, но оно для нас, людей, как алгоритм: всё четко и ясно.

Мы ставим эксперимент: пускаем его по лабиринту и наблюдаем за ним. Лабиринт устроен таким образом, что на множестве его траекторий расставлены стимулы поведения существа, по которым мы и предскажем в точности, как именно существо пройдёт лабиринт. В итоге получаем полное соответствие наших предсказаний реальному положению дел, как, впрочем, и до этого всегда было.

Заметим, что, хотя существо и примитивное, а сознанием обладает. И да, знаний о нашем существовании (и вообще, о чем-либо, кроме лабиринта) в силу ограничений когнитивных способностей у существа нет и не предвидится.

Обладает ли с нашей точки зрения это существо свободой воли? Конечно же, нет.

Обладает ли оно свободной волей для точки зрения, расположенной внутри собственного сознания? Да, потому что оно, проходя по лабиринту, соприкасаясь сознанием со стимулами, принимает у себя в голове определенные решения насчёт того, куда пойти: туда или сюда.

Так и с людьми: со внешней, по отношению к нашему универсуму, точке, последовательность помышлений, слов и дел человека предопределена. Но свободная воля есть для (или, вернее, с точки зрения):

1) Самого человека, который, подобно тому самому учёному, не соприкасается сознанием ни с какими там внешними точками, а является частью универсума.

2) Других живых существ, которые, так же являясь частью универсума, не обладают полнотой знаний об этом самом универсуме.

>>53406
По-моему релевантность детерминизма полностью оправдывается, даже на бытовом уровне, возможностью узнать причину того или иного действия. Дальше сложности идут с тем, какую погрешность мы берём на количество сработавших факторов, а эта погрешность весьма ограничена человеческими возможностями.

>>53433
Два гравитона этому релятивисту.

>>53433
>Обладает ли оно свободной волей для точки зрения, расположенной внутри собственного сознания? Да, потому что оно, проходя по лабиринту, соприкасаясь сознанием со стимулами, принимает у себя в голове определенные решения насчёт того, куда пойти: туда или сюда.
По такой логике любая компьютерная программа обладает сознанием.

В чём вообще заключается "парадокс" между детерменизмом и свободной волей? Если мы изначально корректно определим детерменизм и свободу воли, никаких противоречий и "парадоксов" не будет.

>>53454
>По такой логике любая компьютерная программа обладает свободной волей.
фикс

>>53454

Компьютерная программа не принимает решений, компьютерная программа играет электрическими импульсами на металле в соответствии с чётко заданным алгоритмом.

А уж того, что компьютерная программа обладает сознанием, я и подавно не говорил. Я говорил, что сознанием обладает то существо, по заданному мной же в рамках аналогии определению.

>>53483
>Компьютерная программа не принимает решений
Но ты нигде не уточнял, что решение не может быть результатом выполнения определённого алгоритма. Нигде не сказано, что существо не есть программа. Кроме того, нужно ещё доказать, что робот принципиально отличается от живого существа.

>>53483
То, что ты называешь свободой воли, является ни чем иным, как свободой действия (в терминологии компатибилизма).

И вообще, я что-то не заметил у тебя определения свободы воли. Как ты определяешь, что живое существо обладает свободой воли, если не определил само понятие свободы воли? И не понятно, что ты подразумеваешь, когда говоришь о том, что "живое существо обладает сознанием". Если убрать эту фразу, смысл твоего рассуждения ничуть не изменится.

>>53483
>>53483
Человеческий мозг так же играет електрическими импульсами, просто схема сложнее.

>>53483
>Компьютерная программа не принимает решений
Да ну. Есть же оператор "если". Идет чистый выбор, что есть решение.
>с чётко заданным алгоритмом
Не обязательно. Алгоритм может поменяться по ходу выполнения алгоритма.

>>53433
Из твоего поста следует, что существо заблуждается.

>>53694
Не только электрическими, но и химическими (передача нейромедиаторов).
Причем за передачу информации отвечают химические, а электрические носят вспомогательную роль. Ну и еще электрические управляют мышцами.

>>53433
У меня серьезный вопрос, анон. Может ли обладать сознанием всезнающее существо, которое знает в том числе и все свои алгоритмы?

>>53840
Зависит от определения "свободы".