Нет.

С одной стороны, можно сказать, что потому, что, в соответствии с правилами русского языка, такое высказывание обозначает подлежащее. Иными словами, речь-то идёт о ёжике.

С другой же стороны можно сказать, что, предоставляя определяющие данные для понятия ёжик в объеме исключения его соответствия понятию "дельфин", о самом понятии "дельфин", о его внутреннем содержании, мы не предоставляем ВООБЩЕ никаких данных в этом высказывании.

Является, если отношение "не быть" симметрично. Хотя даже если оно не симметрично - мы узнаем что такое не-дельфин, а следовательно уточним наше знание о дельфинах.
мимо-формалист

Является ли "<ёжик не дельфин> (не)является фактом о дельфине" фактом о дельфине, и если нет, то почему?

>>53459

Да, этот, похоже, поставил точку в треде.

Хотя всё же, если делить область знаний о понятии на инкапсулированную сущность понятия (дельфин в целом) и внутреннюю структуру понятия (что же такое дельфин изнутри, конкретно), то о второй подобласти знаний таки нету.

Является ли "ёжик не дельфин" фактом о факте о дельфине дельфине, и если нет, то почему?

>>53468
>Syntax error at: ...о дельфине -дельфине, expected end of statement

>>53463

Подобные утверждения об утверждениях, содержащих факт о дельфине, в соответствии с принципом вложенности, также содержат факт о дельфине. Подобные же утверждения об утверждениях, не содержащих факт о дельфине, также не содержат фактов о дельфине.

Определяем, содержит данное утверждение факт о дельфине или нет, по методологии, описанной этим >>53459

>>53468

Вот тут как раз в зависимости от определения понятия "факт".

Если, к примеру, фактом считать знание о внутренней структуре понятия "дельфин", то нет, не является, а если вообще всякое знание о понятии "дельфин", то да, является, по принципу, описанному этим >>53459

Это вообще не факт, а сложная пропозиция, следовательно, не является.