Любое знание о том, как любой человек (в том числе ты) мыслит, должно приносить лишь пользу. Любое знание, прямо или косвенно (через мораль, религию, политику и т.д.) причиняющие страдания их носителю - ложно.
>>53199 (OP)Предпосылки для создания ИИ.
>>53199 (OP)Но реальный мир амбивалентен, сына, природа абсурдна по отношению к человеческой морали. Примеры о двойственности пользы и вреда научного знания, я думаю, приводить не надо. Знания о человеке также могут применяться как во вред (или мнимое благо, как со спецслужбами или маркетологами), так и в пользу. Не существует такой морально-этической системы, от которой ВСЕМ было бы хорошо. То есть нет такого знание о мыслях человека, которое бы не приносило кому-то страдание. Ты хочешь упразднить знание как сущность?
>>53276Научное знание не приносит вреда носителям знания. Атомную бомбу сбросили не на тех, кто ее придумал.
Мамкин утилитарист залогинся.истинно_то_что_полезно.джпгhttp://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Mapelm/62.php
>>53277Ебаный позитивист и нейтральная наука в 21 веке. А нахуй её придумывали вообще? Как до этого дошло то?
Ну а пользу определяет господствующие.
>>53281Пользу определяешь ты сам.
>>53199 (OP)Знание никому ничего не должно. И никто никому ничего не должен.
>>53290Это совет, а не директива, мой маленький буквоедствующий технаредружок.
>>53326Нахуй такие советы. Развелось тут прагматистов.
>>53327Это прикидывающиеся прагматистами релятивисты. Внимательнее вникай в ОП-пост.
>>53199 (OP)Это ещё почему? Вот я, к примеру, знаю, что большинство проукраинских товарищей презирают всех, кто занимает антиукраинскую позицию, и считают их людьми 10-го сорта. Это знание косвенно, через политику, приносит мне страдания. Но почему оно ложно-то? Или ты не принимаешь презумпцию истинности высказываний о собственном мировоззрении в условиях отсутствия опасений за последствия таких высказываний?
