Понятие объективной истины, но не в гегелевском понимании, а в рамках правового поля. Сейчас обсуждается законопроект, который внесет изменения в УПК РФ. Его суть заключается в направлении судебного процесса на установлении объективной истины. В совке такое было, в Ымперии тоже, а сейчас нужно?Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» //https://www.roi.ru/tmp/attachments/244986/440058-61391073435.pdfЧитайте пояснительную записку, сам проект не нужно.
>>53165 (OP)"Институт по установлению объективной истины в уголовном деле" можно назвать "суд", как мне кажется.
>>53167Есть ли смысл вводить понятие "объективная истина"? При этом вопросы того, что суд и так обязан её устанавливать - ерунда. Придется дать определение объективной истины через совокупность характеристик(отражает объективную реальность, является сутью рассматриваемого дела и т.д.). А можно ли таким образом определять объективную истину? Мне кажется нет.Теперь пример: человек убил человека. Я думаю объективная истина в том, что он уубил, и не важно почему, как, зачем. То есть я для себя отождествляю объективную истину с фактом. Правильно ли это?Включается ли понятие "объективной истины" в себя понятие "субъективной истины", то есть в рамках установления об. истины требуется понимать, что, к примеру, лисица убила кролика, так как ей нужно есть, но убийство кролика с точки зрения кролика - есть очевидное зло, и должно быть наказание за это. Если же мы разделим понятия, то то тогда и не требуется вообще рассматривать иную совокупность фактов, главное установить сам предмет преступления. Я думаю, что установление объективной истины - ерунда, никому не нужная.
>>53194То, насколько объективная истина будет соответствовать своему понятию, зависит от установленной погрешности на констатацию фактов. Обычно срезают по экстремумам ситуации, не учитывая мотивацию и перспективы тех или иных поступков, которые чувствуются и понимаются непосредственно совершившим что-то. Под экстремумами я подразумеваю вот твой пример о том, что, мол, убил = виноват, либо же иная крайность, когда человек убил в состоянии аффекта, а это значит, что он себя не контролировал. Убил он потому, что хотел защитить мать или тому подобное, никого не будет интересовать, потому что математически это крайне сложно доказать. Хотя это объективная истина, когда человек, воспитанный матерью, проживший с ней лет 25, имеет определённый набор устоявшихся параметров, которые были установлены через ассоциативный аппарат и прочую ерунду. Вообще, я думаю, что это очередной инструмент разделения низших слоёв от высших через умные слова и определения, чтобы очередному Васяну с подъезда нечего было возразить, когда его контраргументируют объективной ИСТИНОЙ. В рашке же институт философии вообще не развит. Это как в джунглях поставить велотренажёр, жить с обезьянами и им предлагать на нём покататься, а потом недоумевать, почему они им не пользуются.
Фильм Расёмон вспомнился.
>>53197Не смотрел, но даже описание отражает суть.
>>53165 (OP)По прочтении документа на ум приходят мысли по поводу того, куда катится рашка.
http://img0.joyreactor.cc/pics/post/full/%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0-%D1%84%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D1%8B-%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%8C%D1%8F-%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B4-%D1%85%D0%BE%D1%85%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B0%D1%87-1129418.jpeg
>>53195Еще думаю, стоит сказать что у юристов уже давно выработаны понятия: материальной и процессуальной истины. Самое дебильной во всей ситуации, что когда пытаешься объяснить, что установлении объективной истины - ерунда, абсурд и нонсенс, отвечают, мол, вот абсолютную истину действительно нельзя установить, а объективную можно.При этом жуй поймешь, чем абсолютная от объективной отличаются.
>>53195И да, ты говоришь об субъективной истине.
>>53165 (OP)Если законодатели таким образом потралливают научное сообщество, то, конечно же, нужно. В иных случаях, я считаю, нет.
