Первопричиной не может называться нечто, имеющее собственную причину ⇒ не существует ни одной причины, способной породить первопричину ⇒ первопричина невозможна ⇒ не может существовать причинно-следственной цепочки, которая имеет своим началом ничего ⇒ ничего не существуетГде я не прав?
Везде. Ты логику свою не всовывай туда где она не к месту, а то потом не высунешь.
>не может существовать причинно-следственной цепочки, которая имеет своим началом ничегоЯ тебе больше скажу: по Юму причинно-следственная связб вообще не логична.А вообще ты не прав в том, что существование это не предикат, а квантор.
>>53040 (OP)Шопенгауэр, если я верно его понимаю, сказал бы, что от наличия понятия (первопричина) тут заключается к его необходимому существованию, что неверно, в то же время используется в скрытом виде верное положение "все должно иметь свою причину", которое убеждает нас, что причинно-следственный порядок идет к бесконечности, следовательно, все существующее действительно существует. Если мы на минуточку предположим, что она таки необходима, то указанная в том рассуждении проблема не помеха для первопричины, так как она и должна покоиться на ничто, отсутствии причины. А вообще, то, что любая причина взывает к другой, убеждает нас, что начало порядка причин - не причина. Читай "Об ученом незнании" Кузанского.
>>53040 (OP)>не существует ни одной причины, способной породить первопричину ⇒ первопричина невозможна>Где я не прав?Здесь.>существование это не предикат, а кванторЭто предикат.
>>53049https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D1%80_%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
>>53040 (OP)Ты смешиваешь "физическую" причинность с "логической" (лингвистической). Отсюда и парадокс.
>>53049>это предикатБлять у меня во дворе за такое убивают нахуй
Алсо, если ты признаешь, что существование это предикат, то ты соглашаешься с онтологическим доказательство Бога Ансельма Кентерберийского.
>>53058бред
>>53040 (OP)Ну смотри, есть в науке такое понятие как наблюдаемая вселенная, это то что мы можем наблюдать/изучать, то что находится за пределами наблюдаемой вселенной мы изучить не можем. Наблюдаемая вселенная начинается с сингулярности, что было до сингулярности для нас транциндентно. Как итог причин сингулярости мы проследить не можем. Вывод: для нас сингулярность = первопричина
>>53054И? Там же написано, что это предикат, хоть я и не это имел в виду.>>53057Вот и сиди у себя во дворе и не появляйся в приличном обществе.
>>53040 (OP)>не существует ни одной причины, способной породить первопричину ⇒ первопричина невозможнаНет ни одного А из которого следует B. =>B невозможно.Это неверно. B может следовать из C или уже быть. Должен быть вывод что нет таких В которые следуют из А. Т.е в твоем случае получается замкнутая цепь.
>>53058Нет ничего плохого в ОДББ
