Знаете, почему философию (да и гуманитарные науки в целом) заслуженно считают дерьмом? Потому что суждения в философии не имеют прочного обоснования и логической связи, не выводятся из каких-либо основных положений, истинность которых или самоочевидна, или же легко выводится индуктивным путем. Как должна строиться всякая научная система положений, т.е теория? Берется определенный список аксиом, к ним добавляются правила дедуктивного вывода и вуаля, можно из этих первоначальных положений вывести все остальные суждения путем правильных умозаключений. Этим и сильна дедукция - из истинных посылок в ней однозначно и безукоризненно следует истинное заключение. Потому-то точные и естественные науки и считают себя подлинными науками, что в них каждое положение имеет строгое доказательство.А как дело обстоит в философии? Философия (особенно те философские школы, которые принято называть идеалистическими, но и материалисты не без греха) строится на разрозненных суждениях, между которыми отсутствует какая-либо логическая связь, а "доказательство" их строится разве что на интуитивном чутье, поэтому в философии как в искусстве - кто как видит, тот так и рисует свою картину мира. Может быть с эстетической точки зрения эта "искусственность" философии и покажется кому-нибудь приятной, однако с точки зрения познавательной (которая куда более необходима для практических запросов) она превращает философию в убогое болото, где люди не могут договориться даже не о суждениях, а о значениях базовых понятий. Это выглядит вдвойне печально если знать, что на философских факультетах логику втюхивают достаточно большими дозами. И при этом ни один философ этой логикой не пользуется! Конечно, были попытки построить нормальную философскую систему, основанную на дедуктивных выводах, особенно они были активны в Новое время (Декарт, Лейбниц, Спиноза), однако в наш век постмодерна результаты этих попыток окончательно преданы праху. И нет здесь повода для радости, ибо это только снижает авторитет философии в глазах более-менее мыслящей части человечества.Поэтому предлагаю в этом треде поупражняться в попытках создать хотя бы простейшую дедуктивную философскую теорию, с которой должны будут согласиться большинство людей, интересующихся этой антинаукой. Я думаю, эта затея покажется интересной хотя бы с точки зрения попытки применения навыков логического мышления.Самый первый шаг - это введение аксиоматики. Попробую хотя бы изложить главные принципы этого действа.Вообще, хоть аксиома и называется утверждением, принимаемым без доказательства, это определение имеет силу лишь в рамках данной формальной теории, берущей начало с системы аксиом - в ней они не доказываются. Но как таковые суждения, составляющие аксиомы, так или иначе доказываются, но не через логическое обоснование, а через интуитивное представление и самоочевидность (в формальных системах) или же через индуктивное заключение в неформальных системах. То есть для самих себя мы обосновываем верность аксиомы Евклида о возможности проведения прямой линии через две точки путем образного или же интуитивного представления двух точек, и проходящей через них прямой линии. Впрочем, обсуждение происхождения аксиом и причин их однозначной самоочевидности - это тема отдельная, нам же важно выявить правила формулировки этих аксиом. И первое правило уже было косвенно обозначено:Аксиома в философии должна быть очевидна или по крайней мере индуктивно выводима на основании самых фундаментальных повторяющихся связей внешнего мира. Например, суждение о том, что тела вокруг нас являются нам как тела, воспринимаемые чувствами, вполне можно принять как одну из аксиом и спорить с ней будет лишь отпетый демагог и софист, ибо она выводится индуктивно из ежесекундного опыта всех живущих на земле людей. К тому же с этой аксиомой вряд ли поспорят представители какой-либо хоть как-то оформленной философской школы, ведь разногласия уже начинаются начиная с вопросов о том, каким образом они воспринимаются, есть ли за чувственно воспринимаемым образом какой-либо материальный носитель и т.д.Понятное дело, что очевидность аксиом философии всегда будет меньше, чем очевидность формальных аксиом, но наша задача - по крайней мере максимально приблизиться к ней, чтобы аксиомы были очевидны для как можно большего числа людейИтак, первую аксиому я предположил:1) Мы чувственно воспринимаем окружающие предметы. Эту аксиому можно попробовать как-нибудь преобразовать, привести в форму простого категорического суждения (для простоты дальнейших выводов из аксиомы), например: все окружающие предметы воспринимаются нами чувственно. Неплохой задел, так как суждение является общеутвердительным, имеющим большой потенциал для умозаключений. Второй критерий аксиом достаточно тривиален: они не должны противоречить друг другу. Противоречия, конечно, могут обнаружиться только на стадии вывода теорем далеко не первого порядка, но пока ограничимся требованием прямой непротиворечивости исходных суждений, ибо до вывода теорем еще надо дойти. Собственно, я лишь начал аксимоматику, жду каких-либо предложений, дальнейшего разворачивания дедуктивной философской системы и прочего.
>>52687 (OP)>Знаете, почему философию (да и гуманитарные науки в целом) заслуженно считают дерьмом?>Аксиома в философии должна быть очевидна или по крайней мере индуктивно выводима на основании самых фундаментальных повторяющихся связей внешнего мира.Знаешь, почему тебя можно заслуженно считать дерьмом?А теперь съебал с доски учить матчасть.
Также желательно пользоваться опытом других наук и тем самым подпитывать философию живым, строго доказанным материалом и не порождениями манямирков шизофреников. Собственно, аксиома о чувственном восприятии соответствует и этому пожеланию, так как обосновывается в широком спектре наук о человеке
>>52688Ты типа вместо нормального научного определения аксиомы подразумеваешь ее как тразистенцию темного круговорота бытия и прочие постмодернистские "открытия"?
>>52688А ежели ты решил приебаться к тому, что я употребил вместе слова АКСИОМА и ВЫВОДИМА, то я пояснил для таких как ты, что аксиома не является выводимой лишь в рамках той системы, в которой она принята. Но суждение, составляющее аксиому, так или иначе человеком обосновывается, пусть и на уровне образного представления (и для таких умников я специально привел пример с аксиомой о прямой, проходящей через две точки)
>>52687 (OP)Соси хуй
>>52692нет ты
>Берется определенный список аксиом, к ним добавляются правила дедуктивного выводаМде, если по твоему это логическая система, то иди изучай матчасть. Я даже не говорю о полноте и экстраполяции логики на отнологию
>>52687 (OP)Если сделать, как предлагаешь ты, то получится ровно наука, а не философия. Философия - это не способ построения теорий, это способ построения онтологий. А вот на базе этих онтологий наука уже строить теории, пользуясь всеми теми "железными" способами аксиоматизации и фальсифицируемости.Очередной графоман-технареребёнок решил "починить" "гумманитариев", лал.
Маленький айсберг рационального может существовать лишь только в огромном океане иррационального. Океан — это язык, речь. Философия — это подводная часть айсберга. Философия приводит язык в порядок. Она творит концепты, избавляет язык от бреда. То что ты предлагаешь, ограничивает философию, уничтожает ее в своей основе.
>>52687 (OP)Знаете, почему ОПа (не только этого, но и всех других тредов в целом) заслуженно считают хуем? Потому что суждения в ОП-посте не имеют прочного пруфа и не доставляют лулзов.Как должна строиться всякая научная система положений, т.е теория? Берется определенный список аксиом, к ним добавляются правила дедуктивного вывода и вуаля, можно из этих первоначальных положений вывести все остальные суждения путем правильных умозаключений. Этим и сильна дедукция - из истинных посылок в ней однозначно и безукоризненно следует истинное заключение. Потому-то точные и естественные науки и считают себя подлинными науками, что в них каждое положение имеет строгое доказательство.А как обстоит дело в ОП-посте? ОП-пост (особенно в тех тредах, которые принято называть еот-тредами, но и я-тян треды не без греха) строится на разрозненных суждениях, между которыми отсутствует какая-либо логическая связь, а "пруф" их строится разве что на бумажке с sup-ом, поэтому в ОП-постах - кто как видит, тот так и рисует свой манямирок.Может быть для зелёных эта наивность ОП-поста и окажется пищей, однако с точки зрения лулзлв (которая куда более необходима для двачевания) она превращает ОП-пост в убогое болото, где аноны не могут договориться даже не о суждениях, а о значениях базовых понятий. Это выглядит вдвойне печально если знать, что в школе логику втюхивают достаточно большими дозами. И при этом ни один ОП этой логикой не пользуется!Конечно, были попытки создать нормальный тред, основанный на кулстори, особенно они были активны на прежнем дваче (Сергей Кириллов, Сендвич-бар, Александра Романовна), однако в наш век харкача результаты этих попыток окончательно преданы праху. И нет здесь повода для радости, ибо это только снижает авторитет битардов в глазах более-менее мыслящей части человечества.
Я не понимаю, о чём этот тред. Мне кажется, что ты путаешь философию и мировоззрение. Дедуктивное мировоззрение - это не универсальная ценность. Люди воспитываются в огромном разнообразии сред, и отнюдь не во всех этих средах такое мировоззрение ценится, а в некоторых и порицается.Мне кажется порочным считать то, что ты предлагаешь, аксиоматической системой. Аксиома - это рафинированное математическое понятие, а аксиоматизация действительности - это попытки сделать отвёртку из дерева, линейку из стебля бамбука. Аксиоматические системы часто порождены абстракциями над реальностью, но описанием реальности не являются.Я считаю, что свои попытки формализации дедуктивного мировоззрения ты начинаешь не с того края. Какое место в твоём мировоззрении занимает мышление вне формальных рамок - неформализуемая ценность, пусть даже ей слишком часто используемая идиотским способом? Тебе, наверное, вовсе не нужно ограничивать попытки людей мыслить широко, тебе лишь надо сделать так, чтобы эти попытки они обеспечивали своим трудом. Если ты хочешь, чтобы религиозники и шарлатаны не тратили рабочее время людей на то, что ты считаешь ненужным, это надо назвать договорённостью, а не аксиоматизировать.Предлагаю тебе такую основу: "Совместная деятельность людей строится исключительно на наблюдаемых закономерностях." Расширяй её сам.>>52687 (OP)>1) Мы чувственно воспринимаем окружающие предметы. Эту аксиому можно попробовать как-нибудь преобразовать, привести в форму простого категорического суждения (для простоты дальнейших выводов из аксиомы), например: все окружающие предметы воспринимаются нами чувственно. Неплохой задел, так как суждение является общеутвердительным, имеющим большой потенциал для умозаключений. Фиговый задел, как по мне.
>>52696Только беда в том, что "построения онтологий", лишенные всякой истинности, гарантируемой строгими научными построениями, являются бесполезными умозрительными конструкциями, интересными только их "строителям". Строительство же прочной дедуктивной системы позволит ей стать по-настоящему научной и полезной для людей в их теоретических и практических запросах
>>52687 (OP)мамкин позитивист
>>52709И что же в этом позитивизме плохого? Он хоть как то удерживает философию от скатывания в пучину шизоидного бреда, который являют собой прочие современные философские течения
>>52705Истинность - символ в некоторых онтологиях, рождённых философской мыслью. Ты придумал опровергнуть философию философией (хоть и наивной, своей, обывательской).
>>52711Ничего плохого, кроме того, что это одно из философских течений.
