>>51869
>ощущение свой ум
Свой ум.
>понятие небытие
Понятие небытия.
fix, несколько раз исправлял формулировку.

>>51869
Да, оправдано ли? У меня - да, а у тебя?
мимокрок

>>51869
Что такое небытие?

>>51872
А чем оно у тебя оправдано? Расскажи, мб я тоже оправдаю

>>51876
Противоположность бытию.

>>51877
Это выбор, а не теорема. Либо ты ставишь и материализуешь цели, либо не ставишь. Выбор - это самоопределение, принятие своей природы и неизбежности своих поступков. И наши с тобой цели очень сильно различаются, т.к. мы видим мир сквозь призму своего опыта, который, подозреваю, у нас достаточно сильно различается.

>>51869
>>51878
>>>51876
>Противоположность бытию.
лол, проиграл, не увлекайся Платоном
вот нет никакого небытия также как нет бога, справедливости и утренней эрекции в старости.

>>51934
Мнимая единица существует?

>>51934
Ты прав, бытие есть, небытия нет. В этом-то и загвоздка. Почему меня интересует этот вопрос? Дело в том, что мне кажется, будто в этой конкретной жизни мой ум постиг кое-что действительно важное. Я не хочу начинать заново, снова становиться омраченным, я не хочу после смерти обнаружить себя в теле какого-то быдла с нормальной биохимией мозга, которое искренне верит в свои желания и страдания.
Несмотря на все сомнения по поводу наличия такой вещи как ум и его состояний. Может быть, кроме их материального субстрата, который является формальной системой, ничего и нет. С другой стороны, квалиа, пусть оно даже есть (то есть несет дополнительную онтологическую нагрузку) можно сравнить с двусторонней медалью: с одной стороны в ней есть значение, с другой, как и у материи, только форма. Однако не все это понимают! Те, кто это понимают, могут свободно вращать эту медаль, остальные как правило застревают на стороне значения.
Извиняюсь за эти запутанные метания, вполне возможно, это ложные проблемы. Кстати, Витгенштейн на эту тему говорил примерно следующее: "допустим, некоторые философские проблемы будут решены в будущем, однако, было время когда они ещё не были решены, но и тогда надо было как-то жить". То есть, когда ум не имеет решения каких-то проблем, реальность не становится от этого противоречивой.

>>51938
> Я не хочу начинать заново, снова становиться омраченным, я не хочу после смерти обнаружить себя в теле какого-то быдла с нормальной биохимией мозга, которое искренне верит в свои желания и страдания.
Не переживай, тебе не придётся ничего начинать заново и обнаруживать себя в теле быдла. Ты просто исчезнешь навсегда, быдло, верящее в реинкарнацию.

>>51934
>вот нет никакого небытия
С чего это? Вот возьми например и посмотри в окно, а теперь посмотри обратно в экран. И ответь на вопрос: Куда делись зрительные ощущения, которые возникли когда ты посмотрел в окно? Правильно, они были прекращены, полностью уничтожены. А раз они были уничтожены, то где они сейчас находятся? Правильно, нигде, т.е. в небытие.

>>51939
Это не реинкарнация, а открытый индивидуализм.

>>51941
Даже этот индивидуализм (хоть сатанизм) не поможет твоему "Я" (как совокупности твоих текущих личных страхов и переживаний) возродиться в теле быдла с ограниченным мозгом. Ты - мясная кукла, уникальная и индивидуальная, и после смерти превратишься в пыль. А если ты не кукла, то и перерождаться тебе незачем, т.к. понятия жизни и смерти относятся только к этой самой кукле.

>>51940
>>>51934
>>вот нет никакого небытия
>С чего это? Вот возьми например и посмотри в окно, а теперь посмотри обратно в экран. И ответь на вопрос: Куда делись зрительные ощущения, которые возникли когда ты посмотрел в окно? Правильно, они были прекращены, полностью уничтожены. А раз они были уничтожены, то где они сейчас находятся? Правильно, нигде, т.е. в небытие.
проиграл в голос
вот посмотри на землю. ты стоишь на земле ногами. теперь возьми себя за яйца и закрой глаза. куда делась земля? правильно-отправилась в небытие. что осталось в чувственном восприятии? тело, сжимающее рукой свои яйца. это значит что тело висит посреди небятия, держа себя за яйца.
>>51938
бро, этими вопросами много веком задаются восточные мыслители. и весьма успешно. я не понимаю, почему говоря "философия" мы имеем ввиду узкую античную философию и ее европейских детей? на европе, что, свет клином сошелся? даже греки успешно экспортировали свою культуру на восток.
>>51938
>>>51934
>Ты прав, бытие есть, небытия нет. В этом-то и загвоздка. Почему меня интересует этот вопрос? Дело в том, что мне кажется, будто в этой конкретной жизни мой ум постиг кое-что действительно важное. Я не хочу начинать заново, снова становиться омраченным, я не хочу после смерти обнаружить себя в теле какого-то быдла с нормальной биохимией мозга, которое искренне верит в свои желания и страдания.
все предельно элементарно и бесконечно сложно. без понимания того, кто есть ты, который умрет, получится очередная демагогия.
если кратко, то так:
1 есть феноменальная реальность и ее восприятие
2 реален только акт восприятия (который кстати невозможно обнаружить в момент времени)
3 тело-временно, сознание (в смысле личности) лишь набор случайных поведенческих моделей.
4 мысли и эмоции лишь случаются и воспринимаются
5 отсюда вытекает вопрос: кто или что воспринимает (лол, "кто" или "что", даже смешно в этом контексте)
6 хуй знает. его никак не проявить и не поймать. акт восприятия бесконечно мал
7 где он (воспринимающий)? в теле? нет. в мозге? нет.
8 его нет нигде, есть лишь восприятие, сконцентрированное в точке пространства в один момент времени
9 следовательно я=реальность, в которой внимание восприятия всегда приковано в одному объекту вследствие собственной омраченности.
10 как мы все вместе сосуществуем? также как свет в одной комнате от разных источников (привет йогачаре)
как считает джняна философия-любая парадигма призвана указать на несостоятельность человеческого мышления и невозможности построить картину мира этим аппаратом. ты или сдашься и начнешь думать своей головой или умрешь.

>>51947
>вот посмотри на землю. ты стоишь на земле ногами. теперь возьми себя за яйца и закрой глаза. куда делась земля? правильно-отправилась в небытие. что осталось в чувственном восприятии? тело, сжимающее рукой свои яйца. это значит что тело висит посреди небятия, держа себя за яйца.
Думаю, что нет какой-либо принципиальной разницы между зрительными и осязательными ощущениями (земли и тела с яйцами) висящими посреди небытия, и только осязательными ощущениями ( тела с яйцами), которые висят посреди небытия.

>>51951
>>>51947
>>вот посмотри на землю. ты стоишь на земле ногами. теперь возьми себя за яйца и закрой глаза. куда делась земля? правильно-отправилась в небытие. что осталось в чувственном восприятии? тело, сжимающее рукой свои яйца. это значит что тело висит посреди небятия, держа себя за яйца.
>Думаю, что нет какой-либо принципиальной разницы между зрительными и осязательными ощущениями (земли и тела с яйцами) висящими посреди небытия, и только осязательными ощущениями ( тела с яйцами), которые висят посреди небытия.
то, что ты описываешь-называется сенсорная депривация. а небытия нет, да и не нужно оно.

>>51965
>то, что ты описываешь-называется сенсорная депривация.
Нет, я описываю не сенсорную депривацию, а указываю на то, что возникшие ощущения имеют свойство прекращаться, т.е. отправлятся в небытие.

>>51972
>>>51965
>>то, что ты описываешь-называется сенсорная депривация.
>Нет, я описываю не сенсорную депривацию, а указываю на то, что возникшие ощущения имеют свойство прекращаться, т.е. отправлятся в небытие.
это не истинно. во-первых нельзя взять и противопоставить небытие бытию и родить новое понятие. верней, можно конечно, но небытие от этого не родится в реальности.
во-вторых, почему ты считаешь, что ощущение возникают и исчезают? твое внимание переходит от одних к другим. в какое небытие отправляется твой член, когда ты перестаешь фиксировать на нем внимание и двачуешь капчу?

>>51975
>верней, можно конечно, но небытие от этого не родится в реальности.
От этого оно конечно не родится, но оно вполне может родится от прекращения всякого бытия.
>во-вторых, почему ты считаешь, что ощущение возникают и исчезают?
Ибо это самоочевидно.
>твое внимание переходит от одних к другим.
Это конечно довольно интересная теория. Однако в реальности таких сущностей, как "внимание" и "я" - нету. Все, что есть - это только возникающие и прекращающиеся ощущения.

>>51976
>>во-вторых, почему ты считаешь, что ощущение возникают и исчезают?
>Ибо это самоочевидно.
нет никаких пруфов. может ты как волк бежишь по новому следу>>51976
>>верней, можно конечно, но небытие от этого не родится в реальности.
>От этого оно конечно не родится, но оно вполне может родится от прекращения всякого бытия.
бытие нельзя ни начать, ни прекратить
>>51976
>>твое внимание переходит от одних к другим.
>Это конечно довольно интересная теория. Однако в реальности таких сущностей, как "внимание" и "я" - нету. Все, что есть - это только возникающие и прекращающиеся ощущения.
как это нет, не будь внимания-ты бы ощущал все сразу или ничего не ощущал бы совсем

>>51978
>бытие нельзя ни начать, ни прекратить
А я считаю, что его вполне можно начать и прекратить, т.е. оно может начаться и прекратится.
>как это нет, не будь внимания-ты бы ощущал все сразу или ничего не ощущал бы совсем
Нет, я считаю, что ощущаются только те ощущения, которые актуально существуют. Да, существовать и ощущаться - это для меня одно и тоже.

>>51979
>>>51978
>>бытие нельзя ни начать, ни прекратить
>А я считаю, что его вполне можно начать и прекратить, т.е. оно может начаться и прекратится.
>>как это нет, не будь внимания-ты бы ощущал все сразу или ничего не ощущал бы совсем
>Нет, я считаю, что ощущаются только те ощущения, которые актуально существуют. Да, существовать и ощущаться - это для меня одно и тоже.
ты верун что ли?

>>51980
>ты верун что ли?
С чего ты взял? Ты кстати намного больше похож на веруна со своим "бытие нельзя ни начать, ни прекратить", если это конечно ты написал.

>>51981
>>>51980
>>ты верун что ли?
>С чего ты взял? Ты кстати намного больше похож на веруна со своим "бытие нельзя ни начать, ни прекратить", если это конечно ты написал.
что такое бытие в твоем понимании?

>>52042
То же самое, что и для любого нормального человека, т.е. переживания возникающие в этот момент.

>>52043
>>>52042
>То же самое, что и для любого нормального человека, т.е. переживания возникающие в этот момент.
т.е. небытие-это отсутствие любых переживаний в конкретный момент?

>>52045
Небытие - это полное отсутствие каких-либо переживаний/ощущений.

>>52047
Небытие - это __________________. А полное отсутствие переживаний/ощущений - это полное отсутствие переживаний/ощущений, о которых бы субъект мог (хотя бы принципиально) тебе рассказать.

>>52053
>А полное отсутствие переживаний/ощущений - это полное отсутствие переживаний/ощущений, о которых бы субъект мог (хотя бы принципиально) тебе рассказать.
Так как я считаю, что существуют только ощущения, без каких-либо субъектов и прочего, то полное отсутствия каких-либо ощущений, будет тождественно полному отсутствию чего-либо вообще, т.е. тому самому небытию.

>>52053
>>>52047
>Небытие - это __________________. А полное отсутствие переживаний/ощущений - это полное отсутствие переживаний/ощущений, о которых бы субъект мог (хотя бы принципиально) тебе рассказать.
>>52047
>>>52045
>Небытие - это полное отсутствие каких-либо переживаний/ощущений.
проиграл в голос
диванные научились по-платоновски противопоставлять курицу яйцу и выносить мозг себе и окружающим?

>>52053
Небытие — это                   .

>>51869 (OP)
>__Оправдано__
Ключевое слово у тебя. Обычно об "оправданости" тех или иных действий говорят, когда тебе надо достичь какой-то цели и ты должен чем-то пожертвовать. Тогда можно взвесить риски и профиты и говорить об оправданости.

диалектика преодолевает этот вопрос, в отличие от идеализмов и экзистенциализма в частном случае
это не переход в небытие, а распад, реконфигурация материи

Существует ли не существование? Наличествует ли отсутствие?

>>52483

Это я к тому что если небытие в той или иной форме существует значит оно очевидно небытием не является.

>>52484
Оно существует как понятие, лингвистически. И указывает на некое абстрактное явление. Существует ли число два? А бесконечность существует? Вот ровно в том же смысле существует и небытие.

>>52484
Ты похоже ничего не понимаешь в небытии. А должен понимать, что существование небытия - это есть не-существование.

>>52490
>И указывает на некое абстрактное явление.
Но оно ведь не указывает не на какое явление.

>>52493
Указывает. На что указывает понятие "шар"? На что указывает понятие "острый"? На что указывает понятие "логарифм"? Давай уже, вылезай из пещеры.

>>52496
>На что указывает понятие "шар"?
На комбинацию ощущений.
>На что указывает понятие "острый"?
И тут тоже самое.
>На что указывает понятие "логарифм"?
А здесь знак указывает на другие знаки.
Но понятие "небытие" указывает ни на что-то, а на ничто, т.е. ни на что не указывает.

>>52498
Нет, то не есть совсем.

>>52498
>Но понятие "небытие" указывает ни на что-то, а на ничто, т.е. ни на что не указывает.
Указывать на ничто и на ничего не указывать - не одно и то же. Ничто - это знак, как логарифм или бесконечность.
P.S.: если у тебя шар - это ощущение, то, подозреваю, что ты пока куличики лепишь и мячик катаешь, геометрия для тебя откроется ещё очень не скоро.

>>52502
>Указывать на ничто и на ничего не указывать - не одно и то же. Ничто - это знак, как логарифм или бесконечность.
Ты походу что-то не так понял. Под ничто я имел в виду не знак "ничто", а то, на что этот знак указывает, т.е. на ... (ничто).
>P.S.: если у тебя шар - это ощущение, то, подозреваю, что ты пока куличики лепишь и мячик катаешь, геометрия для тебя откроется ещё очень не скоро.
А для тебя шар - это пустая абстракция? Если это так, то тогда понятие "шар" для тебя действительно мало чем отличается от понятия "небытие".

>>52506
Хватит уже убеждать всех, будто твои проблемы с логикой - это проблема логики.

А что Хайдеггер говорил по этому поводу?

>>52490
>Оно существует как понятие, лингвистически. И указывает на некое абстрактное явление. Существует ли число два? А бесконечность существует? Вот ровно в том же смысле существует и небытие

А, вот ты о чем. Да, безусловно небытие может существовать как некая абстракция в нашем сознании. Так же как Бог, например. Но вопрос в том - существует ли объективно то, на что эта абстракция указывает?

>>52522
Объективность существования - такая же абстракция, как и всё остальное. Ничто - это символ с особыми свойствами - как нельзя делить на ноль, так и нельзя применить к "ничто" квантор существования. Впрочем, если в результате применения квантора существования к ничто получатся осмысленные умозаключения, то можно.

>>52522
>Но вопрос в том - существует ли объективно то, на что эта абстракция указывает?
Если ты про небытие, то оно существует в любом случае, т.к. бытие небытия - это есть небытие, т.е. небытие существует не существуя, ибо именно в не-существовании и заключается его существование.

>>52568
Вот как раз пример бесполезных умозаключений.
>>52525-кун

>>52568
> >>52522
> >Но вопрос в том - существует ли объективно то, на что эта абстракция указывает?
> Если ты про небытие, то оно существует в любом случае, т.к. бытие небытия - это есть небытие, т.е. небытие существует не существуя, ибо именно в не-существовании и заключается его существование.
есть частица НЕ, есть ее отсутствие. вот это отсутствие есть частица неНЕ. и ничего кроме банальной лингвистической ловушки в твоих словах нет