П.С. сам будучи кулаком, поступил бы как сознательный гражданин? Сотрудничал бы с революционными силами? Или бы предпочел умереть за идею в ГУЛАГе?

хули хули нам мусора
бампуем бапмует вся братва

1)С неравенством не надо бороться;
2) Революция терпит крах в 3 случаях:
А) проигрывает в военном плане,
Б) выигрывает с помощью методов противника (предает идеалы)
В) захватывает власть, но после этого, не имеет реальной программы развития и возвращается к мезанизмам предыдущей власти.

>>47575
>С неравенством не надо бороться
С неравенством может и не надо. А с эксплуатацией и отчуждением надо.

>>47490 (OP)
>Есть идеи получше?
Да. Пусть те у кого в жопе свирбит организуют предпринимательскую деятельность и двигают прогресс в массы.
Пока люди поумнее собирают с них налоги и тратят средства и созданную предпринимателями инфраструктуру на научные и прикладные изыскания, делая жизнь комфортабельнее, медицину эффективнее, а винтовку сложнее в освоении для крестьян, а лучше дрон способный расхерачить несогласных без лишних вопросов.

http://www.youtube.com/watch?v=51r-CUKHs-M

>>47582
Зачем? Бороться с отчуждением - это отчуждать от тех, кто это отчуждение справедливым точно так же считать не будет. Симулякр освобождения и вставания с колен, а по факту - очередной, ничем не примечательный передел власти и сфер влияния между небольшой группой людей.

>>52328
Этот жид "поумнее", но до философии ещё не дорос.

>>52350
Под философией ты понимаешь пустой треп на ровном месте? Какая же с нее польза? А раз пользы нет, то опасно в нее углубляться ибо чревато ничем полезным.

>>52373
Зачем ты ищешь в философии пользу? Философия не ограничивается одним лишь прагматизмом. И польза или вред вовсе не те категории, которыми следует мыслить философию.

>>52374
Ну раз нет пользы - зачем она нужна?
И если кто-то не видит пользы, разве это гарантирует что ее нет? Помоему, это лишь новые вопросы ставит перед тем человеком.

>И польза или вред вовсе не те категории, которыми следует мыслить философию.
Какие категории остаются?

Я признаю, что я некомпетентен в этом вопросе. Не считаю себя столь агрессивным, чтобы мешать другим, но имею мнение и меня раздражают вопросы, ради вопросов по кругу
видимо я что-то упускаю

>>52376
Философия неизбежна, ибо работает с вещами, которые предопределяют науку, культуру и проч.
Полезность/бесполезность — это философские категории, существующие как основа определенной ветви англо-американской философии. Для того, чтобы к ним придти тебе необходимо заняться определенной философской работой.
Самая главная ошибка тех, кто любит говорить о пользе и бесполезности в том, что они не осознают всю историческую и территориальную предопределенность и заданность своей позиции, они не смотрят на нее через призму изменения социально-культурных условий. Полезность и бесполезность — понятия, которые имеют смысл и популярность лишь только во время зрелого капитализма, в полную силу лишь в США. Пройдет время и все забудут о том, что нам говорили прагматисты, мышление будет работать немного по другому.

>>52376
>Ну раз нет пользы - зачем она нужна?
Возможно дело в том, что тебе она не нужна.

>Какие категории остаются?
Практически у каждого конкретного философа есть свой взгляд на то, что такое философия и почему ею следует заниматься. Возможно, кто-то видит в этом практическую пользу. Возможно, философы философствуют, потому что испытывают в этом потребность. Причины возникновения этой потребности и способы её удовлетворения можно исследовать уже на конкретных философах. А кто-то испытывает потребность в потреблении результатов философствований.

>меня раздражают вопросы, ради вопросов по кругу
Не хочу разбираться, в чём изначально состоял вопрос. Я просто мимокрок

>>52383
>Возможно дело в том, что тебе она не нужна.
Если работу финансируют, значит она кому-то нужна.

>>52379
То есть философия прокачивает мозг, если так можно выразиться - туже науку, культуру и проч. Как мышцы спортсмена сами по себе результатов не дают, их развитие важно для его достижения.
Тогда польза для меня очевидна, труды и выдержки из них важны для "прокачивания" новых индивидов.
Спасибо аноны

>Пройдет время и все забудут о том, что нам говорили прагматисты, мышление будет работать немного по другому.
В моем ограниченом мышлении, это время придет когда производительность будет обеспечивать больше потребностей людей.
И не важно благодаря чему, росту производства или моральным ограничениям потребностей.
Полезность прагматизма резко упадет и в ваших словах появиться доля правды.
В принципе, все время. Эх.. в неблагодарное время вы живете

>>52387
В принципе, все верно*
fix

>>52387
>Если работу финансируют
Ах если бы

>>47490 (OP)
>собственность и наемный труд, решили, должны быть запрещены
Значит необучаемые снова будут жить в говне и жрать землю, как и все коммипетушки за всю свою трудную историю.

http://www.youtube.com/watch?v=5bYBukHHwUM

>>52400
лепет умственно отсталого

>>47490 (OP)
>Философы, поясните, в чем проблема с раскулачиванием?
>Собралась группа людей. Артикулировано решили, что заводы должны достаться рабочим, земля - крестьянам.
А схуяли они должны распоряжатся чужим имуществом, по твоей логике я могу решить что твой рот пренадлежит мне и я вполне имею право ебать тебя туда сколько угодно.
>Собственность и наемный труд, решили, должны быть запрещены как пережитки классового общества. Нравится тебе это или нет - всем похуй. Уже решили. У меня винтовка. Теперь я главный.
Тоесть ты не будеш против когда я прикладом этой винтовки разработаю твой рот? А хотя какая разница что ты там лумаешь, твой рот принадлежит мне

>Есть что возразить против экспроприации и таких методов борьбы с неравенством? Есть идеи получше?
1) чем это отличается от бандитизма?
2) почему с неравенством нужно боратся?
3) схуяли ты решил что равенство это хорошо?
Вот 3 для начала.

>>47582
1) с какого хуя труд по взаимосогласию - эксплуатация?
2) отчуждение то тут откуда.

>>52479
Потому что эксплуататор вынуждает трудящегося соглашаться на условия, выгодные именно ему. Эксплуататор исеет возможность задавать правила игры, а потом кто-то типа тебя скажет "всё по правилам - все честно".

>>52530
>Потому что эксплуататор вынуждает трудящегося соглашаться на условия, выгодные именно ему.
Он не вынуждает, а лишь предлагает трудящемуся определенные условия работы, которые естественно будут выгодны и ему.
>Эксплуататор исеет возможность задавать правила игры, а потом кто-то типа тебя скажет "всё по правилам - все честно".
Но ведь если эксплуататор задаст слишком неадекватные правила, то к нему никто не пойдет работать.

>>52561
Наивный чукотский мальчик. Увы, до свободного рынка равноправных экономических агентов от капитализма примерно как до Альфа-Центавры от Земли.