Есть такие объективы, которые дают прекрасную картину, даже если сюжета нет. На Canon я такие объективы знаю, а на Nikon почему-то нет.Суть в том что я хочу переехать c кропа Никон на ФФ Никон, но боюсь что меня ожидает безвкусный репертуар, надеюсь вы меня переубедите пруфами.На пикче Canon 28-135mm.От вас я ожидаю пикчу + название объектива + рассказы о том что на Никоне тоже лампово.
>>402063 (OP)И что же тут прекрасного?Я вижу:-проебанную резкость по краям.-адовую хромоту, особенно на фонарях-зажатую дырку, с чем справиться любой другой зум.Дело не в стекле, а в обработке.
>>402073>Дело не в стекле, а в обработке.Ага, всем пинхол в этом ИТТ треде
>>402082Не передёргивай, маня. Это такая мода у местных выдёргивать слова из контекста?
>>402086А какой там контекст ?С тем что ты сказал выше, я согласен.А это "Дело не в стекле, а в обработке." ты нахуя написал ?
>>402086>маняCам ты Наташа
>>402091Потому что так можно снять на любой аналогичный объектив и нет тут магии. К чему вообще пинхол? Тред про извращения или ммаксимум нищемедскилз? Я такого не заметил.Ты уже порвался раз ПОП ПОП СНИМИ СВАДЬБУ НА ПИНХОЛ, рвешься опять?
>>402093Маня, ты тупая ?Ясен хуй это говно на пикче можно снять на любой говнообъектив .Но нахуя ты написал, что дело не в стекле, а в обработке ?Какая обработка, где ?Тебе намекают, если так, то возьми пинхол, сними и обработай что бы было заебизззь, асилишь ?
>>402097БОМБЕЙЛА, У ПИНХОЛ-БЛЯДИ ВОЗГОРАНИЕ В ЗАДНЕЙ ОТСЕКЕ!
>>402110Не маневрируй, мань.
Господа. При чём тут пикча ? Я попросил пояснить за Никон, а вы начали петушиться. Давайте не в этом треде ?
>>402121В кеше гугла осталась копипаста одного успешного фотографа, откуда можно почерпнуть, конечно субъективное, мнение о некоторых стёклах.http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:rQu_God-6s8J:stelmakh.com/canon-vs-nikon-dorogoj-eksperiment/+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru
>>402121Хули, прицепил бы пикчу, имеющую отношение к твоему вопросу, с интересным рисунком и все такое. Нет, хочу доставлять говно.
>>402123Это крайне офигенная статья. Спасибо тебе, Анон.
>>402129Как проебать кучу денег и времени из-за того, что ты слишком ленив и туп что бы что-то потестить, взяв у знакомых, перед покупкой?
ОП, что такое рисунок объектива? Форма бокехи в зоне нерезкости чтоле?
>>402155Не только бокехи чувак, не только
>>402158А что тогда?
>>402159Мыльцо, цвет, контраст
>>402160разного рода искажения ещё
>>402160Но ведь это все говно настраивается в редакторе. Лучше сюжеты хорошие снимать. По мне так весь этот дроч на "рисунок объектива" сравним с ебаной аудиофилией с их широтой сцены и прочерченностью средних верхов.
>>402163Не, не получится. Контраст, быть может и накрутишь, а вот хипстопелену, зайцы, объём и прочую поебень не надрочишь. Ну это с опытом придёт, конечно, поснимай, подёргай разные стёкла, потом расскажешь .
>>402164Что за объем? Нахуй зайцы? Пелена как нехуй делать делается, но она не нужна. Ты изъясняешься терминами, которые означают то, что нельзя измерить. Вот есть резкость, есть глубина резкости. Малая глубина резкости в сочетании с хорошей резкости дает годную коммерческую картинку. Малая глубина резкости при большом сенсоре позволяет на больших углах размывать фон. Убирается мусор, изображение становится более лаконичным, а значит и для глаза более приятным. Ну и все. А остальное от лукавого. Я всегда проигрываю с дядечек, которые на глаза оценивают качество рисунка объектива. Как-то раз взял у меня один знакомый дядька фотограф 50 лвл погонять мой тамрон 90 2.8. Зажал диафрагму до 8 и начал цветочки фотографировать. Естественно фон стал лишь слегка размытым. А дядечка стоит и нахваливает рисунок объектива. А я смотрю на экран его фотоаппарата и понять не могу, что хорошего в этой каше цветов, которую он заснял.
>>402123Если-бы этот мудак умел фотографировать, то его поиски были не такими долгими.
>>402063 (OP)Оставлю первый пост по теме, пожалуй.Мой любимый зум: первый никоновский автофокусный зум, 70-210 ф/4, снимаю им два года. Если погуглишь - на его рисунок почти все обзорщики дрочат.По своим ощущениям - офигенная контрастность и цветопередача, офигенная буркеха. Мне нравится как он теряет контраст и софтит в контровом свете, можно интересно обыгрывать почти без постобработки. Приятно в руках держать и крутить зум-кольцо, легкий. Главный минус - не очень резкий. Не совсем прям мыло как на китах, но не супер-чёткий в отличие от современных аналогов. С другой стороны, для портретиков, где мягкость скорее плюс, очень даже заебца. Медленный фокус и средней степени хромота лично меня не сильно напрягают.Постарался подобрать фото как ты хочешь: Трава - 70мм ф/5.6; Лоля - 155мм ф/4Что думаешь?
>>402117>пок-пок-покЧОРТ, ЗАКАТАЙ РУБЕРОИД!
>>402187Это у ней реально волосы крашенные, или что это то, что я думаю?
>>402216
>>402123Пиздец, какой же он даун, я просто в ахуе.
>>402220Он успешный фотогруф, а ты хуй с сосача. Не завидуй так громко.
>>402221Успешность свадебного фотографа по большей части успехи социоблядства.Так что иди нахуй
>>402222Гет пиздеть не будет.
>>402216Это именно то что ты думаешь!
>>402063 (OP)>На Canon я такие объективы знаю, а на Nikon почему-то нетПочти любой никоновский старый мануалНо есть и раскрученные средние - тот же 105 надрачивают страшно, а я в нем ничего эдакого не увидел35-й посмотри АИ, 55/50/1.2Да даже обычные D-шки могут выдавать интересности А так не знаю.. видишь, в чем жопа, то, что круто смотрится на веточках-цветочках-кустиках с распидорашеным фоном, вовсе не факт, что пойдет для обычных снимков - будет тупо отвлекать на себяНе говоря уже о том, что вкусы на боке/рисунок у всех дохуя разныеВообще, тебе лучше поднять жопу и уйти на фликривер
Чет залез в архив и понял, что у меня нихуя нет показательных кадров с бокеБлин
>>402238Держи!
Никто не хочет подрочить на триплет от кинопроектора?
>>40228378 мм? Сам на него дрочи. Он не может в резкость (хотя может в рисунок).
>>402283Это ты тот анон, который его в какой-то другой объектив встраивал?
>>402226Содомитовская синяя плесень такая? Вот ведь никонопаскуда, и ведь это кто-то покупает, мразь эту.
>>402284>Он не может в резкостьЕще раз Маня пукнешь себе в нос, я тебе задам вопрос чем отличается резкость от рисунка.ОПхуй, наслюни линзу и протащись еба. Ссыкотно? Ах тыж сука!
>>402299> чем отличается резкость от рисункаЧем отличается яйцо от омлета? Тебе уже десять раз тут пояснили, что входит в состав рисунка объектива, всё никак не вдуплишь, животина тупая?
>>402265>>402238Хотя не, пизделВот 85/1.2
>>402316Даже на буркехе хромота. Пути нет.
>>402317Да не найдешь ты (сверх)светосильную линзу без такого, см >>402106
Бля, где моё обсуждение? Для кого я свою пасту катал?>>402187>>402187>>402187
>>402320Да всем похуй =)
>>402330T_T
>>402316Классная размазня.
>>402187А почему такая хромота? Это даже на 2.8, а 4, КАРЛ!
>>402373Ну вот такая особенность. Тащемта, для зума 210 - ф/4 считается неплохой дыркой. Если на 5.6 поджимать - уже получше. Между прочим, хромоты как таковой там не так уж и много та что есть исправлена. То шо на волосах - это фрижинг, объектив дает фиолетовый оттенок на некоторых темных участках. Опять же, меня не сильно напрягает в повседневном пользовании, даже наоборот нравится по-своему, люблю фиолетовый.
рисунок, значить, объектива? в фотошопе? ну рисуй-рисуй, художнег...это я не про никоно-кенон, это я про рисунок. тут у Хаффа в блоге был гостевой пост бразильца Педро Аморима. портреты на первую соньку A7 и мануальный Kinoptik-Apochromat 100/2 под ALPA-маунт. который от 5,000 евро и выше, на секундочку. и который пойди еще найди. и который берут (и с которым трахаются) именно что за рисунок. и вот как такое нарисовать в фотошопе? http://www.stevehuffphoto.com/2016/03/07/of-people-and-dreams-portraits-by-pedro-amorim/
>>402382хуйня уровня Konica Hexanon
>>402382Я думаю, у меня на этой борде мог бы быть отличный конкурент... учитесь, аноны!
>>402382Срань Господня.А ведь в /п не оценили бы. "Рисунок" у объектива так и вообще гелиоса. Особенно проиграл с этих сферических искажений, ка ку совка. Это й крученой и пятнистой буркехи.
>>402187Трава прекрасна. Всегда удивлялся как делают такие фотографии. Тянка тоже хороша, но боке, на самом деле, грязновато.За свои деньги объектив хорош, тут сомнений никаких.>>402237про фликривер хорошо уточнил. Кстати заметил там подтверждение тому что у никона нет скинтона.>>402299 полный отстой.>>402265Шикарный бокех ! Что за объектив на последних двух ?>>402316 Цвета очень приятны. Бокех на 1.2 это сильно. А при закрытии дырки,скажем, до f/2 боке мягче у 85 ?>>402320Спешл фор ю>>402382Нет времени читать статью, но заочно скажу что боке достаточно жёсткое для таких денег. Куда больше мне нравятся кадры с leica 75/1.4
>>402414>Шикарный бокех ! Что за объектив на последних двух ?Все на сигму 30А, мануал с моторчиком.
>>402414>А при закрытии дырки,скажем, до f/2 боке мягче у 85 ?Ну сам смотри, вот он на /2.5 [1-2]А вот 85/1.8 на /2 [3]Но сравнивать не по парным не корректно, как ты понимаешь>Цвета очень приятныНакручивались же
Есть один чувак на фликреhttps://www.flickr.com/photos/moaan/Вот у него, в основном фотографии на лейку, да на цейсс. При том рисунок везде потрясающий.
>>403512открыл первую пикчу, думаю чет прикольное, смотрю айфон 4wut
>>403512Ну а че, классический бокедроч - почти одни ветки деревьев, лiл
>>403512лiл
>>409286Хаха блять
>>403512У тебя дурной вкус, такое боке считается поганым.
>>409286Бедняга разбил лейку и теперь вынужден снимать на плебейский 5дср с отусом. Злая судьба.
>>409294Кем считается-то, наркоман, сигмоебами что ли? Ну дак кому что нравится, охуеть вообще, рисунок у них хороший или плохой бывает. Вообще вся эта малафья про хуевый/пиздатый рисунок идет по-моему со статьи какого-то долбоеба про боке, вот теперь все и кукарекают, типа знатоки дохуя.
>>409551Ишь ты, вона как! Ну-ка, давай растолкуй нам по-простому, как оно на самом деле-то.
>>409551Вот тебе Сигма
>>402063 (OP)Вот тебе Никон 105
>>409551Ты документалист дохуя, как я посмотрю.Тогда тебе не фотоаппарат, тебе сканер нужен, желательно Ч\Б.Там рисунка нет, только факты.
У никона охуенны следующие фиксы:af 50 1.4, af 35 2, af 85 1.8, 180 2.8, даже af 50 1.8 хорош, - наличие буквы д в названии приветствуется, но не обязательно. И речь именно про af, а не af-s объективы.В af-s объективах схема очень хорошо просчитана и картинка гладкая, нет тех изъянов, придающих специфичный "старинный" вид снимкам, которые многие ошибочно считают картинкой или ,боже упаси, душой.
>>417705>даже af 50 1.8 хорош, - наличие буквы д в названии приветствуетсяНапомню, что анон его захуесосил. Обожаю дващ. Сами даже определиться не можете, но лезете советовать вкусовщину на основании форумных легенд, вроде 180 и 105-го. 35D и вовсе мыльное говно ебаное
>>417705Пиздец какой то, откуда вы лезите? У Никона АФ 50 1.4 есть три версии, две из которых одинаковы и мыльное говно, та, что G, получше но так получилось, что она отсасывает у той же Сигмы 50 1.4 (но с обоими нужно ебаться по фокусу ) У 85 1.8 тоже три версии, все так же как и у полтоса. Версия Д мыльное говно и для работы не конкурентноспособно, версия G , соответственно годная. 50 1.8 в версии Д это просто пиздец мыльноты. Версия G - годное стекло. 35 2.0 это тот же мыльный пиздец, как и перечисленные выше стекла для пленки, на которые ты дрочишь, уёбищный говноед.
>>417735Бгг, а что нибудь не мыльное у никана есть ?
>>417749Кек. Ты полностью понимаешь прочитанное, или только половину?
>>417735>50 1.8 в версии Д это просто пиздец мыльнотыЧот ты распизделся. Для тебя "мыльный пиздец" = "не разрешает 36мп на открытой"? Особенно смешно про сравнение с сигмой вышло. Только не говори, что это ты говорил про art-кирпич, который весит и стоит втрое больше любого из никоновских полтосов.
>>417765А вот и графики подвезли.Долго что то , пробки штоль ?
>>417772Задержался в очереди к мамке твоей.
>>417765кек, принес УДОБНЫЕ графики.
>>417765В очко свои графики засунь. Говорил про простую сигму, арт- это вообще для тебя космос. Всем перечисленным пользовался и частично пользуюсь. Ты единственный, кто топит за Д версии, ебанный шизоид .На, даун, покрути график, умные люди, ради сострадания, для таких как ты его даже флешкой сделали, видимо таких как ты много. Заодно посмотри кривизну ГРИП и почитай уже, какие требования нужны для полупортретника, а какие для пейзажника.http://www.imaging-resource.com/lenses/nikon/50mm-f1.4d-af-nikkor/review/http://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/50mm-f1.4-ex-dg-hsm/review/http://www.imaging-resource.com/lenses/nikon/50mm-f1.8d-af-nikkor/review/
>>417780Предпочитаешь графики без указания единиц, отложенных по осям? Ну молодец.Ещё и бомбишь мне тут. Научись камерой и мозгами пользоваться, лалка.Я сравнивал как-то артсигму и 1.8d на открытой, разница видна на 100% кропах, не более. А с моим нынешним 1.4g у артсигмы разницы больше в бакехе, чем в резкости, лел.Так что можешь себе в очко засунуть все свои объективы, с такими кривыми руками тебе лучше вообще не снимать.И да, я не топлю за д-версии, придурок. Всего лишь прокомментировал твою очевидную хуйню.
>>417793>Я сравнивал как-то артсигму и 1.8d на открытой, разница видна на 100% кропах, не более.Лол, ну тогда ОК.
>>417793>Я сравнивал как-то артсигму и 1.8d на открытойПо графикам в интернетах ?Мамкин ты сравнивальщик, ты же её только на фотографиях видел
>>417813Даже не знаю, что тебе сказать. Постил тут этот пик с год назад.50/1.4 art + d750
>>417816Всё нормально, мы тебе на слово верим. Полно же уёбков, покупающих задороха объективы, когда можно купить пластмассовую хуиту за три с половиной тысячи и радоваться ( сейчас наверно тысяч шесть стоит) В общем не суетись попусту бро, просто ты очень умный и дохуя образованный, любой нормальный, не быдло, тебе верит.
>>417735Я тебя одновременно поддерживаю, и нет. D-шки действительно мыльнее и у 1.8 (что 50, что 85) дырки не скругленные. Но вот говном я бы их не назвал (особенно в сравнении с 35, про который выше уже написал)85/1.4 даже на D800 волоски на открытой прорисовывал. Но вот в целом.... это да.. только мой пост он предпочел не заметить.
>>417818Я исхожу из того, что такие фокусные 50 и 85 нужны с рабочими открытыми, в этом их ценность. Относительно Сигмы, он не понимает, что для такого фокусного гораздо лучше иметь по центру приличную резкость на открытой, чем посредственную по всему полю, но более равномерную. Это хуйло умудрилось купить Д750, но не смогло найти возможности потратить полчаса времени что бы это понять на практике или прочитать. Думаю это диванное хуйло не держало в ркуках то, о чем оно говорит. Я сменил сначала Д, на G, потом полтос на Сигму 50, после теста у Радоживы, взял у приятеля поюзать, охуел от резкости на открытой. 85 так на G и не поменял, сначала взял Самьянг 85 , потом Тамрон 90 и успокоился.
>>417830>Я исхожу из того, что такие фокусные 50 и 85 нужны с рабочими открытыми, в этом их ценность.Два чая адеквату.Только я бы добавил сюда 35 и 135.
>>417830Тут понимаешь, в чем засада... а что такое "рабочие"?Ведь у каждого свои требования, в каждом жанре - свои особенности. Например, в портретах на мыльные края похуй, а это главный недостаток старых линз, да и многих новых, как твоей зиги (не арт!).Вот тебе 100% на открытых с трех камер и с трех линз - достающегося от всех 50/1.8D, 85/1.8D, который за рисунок не пнул только ленивый, и 85/1.4D на 800-тке, которую, типа, ниразришает, и вообще, микросмазы грог-гроб-кладбище-фотосру. Видишь муар на первой? Это значит, что копеечная линза вышла на максимум разрешения матрицы. И это кроп с краю. И еще раз, я не защищаю их, как и не понимаю дроч на старье. Но все-таки давайте без перегибов.
>>417856Это на Гелиос снято?
>>4178562, 3 - проеба фокуса лол
>>417862По моему весь его пост - это проеб мозга.
>>417856>Видишь муар на первой?В голосину.
>>417858>>417862>>417865>>417867Точно, я забыл, признаки адекватности тут лучше не проявлять. Съебу-ка еще на недельку.
>>417869Таблетки не забывай принимать.
>>417870ПШН)))
>>417856теперь ясно, что такое РАБОЧАЯРЕЗКАСТЬ
>>417891Я с радостью посмотрю на твои примеры, диванчикЭто как на фото.срушечке - гелик резкий, гелик резкий, базарю резкий, а потом раз - и узнаешь, что там шарп за сто единиц зашкаливаета через пару лет выясняется, что ему еще и бесплатно линзы заносят на/за "тесты"Давай, я жду, поржем вместе ;З
>>417894 А зачем ты на гелиос снимаешь?
хуясебе поехавший то на хуй посылает, то бороться хочет
>>417896Я и не снимаю, я провел аналогию, как некоторые сравнивают и делают выводы>>417898Где борьба? С диваном? Что ты вообще можешь, петушок?
>>417894>фото.срушечкеКак ты уже всех тут заебал, даун, научись уже попадать в резкость. Пиздец какой то.
>>417900Я могу не попадать в резкасть по причине криворукости, а ты?
>>417901Ты видишь резкость ? Я тоже нет, но она есть!!!11 Есть сука! ПШН!!!!11
>>417901>>417902МАМ Я ТАК СКОЗАЛ)Жду примеров на открытой, мань. Ты уже дважды обоссан.
>>417905Я с тобой не спорил)
Ты опять победил!!!11 Так ничесна, ты всё время побеждаеишь!!111
>>417904
>>417906Тогда какой реакции ты ждешь, лол?Я за конструктивное обсуждение, обмен инфой, ее накопление, структуризацию. А большинству нужно ололо и хорошо.Нахуй так жить?
>>417910Если ты считаешь, что ты прав, то у меня для тебя плохие новости. Тебе аноны сказали, что на первых двух нет фокуса, в ответ ты устраиваешь истерику и ругаешься. Какую реакцию ты ждешь? Конечно все будут ржать над тобой.
>>402063 (OP)Переходи лучше на пентакс К-1 и лимы.
>>417915Нет фокуса, но есть муар? Кек. Аноны всего лишь дебилы, не привыкшие к отрытым дыркам без шарпа, не могущие ничего, кроме словоблудияЕще раз, ваши примеры
Быстро слились
>>417922лоуфай, ты заебалс фотача давно уже ушли, все кто может в фототебе то тут что надо? м?
>>417962че, совсем все?
>>417922Но там правда нет фокуса у тебя. Фокусируйся ручками, если объектив говно или сам криворукий нюфаг.вон тут легкий промах с фокусом, но даже тут резче, чем у тебя >>417835
>>417967>че, совсем всеа чо по СС не понятно, лол?
>>417969и это 1.8 открытая, кроп
>>417970+/- он всегда таким был>>417969>вон тут Ты правда такой тупой, и не понимаешь, что нужно сравнивать в одних и тех же условиях? Наверное, анон выше прав
>>417974так тогда не снимай в тех условиях, где у тебя объектив тупит с фокусом, долбоеб!пиздец ты нахуй
>>417976Кукараку!
>>417979не кукарекай, а объясни, где я не правкак фотограф, ты должен знать свою технику и использовать ее правильно и не ставить в неудобные положенияЯ же не снимаю на кропе на исо 3200 и не фокусируюсь в темноте, лол
>>417980Я даже не знаю, что тебе сказать в ответ, анон. Вспомни, с чего всего началось- одни вкинул старые D как предмет дрочения - я осторожно заметил, что он долбоеб, да и анон сам их уже хейтил- другой пришел, и сказал, что D - вообще мыло- я осторожно заметил, что да, не современные G, но резкость на открытой поймать можно, но в целом солидарен. - приходишь ты (или другие), и вы даже не можете различить - нерезкость это или промах AF, хотя на первой и третьей это гарантировано не промах (муар, а 1.4 хроматит вне резкости), а вторая немного палевная из-за очков - обычно фокус всегда уходит на дужку и она именно что резкая, как и волосы. Я не верю, что ты настолько тупой, что не понимаешь это самостоятельно. Значит, или специально тралишь (а выше семенство заметно) или петушок, в теме не сведущий, но стремящийся поспорить. Значит, идешь нахуй. Вот и все, все просто. Что-то еще, мань?
>>417984А ты дипломат
Просто вы даже не представляете как меня заебало все это дрочение, эти ебаные форумные сказки про рисунки и магию с объемом, которыми все медийное пространство нахуй засрато - ты приходишь за инфой, но тебя кормят говном вот такие вот диваны, ты тратишь время, что бы пробраться сквозь дебри пиздежа и веры, ты тратишь нервы в глупых спорах, где прав тот, кто орет громче, в конце-концов, ты тратишь деньги на собственные пробы и шишки - а ведь все изначально затевалось именно ради того, что бы их сэкономить, воспользоваться чужим опытом. Я хочу какой-то стабилизации, цель не доказать, цель - уравновесить, но все вечно кончается вот таким вот противостоянием с пиздаболами без картинок - и это не зависит от ресурса, такое везде. Смотри, анон, знаешь, что бы было дальше после того поста, не полезь ты зеленить? Ни-че-го. Но ты ведь не можешь иначе. Попу-то жжет. Вот ваша легенда, за которую просят 140 штук уже, сильно резче? Сравните. Интересно, как много знает, что визуальная резкость зависит от контраста сцены?Никогда не палили дешевые тесты с пыхой? Вот-вот, это именно оно
>>417991Хуемат
>>417994Неужели до тебя допёрло ?Вместо того, что бы заниматься такой хуитой, нужно просто взять нужное стекло в руки, хотя бы на 10 минут.В прокате, или у продавана с авиты под предлогом покупки, или договорится на местном форуме.И получить нужную инфу непосредственно.
>>417998Не всем повезло родиться в дс1/2
>>417999Не ищи для себя оправданий.Я живу в замкадье, однако взять нужное стекло потестить, в присутствии владельца никогда не было проблемой.Если это не супер топовое стекло или раритет какой.
>>417994у тебя фокус проебанкамеру юстировал?
>>418001Фокус тут не проёбан, тут просто нет детализации, ввиду большой дистанции и хуёвого освещения.
>>418001>Мам, ну скажи, что фокус проебан!>Мам, ну скажи, что дистанция большая, а окно хуевое!!! >Ну мам!!!! Видите? Ничего не изменилось, как будто я и не писал того постаВ пятый раз прошу ваши примеры 100% на открытой без шарпа>>418000Я и не ищу. И обычно так и стараюсь делать, да сам в треде техники анону советовал. Но мы оба понимаем, что это не всегда, далеко не всегда возможно, хоть ты из жопы выпрыгни. Не говоря уже о том, что мы типа как на асоциальной борде, тут социоблядей со 100500 контактами вроде как быть не должно, а одиночке без знакомств можно идти сосать хуй, гарантирую.
>>418009Если есть талант - хуй сосать не будешь.
>>418013Талант в социоблядстве? Спорить не буду, есть один знакомый пример. Но чет я даже шлюх уважаю больше, чем его.
>>418014В фотографии.
>>418015>В фотографии.>2chХотя неплохо тему перевел, даже немножко подгорело
Новый день начался - новые истории от поехавшего ждут нас!
>>417500Лол, еще один смотрит рисунок на МДФ. А давай-ка на ростовом портрете на твою сигму посмотрим?
>>417684Фотохудожник закукарекал.
Тред начался с вопроса про "рисунок", а пизданутые пиксельдрочеры всё скатили к резкости опять. Какой нахуй рисунок у ваших сигм? Какая в пизду бокеха? Сраная вата, ебучая, хуева вата. Никакого нахуй рисунка! Не понимаете о чём речь? Пиздуйте нахуй из треда!
>>418470Эксперт уровня /п/ , лол, это три разных сигмы на первой фикс, на второй зум примерно на МДФ, на третьей фикс, 1 и 3 без МДФ, первая ещё и кроп. Думаю на ростовом ничего интересного не будет, на таких фокусных , если ты только не имеешь в виду какие нибудь аберации типа софта или сферических на какой нибудь древний говнообъектив Всё жду, когда быдлы начнут котировать хроматику.%% Ты вообще понимаешь о чем говоришь? ты же понятия не имеешь какими именно объективами снято, ебанько.С интересом посмотрел бы на ростовой портрет с охуенным рисунком с фокусного примерно околополтинника. Для тебя вот этот весь 60 мм анус псаснятый с пяти метров примерно, правда я думаю, что ты предсказуемо обосрешься и будешь реверсировать.>>418950 хорошо агришся, продолжай в том же духе, глушитель только на попец поставь, а то очень громко. У меня для тебя вот эта пихтовая шишечка, размерами с клитор твой мамаши.
Угадайте объектив
>>419120Гелиос жи.
>>419122Да ты и собаку Гелиосом назвал
>>419129Ты прав, сын самки собаки.
>>419131Анус себе правь, кинолог хуев.
>>419146Ты опять начинаешь, щенок, миску отберу.
>>419099Ох ебать, увидел цвет на первой и обосрался с тебя.>С интересом посмотрел бы на ростовой портрет с охуенным рисунком с фокусного примерно околополтинника.Сам понимаешь, тут вкусовщина, как по мне - да хоть бы даже и гелиос, а если хочешь при этом резкость иметь нормальную и засветок не иметь, можешь посмотреть на summicron 50mm или summilux. Не нравится подкрученный рисунок - ну ок, есть же zeiss planar 50 1.4 как вариант, хотя на ростовых как раз он казался мне не очень интересным. На бзк вообще на фойхты смотреть можно, 50 1.1 или 35 1,4 например.А насчет сигмы - вот этот >>417813 господин выложил снимок, и внезапно на нем я нахожу рисунок интересным, такие дела.
>>419158Промахнулся, вот этот >>417816 конечно.
>>419120Оно?
>>419120боке не маслянистое, рябит, аж бесит
>>419158Люблю накручивать как мне нравится, ебал оправдывать чьи то ожидания, с последствиями знаком. Я не просил помощи в выборе чего то, просто какой то ламерок почему то решил, что на полтосе можно иметь какой то рисунок в ростовом портрете. Не знаю 1.2 в такое может, да и вообще как сравнить два разных аппарата в разных условиях разными людьми. Хуета жи.
>>419176Я и есть тот ламерок, перечитай, я даже примеры объективов привел, на которых, как я считаю, вполне интересный рисунок. И на ростовом тоже.Просто не знаю, что для тебя интересный рисунок на ростовом, может типа как на 85 или 135 светосильных, так по мне это не рисунок, а просто в хлам размытый фон.
>>419177хорошо, я просил их увидеть, что толку от перечитывания, на полтосе, на такм расстоянии только откровенно хуёвый объектив будет иметь откровенно не интересный рисунок. Сам "рисунок" это савокупность ГРИП с Боке и переход ГРИП в боке. Эта сигма, с которой фотки, имеет рисунок на любителя, что типа зонара, но сказать, что у неё нет рисунка или это вата глупо, Вата это Самьянг 85 1.4 скучный до пиздеца, с идеально правильным рисунком и предсказуемым результатом.
Внезапно, очень годно рисует зенитар m2s 2/50
>>419226Почему внезапно? Потому что пластиковый?
>>419166Нет>>419122Гелиос в контре по-твоему так рисует, лолЛадно, это Carl Zeiss Jena Pancolar 50/1.8
>>419250>>419250Гелиосы разные, бывают, с хорошим просветлением и нет, но объектив по сути я угадал, лимончики в бокехе подсказали, что это цейсовский планар, закрутка, то, что это двойной Гаус без плюшек. По сути я прав, но ты будешь усираться и все равно не признаешь. Первый двойной Гаус, второй Гелиос, третий тот же хуй, только вид сбоку под названием Pancolar 50/1.8 немного допилили двойной гаус тридцатых годов. На четвертом рисунке схема нормального объектива, а не этого радиоактивного говна, на которое ты дрочишь.
>>419267Любой гелиос будет хуево справляться с солнцем в объективе. Не говорю, что панколар тоже тут идеально отработал, но он лучше гелиоса в любом случае. Слишком общо ты «угадал», но можешь считать, что ты прав. Кстати, на панколар я не дрочу, не знаю, где ты это прочитал, просто вкинул ради лулзов.
>>419267Внезапно Zeiss Planar 50 1.4 нихуя не крутит, то есть бывает немного, но это еще постараться надо.>>419250>Carl Zeiss Jena Pancolar 50/1.8Кстати да, совсем про него забыл, есть такой. И он действительно рисунком лейкополтосы напоминает, только у меня какой-то ушатанный видимо, потому что на открытой гроб гроб кладбище мыло.
>>419271Покажи пример рисунка с лейкополтоса, интересно.
>>419271я имел виду не планар как схему , а не как название объектива , это тот же биотар из которого все это пошло, планар на четвертой картинке в тексте я написал, что это и есть нормальный полтос. он действительно не крутит.>>419269 видимо тебе нужен пример на гелиос, попробую найти у себя или сделать кадр.
>>419250>Гелиос в контре по-твоему так рисует, лолКонечно не так, тут слишком ровно.Гелиос в контре вот так
>>419302Почему так бешено закрутило на второй?
>>419302Ты видимо не понял. Солнце в кадре. На твоих снимках его нет, есть только свет, да и то закатный.
>>419307Даун, тебя в гугле забанили? луркай что такое кориолис.
>>419310Такс-с господа! Послышался треск пукана, пока ещё не громкий.
>>419274Держи. На разных дистанциях, ну и кроп приложил, пусть будет.
>>419345Охуеть и за это люди отдают тысячи денег? Если ты кропом кого то хотел удивить, то Зенитар полтинник имеет не худшую детализацию.
>>419353Не хотел я никого удивлять, да и не чемпион он по резкости на открытой (по сегодняшним меркам), хотя сравнивал с ef 50 1.4 и цейсом аналогичным - не в их пользу в общем. Ну а насчет тысяч денег - суммикрон раньше можно было за 12 тысяч взять, не так уж и дорого. Люкс сейчас дорогой конечно, но если покажешь аналог дешевле с таким же рисунком и остальными характеристиками на уровне - буду только рад.С зенитаром бы вообще не сравнивал - его сравнивают обычно с цейсом 50 1.7, и таки да, не сильно вроде уступает. А вообще хуйня весь этот дроч на рисунок и к фотографии отношения не имеет.
>>419327Какой треск епт, уши проверь.
>>419345Спасибо
>>419378Какое именно слово в фразе Если ты кропом кого то хотел удивить,Зенитар полтинник имеет не худшую детализацию ? ты где то видишь слово рисунок ? Цейс и фойтляйндер Альтрон у меня были, Суммикрон я не смог / не захотел / зажал денег / понимал что то же самое , купить потому что он дороже их стоил ровно в два раза, ну айфон же чистой воды.
>>419382> пока ещё не громкий.
>>419307гелиос жихоть и не 85ка
>>419326Лол, блять. Сам читай своё научное говно. Если нормальным языком объяснить не можешь, то нехуй выебываться.
>>419390Да ну будте же вы людьми, чего ты нервничаешь? Просто тред про рисунок был, не надо мне было этот кроп ебучий прикладывать.Кстати, цейс у меня был, альтрон есть сейчас. И когда я их покупал (цейс за 15тр, альтрон за 12тр, б/у разумеется), суммикрон стоил 12-15. А хотеть или не хотеть - твое дело.
>>419442Лол, пиздец. Сдается ты пиздабол, цейс можно было купить от 8 тысяч, альтрон от 5 . в данный момент альтрон стоит 6-8 тысяч, цейс 10-12. Твой ёбанный микрон лохам впаривают уже от 20-ти.
>>419492>>419442Лучше бы снимки заносили, дрочеры.
>>419513Начни со снимка твоей мамки, командуй своими трусами, долбоеб.
>>419513пости сам
>>419567>пости самХорошо. Назовем линзу сразу или будем угадывать по буквам? >>419547>Начни со снимка твоей мамки, командуй своими трусами, долбоеб.Дрочеру неприятно?
>>419592>Дрочеру неприятно? Да, неуловимый джо.
>>419592Сгори в аду даун. Ты когда ресайзить научишься?
>>419592Фокус проебан везде.
>>419627Ты ему просто завидуешь, доподлинно известно, что в фокус не умеет никто, там где люди с прямыми руками в него попадают - это фотошоп и фокус не настоящий, в нем нет души.
>>419617>Сгори в аду даун. Ты когда ресайзить научишься?Не знаю, ветка техническая.Мне просто показалось забавным, как ты-не-попал-в-фокус будет рыскать по полноразмерам
>>419635>думает что фокусировку видно только на полноразмерах
>>419639>>думает что фокусировку видно только на полноразмерахя так полагаю, о кружке нерезкости и зависимости грип от масштаба (а значит, размера изображения) ты не слышал?зато боевые картинкиеще разтроль умнее
>>419650А я думал ты скажешьчто джоли не ресская, дауненок.
>>419670Интересно, у тебя есть справка?Как ты чувствуешь себя в социуме?
>>419627в лоб метко попал
>>419674Не пойму ты больше тупой или толстый.
>>419675это все с помощью кружка нерезкости
>>419674Траль самовоспламенился и горит.
>>419679Второе пришествие семена?
>>419680>ВРРРЕЕТИ
>>419681Хуевато, когда ты можешь только в такие распространенные шаблоны
>>419691Сука, я тебя по айпи вычислю.
>>419492Косиновский новый-то zeiss planar 50 1.4 и voigtlander ultron 40 2? За восемь и за пять, в 2012? Ну охуеть, не знал.
>>402187Выглядит хорошо. У этого стекла есть стаб? Имеет ли смысл брать б\у за 13 к. или дорого?
>>419769И да, забыл добавить, мне нужен недорогой ФФ-объектив для репортажки с уклоном в телевик, потому что после 120 у меня фокусные расстояния не охвачены совсем. Этот никкор подойдет или есть альтернативы лучше? Может, вовсе стоит взять какой-нибудь фикс?Имеется 14 ф/2.8, 24-120 ф/4 и 50 ф/1.8
>>419748Это все стекла что ты знаешь, шкальник?
>>419748Да и что это за "косиновский новый планар" блядь такой?
>>419973>Да и что это за "косиновский новый планар" блядь такой?Мсье подразумевает, что Carl Zeiss Planar 50/1.4 давным-давно не цейс, а обычная косина. Вот такой: >>419592Сейчас за него хотят ни много, ни мало 48 тысяч.
Всем рисунка в этом итт ин зис тред.
>>419972Дядь, говорю о том, что было или есть у меня, давай ты нас удиви лучше.>>420025Как что-то плохое. Ну он был обычной киосерой, и никто не кукарекал, что цейс не тот.
Рисунок просто чума!
Не буду ресайзить, считайте пиксели.35mm f7.1
>>420575у меня такая хуета из телефона вылезает обычно >>414877
>>420575А теперь бы чего эстетически не блевотного в эти пиксели уместить.По идее выкладывать в 100% есть смысл только на фовеонах, по синей матрице в случае quattro. В остальных случаях, даже без АА фильтра, истинной попиксельной резкости не будет, так что нахуя макакины сервера лишний раз грузить?
>>419691зашейся уже, клован>>419748дебильный, ты нагуглил какой то хуйни, пробуй ещё, но перед этим посмотри сюда >>419442 о чем шла речь >>420025тебя тоже касается
>>420761Дауненок снова атакуэ
>>420177>Дядь>нас Шизофреник, ты опять таблетки свои выпить забыл?
