Анон, что такое литературная графомания и талант? В большинстве случаев оказывается, что это всего лишь соответствие/несоответствие стандартам и ожиданиям той или иной соц. группы? Но меня этот вариант не устраивает. Слишком скользкий.Существуют ли более точное определение?Рассмотрим проблему со стороны стиля:Например, классик постсоветской НФ Эрнст Малышев признан графоманом, но он отлично владеет литературным языком, пишет легко, с удовольствием, которое передается читателю, гибко, быстро, да, с косяками, но не смертельными. А классик новой русской якобы серьезной литературы А. Иличевский обращается с языком гораздо более неловко, и хоть у него и нет явных косяков, но до Малышева ему далеко (в плане ловкого конструирования предложений).Рассмотрим содержание: У Малышева - предостережения человечеству, и т.п., с стандартные для НФ.у Иличевского его нет.(Так что фиг знает - можно ли отличать графоманию от таланта по содержанию. С ним вообще все сложно и это открытая тема.)Лично я считаю, что лучший критерий графомании (помимо вышеназванного) - органическое неумение выражать свои мысли по-русски, что встречается у психически больных или иностранцев. И это редкость, т.к. здоровых большинство-таки. :3Анон, предложи свое определение графомании, что ли.
1/10
2/10
3/10
Лол, перепутал треды. Модер удали.
>>420515*доски, блядь
Анон, что такое говнофотография и талант? В большинстве случаев оказывается, что это всего лишь соответствие/несоответствие стандартам и ожиданиям той или иной соц. группы? Но меня этот вариант не устраивает. Слишком скользкий.Существуют ли более точное определение?Рассмотрим проблему со стороны стиля:Например, классик фотографии Кен Роквелл признан говнофотографом, но он отлично владеет композицией, делает снимки легко, с удовольствием, которое передается зрителю, гибко, быстро, да, с косяками, но не смертельными. А классик новой якобы серьезной фотографии Пинхасов обращается с композицией гораздо более неловко, и хоть у него и нет явных косяков, но до Роквелла ему далеко (в плане ловкого конструирования кадра).Рассмотрим жанры: У Роквелла – в основном пейзажики и архитектура, с стандартные для содомита.у Пинхасова их почти нет.(Так что фиг знает - можно ли отличать говно от таланта по жанру. С ним вообще все сложно и это открытая тема.)Лично я считаю, что лучший критерий говнофотографии (помимо вышеназванного) - органическое неумение переносить на матрицу пленку увиденное, что встречается у психически больных или слепых. И это редкость, т.к. здоровых большинство-таки. :3Анон, предложи свое определение говнофото, что ли.
>>420633пинхасов авангардистя не имел в виду авангард тутт.к. к нему понятие таланта вообще не применимо по определению. там скорее социальные игры
>>420633Роквелл не говнофотограф. он любитель. вот такой настоящий, кондовый, заматерелый любитель. можно сказать что «идеальный сферический фотолюбитель в вакууме» это как раз Роквелл. да, умеет. и да, ремесло фотографии он освоил на недосягаемом для большинства уровне. но при этом остался любителем, со своей массовой и (прошу пардону) обывательской эстетикой. Роквелл ни разу не художник. и почти на это не претендует, кстати. а Пинхасов... ну таки да, вот он уже художник. хуевенький правда, как по мне, но это уже дело вкуса. Пинхасов что-то там эдакое видит, и пытается это самое увиденное до зрителя так или иначе донести. а Роквелл ни черта не видит, он фотографии фотографирует
>>420633Чем тебе Роквелл не понравился? Просто человек не любит выебоны и снимает то, что видит и как видит. Пинхасов видит детали, Роквелл видит картину в целом, отсюда разные акценты. Это мои мысли по поводу увиденного у этих авторов за 5 минут в гугле.
>>420659>>420652Упитано
>>420659а кто сказал что любитель - это плохо? и кто сказал что художник - это хорошо?первый снимает как умеет, второй самовыражается как может. оба имеют право на существование
>>420511 (OP)>предложи свое определение графомании, что ли. С этого кекнул. В словарь мб нос сунешь, опчик? Вот Ожегов, например:ГРАФОМАНИЯ, -и, -ж. Болезненное пристрастие к сочинительству.
