>>2953175 (OP)
>censor.net.ua

>>2953196
Експа сыплется от киллов противника
*ни один американец не был убит.
С поддержкой авиации 20 американцев убили около 200 русских.
Некст level!!
Бонусные очки опыта вы можете потратить на повышение в звании и улучшенное оружие..

>>2953213
>эти рязанские ебала

Люблю цензорный пафосный слог. Из каждого слова прям сочится перемога и гордость за заморского пана.

>>2953175 (OP)
>тривоге
Понятно. Дальше не читал.

>>2953196
при чем тут всрф? это были ассадовцы + какое-то количество наемников. в самой статье написано наше командование заявило, что наших сил в регионе нет

>>2953218
>убили около 200 русских
даже украинцы этого не заявляют, лол. они пишут "неустановленное число". английская википедия насчитала по разным источникам 13 человек (но и там непонятно сколько из этих 13 погибли именно в ударе, а сколько в других стычках), там есть поименный список (https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Khasham#Names_of_killed_Russian_PMCs). большинство погибших составили ассадовцы

>С поддержкой авиации 20 американцев
судя по объему авиаудара его обслуживало под тысячу человек если не больше

>>2953175 (OP)
Да принесите уже кто нибудь огнетушитель! Это зарево пожара рваных пердаков поспать не даёт!

>>2953175 (OP)
ПО ДАННЫМ САМОЙ ЧВК И ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ, ПОТЕРЯНО ОТ 0 ДО 5 ЧЛЕНОВ ЧВК
@
ПИНДОСЫ РАССКАЗЫВАЮТ ОХУИТЕЛЬНЫЕ ИСТОРИИ О 300 ПОТЕРЯННЫХ, ПРИВОДЯ НОЛЬ ПРУФОВ
@
ДИВАННЫЕ ЭКСПЕРТЫ ЗАЯВЛЯЮТ О 3 000 ПОТЕРЯННЫХ, В КАЧЕСТВЕ ПРУФОВ КИДАЯ ПЕТУХА-ПРУФСТЕРА И ЗНАКОСОЧЕТАНИЕ "+15"

>>2953292
Кто-то не согласился с твоим маразматическим мнением
@
Назови олькой.

>Бой в сирийской провинции Дэйр-эз-Зор, состоявшийся 7 февраля этого года, продолжался 4 часа. В ходе столкновения было уничтожено от 200 до 300 солдат правительственных сил и боевиков ЧВК "Вагнера".

>"Есть двухсотые и трехсотые!"

>- Sir, Russians lost two to three hundred men!
>- Good job, soldier!

>>2953292
иди нахуй, чмонька, олька давно живёт в твоем дупле. проверяй и да! мне не бомбит, но тупые цензор боты надоели

>>2953317
>нет
>но
Ясно.

>>2953317
ты в курсе что аватарки здесь запрещены? ананимусу покуй, что ты жрал на обед. все знают что цензор не накоормит ни чем кроме дерьма

>>2953305
Бремя доказательства висит не на стороне, о которой что-то доказывают, а на тех, кто что-то о той стороне заявляет/обвиняет в чём-то.

Если я сейчас пишу, что ты- пидор, то это значит, что я должен доказывать, что ты- пидор, а не требовать с тебя доказательств обратного.


БОЛЕЕ того, в большинстве из таких ситуаций доказывать обратное почти невозможно.

Как доказать что ты не пидор? Снимать на видео реакцию своего пениса во время просмотра гей-порно? Так это не доказывает нихуя.


Как доказать, что потеряли не более 5 человек? Выкладывать заверенные третьими сторонами видео, в которых КАЖДЫЙ участник ЧВК и ВС РФ заявляет, что он не мёртв? Так опять же, тогда ты и тебе подобные сможете сманяврировать на "ну, ЧВК скрывает истинную численность и состав своего персонала", да и не будет никто смотреть видео, длящееся сотни часов.

>>2953305
>>2953358


В общем, если СШП заявляет, что РФ потеряла столько-то людей, то это СШП должна привести пруфы, а без этих пруфов, заявления РФ являются априори истинными, в некоторых рамках, конечно.

>>2953183
>>2953185
>>2953195
>>2953236
>>2953266
>>2953274
>газета The New York Times опубликовала

>>2953370
сша этого не заявляют, заявляют местные каклы
даже цензор уа написал "неустановленное число", хотя сделал это виляя попой как только можно
оригинальная статья написала 4 но возможно дюжины больше

>>2953373
А ты кинь ссылку на NYT, а не на цензор, где, по словам...
Ведь легко можно слова передёрнуть.

>>2953373
Ну раз ШВЯТАЯ ГАЗЕТА ШВИТЫХ ПЕНДОСОВ сказала, то да, всё верно. По тем же швитым газетам, не усраина положила хуй на права граждан южной/восточной украины на решение будущего страны, и СКОЗАЛА сразу за всех, что мы идём в европу, а всех несогласных стала арестовывать и давить танками, да так, что они решили съебать из этой помойки, прихватив с собой земель, а русские взяли и просто так вторглись сюда.

>>2953387
+15

>>2953381
https://www.nytimes.com/2018/05/24/world/middleeast/american-commandos-russian-mercenaries-syria.html

>>2953387
Да, только АиФ и КП не врут

>>2953373
>ебанаты, которые постят новости, опираясь на "пруфы" из записи рандомного фейка в Фейсбуке, который обозвал себя правозащитником.

Ясн.

>>2953358
>>2953370
Чушь собачья, бремя доказательства ни на ком не лежит. Есть только уровень доверия источнику.
Вот тебе пример. Ты утверждаешь, что никаких олек не существует, приводишь доказательства и тд. Соответственно я должен доказать тебе, что ты неправ, но я не делаю этого, а просто шлю тебя нахуй. Потому что ты скомпрометированный источник и поэтому иди нахуй.

>>2953405
>It was the opening salvo in a nearly four-hour assault in February by around 500 pro-Syrian government forces— including Russian mercenaries
>In the end, 200 to 300 of the attacking fighters were killed
Где написано про 200 убитых именно вагнеровцев- непонятно.
>Initially, Russian officials said only four Russian citizens — but perhaps dozens more — were killed; a Syrian officer said around 100 Syrian soldiers had died.

>>2953420
>Одно из самых влиятельных изданий мира
>ебанаты
Так, наверное, на них можно в суд подать за ложную информацию или потребовать опровержения
?

>>2953434
цензору уа доверия тащемта нет от слова совсем
это чисто 100% пропагандистская газета
то как они написали статью весьма показательно

>>2953448
Как можно подать на них в суд, если и суды им принадлежат. Ты вообще с нашей планеты?

>>2953442
>Initially, Russian officials said only four Russian citizens — but perhaps dozens more — were killed
Как будто, кого-то интересует, что РФ там говорит.

>>2953449
Ты еще хуже источник, так что иди нахуй.

>>2953466
О да, рандомному журналистохую знать лучше.
>>2953467
>ВРЁТИИИИИИИ!

>>2953409
>манясарказм и "а вот у вас" вместо аргументов

>>2953461
Ты считаешь, что правительство США делегировало NY Times судебную власть? Не проецируй продажные российские суды, принадлежащие одному человеку, на еще хоть как-то работающую судебную систему США.

>>2953467
я? я в этом треде привел пачку источников на вики где есть поименный список и запостил пикчу с двумя ранеными арабами, а вот ты только гадил

>>2953434
Бремя доказательства висит на том, кто доказывает, а не на объекте доказательства.

ТЫ утверждаешь, что ольки есть, и ты доказываешь их наличие.

От меня же доказательство того, что олек НЕТ потребуется лишь в случае, если наличие олек доказано уже было.


Аналогично и с потерями. Армия страны априори права, в заявлениях о своих потерях, и та правота опровергается лишь тогда, когда кто-то делает заявление о иных числах потерях, приводя при этом ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, в виде видео, фото с разных ракурсов, снятых не на мыльницу, а также различные артефакты, доказывающий наличие таких-то потерь.

>>2953477
>А вот на Украине
>А вот в швятых
>"а вот у вас" вместо аргументов

Ну так сам и назови источник достоверной информации.

>>2953466
>нас не интересует, что вы говорите, нас интересуют наши вскукареки

Так почему ты тогда пришёл на русский ресурс, споришь с русскими о событиях в русских войсках, и заявляешь, что никого не интересуют слова русских?

Уж как минимум того анона, которому ты ответил, интересует, ага.

>>2953185
>Как передает Цензор.НЕТ со ссылкой на "112" со ссылкой на The New York Times
Новости свиностана

>>2953493
Я что-то писал о " а вот на украине"? Нет? Ну так к чему ты это высрал? Очередные манёвры.

>сам и назови источник достоверной информации

Официальные представители ВС РФ и ЧВК Вагнер, в случае, если речь идёт о ВС РФ и ЧВК Вагнер.

>>2953498
Передергивание фактов. Меня не интересуют слова государства. Его позиция легко предсказуема по любому вопросу.

>>2953518
соблюдай анонимность, свинявый

>>2953175 (OP)
Хочу чтобы голливуд снял кинцо про 40 американцев, воюющих против 300 кровожадных русских наёмников.

>>2953507
>Официальные представители ВС РФ
Это те, которые запись геймплея Arma выдавали за реальные боевые действия?

>>2953175 (OP)
>"оказались не в той части мира"
тонко

>>2953518
Вот только единственный, кто имеет авторитет в вопросах новостей о государстве- само государство и его официальные представители. Все остальные стороны же, без доказательств, имеют нулевой авторитет, в случае, если их информация не ссылается на офф. представителей государства.

То, что "тибя не интересует" говорит по факту о том, что у тебя банальное ВРЁТЕ, и "не интересует" тебя правда.

>>2953540
Ну маняш, ты до сих пор обобщаешь один случай на
>РЯ, ВСЁ ВРУТ, ВЕРЬТЕ ЦЕНЗОРУ И NYT!

ВРЁТИ СЕНСОР УИИИИ

https://lenta.ru/news/2018/05/25/vagner/

>>2953526
Боярышника перепил?
>>2953507
>Я что-то писал о " а вот на украине"?
Учитывая особенности твоей работы - да.

>>2953540
Это те, кто является официальными представителями ВС РФ. Кто там какие-то записи показывал- я не знаю, ровно как и не знаю, каким образом аппеляция к ошибке/лжи является доказательством, что и во всех остальных случаях идёт ложь/ошибки. И каким образом ложность одного источника доказывает правдивость другого источника- тоже не понимаю.



А по тому что ты упомянул, вангую, что была очередная ПЭРЭМОГА уровня "журналисты просто показали для наглядности первую же картиночку/видео из гугла", а какелы тут узрели ПОПЫТКУ НАЕБАТЬ.

>>2953550
>единственный, кто имеет авторитет в вопросах новостей о государстве- само государство и его официальные представители
Да. Только жаль, что российское государство уже нигде не имеет авторитета.
Я правильно тебя понимаю, что любое утверждение представителя государства - априори истина?

>>2953566
>да
Вот только я не писал об украине, а если писал, то будь добр указать на мой пост в котором я это писал, с цитатой.

>тривога
>вертолет AC-130
и самое фантастическое
>B-52 атакует колонну

>>2953576
>любое утверждение представителя государства - априори истина?
Пока не доказано обратное. Потому что если опровергаешь слова, ты должен приносить пруфы того, что опровергаемое - неправда.

>>2953576
>уже нигде не имеет авторитета
Во первых, ты не привёл доказательств этого.
Во вторых, понятие авторитета расплывчасто.
>я правильно тебя понимаю, что любое утерждение представителя государства - априори истина

Утверждение о ходе дел в самом государстве, и его сателлитах, таких как военные базы, туристы в других странах, а также прямо связанные с этим явления. До тех пор, пока это не будет опровергнуто.

>>2953551
Один случай? А Путин не выдавал видео, которое было снято в Афганистане американскими военными, за успехи российской армии?

>>2953586
>>2953595
Тсс, этот клоун сейчас будет скидывать вам все высеры российских политиков, и показывать вам, что РАШКАВРЁТ, заявлениянеявляютсяистиной.


И похуй, что 99% из тех политиков не имеют полномочий говорить от лица страны.

>>2953490
>Армия страны априори права, в заявлениях о своих потерях
Иди нахуй.

>>2953601
>Путин
Который как-то связан с МинОбороны, видимо.

>>2953573
>что-то говорит про ошибки неполной индукции
>вангует и считает вывод истинным
Полный курс логики в Лахте не оплачивают?

>>2953601
Отвечай, свинья: каким образом то, что кто-то якобы соврал, доказывает, что он во всём врёт, и каким образом то, что он якобы во всём врёт, доказывает, что другие стороны не врут?

То, что русские соврали 1 раз, 2 раза, да даже 99/100 раз- не доказывает что они врали и 100-й раз.

То, что русские врут ВСЕГДА- не доказывает, что американцы и хохлы говорят правду.


А доказывается всё аргументами, фактами, пруфам, а не пустыми допущениями уровня "РАШКА ВРЁТ, А ВОТ АМЕРИКА ШВИТАЯ, И АНА НИ САВРЁТ НАМ КОРОЧ". Такие вот допущения- это уровень животных, а поиск ПРУФОВ- это уровень людей и научного подхода.


Единственное допущение, которое возможно, так как без него всё скатывается в банальное перебрасывание пиздежом- так это то, что бремя доказательства висит на плечах доказателя, а объект доказательства априори прав, пока не приведёно пруфов обратного. Хотя это не допущение, скорее, а логическое правило.

>>2953586
>>2953595
Тогда утвеждение Британии о причастности РФ к отравлению Скрипалей истинно. Или это работает только для РФ?

>>2953616
Ты помимо кукарекаения о лахте можешь аргументированно, по пунктам, возразить? Ах да, не можешь.
>>2953609
>кококок иди нахуй

Слив засчитан

>>2953612
Нет. Вот только Минобороны отрицало то, что видео снято американцами.

>>2953629
Вот только действия РФ являются "частью РФ", явлениями, что я упоминал, а потому если кто-то обвиняет РФ, то сам должен привести пруфы этого, а не требовать пруфов обратного.

>>2953637
Доказательства того, что видео действительно снято американцами, есть? И да, минобороны не может ничего отрицать. А могут отрицать его представители. Его представители, имеющие полномочия на это, что-то отрицали?

>>2953631
>аппелирует к бремени доказательства, которое применимо только к философии идеализма
>запрещает использовать не русские пропагандистские источники
>не отвечает на аргументы
>можешь аргументированно, по пунктам, возразить? Ах да, не можешь.
Ты про курс логики ответь, долбоеб.

>>2953645
Есть. В 2012 году американцы и выложили
http://www.military.com/video/operations-and-strategy/air-strikes/2-apaches-engage-taliban-platoon/1741618611001
Техника тоже их.

>>2953662
Во первых, бремя доказательства это не (только) философия идеализма, а правила ведения дискуссий. В данном случае- непрямая дискуссия правительства РФ и сми США, которые противоречат друг другу.
Во вторых, я не запрещал использовать другие источники, а писал, что без доказательств, те источники не имеют веса.
В третьих, ты не привёл аргументы, а что-то прокукарекал к чему-то о ванговании, хотя я не ванговал, а указал, что по правилам дискуссий, РФ права априори по вопросам РФ. И вывод в данном случае был логическим и обоснованным, так что да, он являлся истинным.
В четвёртых, ты так и не доказал правоту США и неправоту РФ, а лишь провёл личные нападки на меня и на мою аргументацию.

>>2953679
+15

>>2953639
Тогда действия США являются "частью США", а потому если кто-то обвиняет США во лжи, то сам должен принести пруфы обратного.

>>2953679
Я утверждаю что сегодня рабочий день. Если не согласен, опровергни.

>>2953687
А мы и не спорим. Вот только как это с
>>Initially, Russian officials said only four Russian citizens — but perhaps dozens more — were killed
>Как будто, кого-то интересует, что РФ там говорит.
соотносится?

>>2953696
Да, для некоторых людей сегодня - рабочий день. Ты к чему это принёс?

>>2953703
Я про календарный день, а не про "для некоторых это может быть и так". Конкретно и четко - сегодня рабочий или выходной?

>>2953687
Вот только если действия США затрагивают субъекты РФ(будь то вещи, явления, или люди), то доказательство изменений оных субъектов действиями США весит на плечах США. Если США доказывает, что её действия убили русских, то США должна это доказать. Если США доказывает, что её действия позволили построить 300 новых машин форд на заводах Детройта- то это доказательств особых не требует.

>>2953696
Ты не являешься календарём, не являешься официальным лицом, отвечающим за изменения календарей, и не являешься рабочим днём(а день не является человеком, а посему прав человека в ведении дискуссий у него нет).

>>2953714
>Конкретно и четко
можно говорить только то, что сегодня суббота. Ещё раз, не все люди работают сегодня, не все НЕ работают. А то, работаешь ли ЛИЧНО ТЫ сегодня, я не знаю и знать не могу.

>>2953719
Тогда действия РФ затрагивают граждан Британии, тогда доказательство изменений оных субъектов действиями РФ висит на плечах РФ.

>>2953714
Календарный день определяется календарём, который изменяют те лица, которым даны на это полномочия. Изменения календаря другими лицами же не имеет веса, по причине отсутствия у них рычагов влияния.

Понятия рабочий день/выходной день, являются субъективными понятиями к тому же(в отличии от вполне физических и недвояких вещей, вроде потерь или разрушений), а посему, тут можно считать так, как ты хочешь. Кто-то идёт за большинством, а кто-то идёт против течения. Относительно большинства тот кто-то не прав, относительно того кого-то большинство не право.

>>2953729
>>2953725
Блять, какой же ты тугой. Нормальную работу найти не смог?
ТК утвержает пяти- или шестидневную рабочую неделю. У нас пятидневная, если что, даже если в Лахте вы и по выходным работаете. Понятие рабочего дня объективно - либо рабочий, либо выходной. Так ответь, сегодня рабочий или выходной день?

>>2953730
Вот только действия РФ являются субъектом РФ, а потому если Британия доказывает, что те действия действительно имели место, и были такими-то, то Британия должна привести доказательства.

Стрелочка тут работает в обе стороны. США говорит, что напала на РФ и убила 1 солдата- США должна доказать, что был факт убийства.

Британия заявляет, что РФ напала на неё, и убила 1 ноунейма- Британия должна доказать чтоб было нападение РФ.

>>2953742
Понятие рабочего дня- это субъективное понятие. А ты несёшь хуйню и уходишь от ответа, переводя стрелки на свою убогую демагогию о рабочих днях.

>>2953742
>ТК утвержает пяти- или шестидневную рабочую неделю.
Статья 100. Режим рабочего времени
Путеводитель по кадровым вопросам. Вопросы применения ст. 100 ТК РФ

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

>>2953735
>>2953746
Ты вообще поехавший? Если субъективное - покинь смену в Лахте со словами "я считаю, что сегодня выходной, это мое субъективне мнение".

>>2953730
>>2953744
В общем, заявления страны о своих субъектах имеют вес до той поры, пока не сталкиваются с субъектами другой страны, и там уже, зависимо от того, кто на кого действовал, требуется доказательство. Если США напала на РФ, то должна доказывать, что нападение было успешно и убило кого-то. Если РФ напала на англичанку, то англичанка может утверждать, что её гражданин погиб, но должна доказать, что его убила РФ и что РФ напала.

>>2953751
И каким образом это отменяет субъективность этого понятия? То, что люди руководствуются понятием, и заставят работать в рабочий день- не значит, что понятие не субъективное.

То, что люди верят в добро и зло- не значит что добро и зло есть.

То что крестоносцы убивают за бога- не значит что бог есть.

>>2953749
А в каком случае РФ будет что-то доказывать при столкновении прав?

>>2953768
В том случае, если РФ будет утверждать что-то о субъектах другой страны.

Если РФ говорит, что её войска есть в Сирии- это так.

Если РФ говорит, что её войска напали на США- это так, но уже идёт натяжение.

Если РФ говорит, что её войска убили американцев- то требуются пруфы со стороны РФ.

>>2953768
И к чему ты это? Пытаешься вилять жопой, и отрицать, что ты обосрался?
>Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя)

>>2953760
Я так понимаю, курс логики у вас закончился на рассказе о бремени доказательства.
Субъективный - присущий только субъекту, его мировоззрению. Таким образом, ты либо отрицаешь объективность понятия и кладешь хер на трудовой договор, покидая смену в субъективно выходной день, либо соглашаешься с тем, что выходные дни прописаны в договоре и от твоей воли не зависят, а значит, являются объективными.

>>2953780
Пойми, мне сложно разговаривать с целым лахтинским отделом. Не на тот пост ответил. Основная форма рабочей недели - пятидневка, если договором не установлено иное, в рамках ТК.

>>2953800
>Основная форма рабочей недели - пятидневка, если договором не установлено иное, в рамках ТК
Докажи. Я тебе прямую цитату привёл.

>>2953785
То, что в договоре написано, что день трудовой- объективно. То, что день является трудовым- субъективно.

>>2953810
Хорошо. Тогда
>ты отрицаешь объективность понятия и кладешь хер на трудовой договор, покидая смену в субъективно выходной день.

>>2953823
Понятие не объективно. Объективно существование понятия. А само понятие субъективно, и я своим субъективным мнением кладу хер на субъективное понятие.

>>2953808
Рабочая неделя - продолжительность рабочего времени в течение календарной недели (40 часов согласно ч. 2 ст. 91 ТК РФ) является наиболее общей его мерой, применяемой в условиях как пятидневной, так и шестидневной рабочей недели.

По своей продолжительности рабочая неделя может быть как нормальной, т. е. 40-часовой, так и сокращенной либо неполной. Основным видом рабочей недели является пятидневная. По структуре, которую определяет работодатель, пятидневная рабочая неделя состоит из пяти рабочих и двух выходных дней. Как правило, шестидневная рабочая неделя устанавливается на предприятиях, где по характеру производства и условиям труда нецелесообразно введение пятидневной рабочей недели.

>>2953867
А теперь можно именно название статьи ТК РФ (нет, в статье 91 ничего про 5 дней не написано), а не выдержку из рандомного доклада?

>>2953696
Ты являешься рабочим днём или владельцем рабочего дня? Нет? Ну так тогда это ты доказывай, а не требуй опровержения.

>>2953881
>А теперь можно именно название статьи

Нет, нельзя. Я запрещаю.

Ещё какие-то вопросы есть?

>>2953831
Ты скатился в словодрочерство, нагуглив понятия объективность и субъективность, и опроверг сам себя. Понятие субъективно, клади на него что хочешь, а конкретный рабочий/выходной день объективен и от твоего мнения не зависит также, как от стараний лахты - устойчивое мнение о гнилом правительстве РФ.
Теперь, если день является либо рабочим, либо выходным, на ком лежит бремя доказательства, если отрицание одного качества есть утверждение другого?

>>2953898
То, является день рабочим или нет- субъективное понятие. Одни люди могут его считать рабочим, а другие могут не считать. Сам же день является просто понятием, обозначающим смену солнца-отсутствия солнца/определённый временной промежуток, и считать его рабочим или не рабочим- тоже субъективный вопрос.

Так что "сам себя" я не опровергал, ровно как и не занимался словодрочерством.

>на ком лежит бремя доказательства
На том, на ком захочешь. Это субъективная вещь.

Единственное, что отделяет нас от хаоса разных мнений- тот факт, что люди примерно одинаковые, а также то, что субъективные мнения одних людей выше субъективных мнений других ставятся, по причине наличия у первых влияния, денех, средств промывки, просто банального согласия других.


Я вот могу вообще сейчас сказать, что сейчас ДВАЧЕРСКИЙ ДЕНЬ. И я буду прав, для себя. Другие же мой скозал могут проигнорировать, кто-то может принять, а кто-то может меня попытаться силой заставить сменить мнение, или же убедить, что придумывание мной таких вот понятий не имеет для меня выгоды и смысла, в контексте моих интересов, или тех интересов, какие считаются моими.

>>2953898
И да, каким образом то, что нет тех, чьё мнение по вопросу рабочих дней не является априори верным в контексте правил ведения дискуссий по материалистическому воззрению, доказывает, что бремя доказательства не лежит на плечах заявителя, а на плечах объекта доказательства- не понятно.

Ты просто тупо перевёл стрелки в другое русло. Речь шла о том, что РФ по вопросам РФ права, а США если что-то о РФ заявляет то должна сама доказать. Как твой высер о днях это опровергает? Никак.

>>2953921
>На том, на ком захочешь. Это субъективная вещь.
Я к этому и вел
>>2953937
>Как твой высер о днях это опровергает? Никак.
Опровергает этим:
>на ком лежит бремя доказательства
>На том, на ком захочешь. Это субъективная вещь.

Герои Даунбаса встретили не хохлов. Итог печален.

>>2953962
>к этому я и вёл
Вот только если ты не понял, речь шла только о субъективных понятиях. И мнение о том, на кого класть бремя в данном случае- тоже субъективно.

Говоря попроще: можешь СУБЪЕКТИВНО считать кого-угодно как несущего бремя СУБЪЕКТИВНОГО доказательства СУБЪЕКТИВНОГО понятия. Конкретно по правилам ведения дискуссий- лишь того, кто сам руководствуется этим понятием. Что не отменяет при этом факта субъективности понятия, доказательства, и твоих требования.


ВОЙНА же и гибели солдат- это вполне реальные явления, и то, погиб кто-то или нет- вопрос МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ. И тут по правилам дискуссий требуется ОБЪЕКТИВНОЕ доказательство ОБЪЕКТИВНОГО явления, и оно требуется от заявителя, а не от объекта, который априори прав в данном случае.

>>2953962
И да, ты опять проигнорировал кучу пунктов и аргументов, тупо докапываясь до слов, и считая, что если я написал один пункт, то на другие пункты можно не отвечать, отвечая лишь на этот.

>>2953967
Какие-то герои какой-то неизавестной вещи "Даунбас" встретили не хохлов, по словам автора высера. Итог выдуман автором высера, и является печальным сам автор знает для кого.

>>2953175 (OP)
https://www.nytimes.com/2018/05/24/world/middleeast/american-commandos-russian-mercenaries-syria.html

link for stupid hohlofobov

>>2953921
Ну так рабочие и выходные дни - тоже часть объективного бытия.

>вопрос МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ
>который априори прав в данном случае
Вот тут ты обсираешься.
Смотри
>и оно требуется от заявителя, а не от объекта, который априори прав в данном случае.
Допустим, ты, пока никто не видит, переодеваешься в женское белье. Об этом знаешь только ты. Я обвиняю тебя в этом, ты, конечно же, все отрицаешь. По твоей логике, ты прав, ведь я не привел никаких доказательств, т.е. истина в том, что ты не одеваешь женское белье. Так одеваешь ты его или нет объективно, касательно объективной реальности? Да. Является ли в соответствии с твоей логикой утверждение о том, что ты одеваешь женское белье, истинным? Нет. Таким образом, твое понятие истины не объективно, т.к. к объективной реальности не имеет никакого отношения.

>>2954032
>часть объективного бытия
Нет, объективно лишь наличие этих понятий, и тот факт, что люди руководствуются ими.
>допустим пока ты не видишь
Суть в том, что при ведении ДИСКУССИИ, будь то прямой или непрямой, по правилам ведения дискуссии, объект априори прав в вопросах частей объекта и его действий, а бремя доказательства висит на плечах того, кто что-то доказывает об объекте.

Ты можешь быть пидором, да, НО моё утверждение этого не является корректным, пока не я приведу доказательства. И относительно всех людей, я являются не правым, до тех пор, пока не приведу пруфы. Это и есть часть научного метода. Не ДОКАЖИТЕЧТОБОГАНЕТ, а докажите что бог есть. При этом, естественно, не отбрасывают гипотетическую возможность обратного. Но так как возможно гипотетически ВСЁ, то, для удобства, руководствуемся тем, что таки имеет большую вероятность и что более доказано.


В данном случае, СШП и хохлы не привели доказательств того, что РФ понесла потери, и они априори неправы, если не приводят доказательства.

>>2953175 (OP)
>The New York Times опубликовала
>Источник: https://censor.net.
А...эмммм... а можно таки ссылку на The NYT?

>>2954000
С хохлами были герои, а с амерами говно. Во, как оно!

амеры выебали пидорашек )))

>>2954127
Ты путаешь и смешиваешь методы разных областей, плюс отрицаешь свои же слова:

>на ком лежит бремя доказательства?
>На том, на ком захочешь. Это субъективная вещь.
>бремя доказательства висит на плечах того, кто что-то доказывает об объекте.

и сводишь дискуссию к полемике, используя ошибочное бремя доказательства и приписывая объекту имманентные свойства в виде:

>объект априори прав в вопросах частей объекта и его действий

что вполне себе полемика. Я бы мог согласится на суперпозицию, но никак не на априорную правоту. Ты, повторюсь, виляешь истиной, у тебя она является то этим, то этим.

А сейчас самое важное, ответь на это:

>Теперь, если день является либо рабочим, либо выходным, на ком лежит бремя доказательства, если отрицание одного качества есть утверждение другого?

>>2954224
Два раза уже давали ссылку

>>2954335
>ошибочное
>полемика
>виляешь
>ЯСКОЗАЛ

А обосновать, конкретно в чём у меня там ошибка, ты можешь?

Повторюсь:
1) Бремя доказательства висит на плечах заявителя, а не на объекте доказательства. Не ты доказываешь, что ты не пидор, а я доказывают, что ты пидор. Это- правило ведения дискуссий.
2) Субъективные понятия придуманы людьми. Доказать их нельзя.
3) Ты можешь кого угодно считать должным доказывать субъективное понятие, но твоя считалка будет субъективной.

>на ком
На ком угодно придерживающимся или утверждающим это понятие, повторюсь. Это субъективные понятие, и каждый вправе себя считать правым, и пытаться заставить другого думать иначе.


А вот ОБЪЕКТИВНЫЕ вещи требует ОБЪЕКТИВНЫХ доказательств, а не субъективистско-идеалистических бредней и апелляции к силе/большинству. В противном случае, идёт просто фантазирование.

Объект доказательства же по правилам ведения дискуссии не обязан опровергать то, в пользу чего изначально не привели доказательств.

>>2954369
>А обосновать, конкретно в чём у меня там ошибка, ты можешь?

Так я, блять, привел простой пример, когда твое бремя доказательства, которое ты почерпнул вместе со своими скудными дилетантскими познаниями в философии в научпоп роликах на ютубе, не работает.

>Теперь, если день является либо рабочим, либо выходным, на ком лежит бремя доказательства, если отрицание одного качества есть утверждение другого?

Теперь:
>Бремя доказательства висит на плечах заявителя, а не на объекте доказательства. Не ты доказываешь, что ты не пидор, а я доказывают, что ты пидор. Это- правило ведения дискуссий.

По твоей же логике, ты мне сначала должен обосновать необходимость использования бремени доказательства, а не брать это за аксиому. Я за аксиому могу взять то, что ты пидор, и ничего тебе не доказывать. Ты берешь ошибочный полемический прием

>А вот ОБЪЕКТИВНЫЕ вещи требует ОБЪЕКТИВНЫХ доказательств, а не субъективистско-идеалистических бредней
>Объект доказательства же по правилам ведения дискуссии не обязан опровергать то, в пользу чего изначально не привели доказательств.

Ты сломался. Второе утверждение и есть идеалистические бредни, подразумевающие, что существует субъективная истина.

>>2954634
Поправлю себя. Из второго утверждения ты выводишь, что объект прав, пока не доказано иное, т.е. любое утверждение заведомо ложно, если не доказано, вне зависимости от объективной рельности, т.е. существует субъективная истина.

>>2953175 (OP)
In Russia we call it "cotton people news".

>>2954634
>я привел простой пример
Ты привел случай, когда нет "владельца объекта", и потому этот случай не совсем подходит для этого конкретного правила. Но это НИКАК не доказывает того факта, что то правило есть, ага. То, что термодинамикой нельзя описать потоки гравитации- не значит, что термодинамика хуйня. А значит лишь, что для описания некоторых явлений нужны другие ветви науки. Так же и тут- для этого случая есть другие правила, и то, что в это правило он не вписался- не значит, что это правило не работает, а значит лишь, что он не вписался в него. И я тебе пояснил о правиле/правилах. Прочти внимательно то, что я тут >>2954369
написал , под пунктами 2) и 3).

Впрочем, зачем читать, если надо поспешить вставить очередную смищнявую щюточку о роликах на ютубе(о которых ты знаешь, т.е. ты их и смотрел), и очередное обвинение в скудности/хуйне-нейм.

>по твоей же логике
По моей же логике, это уже является УЖЕ ДОКАЗАННЫМ правилом, а потому ты идёшь нахуй. Но перед тем как пойти нахуй, я тебе всё таки поясню. Точнее напомню пояснения, которые указывал выше, и которые поясняют, почему то правило- правильно:

1) Всё гипотетически возможно, но для удобства принято выбирать НАИБОЛЕЕ вероятное.
2) В бездоказательные вещи верят сектанты, а нормальные люди верят в ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, подтверждающие, что вероятность вещи таки 100% или около того. ДОКАЖИЧТОБОГАНЕТ- это не аргумент, и нормальные люди требуют доказательства существования бога, пусть и не отметая гипотетической вероятности того, что он таки существует.
3) Чтоб всё на свете не превратилось в хаос, когда любой может любого в чём угодно обвинять(или предлагать всем жить по его безумным теориям, и так каждый будет предлагать свой бред, вместо того чтобы искать правду), а затем требовать доказать обратное, принято поступать так, что бремя доказательства висит именно на заявителе.
4) В многих случаях, доказать обратное почти и не возможно, например, как доказать что потерь не было? Ходить и снимать всех всех солдат?
5) Правило 3 так же логически обосновано тем фактом, что ЧЕЛОВЕКУ/СТРАНЕ виднее что происходит с ЧЕЛОВЕКОМ/СТРАНОЙ, чем левым хуям. А потом верить априоре логичнее именно ЧЕЛОВЕКУ/СТРАНЕ. А чтоб не было пустой демагогии и попыток ИСТИНУ подменить ПИЗДЕЖОМ, пользуясь приёмами уровня "он пиздит часто- а я швитой- а значит если я скажу полный фантастический бред о нём- то это правда", приняты те законы.
>второе утверждение и есть
Второе утверждение лишь пишет, что если не установлена истина, то логично считать правильным ТО, что наиболее вероятно, и что заявляет сам объект, а не какое-то третье лицо, которое якобы свечу держало, но снять на камеру не смогло. Точнее, такая истина и есть установленной, так как стране виднее что в стране происходит, чем другим странам. И если пиздёж ноунейма важнее слов очевидца/владельца, то тогда опять же, получаем хаос.
>>2954665
Нет, существует СУБЪЕКТИВНОЕ ПОНЯТИЕ ОБ ИСТИНЕ, которое является логичным только тогда, когда оно следует логическим законам и правилам ведения дискуссий также.

Ты в Антарктиде был? Не был? Я был? Не был? А откуда знаешь, что она есть? Оттуда, что следуешь НАИБОЛЕЕ логичным и последовательным источникам- учёным, съёмкам, и тд, а не пиздежу дядек говорящих, что её нет.


Так же и тут, только тут наиболее логичный источник- сам объект, в данном случае страна и её представители.



И да, то, что ты пытаешься найти в моих словах противоречия, не доказывает, что обе части моих слов не правильные, даже если бы и было противоречие. Ты опять пытаешься пустой демагогический приём использовать, следуя при этом, отчасти, тем вещам, которые критикуешь(то что выглядит более вероятным- правильно), при этом искажая их под демагогию, заместо реального поиска фактов и истины.

>>2955107
никак не доказывает, что того правила НЕТ* слоуфикс

>>2955107
>Ты привел случай, когда нет "владельца объекта"
Что за хуйню ты выдумываешь? Расскажи мне о владении как философской категории. Только ссылаясь на материалистические философские школы и не выдумывая хуеты на месте.




>То, что термодинамикой нельзя описать потоки гравитации- не значит, что термодинамика хуйня.

И опять ты путаешь философию и логику с подразделом другой науки. Термодинамика не должна заниматься вопросами гравитации так же, как ты не должен ссылаться на науку и философию, ни хрена в этом не понимая. Если текущая термодинамическая концепция не может описать термодинамические процессы - то она хуйня и выбрасывается. Вот и твои, выдуманные здесь и сейчас, правила не могут быть применены к дискуссии в общем, так и не экстраполируй их и выбрасывай их нахуй.
В противном случае, ты, проводя аналогию с термодинакой в исследованиях гравитации, говоришь: "моя концепция предназначена для другого, но давайте ее здесь использовать". Отсутствие у тебя даже зачатков абстрактного мышления выдает в тебе профана, осилившего максимум экспресс курс подготовки в Лахте.




>По моей же логике, это уже является УЖЕ ДОКАЗАННЫМ правилом, а потому ты идёшь нахуй. Но перед тем как пойти нахуй, я тебе всё таки поясню.

По моей логике существование бога является доказанным. То, что позитивисты понавыдумывали хуеты век назад, не означает, что она верна. Просто она удобна на данный момент для конкретно постановки и анализа экспериментов, не для, блять, ненаучных дискуссий.




>Нет, существует СУБЪЕКТИВНОЕ ПОНЯТИЕ ОБ ИСТИНЕ, которое является логичным только тогда, когда оно следует логическим законам и правилам ведения дискуссий также.

Ты сказал? Пусть так, только объективная реальность все равно от этого не зависит. Когда-то считали, что Земля плоская и имеет край. Мне очень не хочется переходить в твою систему координат, но, видимо, придется. Тогда:




>Так же и тут, только тут наиболее логичный источник- сам объект, в данном случае страна и её представители.

Что делать, если у меня нет доверия к СМИ моей страны, потому что я много раз видел, как оно врет? Видимо, придется искать другой источник, я, например, NYT доверяю. Все, дискуссия окончена? Я не доверяю твоим источникам, ты не доверяешь моим. Мой источник ссылается на авторитетное мнение, и я ему вербю, потому что как ты указал
> следуешь НАИБОЛЕЕ логичным и последовательным источникам
и ты делаешь тоже самое, только касательно своего источника. Как спорить?



>И да, то, что ты пытаешься найти в моих словах противоречия, не доказывает, что обе части моих слов не правильные, даже если бы и было противоречие.

Доказывает то, что ты хуй с горы, не разбирающийся в предмете, а выводам из твоих противоречивых утверждений нельзя верить.
Когда у тебя сложится устойчивая картина мира, тогда и приходи.

>>2955312
>что за хуйню ты
То, что видишь. Тому человеку, который непосредственно создал объект, постоянно контактирует с объектом(так как является его владельцем), получает доклады от объекта который сам послал воевать, виднее, что происходит с объектом.

И да, конечно, само "владение" является идеалистическим, и потому я привёл уточнение.


И да, я, если ты не заметил, не отрицаю целиком идеализм и субъективизм, а лишь указываю на те моменты, которые наиболее логичны для нормального(с общепринятой субъективной позиции в расширенной трактовке, так как у разных всё таки разные цели) функционирования общества и человека.


И твоя попытка загнать меня в ловушку "ну, ты сам вызвался топить за материализм а значит всё обосновывай чисто материалистически" не работает, так как, во первых, я уже пояснил выше по поводу своего отношения к идеализму, а во вторых, даже тот факт, что мои слова одновременно действуют и в области материализма и идеализма никак не доказывает, что те слова неправильные(утверждение- ВЫБЕРИ ОДНО ИЗ ДВУХ ТОЛЬКО- если ты такое утверждение сделаешь, то сам же его и обоснуй, почему только одно из двух), а моя неправильность, если бы она присутствовала, НИКАК не доказала бы твоей правоты, так как опровержение моих пунктов не является аргументом в пользу твоих слов, о "США ВИДНЕЕ ШО ТАМ С РОССИЕЙ ПРОИСХОДИТ", а является лишь опровержением моих слов о днях робочих и днях не рабочих. Мой же тезис был не о днях рабочих и не рабочих, а о том, что РФ права априори. Т.е. даже если бы ты оказался прав в пункте о днях рабочих, это не доказало бы, что ты прав в пункте о РФ, и что РФ не права а США права, и никак бы не доказало, что то правило, что я указал- не логично.

>>2955312
>И опять ты путаешь философию и логику с подразделом другой науки. Термодинамика не должна заниматься вопросами гравитации так же, как ты не должен ссылаться на науку и философию, ни хрена в этом не понимая. Если текущая термодинамическая концепция не может описать термодинамические процессы - то она хуйня и выбрасывается. Вот и твои, выдуманные здесь и сейчас, правила не могут быть применены к дискуссии в общем, так и не экстраполируй их и выбрасывай их нахуй.
>В противном случае, ты, проводя аналогию с термодинакой в исследованиях гравитации, говоришь: "моя концепция предназначена для другого, но давайте ее здесь использовать". Отсутствие у тебя даже зачатков абстрактного мышления выдает в тебе профана, осилившего максимум экспресс курс подготовки в Лахте.
>


Вот только я правильно всё написал. То, что ты нашёл случай, который нельзя описать одним законом- не значит, что закон не работает. В законе не было утверждения, что он используется для описывания всего, а даже если бы такое утверждение было, то его опровержение бы не опровергало закон в целом.


>говоришь моя концепция предназначена для другого

Именно. Я писал о концепции предназначенной для одного, а ты привёл совсем другое. И то, что то другое не совсем вписывается, ЯКОБЫ(хотя я вписал и пояснил как оно вписывается), никак не доказывает, что закон не верен и не логичен.

>выбрасывай их нахуй
ТЫСКОЗАЛ? Или обоснуешь, чем те правила неправильные? Ты же сам их экстраполировал на частный случай рабочего дня. А меня обвиняешь в своих поступках.

>>2955312
>По моей логике существование бога является доказанным.

Что доказывает, что твоя логика- ущербна, так как если по ней бездоказательное заявление, противоречащее видимым и/или доказанным вещам, является верным, то эта логика не верна.

>только объективная реальность
Только есть разница между объективной реальность и восприятием её. И пока мы не уверены, что мы в матрице, мы будем считать, что мы НЕ в матрице, а не страдать хуйнёй и прыгать с небоскрёбов чтоб проснуться, надеясь при этом, что не сдохнешь на самом деле. Так же и тут- ЛОГИЧНО считать правильным то, что наиболее вероятно, и что исходит из уст САМОГО ВЛАДЕЛЬЦА/СТРАНЫ/ОБЪЕКТА. И это же является правилом ведения дискуссий, так как если бы можно было писать "ты хуй, а ну докажи что ты не хуй", и тому подобное, то вся судебная, правовая, научная, философская деятельность скатилась бы в пустое перебрасывание пиздежом.

>>2955312
>что делать, если у меня нет доверия


Вот только твои субъективные ощущения, во первых, не являются аргументом в споре.

Ты можешь сколько угодно СЧИТАТЬ что-то таким-то, но твоё СЧИТАНИЕ не является доказательством для других людей, пока ты сам не увидишь, и при этом не приведёшь увиденные доказательства.

Говоря короче: сам сколько угодно считай, что РФ потеряла миллионы, но при этом в разговорах с другими, если ты не приведёшь доказательства, они вправе тебя послать нахуй, и будут правы и с идеалистической общепринятой позиции, и с позиции ЛОГИКИ- не верить безпруфовым кукарекам левого хуя.

Во вторых, твоё СЧИТАНИЕ, если оно не опирается на безпристрастный анализ и проверку фактов, является манямирком, и ты сам себя обманываешь.

>наиболее логичным и последовательным источниками

Коими является САМ ОБЪЕКТ, по причинам, по которым я указал. Человеку виднее пидор он или нет. Армии виднее, какие у неё потери. И тд. А аппеляция к "ани пиздеть могут" работает в обе стороны, так что мы выбираем ту сторону, которой всё таки виднее, и которая права, если не пиздит. Плюс правила ведения дискуссий, и тот факт, что без этих правил бы всё скатилось в хаос.

>>2955312
>
>Доказывает то, что ты хуй с горы, не разбирающийся в предмете, а выводам из твоих противоречивых утверждений нельзя верить.
>Когда у тебя сложится устойчивая картина мира, тогда и приходи.


Во первых, "ты хуй" это не аргумент.
Во вторых, о устоявшейся картине мира мне говорит тупое быдло, чья "картина" состоит из тупого хейта к РФ, дрочке на США, и вере в олек/савушкино, а также убогой демагогии.


Напомню: то, что дни рабочие не вписываются в то правило НИКАК не доказывает, что то правило не логично и не верно.

>>2955312
И да, ответь на самый простой вопрос: если я говорю что ты- пидор, то кто должен привести доказательства? Ты должен пруфануть обратное или я я должен пруфануть, что ты пидор? Только давай на этот раз без уходов от ответа и увиливаний. Чётко и ясно: я должен привести, или ты должен привести.

>>2955388
>Ты же сам их экстраполировал на частный случай рабочего дня
Блять. Твои слова:
>бремя доказательства - правило ведения дискуссии
Я предложил тебе дискуссию на тему рабочего дня. Почему там правило не работает? Потому что оно не является общим правилом. Раз не является общим правилом - указывай четкие границы применения и обосновывай их. То, что ты ссылаешься на якобы доказанность этого правила также требует подтверждения. Подтверждай и обосновывай, или признавай то, что позитивистский подход, который раскритикован всеми кому не лень и, по их мнению, является ОБЩИМ правилом ведения дискуссии, не работает

>И твоя попытка загнать меня в ловушку "ну, ты сам вызвался топить за материализм а значит всё обосновывай чисто материалистически" не работает
Это не ловушка, ты сам топил за материализм. Я ведь даже начал рассматривать с чисто твоей позиции, чтобы доказать тебе тупиковость твоего недоподхода.

>То, что ты нашёл случай, который нельзя описать одним законом- не значит, что закон не работает
Значит. Гугли определения закона. Если классической механикой нельзя описать взаимодействия макротел, тогда как, блять, ей пользоваться?

>Именно. Я писал о концепции предназначенной для одного, а ты привёл совсем другое.
Твоя концепция для дискуссии. Я привел тему для дискуссии. Твоя концепция не подходит.

>ТЫСКОЗАЛ? Или обоснуешь, чем те правила неправильные? Ты же сам их экстраполировал на частный случай рабочего дня. А меня обвиняешь в своих поступках.

Нельзя экстраполировать общее на частное, можно экстраполировать частное на общее. Это неполная индукция и, обычно, ошибка. Как и в твоей концепции.

>Что доказывает, что твоя логика- ущербна, так как если по ней бездоказательное заявление, противоречащее видимым и/или доказанным вещам, является верным, то эта логика не верна.

Я в бога, если что, не верю. Я к тому, что само утверждение необходимости бремени доказательства - вынужденная мера с узкими сферами применения, которые я описал в твоем посте, чтобы решить тупиковые ситуации. Во всех других сферах оно как раз эти тупиковые ситуации и создает. И ты, как раз, веришь в бездоказательное заявление, коим и является, как я уже описал в том посте, бремя доказательства.

>>2955454

>Вот только твои субъективные ощущения, во первых, не являются аргументом в споре.
Являются. Ты сам призвал к выбору источника, а один из параметров выбора - доверие. Ведь в РФ в том числе множество противоречивых источников.


>выбираем ту сторону, которой всё таки виднее, и которая права, если не пиздит
Только ты выбираешь ту, у которой множество причин для лжи и множество фактов лжи.

>>2955486

>Во первых, "ты хуй" это не аргумент.
Нет, это не аргумент, это оскорбление. Так и было задумано.

>Напомню: то, что дни рабочие не вписываются в то правило НИКАК не доказывает, что то правило не логично и не верно.

То, что пример дискуссии не вписывается в правило ведения дискуссии, является доказательством того, что правило не работает для всех видов дискуссий и максимум может являться общим.

>>2955486
Должна доказываться наименее правдоподобная версия, противоречащая устоявшемуся мнению. Если мнений много - доказываются и опровергаются обе версии.
Подозреваемый в полиции доказывает, что у него алиби, а следователь доказывает вину подозреваемого.

>>2955486
Добавлю и уточню, так как ты очень тугой, что если ты ходишь в женское одежде, то опровергать пидорство придется тебе. Если ты внезапно называешь пидором меня без всяких оснований подобное полагать - доказывать придется тебе.

2018
Доказывать что-то хитрой и лживой пидорахе

КАКИЕ ЖЕ ПИДОРАХИ ДЕГЕНЕРАТЫ, ПРОСТО ПИЗДЕЦ

>>2955664
>>2955818
Шизик, который с каким-то аноном в двух тредах спорил об отстреле лис и о галоперидоле, это ты?

Газета «Нью-йорк Таймс» прикольно рассказывает, как 16 американцев покрошили кучу асадитов с ихтамнетами и как русские офицеры «своих не бросают»

>>2955565
>почему там правило не работает
По тем причинам, которые ты сам признал- субъективность понятий, а также отсутствие явного владельца/обвиняемой стороны.
>указывай четкие границы
И я эти границы тебе сотню раз пояснил, как и разницу между между приведённым тобой примером/темой дискуссии, и изначальным вопросом.

И да, к чему ты тут ведёшь, не понятно.

а) Закон работает и для этого вопроса, и для других вопросов, моё утверждение, что закон тут не работает- не корректно.

В этом случае ты по факту признаёшь рабочесть закона и одновременно требуешь обоснований закона для этого частного случая. Каким образом то, что частный случай не обоснован, значит, что весь закон не валиден- не понятно.

б) Закон не работает для этого пункта.

Ты ты признаёшь очевидную вещь. Опционально- попутно не признаёшь сам закон. Но это уже требует обоснования.

>обосновывай

И я обосновывал. Ты же лишь кукарекаешь о позитивизме на каждом шагу.

>>2955565
>Это не ловушка, ты сам топил за материализм. Я ведь даже начал рассматривать с чисто твоей позиции, чтобы доказать тебе тупиковость твоего недоподхода.
>


И я пояснил, что мой материализм никак не противоречит моему идеализму, так как мой идеализм основан на логике.

>значит

Нет, не значит. А значит лишь, что закон не создан для описания частного случая, или значит, что это вообще совсем разные среды.

Давай, опиши мне законом Ома физику сверхгорячей плазмы. Да, не сможешь. Но закон Ома есть и работает.

>твоя концепция не подходит
Моя концепция верна, и я её обосновал. Ты же лишь привёл тему для дискуссии, которая не вписалась в эту концепцию. Но никак не опровергла её.

>нельзя экстраполировать
Потому что...?

>ошибка
Потому что... ты сказал?

>>2955565
>
>Я в бога, если что, не верю. Я к тому, что само утверждение необходимости бремени доказательства - вынужденная мера с узкими сферами применения, которые я описал в твоем посте, чтобы решить тупиковые ситуации. Во всех других сферах оно как раз эти тупиковые ситуации и создает. И ты, как раз, веришь в бездоказательное заявление, коим и является, как я уже описал в том посте, бремя доказательства.


Бремя доказательства является логичным правилом, требуемым для того, чтобы не было перебрасывания требованиями доказательств обратного. Ровно как и требование доказательств в целом является логической вещью, созданной для того, чтобы не метаться от гипотезы к гипотезе, а выбрать что-то наиболее реальное и наиболее рабочее.

>ты сам призвал к выбору источника
Я писал, что источники, имеющие авторитет- те, что являются самими объектами обсуждения, или же те, что привели доказательства.


То, что ты НЕ ВЕРИШЬ, не значит, что другие должны НЕ ВЕРИТЬ и не значит, что объекту не виднее, что с самим объектом происходит, и объект не является наиболее авторитетным источником.

НЕВЕРИЕ это субъективное ощущение, и если ты не приводишь ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в пользу неправильности источника в этом конкретном вопросе- то никто не обязан слушать тебя и твои источники. Доказательств же ни ты ни твой источник не привёл. Твои ощущения же не являются доказательством. То, что ты ВЕРИШЬ СШП- не значит, что безпруфовые кукареки СШП- достоверны.

>только ты выбираешь ту
Выбираю ту, что является одновременно и источником и самим объектом. А как я писал, объект, являющийся источником инфы о себе, прав, и не обязан приводить опровержения чужих безпруфовых заявлений о себе.

То, что ты СЧИТАЕШЬ что они лгут тут- не доказывает, что они лгут тут. Твои СЧИТАЛКИ не являются доказательством и не являются аргументом.

>>2955565
>это не аргумент
Т.е. ты вместо приведения контраргумента, привёл пустое оскорбление. И проигнорировал аргумент, так же само, как проигнорировал вот этот пост >>2955412, и этот пост >>2955365 , и этот пост >>2955468 , тупо слившись и проигнорировав НЕУДОБНЫЕ аргументы и посты.

>>2955565
>
>То, что пример дискуссии не вписывается в правило ведения дискуссии, является доказательством того, что правило не работает для всех видов дискуссий и максимум может являться общим.


Нет, это лишь доказывает, что

а) Это правило не подходит для описания этого конкретного вида дискуссии и его урегулировки.
б) Это правило не является общим.
в) Этот вид является исключением.

Закон Ома не описывает течение высокотемпературной плазмы, но остаётся верным для описания электрики.

>должна доказываться наименее правдоподобная версия

Должна доказываться версия, противоречащая имеющимся доводам и фактам. Версия, противоречащая безпруфовому пиздежу же доказываться не должна. Особенно в случае, если версия идёт из уст обвиняемого/объекта, а пиздёж направлен в адрес объекта/обвиняет обвиняемого.

>>2955592
>если ты ходишь в женской одежде
Вот только это уже является косвенным доводом/доказательством. Ни косвенных ни прямых доказательств того, что РФ понесла потери крупные же нет. Тем более, что есть разница между весом доказательств и весом заявлений. Ношение женской одежды является крупным признаком того, что ты пидор. Вскукарек США же является просто вскукареком, а не доказательством потерь.


Это если подыграть твоему примеру.

А так то ношение женской одежды вообще нихуя не доказывает, и одеть её можно по ряду причин.

>если ты внезапно называешь пидором меня
>доказывать придется тебе

Именно. Так же само и с потерями.

>основания

Же существенны тогда, когда являются пруфами, а не пустыми МНЕНИЯМИ и НЕВЕРИЕМ/ВЕРОЙ.

>>2955953
"Газета" рассказывает сказочки о победивших американцах, а тем временем из сотни томагаффков большая часть была сбита 3.4-мя старыми совковыми с-300, с арабами на борту.

А я напомню, что томагаффки это основной ядерный носитель запада, наряду с тридентами. И в случае ядерной войны, похоже, у Запада вообще ноль шансов хоть как-то задамажить РФ или Сирию.

>>2956029
>По тем причинам, которые ты сам признал
Блять, ты ведь абсолютно поехавший. Я сказал "хорошо, давай смотреть с твоих позиций", хотя абсолютно не признаю твой субъективный идеализм. Все твои ответы - повторы, я на них отвечал в предыдущих постах.

>Давай, опиши мне законом Ома физику сверхгорячей плазмы. Да, не сможешь. Но закон Ома есть и работает.

Закон Ома для нахождения силы тока, долбоеб. Я могу с его помощью вычислить силу тока в цепи и сделать вывод, что он работает. Никто и никогда не говорил, что с его помощью можно рассчитывать характеристику плазмы.
А с твоим законом ровно наоборот - он предназначен для одного, а ты его используешь для другого.

>>2956363
>все твои ответы потворы
Не все, а лишь малая часть, и те повторы ты так и не смог опровергнуть, и их, как и остальные аргументы, просто проигнорировал.
>закон ома для нахождения силы тока
Да, а тот закон- для тех случаев, когда кто-то кого-то обвиняет в чём-то, что прямо связано с этим кем-то. Ты же привёл случай, когда конкретного обвиняемого лица или группы лиц нет. Также, тот закон для материалистических вещей, а пример что ты привёл- субъективизм и идеализм.
>он предназначен для одного
Т.е. ты признаёшь, что тот закон существует?
>а ты его используешь для другого
Нет, это ты привёл что-то "другое" ни к селу ни к городу. И раз ты сам признал и в этом посте, и в предыдущем посте(хотя также и отрицал одновременно, что этот закон сюда подходить должен(мол, а если не подходит, то... ну, короч, не прав закон тогда), сам же себе противореча), что этот закон сюда отношения не имеет, то ты сам же признал, что твой пример был тут ни к чему, и, получается, тот пример-тематика о рабочих днях с твоей стороны был приведён не по теме разговора и был простым уходом от темы.

А тот факт, что ты тупо игнорируешь часто постов и частей постов, наглядно говорит о том, что ты похоже сливаешься. Следующим делом, ты либо вообще ничего мне не ответишь, либо напишешь очередной куций ответ на 2 строчки. Хотя есть шансы, что я тебя таки спровоцирую настрочить простыню.

>>2956576
>Не все, а лишь малая часть, и те повторы ты так и не смог опровергнуть, и их, как и остальные аргументы, просто проигнорировал.
Долбоеб, ты понимаешь, что если ты в ответ мне говоришь "ВРЕТИ Я НАУЧПОП НА ЮТУБЕ СМОТРЕЛ", то это не означает, что я не смог опровергнуть твои доводы? Я в каждом посте тебе заявляю, что эта концепция тупо НЕ РАБОТАЕТ, что бы ты там не утверждал, она СОЗДАНА для совершенно другого, а ты пытаешься вставить ее в совершенно иное поле.


>Да, а тот закон- для тех случаев, когда кто-то кого-то обвиняет в чём-то, что прямо связано с этим кем-то. Ты же привёл случай, когда конкретного обвиняемого лица или группы лиц нет. Также, тот закон для материалистических вещей, а пример что ты привёл- субъективизм и идеализм.

Я уже не знаю, как с тобой говорить. Еще раз повторю: докажи мне это, так как бремя доказательства висит на тебе.
И выучи, что означает материализм, субъективизм и идеализм, у меня кровь из глаз от чтения твоей тупорылой простыни.


>Т.е. ты признаёшь, что тот закон существует?
Ты, долбоеб, хоть немного читаешь, что я пишу?
Вот что я писал:
>То, что позитивисты понавыдумывали хуеты век назад, не означает, что она верна.
Существование концепции признаю (законом я называл исходя из аналогии про закон Ома), ее истинность в рассматриваемом поле - нет. И писал я об этом много постов назад.

>Нет, это ты привёл что-то "другое" ни к селу ни к городу.
Пошли маневры.
>(хотя также и отрицал одновременно, что этот закон сюда подходить должен(мол, а если не подходит, то... ну, короч, не прав закон тогда), сам же себе противореча)
Галоперидол закончился? Мою цитату с противоречием приведи.
> то ты сам же признал, что твой пример был тут ни к чему
Нет, мой пример полностью рушит твою концепцию.

>А тот факт, что ты тупо игнорируешь часто постов и частей постов, наглядно говорит о том, что ты похоже сливаешься.
>сливаешься
>говорил о бремени доказательств, как о всеобщем правиле ведения дискуссий
>теперь это для тех случаев, когда кто-то кого-то обвиняет в чём-то, что прямо связано с этим кем-то.
Но ведь ты сам только что слил.


Школьник, сколько тебе лет?

>>2957353
>врете я научпоп
О научпопе тут только ты кукарекаешь, илитарий диванный.
>я не смог опровергнуть
Да, ты их не опровергал, а лишь в каждом посте писал что-то уровня "тыниправ яскозал", или просто выискивал мнимые логические несоответствия моих слов с моими же словами. Всё. Аргументации от тебя последнее время- ноль.

>что она создана для совершенно другого

Но ты сам утверждал то же самое.
>не работает

Потому что тыскозал? Или аргументы будут? Ах да, их снова не будет, и будут лишь увиливания, оскорбления, и попытки обвинять меня в самопротиворечии, что никак не доказывает, что закон тот не работает.

Повторюсь: то, что твой маняпример не вписывается в закон(точнее, он вписывается, и я это в одном из постов пояснил, но пойдя тебе на уступки, я принял такую позицию, что он не вписывается. и даже в этом случае, ты оказался не прав, т.к. не вписывание ничего не доказывает), не значит, что закон не работает, а значит лишь, что закон не создан для описывания таких случаев, так же как закон Ома не описывает термоядерные реакции. Тебе есть что возразить, аргументированно и по делу, или же снова будут уходы от ответа?

>докажи мне это
Я тебе привёл доводы в пользу этого закона, полудурок. И ты их успешно проигнорировал.

>я писал
>позивисты понавыдумывали
>она не верна ЯСКОЗАЛ
Каким образом твой ЯСКОЗАЛ значит, что она не верна? И каким образом твой ЯСКОЗАЛ опровергает и тех позитивистов?

>ее истинность...нет
И как ты ее истинность опровергаешь? Я привёл в её пользу доводы, а ты- нет

>маневры
Твои маневры, да. Речь шла о политике, а ты к чему-то высрал случай с днями, который никак не относится ни к теме, ни в закон не вписывается.

>мою цитать в противоречием
Прочти выше.

>мой пример полностью рушит
Каким образом? Можешь обосновать, или в очередной раз будут пустые ЯСКОЗАЛЫ?

Каким образом то, что я указывал "закон ома", а ты привёл "термодинамику", которую этот закон не описывает, значит, что закон не работает и не правильный? На место закона ома подставь тот закон, что я указывал, а на место термодинамики- свой маняпример с днями рабочими.

>как о всеобщем правиле ведения дискуссий
О, твой ключёвой аргумент- доёб до одного слова? И я не помню, чтоб я писал, что это ВСЕОБЩЕЕ правило. И то, даже если бы я так писал, ВСЕОБЩЕЕ правило не обязательно должно описывать все частные случаи и углубления, ага. И даже если бы я заявил что оно ВСЕОБЩЕЕ и ошибся бы, то это бы не доказывало, что правило это не действует, будь то в всеобщем варианте, или же в не-всеобщем варианте. То, что правило НЕ всеобщее, не значит, что правило не работает вообще. И я привёл доводы в пользу этого правила. Ты же вместо доводов развёл убогую демагогию:
Я- привёл доводы в пользу правила.
Ты- вместо доводов против правила, приводишь примеры, не вписывающиеся в это правило, кукарекаешь о плохих субъективистах, о видео на ютубе, научпопе, школьниках, и вообще обо всём, помимо собственно реальных доводов против правила.

>ты сам только что слил
Да, я сам только что слил тебя. Снова.

>>2957353
Алсо, найс тебя порвало. Сначала высрал убогий коммент на 2 пункта, проигнорировав кучу постов и аргументов, а затем, когда я тебя уличил в сливе, то тут же высрал простыню, в которой, впрочем, ухитрился привести ноль доводов ПРОТИВ правила, а лишь развёл демагогию и кукареки о позитивиствах, школьниках, видео на ютубе, а также своих "раз правило не вписывается то закон не работает ЯСКОЗАЛ".

>>2957460
Как ты заебал повторами.
Смотри в соседнем треде новость о том, что Россия сделала скидку Турции на газ. В случае, если Россия отрицает, а Турция утверждает, кому надо верить?

>ты их не опровергал
>их снова не будет
>Я привёл в её пользу доводы, а ты- нет
>Твои маневры,
>в очередной раз будут пустые ЯСКОЗАЛЫ
>Да, я сам только что слил тебя. Снова.
Вот это маневры на жопной тяге.

>Алсо, найс тебя порвало.
Ага, и не говори)

>>2957506
>смотри
И снова маняпримеры и попытки найти слепые места у правила, вместо приведения собственно аргументов против правила. То, что что-то может не вписаться в правило(хотя и в тот раз, и в этот раз я привёл доводы того, что оно таки вписывается), не значит, что правило не работает.
>кому надо верить
Если Турция утверждает что Россия делала что-то, а Россия утверждает обратное, то за неимением доказательств, верить надо России.


>кокооко манёвры
Это не аргумент. Ты снова проигнорировал большую часть пунктов и ничего так и не смог возразить аргументированно и по делу: чем же неправо то правило.

В общем, следующим делом ты либо сольёшься и закроешь НЕУДОБНЫЙ тред, либо пойдёшь у меня на поводу, и снова высрешь простыню, корча из себя адеквата, но при этом приведя ноль аргументов, либо, что вероятнее, решишь потешить своё чсв, не напрягаясь при этом, и высрешь очередной дохуя ироничной пост на пару пунктов, при этом приведя ноль аргументов(ну, напрягаться же не хочется), а заместо этого обвиняя меня в демагогии, полемике, рассказывая мне о видео на ютубе, школьниках, а также приводя маняпримерчики.

>>2957533
>То, что что-то может не вписаться в правило, не значит, что правило не работает.
Как же ты заебал. Это как раз таки опровергает закон и сводит его на нет в данном поле.
>Если Турция утверждает что Россия делала что-то, а Россия утверждает обратное
Нет. Ведь газ и цены на газ есть и у Турции, и у России. Они в равном положении.

>Это не аргумент
Идиот, аргументы были в предыдущих постах. Я на все тебе ответил. Если считаешь нужным повторить свое унижение, пили пост с ОДНИМ вопросом, а я отвечу на него и докажу тебе, почему ты долбоеб.

>>2957558
>Это опровергает
Нет, не опровергает. Так как ты не привёл аргументов и логических заключений того, каким же образом оно опровергает. Повторяю: то, что закон Ома не описывает физику высокотемпературной плазмы, или даже просто частный случай вихревых токов в цепи- не значит, что закон Ома не действует вообще.
>ведь цены газ и цены на газ есть и у
Вот только скидка с Российской стороны является частью оной стороны.
>я на все тебе ответил
Ага, постами уровня "оно опровергает ЯСКОЗАЛ", "позитивисты ниправы яскозал и ты ниправ яскозал" и "шкальник смотришь видео на ютубе! шкальник! видео! ютуб! шкальник! пайди пачитай о значении! пазитивисты! пазитивисты!". И нулём аргументов, опровергающих правило.

>>2957558
>Если считаешь нужным повторить свое унижение, пили пост с ОДНИМ вопросом, а я отвечу на него и докажу тебе, почему ты долбоеб.

Нет, маня, ты тут свои правила ставить не будешь. Мы ведём дискуссию, и ты отвечаешь на все мои вопросы, или же ты слит, и логически, и по субъективным правилам ведения дискуссий.

И вопрос я тебе ОДИН и приводил изначально: чем то правило не верно. А остальное уже раздулось из твоей демагогии и моих ответов на неё.

>>2957567
>то, что закон Ома не описывает физику высокотемпературной плазмы, или даже просто частный случай вихревых токов в цепи- не значит, что закон Ома не действует вообще.
И я повторюсь - не значит, закон Ома действует в своей области и он верен. Ты утверждаешь, что твой закон работает для ведения полемики. Я привожу пример, где он не действует. Ты продолжаешь утверждать, что он все еще работающий закон. Если бы Ом предложил закон, который неверно описывает соотношение между падением напряжения на сопротивлении и силой тока в цепи, то этот закон также был бы неверен. Если бы закон Ома использовали для расчета, например, скорости движения автомобиля, то в данной области он бы не выполнялся и не считался бы законом, как и твоя концепция, которая не выполняется.

>Вот только скидка с Российской стороны является частью оной стороны.
А закупочная цена и ее изменение относительно старой цены - частью Турции.

>Ага, постами уровня "оно опровергает ЯСКОЗАЛ"
Нет, постами, в которых я писал то же, что пишу в начале этого поста. Для опровержения закона необходимо доказать то, что он не работает хотя бы в одном частном случае, как это было с ньютоновской механикой, не объяснявшей суперпозицию кванта.

>Нет, маня, ты тут свои правила ставить не будешь. Мы ведём дискуссию, и ты отвечаешь на все мои вопросы, или же ты слит
Но мой отказ от ответа на множество вопросов сразу, ведущий к якобы сливу - твое правило. Ты свои правила ставить не будешь, и либо задаешь по одному конкретному вопросу, или сливаешься.

>И вопрос я тебе ОДИН и приводил изначально: чем то правило не верно. А остальное уже раздулось из твоей демагогии и моих ответов на неё.
Вот ты и начал дискутировать по моим правилам. Оно не верно тем, что ставит в тупиковую позицию все диалектические утверждения. Как - в начале поста и в куче постов до этого. Аргумент:
Я утверждаю, что А = С.
Ты утверждаешь, что A = B.
Первое позитивное утверждение - есть негативное утверждение и отрицание второго. Второе позитивное утверждение есть негативное утверждение и отрицание первого. На ком лежит в этой ситуации бремя доказательства?

>>2953372
Нассу на твой прыщавый ебальник ,пидорандель.

>>2953585
>и самое фантастическое
Ничего фантастического. B-1 и B-52 уже лет двадцать используют для поддержки войск на земле. Принципиально нет разницы с какого самолёта сброшена бомба.

>>2957627
>закон ома действует в своей области
А приведённый мною закон так же действует в своей области- случаях, когда есть конкретный обвинитель и конкретный обвиняемый, являющийся при этом объектом. Если то что ты привёл- в эту область ЯКОБЫ не вписывается(хотя я пояснил, как оно вписалось, и что оно вписывается, по факту), то это значит лишь то, что ты нашёл границы области действия закона, или же исключения из него, или то, что описать им без дополнительных костылей нельзя.

Области и границы областей то тоже понятие не утверждённое до конца, ага. Закон Ома действует в своей области, но если этой областью считать ВСЮ электрику, то он опять же, оказывается НИДЕЙСТВУЮЩИМ, раз не может описать вихревые токи.


Повторяю: то, что закон не подходит для всего, или из него есть исключения, или найден пример, который этим законом описать нельзя- не значит, что закон не работает для другого. А я же пояснил, что те исключения не являются исключениями даже, и закон и для них работал, как оказалось.

Так что либо приведи ПРЯМЫЕ аргументы против закона, либо признай уже, что ты просто пустой демагог, который помимо приведения хуёвых примеров и пустого утверждения "РАЗ МОЙ ГЛУПЫЙ, КОРЯВО ОФОРМЛЕННЫЙ ПРИМЕР НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ЗАКОН- ТО ЗАКОН НЕ РАБОТАЕТ, ЯСКОЗАЛ!!". А ведь пример ты и правда задал корявый, "ну, кароч, какой-то день, в ком его обвинять, во". Сам небось не понял, что задал.
>частью Турции
Нет, цена является частью ПРОДАВЦА, и продавец решает какая цена. Цена это то, за что продавец согласен СВОЁ отдать. И если покупатель не согласен, то отказывается от покупок и идёт нахуй.
>для опроверждения закона необходимо доказать
1) ТЫСКОЗАЛ? Или обоснуешь?
2) Ты ничего не доказал, а лишь привёл хуёвые примеры, которые
а) Вне области закона.
б) Я так пояснил их с позиции этого закона, но пошёл тебе на поблажку и типа-принял тот случай, если бы они не были вне области закона. И ты даже тут не смог обосновать ничего.
>но мой отказ
Твой отказ- это не желание вести конструктивную дискуссию. Речь шла о России-США- ты перевёл стрелки на какие-то дни недели. Там появились неудобные аргументы- ты всё перевёл на яскозалы, видео на ютубе, рассказы о позитивистах, научпопе, детект школьников, и тому подобное.
>вот ты
Вот я привёл аргументы в пользу того правила, а ты нет. И вместо того, чтобы привести прямые доказательства, ты виляешь, сам занимаешься полемикой, позитивизмом и уходами от ответа.

Повторяю последний раз: приведи аргументы того, что это правило не верно. БЕЗ примерчиков всяких, без "а вот ты шкальник", без "АНО НИРАБОТАЕТ ЯСКОЗАЛ", без "ну вот в этой дискусси кароч ты кароч негативно утвердил и во, кароч", а чётко, прямо, и по делу.

>второе позитивное утверждение
Второе позитивное утверждение обосновано логикой и фактами, а первое является пустым вскукареком. Оба утверждения пишут о том, у чего нет владельцев-создателей, и как минимум мы ими не являемся. Так что право то утверждение, что привело логику и факты. Моё.

>>2958540
Выпей галоперидол, я ничего не понял из твоей шизофазии.

>>2958540
Я привел аргумент:

Оно не верно тем, что ставит в тупиковую позицию все диалектические утверждения. Как - в начале поста и в куче постов до этого. Аргумент:
Я утверждаю, что А = С.
Ты утверждаешь, что A = B.
Первое позитивное утверждение - есть негативное утверждение и отрицание второго. Второе позитивное утверждение есть негативное утверждение и отрицание первого. На ком лежит в этой ситуации бремя доказательства?

>>2958805
>оно не верно тем
Ты не привёл аргументации тем, что оно не верно.

>второе позитивное утверждение
Обосновано, в отличии от первого. И я это расписал в комментарии выше, на который ты и ответил этим постом. Ты вообще читал, что я тебе писал, или нет? Или вместо чтения и нормальных ответов теперь будешь копировать-вставлять одно и то же?

>>2958787
>я ничего не понял
Мб потому, что ты слишком тупой?

>>2958914
аргументации ТОМУ* острофикс

>>2958914
>Ты не привёл аргументации тем, что оно не верно.
Привел. Оба аргумента можно представить как позитивные утверждения, тогда правило не работает ибо подразумевает, что одно из утверждений является отрицанием.

>Второе позитивное утверждение обосновано логикой и фактами, а первое является пустым вскукареком. Оба утверждения пишут о том, у чего нет владельцев-создателей, и как минимум мы ими не являемся. Так что право то утверждение, что привело логику и факты. Моё.
Здесь смысла примерно столько же, сколько в тебе - интеллекта. Обоснуй мне разницу между А=В и А=С.

>>2958934
>привёл
Нет, не привёл. Вместо того, чтобы прямо обосновать, чем неправильно то правило, ты всё время маневрируешь, переводя стрелочки то на то то на другое. То на дни недели, то на позитивизм, то на видео и школьников.
>можно представить
Нет, нельзя. Одно утверждение является пустым высером из твоих уст, а другое является обоснованным и аргументированным высказыванием, написанным мною.
>оба аргументам можно
Ты не привёл аргументов, а привёл лишь яскозалы. Я же привёл обоснованный аргумент.
>правило не работает
Работает, так как одно утверждение оказывается правильным, а другое- не правильным. При условии, что одно утверждение обосновано и доказано, или же идёт из уст человека, являющегося самим объектом или владельцем объекта.
>обоснуй мне разницу между А=B и A=C
В смысле "обоснуй мне разницу"? У тебя шизофазия? В первом уравнении указано B в другом указано С. Если же ты по поводу того, какое же уравнение правильно- правильно то, которое имеет под собой обоснования, доказательства, или же то, которое идёт из уст человека-объекта или владельца-объекта. И да, это ты эти уравнения сюда притащил, а не я, так что это ты и обосновывать должен был бы.

>>2958999
>Нет, не привёл.
Повторяю, долбоеб:
Оно не верно тем, что ставит в тупиковую позицию все диалектические утверждения. Как - в начале поста и в куче постов до этого. Аргумент:
Я утверждаю, что А = С.
Ты утверждаешь, что A = B.
Первое позитивное утверждение - есть негативное утверждение и отрицание второго. Второе позитивное утверждение есть негативное утверждение и отрицание первого. На ком лежит в этой ситуации бремя доказательства?

>Нет, нельзя.Одно утверждение является пустым высером из твоих уст, а другое является обоснованным и аргументированным высказыванием, написанным мною.

Пустым высером являешься ты. Есть абстрактное утверждение А = В, есть абстрактное утверждение А = С. Вот в этих рамках и доказывай работу своего правила.

>Работает, так как одно утверждение оказывается правильным, а другое- не правильным.

Да, вот только утверждение может быть истинным или ложным не потому что мы применяем к нему твое правило, а потому что применяем закон исключенного третьего, который к твоему правилу отношения не имеет.

>владельцем объекта.

В логике и философии отсутствует понятие "владения обьектом".

>В смысле "обоснуй мне разницу"? У тебя шизофазия? В первом уравнении указано B в другом указано С
Люто проигрываю с твоего дилетантства.

>И да, это ты эти уравнения сюда притащил, а не я, так что это ты и обосновывать должен был бы.

Нет, фраза
>Второе позитивное утверждение обосновано логикой и фактами, а первое является пустым вскукареком

твоя. Вот и обосновывай, а не кукарекай.

>>2959031
>кокококо позитивное кококоок на ком

Я уже написал два раза. Тебе третий раз повторять? Первое утверждение- пустой трёп, второе утверждение- обосновать и доказано. Так что второе утверждение- истинно, а первое- нет. И бремя доказательства теперь лежит на том, чьим является первое утверждение. Так как правило "кто владелец тот и прав" тут не работает, по причине отсутствия владельцев. А если бы и работало, то, опять же, я привёл доводы, а ты- нет.
>вот в этим рамках и доказывай
Я сам решу, в каких рамках доказывать. А конкретно в твоих манярамках я уже пояснил как оно работает, чуть выше.
>может быть истинным
Потому что в его пользу приведены доводы, а в пользу твоего высера, доводы не приведены.

Мой довод, X- аргументы, обоснования по теме довода=1, право владельца/того кто и есть объект=0.
Твой довод, Y- аргументы=0, право= 0.

Итого, X=1, Y=void, 0. Х право, У не право.

>отсутстви понятие
Вот только не надо тут придуриваться. Я тебе вчера уже пояснял, что понятие владения я использую в переносном смысле, и речь идёт просто о человеке, который приближен к объекту. И да, в философии, в определённых направлениях, есть понятие владения. Как есть и в логике, если логика рассматривает субъективные законы общества, или саму суть владения(т.е. например,клеймления кем-то того, что он имеет доступ к объекту, а другим- нельзя, не то будут введены санкции)

>я праигрываю
Это не аргумент. Алсо о дилетантстве мне говорит быдлецо, которое игнорирует целые простыни аргументов, сами аргументы, вопросы, а высирает куцые ответы, в которых заместо ответов на аргументы, переводи стрелочки на А, B, ПАЗИТИФФ, школа, видео, научпоп, а также целиком игнорит мои ответы даже по этим пунктам.
>твоя
А началось всё с твоей фразы, ага.
>вот и обосновывай
Ты больной? Я выше уже пояснял, почему это правило было создано, и чем оно нужно, и почему оно логично. Т.е. я то правило обосновал, а посему и утверждение того, что это правило верно- является уже обоснованным.

>>2959154
обосноваНО* острофикс

>>2959031
И да, даже ВНЕ контекста правила, и того что владелец-РФ по умолчанию прав, вскукарек СМИ США требует доказательств всё равно, а без них так и остаётся пустым пиздежом, в который такие как ты просто слепо верят, и требуют других поступать также.

>>2959331
Особенно это очевидно в контексте отрицания этим шизиком позитивизма(которого не было с моей стороны, ну да ладно) и презумпции чего- либо.


США заявляют- США должны привести пруфы. А пустой пиздёж о миллионах убитых- так и остаётся пустым пиздежом, сколько бы кто-то не ВЕРИЛ в швитые Штаты.

>>2959154
>Я уже написал два раза. Тебе третий раз повторять? Первое утверждение- пустой трёп, второе утверждение- обосновать и доказано. Так что второе утверждение- истинно, а первое- нет. И бремя доказательства теперь лежит на том, чьим является первое утверждение. Так как правило "кто владелец тот и прав" тут не работает, по причине отсутствия владельцев. А если бы и работало, то, опять же, я привёл доводы, а ты- нет.

Как абстрактное утверждение A = В может быть пустым трепом? Ты даже отдаленно не знаком с логикой.


>Я сам решу, в каких рамках доказывать
Потому ты, неграмотный долбоеб, сводишь дискуссию в полемику, отрицая научный метод познания истины, необоснованно вводя дополнительные сущности, удобные в конкретно данной ситуации.

>понятие владения я использую в переносном смысле
Используй что хочешь, только это вне рамок научного подхода, следовательно не аргументация. Используешь ЛИБО формальную логику и обосновываешь, как я, либо идешь нахуй.

>>2959720
Шизик призвал на помощь свою вторую личность)

Я, походу, понял, почему ты не догоняешь.
Смотри:
1. Мы оперируем понятиями классической формальной логики и в ее рамках ты обосновываешь выполнение закона бремени доказательства, не вводя лишние сущности. А = В и А = С в данном случае это не Россия и США, не что либо еще, а абстрактные утверждения.

2. Мы используем твой убогий подход и вводим сущности. Тогда, если ты вводишь понятие "владение", я ввожу понятие "доверия".
Дополняя твои жалкие формулы, получаем:

A = B доверие источнику факт владения наличие аргумента.

где "" - логическое И, и пользуемся этой формулой.

Кстати, профана в тебе выдает то, что ты считаешь, что void == 0. С этого посмеется даже школьник, осиливший базовую информатику. После этого вообще не вижу в тебе даже зачатков интеллекта.

>>2959800
Символы съела разметка, вот фикс:

A = B х доверие источнику х факт владения х наличие аргумента.
где "х" - логическое И, и пользуемся этой формулой.

>>2959730
>как абстрактное утверждение
Во первых, насколько я помню, ты это утверждение изначально привёл как пример описания НАШЕЙ ДИСКУССИИ, а не в абстрактном смысле.
Во вторых, увиливать и приводить очередные примеры и абстрактные вопросы вместо конкретной аргументации- это пустой трёп.
В третьих, я пояснил, что в случае такого утверждения, точнее, набора утверждений, право то, в пользу которого приведены доводы и обоснования, а также то, которое делает тот, кто является объектом или его владельцем, ЕСЛИ кто-то из сторон дискуссии является объектом или "владельцем".
>потому ты
Потому ты вместо аргументов кидаешься глупыми примерами и вопросами.
>только это вне рамок
Нет, это в рамках научного подхода.
>формальную логику
Я использую формальную логику, и я тебе, долбоёбу, пояснил, в каком смысле я употреблял слово "владелец". Если ты считаешь, что упоминание слов в переносном значении как-то противоречит употреблению формальной логики- то объяснись.
>либо идешь нахуй
А если нет, то что? Будешь кукарекать о святой америке, и продолжать сидеть на российской борде?
>шизек ряяя
Так где доказательства в пользу слов США, мм?

>>2959800
>ты обосновываешь выполнение закона бремени доказательства

И я обосновал это.

>вводим сущности
Какие ещё "сущности", шизик? Ну ок, будем звать твои высеры "сущностями".

>ты вводишь понятие владение
Я не ввожу понятие, я использую это слово в переносном значении, для обозначения тех людей, кто непосредственно управляет объектом, контактирует с объектом, или является объектом. И это я тебе уже много раз пояснял.

И да, каким образом твоя "сущность" опровергает мою "сущность"? Раз между ними якобы возникает противоречие, то будь добр пояснить, почему именно твоя сущность права, а моя- нет. Я свою сущность ведь обосновал, а твоя- не обоснована, т.е. это как раз таки моя права, а твоя нет, и в этом столкновении лишь доказывается неправота твоей сущности, так как она противоречит уже доказанной сущности, моей.
>я ввожу понятие доверия
Вот только доверие это субъективные ощущения, и аргументом являться не могут. Если доверие/недоверие не подкреплено аргументацией и доказательствами, то оно не может использоваться как аргумент в споре.

То, что ты НИВЕРИШЬ РФ- не значит, что РФ(точнее, представители) не является априори правой в вопросах РФ. То, что ты ВЕРИШЬ СШП- не значит, что СШП является правой. Без доказательств правоты СШП в данном вопросе, вскукареки СШП так и остаются пустыми вскукареками.

Единственное, где достоверность источника и ВЕРЮ/НИВЕРЮ хоть как-то может использоваться для частичного обоснования выбора источника- так это там, где оба источника одинаково не имеют доказательств, одинаково не подпадают под указанное мной правило.

Ну так вот, РФ по тому правилу априори права, и доверие должно аргументацией и доказательствами вызвать к себе США, а РФ ничего не должна.

>посмеется даже школьник
Да, ты посмеешься.

>информатику
Вот только помимо информатики, цифры и слово "void" используется ещё в ряде других областей. И да, я не программист, и с компьютерным дерьмом отношение имею только в таких вот редких случаях, как, например, спор с долбоёбами на двачах.

>>2960284
>Во первых, насколько я помню, ты это утверждение изначально привёл как пример описания НАШЕЙ ДИСКУССИИ, а не в абстрактном смысле.
Деменция поразила не только зачатки интеллекта, но и твою память. Перечитывай мой пост.


>Во вторых, увиливать и приводить очередные примеры и абстрактные вопросы вместо конкретной аргументации- это пустой трёп.
Ты просил доказательства твоей неправоты - я привел. Пустой треп - это все твои посты.


>В третьих, я пояснил, что в случае такого утверждения, точнее, набора утверждений, право то, в пользу которого приведены доводы и обоснования, а также то, которое делает тот, кто является объектом или его владельцем, ЕСЛИ кто-то из сторон дискуссии является объектом или "владельцем".
Ты не пояснил, ты сказал "ТЫ НИПРАВ БРЕМЯ ВСЕРАВНО НА ТЕБЕ КОКОКО". Я жду аргументации в рамках формальной логики, или ты идешь нахуй, промытка.


>Потому ты вместо аргументов кидаешься глупыми примерами и вопросами.
Читай второй ответ.


>Нет, это в рамках научного подхода.
Докажи. На твои "нет это так" мне похуй.


>Я использую формальную логику, и я тебе, долбоёбу, пояснил, в каком смысле я употреблял слово "владелец". Если ты считаешь, что упоминание слов в переносном значении как-то противоречит употреблению формальной логики- то объяснись.
В рамках формальной логики существует пара кванторов, например, всеобщности или существования. Примеди пример квантора переносного значения, или идешь нахуй.


>А если нет, то что? Будешь кукарекать о святой америке, и продолжать сидеть на российской борде?
То продолжаю считать твои жалкие потуги полноценным сливом.


>Так где доказательства в пользу слов США, мм?
Вот российский источник и подтверждение Минобороны:
https://meduza.io/news/2018/05/27/dvoe-rossiyskih-voennyh-pogibli-pri-atake-boevikov-v-sirii


>И я обосновал это.
Не вижу. Пили-ка мне формулу, без всяких void'ов и прочего дерьма.


>Я не ввожу понятие, я использую это слово в переносном значении, для обозначения тех людей, кто непосредственно управляет объектом, контактирует с объектом, или является объектом. И это я тебе уже много раз пояснял.
Если ты используешь в рамках формальной логики слово, отличное от существующих кванторов и определений, то ты вводишь понятие. Либо пруф на существование квантора владения, либо опять сливаешься.


>И да, каким образом твоя "сущность" опровергает мою "сущность"? Раз между ними якобы возникает противоречие, то будь добр пояснить, почему именно твоя сущность права, а моя- нет
Не опровергает, а дополняет твою формулу определения истинности, при которой, если я не доверяю российскому источнику, то он неправ. Все исходя из формулы.


>Вот только доверие это субъективные ощущения, и аргументом являться не могут
Поздно, я уже ввел понятие. Ты говорил о субъективной истине, а субъективные ощущения являются полноценным, в отличие от тебя, аргументом для ее определения. Так что и тут слив.


>Вот только помимо информатики, цифры и слово "void" используется ещё в ряде других областей. И да, я не программист, и с компьютерным дерьмом отношение имею только в таких вот редких случаях, как, например, спор с долбоёбами на двачах.
Пример таких областей, или и тут сливаешься.
Из вики:
Void:
void — тип, спецификатор типа и ключевое слово в языках программирования Си, Си++, Java, C# и D
Void — пятый полноформатный альбом группы De/Vision, выпущенный в 1999 году.
Void — псевдоним Чихар, Аттила

Пока у тебя 13 сливов из 13 :)

>>2960512
>перечитывай
Перечитал, всё как я писал.
>ты просил доказательства- я привел
Нет, ты не привел.
>ты не пояснил
Я привёл логические пояснения, ты же пустые яскозалы указывал.
>я жду аргументации в рамках формальной логики
И я её привёл.
>или ты идешь нахуй
А если нет, то что?
>читай
Читай выше.
>докажи
Я уже доказал.
>приведи пример квантора переносного значения
А хуянтор тебе не привести?

Потворюсь: я руководствуюсь "формальной логикой", а то, что я то слово упомянул в переносном значении, никак не значит, что я не руководствуюсь логикой, и никак не значит, что истинное значение того слова, упомянутого в переносном значении, не вписывается в формальную логику.
>продолжаю считать
Будто твои считалки кого-то волнуют.
>и подтверждение минобороны
Ага, и какие там потери указаны, мм? 3000000? Или 2? 2. И да, если что, медуза это не офф сайт минобороны или мид рф.
>пили ка мне формулу
Нет, я не буду тебе пилить формулу. Я тебе привёл обоснование, и это- факт. А то, что тебе хочется чтоб я его привёл в виде формулы- твои проблемы. Мы тут не математику обсуждаем, так что обязательность формул тут не работает.
>то вводишь
А за щеку тебе не ввести? Повторяю снова: я писал слово "владение"в переносном значении. А его настоящее значение вписывается в логику. То, что я в дискуссии использовал ПЕРЕНОСНОЕ ЗНАЧЕНИЕ, не значит, что окончательное/исходное значение не вписывается. Так как у нас идёт дискуссия человеческим языком, а не языком машин, ага. Ты бы ещё до матюков доебался или до точек. В логике ведь нет квантора-хуянтора матюков.
>я уже ввел
Мне как-то плевать что ты там ввёл. Повторяю: субъективные ощущение не являются аргументом или доказательством. В логике нет квантора доверия.
>слив
Да, твой слив.
>пример таких областей
Например, мои посты. Уже область. Свежесозданная мною. Области ведь субъективны.
>пока у
Пока ты сам помимо кукарекания о "ряяяя я ввёл значение я вывел значение я снова ввёл ряяяя давай вводи мне поглубже" ничего так и не смог написать.

>>2960512
И да, я тебе приводил формулу ранее, пусть и в "неправильном" по твоим меркам оформлении, с воидами.

>>2962385
Ясно, скатился в самоповтор и продолжаешь метаться говном. Я считаю это полноценным сливом.
>пусть и в "неправильном" по твоим меркам оформлении
Читай учебник по формальной логике, долбоеб, там неправильно все.