Компания наказана за противозаконное ограничение доступа конкурентов к своим технологиям.Комиссия по справедливой торговле Тайваня оштрафовала американского производителя чипсетов Qualcomm на 23,4 млрд тайваньских долларов ($773 млн) за противозаконное ограничение доступа конкурентов к своим технологиям, сообщает Интерфакс.Эта сумма штрафа стала рекордной для Тайваня.Комиссия отмечает, что Qualcomm была монополистом в таких сегментах рынка микросхем, как CDMA, WCDMA и LTE. По оценкам регулятора, компания нарушала антимонопольное законодательство как минимум семь лет, собрав за это время 400 млрд новых тайваньских долларов с местных компаний в виде лицензионных и иных платежей.Помимо выплаты штрафа, Qualcomm должна будет каждые шесть месяцев направлять в комиссию отчеты о ходе переговоров с пострадавшими сторонами.Ранее Южная Корея оштрафовала Qualcomm на $853 млн в связи с теми же обвинениями. Деятельность Qualcomm также привлекла внимание регуляторов в Китае, Японии и странах ЕС.
Кек, монополия провалилась.
>>1578637 (OP)>противозаконное ограничение доступа конкурентов к своим технологиямЛОЛштояблядьпрочитал
Я монополист - задавайти вапроси.
>>1578690Создают монополию же, микрософт в своё время тоже штрафовали за это. Обычно всякие разные запатентованные технологии используются и конкурентами, но с отчислениям владельцу патента, например HDMI интерфейс.
>>1578703бочку делаешь ?
>>1578690Если ты что-то изобрёл, то ты не имеешь права отказывать тем, кто хочет это изобретение купить и использовать.
>>1578742Даже выставить заградительную цену?
>>1578637 (OP)> Компания наказана за противозаконное ограничение доступа конкурентов к своим технологиям.Хуя они там охуевшие.
>>1578746Твою нехитрую наёбку сразу раскусят.
>>1578760Почему наёбку? Моя собственность, хочу, прошу 200 рублей, хочу 2 миллиона.
>>1578746Так это и есть ограничение же. Цена должна быть рыночной, а иначе опять же монополия. Это только на пост-советском пространстве для частного бизнеса никаких преград
>>1578768Что значит "рыночная цена" если у меня уникальный продукт, право собственности на который только у меня? Рыночной будет минимальная цена, на которую я соглашусь.
>>1578775Не, там учитывается рентабельность, если завышать цену что покупка становится нерентабельной - это уже нарушение.
>>1578790А если она нерентабельная только потому, что покупатель мудак и не может в производительность труда и оптимизацию своих процессов, чтобы смочь платить больше?
>>1578767Да, но если ты начнёшь зохватывать рыночек, а конкуренты будут сосать хуй, то получишь штраф на 800 миллионов.
Рабская пидорахия и европейская свобода!
>>1578799докажи
>>1578637 (OP)всё правильно, если эти хуи используют технологии, и не делятся ими с другими - на бутылку, иначе мир был бы в каменном веке
>>1578895ТОЛЬКО ВЫИГРАЛИ!
>>1578775Ты так говоришь, будто у тебя есть уникальный запатентованный продукт.
>>1578637 (OP)Так, глядишь, и американской гегемонии придёт конец, вместе с их феминизмом.
>>1578903Да, человечество только выиграло, и нужно больше такого.
>>1578936Я за феминизм.
>>1578939>я имбецил
>>1578637 (OP)СТРОИШЬ ЛАБОРАТОРИИ, ОПЛАЧИВАЕШЬ ИССЛЕДОВАНИЯ@ПОЛУЧАЕШЬ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫЙ НЕ ИМЕЮЩИЙ АНАЛОГОВ ПРОДУКТ@"УВАЖАЕМЫЙ, ЕСЛИ НЕТ АНАЛОГОВ, ЗНАЧИТ ВЫ МОНОПОЛИСТ, ПЛАТИТЕ ШТРАФЫ И ОТДАВАЙТЕ ЧЕРТЕЖИ КОНКУРЕНТАМ!"
>>1578981А что не так собсна?
>>1578992Какая мотивация вкладываться в технологии, если конкурентных преимуществ это не дает?
>>1578981Собственно всё мякотка в том что патентное право строго соблюдается, тебя посадят на бутылку если ты монополизируешь рынок укрывая технологии, конкурента посадят на бутылку если он не платит тебе за использование твоей запатентованной технологии, что не так ?
>>1578992Не так это выглядит. Монополист ты, если будешь патентами закрывать вход на рынок полностью. Тот же IBM получает миллиарды только на патентах, но попробуй они закрыть рынок - все причастные выебут с солью. Потому что не стоит плевать в коллектив, коллектив моет плюнуть в ответ.
>>1579014Дает. Ты просто не можешь доить человечество в одну харю, один раз придумав ключевую технологию.
>>1579014вкладывай в производительность труда и уменьшай издержки на производство, а то так какая-то фармацевтическая компания которой повезло первой сделать важное лекарство начнет по сути шантажировать клиенов, ибо она первая и теперь другим нельзя его производить. У нас как-никак общество потребления и для этого самого потребления монополии очень вредны
>>1579028> конкурента посадят на бутылку если он не платит тебе за использование твоей запатентованной технологии, что не так ?А почему бы рыночку не решать, сколько он мне будет платить?>>1579043> вкладывай в производительность труда и уменьшай издержки на производство,А я спрашиваю именно про инновации, нафига их делать тогда.> а то так какая-то фармацевтическая компания которой повезло первой сделать важное лекарство начнет по сути шантажировать клиенов, ибо она первая и теперь другим нельзя его производить. У нас как-никак общество потребления и для этого самого потребления монополии очень вредныКомпании не "повезло", она вкладывалась в исследования, потом в тестирование на безопасность, а потом индус берет готовую формулу, чуть-чуть меняет и продает за копейки. Где справедливость?
>>1578802Штраф от кого? Почему меня должно ебать мнение хуев с рынка?
>>1579073Ты сам решаешь сколько он тебе будет платить, но цена должна быть такая чтобы он мог твой патент окупить и получить прибыль...Параллельно кто-то сможет твою технологию развивать, или дополнять, очень хорошая система на самом деле
>>1579073>А я спрашиваю именно про инновации, нафига их делать тогда.ну первый снимает сливки и забирает приличный кусок рынка. Вот сделал Генри Форд инновационный продукт и много на нем заработал, а потом конкуренты подтянулись и отодвинули Форд, но это зе не значит что ему было невыгодно что-то открывать и двигать индустрию
>>1579094> Ты сам решаешь сколько он тебе будет платить, но цена должна быть такая чтобы он мог твой патент окупить и получить прибыль...А почему для конкурента технология должа быть дешевле, чем для первопроходца? С чег оему гарантии, что окупится?Если мое лицендирование слишком дорого, пусть сам разрабатывает альтернативную.> Параллельно кто-то сможет твою технологию развивать, или дополнять, очень хорошая система на самом делеПатенты и так протухают через 20 лет.
>>1579096> ну первый снимает сливки и забирает приличный кусок рынка. Вот сделал Генри Форд инновационный продукт и много на нем заработал, а потом конкуренты подтянулись и отодвинули Форд, но это зе не значит что ему было невыгодно что-то открывать и двигать индустриюА вот мышь, оконный интерфейс, сенсорный экран принесли миллиарды не тем, кто разработал.Ты правда считаешь, что воровство технологий менее выгодно, чем изобретение с нуля?
>>1579113клинический случай.
>>1579073>А почему бы рыночку не решать, сколько он мне будет платить?Потому что рыночная экономика в чистом виде является антагонистом государства. А государство - это люди, которые покупают-продают твой товар, так что будь добр учитывать их мнение, если не хочешь нахуй съебать с наших земель.И вообще, любая возвышенная концепция, вроде коммунизма или коммунизма, создается прежде всего для людей, не стоит об этом забывать.>А я спрашиваю именно про инновации, нафига их делать тогда.У фармацевтов, например - можешь продавать патенты, можешь первый десяток лет продавать за любую цену. У айтишников - будешь получать процент с каждого проданного устройства, в некоторых случаях сможешь запретить производить подобное остальным.>она вкладывалась в исследования, потом в тестирование на безопасность, а потом индус берет готовую формулуФишка уже лет 20 не в формуле, а в технологии производства. Ну вот узнал ты, что таблетки из хуйбутинхлорана, и что дальше? Будешь поштучно их в лаборатории делать или еще 10 лет цикл производства восстанавливать?И даже если индус сделает - это был косяк твоих маркетологов, которые задрали цену на аспирин по 1000 денег за таблетку при себестоимости в 10 и проебали быстрый старт. Сделать в 20-21 веке это полдела, надо еще продать и внедрить.
>>1579073>А почему бы рыночку не решать, сколько он мне будет платить?Рыночек не работает без конкуренции. Появление монополий её убивает.
>>1579033А чем вообще IBM занимается?
>>1579073>А я спрашиваю именно про инновации, нафига их делать тогда.Ну смотри, отчислений они получили 400млрд тайванских долларов, штраф всего 20. Итого net gain только за счёт отчислений - 380 млрд тайванских долларов.
>>1579660Пилят штучные заказы, вроде сложной медтехники и экспертных систем. Самый распиаренный проект - IBM Watson, погугли если интересно.Реструктуризируются с начала десятых под облака и защиту информации, пока неудачно.http://www.cnews.ru/news/top/2017-07-19_prodazhi_ibm_rushatsya_shestoj_god_podryad
>>1579119Я не он, и я хз, что выгоднее, но очевидно, что у кого что получается, тот тем и занимается.
>>1579673>IBM Watson,Помню-помню. А почему они так слились с рынка персоналок и серверов?
>>1579681Так проиграли еще в 90х со своей OS/2 винде, вот и слились. Верхушка решила, что проще стричь купоны с патентов, имени и нескольких прорывных направлений. Продали ThinkPad'ы где-то в конце нулевых, а вот сервера они с 2015 вроде не делают, была распиаренная новость о продаже остатков подразделения Ленове.У их самая прибыльная часть бизнеса даже не техника сейчас, а консалтинг и анализ рынка. Сейчас пытаются создать свой Скайнет, серьезно. Ящитаю, первый в мире ИИ будет однозначно использовать наработки IBM хотя бы как базу данных, они за 21 век очень сильно толкнули экспертные системы вперед.
>>1579093Потому что тебя, немытая пидораха, с этого рынка пидорнут регулятора рыночка.
>>1578802А как же какой-то там эксцентричный миллиардер, который купил фармацевтичекую компанию и задрал цены на "лекарство от рака" в сотню раз и ему ничего не сделали за это?
>>1579762Первый в мире настоящий ИИ (хотя есть мысли что таковой невозможен на базе современных процессоров) не будет иметь вообще ничего общего с их системой, как и с системами других производителей, да и вообще с современной концепцией ИИ, они все копают в сторону обрыва
