Министр культуры РФ в опубликованной в «Российской газете» статье отметил, что развернувшуюся дискуссию он, «будь иных воззрений, сразу бы заклеймил как «травлю».Министр культуры РФ, профессор МГИМО, доктор исторических наук Владимир Мединский во вторник впервые подробно прокомментировал дискуссию, возникшую вокруг его диссертации. По его мнению, критики назвали работу лженаучной после неудачной попытки найти в ней плагиат.«В дискуссию (назову это мягко) вокруг своей диссертации я не вмешивался. Во-первых, обвинения казались смехотворными. Во-вторых, не было времени», — говорится в статье министра, опубликованной во вторник на сайте «Российской газеты».Дел много, в отличие, видимо, от моих оппонентов. Последние желанный плагиат в моей работе искали-искали, да так и не нашли. В итоге — обозвали всю диссертацию «лженаучной».Владимир МединскийПо словам Мединского, первое время он думал, что подобные обвинения — розыгрыш. Министр отметил, что развернувшуюся в медиа дискуссию он, «будь иных воззрений, сразу бы заклеймил как «травлю».«Но «травят» у нас, вы знаете, исключительно вольнодумцев и свободных художников, а таких, как я, «подвергают справедливой критике», — пишет глава Минкультуры. По его словам, «должность обязывает реагировать на любую критику конструктивно».Основные тезисы министраВ своей статье Мединский отмечает, что «нет вообще никакой «абсолютной объективности», и «любой историк всегда — носитель определенного типа культуры, представлений своего круга и своего времени».Также министр считает, что «не видеть в мифе факта — значит перестать быть историком», а научный поиск «предполагает гипотезы, рабочие версии, разнообразие инструментов и методов исследования». Кроме того, убежден Мединский, все исторические факты существуют «как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени».Также министр настаивает на своем праве в собственной диссертации рассматривать историю с точки зрения национальных интересов. Он недоумевает, почему «нельзя рассматривать исторические труды и события с позиции национальных интересов». «Пардон, а с позиций интересов какой другой страны я должен рассматривать историю своего Отечества?», — пишет он.История с диссертацией МединскогоВ апреле 2016 года участник сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий подал в Минобрнауки заявление с просьбой лишить министра культуры РФ Владимира Мединского ученой степени доктора наук.По мнению Бабицкого, написанная министром работа под названием «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков» «не имеет научной ценности».Высшая аттестационная комиссия (ВАК) при Минобрнауки сначала поручила рассмотреть диссертацию Уральскому федеральному университету, затем — Московскому государственному университету имени Ломоносова. Диссовет МГУ рассмотрел работу 7 февраля 2017 года и не нашел необоснованных заимствований или признаков нарушения процедуры защиты.После этого, 21 апреля, президиум ВАК постановил отдать диссертацию Мединского на рассмотрение в диссертационный совет Белгородского государственного национального исследовательского университета. Рассмотрение диссертации Мединского состоится 7 июля. Как сообщили ТАСС в пресс- службе Минкультуры, Мединский «не будет участвовать в рассмотрении своей диссертации — он улетает в Китай на саммит министров культуры стран БРИКС».https://news.mail.ru/politics/30281237/?frommail=1
>>1091149 (OP)И эти люди борются с "переписыванием истории". Двоемыслие во все поля.
>По его мнению, критики назвали работу лженаучной после неудачной попытки найти в ней плагиат.Нет, начальник хуячечной, вы путаете очередность событий. Это сначала ее разносили (в статье "пещерное источниковеденье" еще в 2012-м, цинк - http://polit.ru/article/2012/03/13/medinsky/), а потом уже нашли плагиат.Внезапно, если нанять макаку за еду писать дисюк, качество будет на отьебись, внезапно, да?
"Неутешительные выводы«Осуществленный диссертантом источниковедческий анализ», пишет Мединский, выявил поразительное открытие, оказывается «один и тот же источник может содержать и достоверные и недостоверные сведения по различным вопросам». Удивительные слова, ничего не скажешь, вполне достойные крылатого выражения Остапа Бендера в «Клубе четырех коней»: «Одни из вас играют хорошо, другие играют плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил».Не хочется разочаровывать диссертанта, но его «вывод» – это аксиома, известная любому первокурснику истфака.Мне вполне понятны мотивы Владимира Ростиславовича написать по-быстрому «научное исследование». Мне также вполне понятно его желание защититься в непрофильном вузе, выбрав себе в оппоненты историков (А.Ю.Борисов, В.М.Лавров, Б.К. Гасанов), чьи научные интересы находятся слишком далеко от рассматриваемой темы. Мне даже понятен сам процесс написания т.н. «диссертации на соискание ученой степени доктора наук»: Мединский прочитал несколько переведенных на русский язык записок иностранцев, отметил противоречие и несоответствие сведений с тем, что он знает, и бросился разоблачать «фальсификатора Герберштейна», а заодно и других иностранцев. Но мне непонятно одно - как такая диссертация могла пройти все согласования в Ученом совете, куда смотрели оппоненты и ведущая организация, куда смотрел «научный консультант»?Мне непонятно, почему диссертанту, не имеющему базового исторического образования, никто не объяснил ущербность и ошибочность дилетантского подхода к источникам.Ни научный консультант, ни его «коллеги по цеху», ни оппоненты – неужели никто не остановил и не направил в нужное русло? В итоге мы имеем не научное исследование, а некий наукообразный суррогат на уровне курсовой (правда, весьма объемной) студента 1 или 2 курса.В основе диссертации лежит не современная методика, отличающиеся новизной, а полное незнание. Незнание реалий эпохи, незнание основ социально-экономического положения, незнание внешней политики Российского государства. Ведь историк, взявшийся изучать источники волей-неволей должен погружаться в различные сферы исторического исследования – в области военную, экономическую, политическую, - и применять при этом весь спектр имеющихся методик. Если тема, к примеру, затрагивает «по касательной» эволюцию гербов, то необходимо поднимать материалы по геральдике и сфрагистике; если историк сталкивается с вопросами военной организации Русского государства, то надо «погружаться» в проблемы военного дела и т.д.Желание порассуждать о вопросах за пределами своих познаний выдает в В.Р.Мединском «синдром первокурсника». Когда студент пишет курсовую, он пытается своими силами показать свою «крутизну», покрывая свое незнание смелыми фантастическими откровениями. Научный руководитель, конечно же, со временем наставляет его на путь истинный, если он, конечно, хороший научный руководитель. Но здесь, извините, докторская диссертация...Диссертант часто впадает в крайности, и самым что ни на есть варварским образом делит источники (а не сведения в них) на «достоверные и недостоверные». Между тем всякому первокурснику исторического факультета известно, что любому нарративному памятнику свойственно субъективное восприятие действительности, так как путешественники писали на основании увиденного, всевозможных слухов, рассказов, неправильного понимания из-за разных культур; где-то приукрашивали, где-то преуменьшали, путали имена, события, даты. Я открою «секрет» диссертанту:этим «грешат» абсолютно все повествовательные источники.Итак, в работе отсутствует самостоятельное научное исследование. Дилетантского «на самом деле», «как должно быть» - хоть отбавляй. Текст скорее представляет собой наглядный образец «пещерного источниковедения».В любой диссертации можно найти недочеты. Но в ней не должно быть ничего дилетантского. Как учит известный историк, профессор СПбГУ Ю.Г.Алексеев, «научный труд может быть написан каким угодно языком, но он должен обязательно нести новизну». А диссертация В.Р.Мединского никакой новизны не несет.Научная репутация – дорогого стоит. Признание в научном сообществе завоевывают годами, а потерять можно за секунду. Лично я не испытываю к г-ну Мединскому никаких симпатий и антипатий. Его право отстаивать на политической арене какие-то взгляды, ценности. Но имеет ли он право писать такие исторические труды, которые должны признаваться за научные?Хотелось бы закончить данный текст словами И.П. Павлова, которые часто приводили мои учителя: "Изучите азы науки прежде, чем попытаться взойти на ее вершины. Никогда не беритесь за последующее, не усвоив предыдущего. Никогда не пытайтесь прикрыть недостатки своих знаний хоть бы и самыми смелыми догадками и гипотезами. Как бы ни тешил ваш взор своими переливами этот мыльный пузырь — он неизбежно лопнет, и ничего кроме конфуза у вас не останется"."
>>1091252Ну вообще говоря их позиция понятная. Нельзя сказать что она порочна по сути, ибо везде также.
>>1091430Как раз потому что везде так же, она и порочна по сути.
https://youtu.be/GQQY1obzwWo
>>1091440Ну предлагаешь преподавать детям историю для космополитов? Поверь то что вырастут из них отнюдь не гении, а бандиты с не мы такие жизнь такая. Историю которую дают детям как раз расчитана на героизацию подвигов, подъем самомнения и люди кричащие тагил меньшее зло, чем просто потерявшие ориентиры по жизни.
>доктор исторических науккакие же доктора дегенерaты, пиздец просто
>>1091492Не то что ты, гений, да?
>>1091501бумажки переписывать - не есть науку во сие творить
>>1091506У тебя какая степень?
>>1091510а у тебя?
>>1091513кфмн
>>1091514doi на публикации есть, нет? Нет, знач нет.И у меня их нет.
>>1091521doi есть, но не дам, диванон же. А я честный анон, так что верь мне.
>>1091452тебе что ли уебку эти ориентиры расставлять?а не пошёл бы ты нахуй?
тест
