https://www.youtube.com/watch?v=5GgflscOmW8

>>1597049 (OP)
Ты че дебил вася.
Оценки, если не проплаченные, у бургерного кинца формируются из совокупности мнений разношерстной массы. Понравилось многим-значит объективно может понравится тебе. Вот и все.

>>1597424
Нет гарантии. Например популярное мнение могло сложиться давно, а сейчас такие похвалы фильму уже устарели(бла-бла паста про 20 лет). Например Семь. Может для года выхода там был ниибацца поворот сюжета, но сейчас успели снять кучу триллеров с сюжетом более закрученным, и концовку Семи угадать легче. Популярное мнение может быть популярным чисто потому что мы живём в промежуточный период и еще не успело сформироватлся новое. Или ещё лучше: из-за ностальгии. Тогда например вообще бессмысленно ориентироваться на мнение крякающих утят.

>>1597690
По-моему Семь всегда тащил жутковатой атмосферой, концовка так - вишенка на торте, не?

>>1597049 (OP)
Пиздец довин, если ты не разбитаешься в фильмах и сторителлинге, ты не сделаешь годный фильм и не напишешь хорошую рецензию.

>>1597802
Если бы это было правдой, то существовал бы один четкий перечень критериев "годного фильма", и все бы ему следовали. Все рецензии критиков всегда были бы одинаковыми, а само понятие "мнение" бы исчезло за ненадобностью. Я вообще проигрываю с дебилов, которые считают, что есть какие-то четкие объективные критерии оценки кино кроме технической части - но каждый раз, как их попросишь предоставить список этих критериев, они обсираются и начинают маняврировать.

>>1598252
Объективной критерием вполне может служить количество положительных или отрицательных мнений о фильме. Шах и мат, атеисты

>>1598515
Хуевая позиция. Вряд ли тебе самому понравится вечно подстраиваться под мнение большинства.

>>1598681
Причём тут подстраивание, даун тупой. Речь идёт об объективном. Сначала люди оценивают, потом уже делается вывод. Сука, ебантяй тупой, ты же даже не знаешь что такое объективность, блядь вьесил мудила тупая, забудь нахуй это слово и не используй никогда, чмо

>>1598999
То есть по твоей логике 2*2=4 не потому что это логично и доказуемо, а потому что так сказало большинство? И после этого ты еще будешь кого-то обвинять в незнании того, что такое объективность? Эпичный же ты долбоёб

>>1599232
> То есть по твоей логике 2*2=4 не потому что это логично и доказуемо, а потому что так сказало большинство?
Ух еблан тупой, моментально подменил категории математики и кинематографа.
> И после этого ты еще будешь кого-то обвинять в незнании того, что такое объективность?
Да, тебя, тупорылый ты выблядок.

>>1600153
>Ух еблан тупой, моментально подменил категории математики и кинематографа.
На что я мог подменить критерии математики, лол? Объективные критерии и существуют исключительно в точных науках типа математики. Кинематограф создается людьми, а не природой. Это продукт человеческого разума. Здесь не может быть никаких объективных критериев по определению, т.е. любая попытка сравнять кинематограф и что-то реально объективное - заведомо говно, что я тебе и показываю. Мнение не становится объективным от того, что его разделяет куча людей. Это дебилизм.

>>1603069
Ты просто избирательный говноед. Специально выбираешь говно опрделенного сорта и жрёшь его себе назло

>>1603069
Массово хорошую ебу никогда не делали.

>>1603069
>Заметьте, почти всегда антагонисты крупного масштаба хотят изменить мир (хоть как-то), но есть бравый ГГ, который ему этого не даст сделать, потому что у нас (человечества), уже все схвачено и настроено, любое изменение неприемлемо, инакомыслие запрещено.
Кроме антиутопий и прочих фильмов, где злодеи уже пришли к успеху. Тогда конечно, перемены хороши. Унылая пропаганда того, что тирания - это не единственный способ работать с необучаемым быдлоскотом, а что-то плохое. Печально.

Бамп

>>1597049 (OP)
>Нахуя ты "ОРИЕНТИРУЕШЬСЯ"

Ты совсем дебил? Ты блядь видел — какое количество фильмов выходит каждый день? Из них 95% отменного говна, которое необходимо вычленить и отбросить. Как ты будешь делать это в одиночку? Смотреть трейлеры, пока жопа не срастется с диваном?

>>1625157
>Смотреть трейлеры, пока жопа не срастется с диваном?
У школьников полно времени.

>>1597049 (OP)
Есть. Например, если раскрыт персонаж, ему сопереживаешь. Никакой драмы не вызовет смерть плохо раскрытого персонажа. Это основы.

>Нахуя ты "ОРИЕНТИРУЕШЬСЯ" на мнение незнакомых тебе людей?
Может потому что их предыдущие оценки меня удовлетворили?
> НАХУЯ ТЫ ПРИТВОРЯЕШЬСЯ, ЧТО ВАШИ КРИТЕРИИ ДЛЯ ОЦЕНКИ ОДИНАКОВЫЕ?
Они действительно одинаковые, взять тот же имдб с десятибалльной шкалой для всех пользователей и возможностью посмотреть возрастные оценки, чтобы отсечь хайп и школоту.

>>1625467
Нельзя объективно определить, раскрыт персонаж или нет. Я полно видел персонажей с внутренними конфликтами, про которых ныли, что они не раскрыты. И полно видел картонных персонажей, смерть которых принято хвалить (Оби-Ван из Звездных Войн например).

>>1625157
>>1625157
>Ты блядь видел — какое количество фильмов выходит каждый день? Из них 95% отменного говна, которое необходимо вычленить и отбросить. Как ты будешь делать это в одиночку?
Буду смотреть то, что мне интересно по завязке. Не смотреть то, что мне очевидно не понравится. И уж точно не буду считать, что какой-то критик Вася мне может диктовать свое субъективное мнение.

>>1625513
На критикосайтах у комиксопараши высокие оценки, причем выставлены не только школотой, а вполне взрослыми людьми. Тебя это тоже удовлетворяет?

>>1625517

потому что комиксопараша это объективно заебись по современным стандартам, жри чё дают

>>1625526
Мнение большинства не объективно (как и мнение меньшинства).

>>1625515
> Оби-Ван из Звездных Войн
Не могу сказать, чтобы он был полностью раскрыт и привязан эмоциально к зрителю. Ну мудрый старик-отшельник, ну потусовался немного с гг и 5 минут обучал его силе и что? Да и умер как-то странно. Если б Хан Соло какой-нибудь умер, было бы сильно. Мне в детстве больше расстроила смерть Йоды

>>1625513
> чтобы отсечь хайп и школоту
Всмысле можно сортировать оценки по полу, возрасту оцениваемых и дату выставления оценки?

>>1625572
Ну как бы да, я и говорю, что он не особо раскрыт, но при этом его смерть принято хвалить, как и весь фильм. Уже значит, твой аргумент ломается.

>>1625516
>очевидно не понравится
Ты написал какую-то капитанскую хуйню, не имеющую отношения к жизни. Давай, расскажи нам прохладную историю о том как ты не глядя, по одному описанию, определяешь гринтекст.

>>1625728
>Давай, расскажи нам прохладную историю о том как ты не глядя, по одному описанию, определяешь гринтекст.
Чтоблядь? Какой гринтекст я должен определять?

Если ты про кинцо, то тут не только описание, но и постер, и сценаристы, и период выхода, и бюджет, и количество оценок. Сразу можно отмести низкобюджетный трэшак ни о чем или наоборот высокобюджетную банальную парашу без души.

>>1601222
Ты просто очередной малолетний долбоеб, кончай позорится, стыдно твою чушь читать.

>>1625749
> не только описание, но и постер, и сценаристы, и период выхода, и бюджет
Залез сейчас на какую-то файлопомойку и посмотрел: с нуля часов сегодняшнего дня там выложили уже восемь новых фильмов. Ты, блядь, будешь каждый так оценивать? Откуда у тебя столько времени, ты хикки? Когда ты будешь само кино смотреть? Это раз. А вот два: как тебе поможет описание, постер и период выхода в случае, когда по материалу хорошего сценариста снимает всратый режиссер? Или наоборот? Или когда хороший реж и сценарист берутся за казалось бы высокобюджетную парашу? Анон, ты понимаешь, что тебе придется смотреть тонны говна, тратя на это всю свою жизнь? И из этой тонны ты нацепляешь в лучшем случае пару-тройку фильмов в неделю, от которых у тебя хотя бы хуй стоять не перестанет?
>количество оценок
Т.е. количество оценок ты смотришь, а сами оценки — нет? Что ха хуета. Даже если ты смотришь количество оценко, это по сути уже равнозначно тому, что ты ориентируешься на чьи-то оценки, пусть и в их количественном выражении.

>>1625517
Да, давно жду экранизацию комиксов.
>>1625576
Можно.

>>1625940
По трейлеру и сюжету вполне ясно какой жанр у фильма. Далее не надо делать из кино сакральную вещь, это как игра или прослушивание музыки или любое другое искусство - просто развлечение.
другой анон

>>1626064
Причем тут жанр? Дикасс по теме — надо ли ориентироваться на отзывы и разные блядские рейтинги при выборе фильма. Я топлю за то, что рейтинги на томатах и имдб значительно сократят время выбора, ебанат топикстартер не прав в интернете и топит за то, что он может из ежедневной кучи говна достать все годное сам, что физически невозможно, если ты — не хиккарь, проводящий все свое время на двачах иу телевизора.

>>1625852
>когда нет аргументов, просто начни оскорблять собеседника
Классика демагогии. Твой пост - как жалкий пук в лужу, даже если я в чем-то не прав, я от него все равно не смог бы в теории понять, в чем именно.

>>1625940
>>1626237
Наверное, дело в том, что я не мыслю такими шаблонами, как ты. Всратый-невсратый режиссер, все вокруг объективное говно, как страшно жить, надо выбрать объективную годноту и т. д. Даже если у меня не стоит шишка от фильма, это все равно экспириенс. Я могу его проанализировать и для себя отметить, как он использует те или иные приемы и нравится мне это, или нет и почему. Я уже назвал выше две единственные категории фильмов, из которых я этого извлечь не могу (потому что там все либо предельно стерильно либо предельно дебильно), поэтому они часто интереса не представляют. А смотреть только фильмы с высокими оценками, а потом аутотренингом надрачивать себя на нужное мнение "мол, да, у меня тоже был эмоциональный отклик, просто я его не заметил, я тоже увидел в фильме что-то не особенное только не могу сказать что" и т. д. чтобы не дай бох мнение не отличалось от "правильного" - увольте. Людей с такими же как у меня критериями оценки я знаю не очень много, поэтому я вполне могу увидеть в фильме на 5 или 6 то, чего там не увидело большинство. Или могу увидеть в фильме на 8 то, что там увидело большинство. Это нельзя гарантировать.

>>1626452
Та же классика демагогии, вид сбоку.

Речь не о шаблонах, анон, а о твоем времени, и нехуй уводить дискуссию в сторону.

А то, что ты в этой своей простыне назвал шаблонами, в моей простыне как раз являлось субъективным опытом: всратый режиссер ДЛЯ ТЕБЯ, годнота ДЛЯ ТЕБЯ. Речь не шла об оценках других людей, речь шла как раз о твоем восприятии.

>>1626237
>>1626237
>надо ли ориентироваться на отзывы и разные блядские рейтинги при выборе фильма
Эти отзывы есть и рейтинги тоже, кто-то их пишет, кто-то их читает. Что значит - надо? Принудительно их смотреть каждому или что? Это как отзывы к машине на авто.ру, тебя никто не заставляет их смотреть, просто идешь в салон и покупаешь или можешь почитать субъективный опит других владельцев. Я не понимаю в чём вопрос толстого треда. Как можно притворяться, когда на том же кинопоиске показываются сбоку оценки от людей, которые максимально до 95% совпадают с твоими.

>>1597049 (OP)
Тренж не читал, только первый пост У тебя плебейское отношение к искусству, если ты учитываешь эмоциональный отклик, как равный всему остальному. Эмоция - следствие, а не самоцель. Есть для "высокого" хороший критерий: новаторство. Будь то новая форма (как показывается сюжет или его вообще НЕТ "Зеркало") или новые мысли, переданные через оный сюжет. Или развитие и того, и другого, новые грани чего-то старого. На этом, по-моему, должна строиться критика сейчас она строится либо на бабле, которое залили для раскрутки, либо на количестве ВАУ-эффектов. Для массового подпивасного кинчедрона, конечно, это всё нахуй не нужно - смотри любое говно, которое тебе нравится.

>>1626607
Я уже написал, что даже если фильм мне не особо нравится, его просмотр для меня тратой времени, скорее всего, не станет. Особенно если фильм плох по-своему, тогда его просмотр и анализ только углубит восприятие кинематографа в целом.
А по поводу конкретного примера все просто: если мне стабильно не нравится режиссер, я не буду смотреть его фильмы, логично?

>>1626739
Я не ставлю оценочки)))0

>>1626747
>Есть для "высокого" хороший критерий: новаторство. Будь то новая форма (как показывается сюжет или его вообще НЕТ "Зеркало") или новые мысли, переданные через оный сюжет. Или развитие и того, и другого, новые грани чего-то старого. На этом, по-моему, должна строиться критика
По такой логике тебе должно нравиться очень маленькое количество фильмов. Скажи мне, ты слушаешь только экспериментальную музыку, или все-таки и ту, которая может ничего новаторского не представляет, но приятно звучит?

>>1626955
Ну да, мне мало фильмов нравится. Есть чем время занять, поэтому не вижу смысла хаа, смыслы ищет, ну пидор смотреть какую-нибудь хрень, к тому же она и снята обычно посредственно.
Про музыку - и да, и нет. Нет, потому что я не критик музыкальный или какой-либо, который переслушал тонну всего. Для меня и "Гражданская оборона" - это дохуя экспериментально, т.к. не всё у Егорки слышал. Т.е. "новаторство" вне времени. С другой стороны - да, я не слушаю почти ничего, что просто приятно звучит. Во-первых, я не особо фанат постоянно что-то слушать, т.к. это отвлекает от мыслей. Во-вторых, чаще всего хорошая в плане новаторства музыка тебя так или иначе пробьёт на эмоции, только они будут глубже, т.к. ты потратил силы на осмысление.

>>1627000
>Для меня и "Гражданская оборона" - это дохуя экспериментально, т.к. не всё у Егорки слышал. Т.е. "новаторство" вне времени.
Ну по такой логике можно в очень многом "новаторство" найти на самом деле

>>1627100
Да. Суть в отсечении всякого шлака, которое повторяет что-то, но повторяет ради повтора, с минимумом изменений. Таким образом, например, всякий русский рок по большей части идёт нахуй, Земфиры, русские рэперы, фильмы по комиксам. Но и "фестивальное" кино не остаётся в стороне - тот же Звяга, который вторичную "Нелюбовь" снял.

>>1627120
Нот всего семь.

>>1627159
Ага, охуенно, давай комбинаторику подрубим. Ещё есть такая хуйня, как регистр, ритм, тембр и проч. А у песен также и слова имеются. Для коротенького отрезка произведения уже огромное количество комбинаций. Ты хочешь сказать, что человеческий гений уже всё, что можно слушать, перебрал? Учитывая, что хуесосы только и делают, что штампуют одинаковые смыслы и одинаковые КАЧОВЫЕ мелодии.