>>1469276 (OP)
Уже и так 2 треда висит по этому петуху, сколько можно-то?

>>1469276 (OP)

Детство=Рублёв>Зеркало>блевотина>говно>моча>сталкер=солярис=ностальгия=жертвоприношение>каток и скрипка

>>1469457
Поправил тебя

Рублев>Зеркало>Солярис>Космическая одиссея 2001>Сталкер>Ностальгия>Иван и его детство>Скрипка и каток>Моча>Говно>Блевотина>Приношение жертвы

>>1469276 (OP)
Зеркало это его мастерпис, однозначно. Такой органичной актерской игры я мало где видел. Ну и знаменитые сцены навроде сгоревшей избы и вступления пиздец охуенны. Жаль что в фильме не так уж много подобного. Не пойму почему у сталкера больше фанатов, по визуалу там до зеркала далеко. Ну и андрюшка тоже охуенно снят.

>>1469457
>>1469502
Новелла про колокол=Иваново Детство>говно-моча>Сталкер>остальной Рублёв>Жертвоприношение>Пародия на Одиссею Кубрика для совковых цензоров>интервью этого мудилы>дневники этого мудилы>Пародия на Амаркорд Феллини для совковых цензоров

Ностальгию не смотрел.

>>1469612
>Пародия на Амаркорд

Это Зеркало что ли? Ну не знаю. Объективно фильм шедевр.

>>1469512
>вступления
Поясните, нахуя? Нахуя там эта сцена?

>>1469735
"Я могу говорить" это типа про самовыражение Андрюшки.

>>1469735
Там не думать, там чувствовать надо

копипасточка записей гения после сдачи соляриса:

запись от 2 января 1972 года:

"Вчера Н. Т. Сизов продиктовал замечания и претензии к «Солярису», накопленные в разных инстанциях — в отделе культуры ЦК, у Демичева, в Комитете и Главке. Этих замечаний я записал З5. Вот они, эти замечания. Их очень много, и они (если их выполнить, хотя
это и невозможно), разрушили бы до основания картину. То есть история более страшная, чем с «Рублевым».
Итак, замечания следующие:
1. Прояснить образ Земли Будущего. В фильме, мол, неясно, каково оно будет (будущее).
2. Нужно показать пейзажи планеты будущего.
3. Из какой формации летит Кельвин? Из социализма, коммунизма, капитализма?
4. Снаут не должен говорить о нецелесообразности (?) изучения космоса. В результате создается тупиковая ситуация.
5. Изъять концепцию Бога. (!?)
6. Энцефалограмма должна быть доиграна до конца.
7. Изъять концепцию Христианства. (!?)
8. Заседание. Изъять иностранцев-исполнителей.
9. Финал:

13 января

Нельзя ли или...
а) сделать реальное возвращение Криса в отцовский дом,
б) сделать ясным, что Крис выполнил свою миссию.
10. Не должно иметь оснований то, что Крис бездельник.
11. Мотив самоубийства Гибаряна (вопреки С.Лему) должен заключаться в жертве ради своих друзей-коллег. (!?)
12. Сарториус как ученый — антигуманен.
1З. Не надо, чтобы Хари становилась человеком. (?!)
14. Сократить самоубийство Хари.
15. Не нужна сцена с Матерью.
16. Сократить сцены «в кровати».
17. Убрать кадры, где Крис ходит без брюк.
18. (?!) Сколько времени ушло у героя на перелет, возвращение и работу.
I9. Сделать вступление (текстом) к фильму (из Лема), которое бы все объяснило. (?!)
20.Восстановить из режиссерского сценария разговор Бертона и Отца об их молодости.
21. Вставить цитаты Колмогорова (о конечности еловека). (?)
22. «Земля» — длинна.
23. Ученый совет похож на суд.
24. Уточнить в заседании ситуации для сюжета.
25. Сделать перелет на «Солярис».
26.Почему оии (Снаут и Сарториус) опасаются Криса.
27. Нет того, что автор ситуации - Океан. (?)
28. Так I YMгнша наука или нег?
29.«Мир непознаваем. Космос не может быть понят. Человек должен погибнуть».
30. «Зритель ничего не поймет».
31 Что такое Солярис? И Гости?
32. Уточнить необходимость контакта...
33. Кризис должен быть преодолен.
34. Почему исчезла Хари? (Океан понял.)
35. Вывод из фильма: «Не стоит человечеству таскать свое дерьмо с одного конца Галактики на другой».
Весь список этого бреда был заключен следующими словами: «Больше замечаний не будет»...
Сдохнуть можно, честное слово!
Это какая-то провокация... Только — что они хотят? Чтобы я oтказался от переделок? Зачем? Или на все согласился? Они же знают, что этого не будет!
Ничего не понимаю... "

21 января

Никак не могу взять в толк, что они хотели сказать, вернее, имели в виду, давая мне эти поправки. Выполнить их нельзя, это развалит весь фильм. Не выполнить? Все это носит характер провокации, смысла которой я не могу понять. Я решил сделать поправки, который или входят в мои собственные планы, или не разрушат ткань фильма. Если их это не удовлетворит, я ничем не смогу им помочь.
……..
Им все-таки придется выпустить «Солярис». Если они не хотят скандала весьма серьезного, потому что я не намерен сидеть без работы и молчать в тряпочку, глядя на конституционные нарушения. Божс, но какими же надо бы гь кретинами, чтобы сделать подобные замечания!

23 января
В объединении при моем участии был сочинен список принятых поправок. Мы его выполним, тем более, что все эти поправки почти такие же, как и замечания, которые я получил.

9 февраля
Сегодня последний день озвучания в связи с поправками. В шести местах мы переозвучили текст сцен, но у меня такое впечатление, что что-то "не прояснилось» (терминология комитетских работников.) Т.е. поправки формально сделаны, но примитивнее картина не станет. Это может напугать Сизова.
Не знаю. Я больше, во всяком случае, постараюсь ничего с картиной не делать."

"15 февраля
Картину отправили в Комитет. Без обсуждения. Сегодня звонил Сизов, сказал, что картина стала гораздо лучше, стройнее. Но намекал на то, что надо ее еще сократить. Я буду бороться. Длина сейчас является уже эстетической категорией. "

"16 февраля
Свой «Солярис» я сделал. Он стройнее «Рублева», целенаправленее и обнаженее. Он гармоничнее, стройнее «Рублева».

21 февраля
Романов не принимает картину, не подписывает акт, считает, что я не сделал никаких поправок. Сизов ждет меня к себе в четверг, будет, очевидно, подбивать меня на поправки. Какие?

25 февраля
Картину Романов не принимает. Я получил список поправок, которые не смогу выполнить:
1. Сократить фильм не меньше чем на З00 метров. (!?)
2. Выбросить сцену самоубийства Хари.
3. Выбросить Город.
4. Выбросить сцену с Матерью.
5. Платье, которое разрезает Крис, — тоже убрать.
6. В финале убрать льющуюся воду.
Ничего этого я делать не буду, конечно.

31 марта
29 приехал на студию Романов, и мы сдали «Солярис», без единой поправки. Никто не верит. Говорят, что наш акт о сдаче фильма единственый, подписанный собственноручно Романовым. Видно, его кто-то очень напутал. Я слышал, что Сизов показывал картину трем неизвестным, которые руководят нашей наукой, техникой и прочее. А они чересчур польются авторитетом, чтобы их мнение могло остаться без внимания. В общем, какие-то чудеса, чтобы верить в благополучное окончание. "

>>1484057
>>1484062
Правильно все Таркавский говорит. Без этих сцен фильм бы говном получился. Тарковский -это вам не Кубрик, который в свои картины чисто для лулзов вставлял ненужные по сюжету хуи, еблю, петросянство про пользование сортиром в невесомости. У Тарковского лишних сцен нет, каждая деталь что-то значит. И в Солярисе все понятно без пояснений, если смотреть не жопой и думать, а не как в Космической Одиссее любоваться два часа видами космоса, вникая в туповатый типично пиндосский сюжет.

>>1499040
Так вообще речь идет больше о вставках чем о вырезании. И очень много замечаний по делу. Например то, что "ученый совет похож на суд" всего лишь показывает что Тарковский никогда не был на настоящем ученом совете - и реально снял там какое то средневековое судилище.

>>1469276 (OP)
Это правда что Тарковский сильно переоценённая хуита и убил ВГИК

?

>>1499845
Да, только не переоцененная, а недооцененная, не хуита, а годнота, не Тарковский убил ВГИК, ВГИК убил Тарковского.

>>1499845
Таковский и его творчество фигурируют только в рейтингах критиков. В рейтингах зрителей он со дна не отсвечивает. Т.е. ценит его строго отдельная категория никому не нужных людей.

Традиционалист не способен в фантастику - это надо признать. Ему можно доверять снимать только про "хруст французкой булки" вот Иваново Детство и Рублев - это его фильмы, там он нормально себя чувствует. А Солярис и Сталкер - это днище от которых даже авторы открестились. Никакой скрытый смысл нельзя вставить в то, что еще не произошло.

>>1500169
>>1500223
>переоцененного творчества унылых режиссеров
>наснимал говно
>не способен
>днище
Это новый тренд типа, накинуть на вентилятор, в максимально двачерско-пренебрежительном стиле, типа "ололо, смотрите какой я у мамки кинокритик" и "ахаха режиссерофаги соснули"?

>>1500604
Так и запишем - Тарковскофаг порвался без возражений по сути сказанного...

Прочитал пикник на обочине, а затем посмотрел фильм сталкер. Ну что сказать, Тарковский из унылой фантастики для подростков сделал настоящее произведение искусства.

>>1500859

Тарковскер взял унылое говно и сварил его.

Получилось вареное унылое говно.

>>1499617
> "ученый совет похож на суд"
Ещё бы в
> отделе культуры ЦК, у Демичева, в Комитете и Главке
не возмутились! Увидели себя и заблеяли.

>>1500871
Даже в отделе культуры ЦК советы по культуре в виде суда не проходили. Да и было 100500 вариантов протащить кино мимо отдела, и протаскивали. Проблема только в том что обычно для этого фильм нормальный должен был быть, чтоб сверху кто то впрягся. Тарковский и нормальный - вещи слабо совместимые. Хотя в случае Соляриса - как видим впряглись и в результате вышло не очень.

>>1469276 (OP)
Переоцененный говнодел, чего стоит один сталкер.
А все потому что фильмы у него личные, о чем болит то и снимает, да еще и так растянуто, ужас, о зрителе не думает, претенциозный хуесос, хуже шьямалана даже.

>>1501001

Облизал бы ей личико.

>>1500864
Получился шедевр.

Есть здесь интеллектуалы? Проясните некоторые вещи
1.Нахуя такой долгий проезд по Токио в Солярисе? Тарк ругал Кубрика Стэнли за формализм и акцентирование на научном прогрессе, а не на мыслях и чувствах персонажей, а сам повторил его ошибку?
2.Нахуя ухо Криса крупным планом в конце Соляриса? Это троллинг СПГС-нутых?
3.Нахуя такая долгая поездка Сталкера на дрезине? То, что сцена длится 5 минут, а не 5 секунд, не дает мне больше проникнуться атмосферой, это вообще ничего не дает.
4.В чем Янковский видит свое сходство с бомжом в Ностальгии? В том, что они оба одинокие?
5.Нахуя идти через бассейн со свечкой в Ностальгии?
6.Чтобы понять, о чем Жертвоприношение, нужно читать Ницше?

>>1502172
> интеллектуалы
Разве это показатель интеллекта - разбираться в образах, симоволах и посылах, которые понятны лишь их авторам, да и то не всегда?

>>1502172
Токио и Дрезина перекликаются между собой. Образ человека в пути. Ухо Криса не помню. Ностальгию и Жертвоприновшение не смотрел. Батя в свое время один раз побывал на какой-то полулегальной встрече Тарковского со зрителями во Фрязино. Очень уважительно о нем отзывается. Ему правда тогда было лет меньше чем мне сейчас, но тем не менее.

>>1502172
> 1.Нахуя такой долгий проезд по Токио в Солярисе? Тарк ругал Кубрика Стэнли за формализм и акцентирование на научном прогрессе, а не на мыслях и чувствах персонажей, а сам повторил его ошибку?
Это не ошибка, а контрапункт. Специально такой долгий проезд, что противопоставить технический прогресс духовности. Сцена дополняет ученый совет.
> 2.Нахуя ухо Криса крупным планом в конце Соляриса? Это троллинг СПГС-нутых?
Какой троллинг? Это "Слушай!". Ухо Криса - ухо бога.
> 3.Нахуя такая долгая поездка Сталкера на дрезине? То, что сцена длится 5 минут, а не 5 секунд, не дает мне больше проникнуться атмосферой, это вообще ничего не дает.
Тебе не даёт, а мне даёт. Поездка - погружение в другой мир. Пограничное пространство между обычным миром и Зоной.
> 4.В чем Янковский видит свое сходство с бомжом в Ностальгии? В том, что они оба одинокие?
Неприкаянные. Духовно бедные.
> 5.Нахуя идти через бассейн со свечкой в Ностальгии?
Это поиск души. Как же без свечки? Темно же, а свеча - это церковь. А вода - вечный образ Тарковского. Меняющаяся, бесформенная, хаотичная жизнь, в которой герой не может найти себя.
> 6.Чтобы понять, о чем Жертвоприношение, нужно читать Ницше?
Нет, не нужно и даже вредно. Тарковский снимал от себя, а не от чужой философской концепции. Поэтому можно прочитать, но только много после фильма.

>>1502492
Заебок

>>1502492
Мужик заходит в бар и говорит: "Можно пару шуточек из вконтакта, пожалуйста".

Тарковский же унылое хуйло. Ничем не лучше ссаного Бергмана или фон Триера.

Тот же Звягинцев сейчас снимает куда более интересное кино. Не понимаю, что вы находите в этой старой параше.

>>1504152
Подробнее, пожалуйста. И Тарковский и Звягинцев снимали только медетативное кино. В чём проявляется унылость?

>>1503894
>Это поиск души. Как же без свечки? Темно же, а свеча - это церковь. А вода - вечный образ Тарковского. Меняющаяся, бесформенная, хаотичная жизнь, в которой герой не может найти себя.
Поход с свечкой возможно это жизненный путь, а вода как бы символизирует очищение души.

>>156253465
Говно режиссер и фильмы его говно/thread

какая сцена, боже, и это 63 год...

https://www.youtube.com/watch?v=1plWZqqVbr0

>>1519237
В книге Холин даже не встречает эту бабу потому-что ее там нет. Но Тарковский не мог не сделать из чувака режущего нацистов финкой куколда-омежку. Немудрено, что брутальный Богомолов предпочел дистанцироваться от своего авторства в шедевре.

Посмотрел когда-то "Сталкера" (больше всего понравился), "Солярис" (меньше понравился) и "Рублёва". Всё было хорошо, Тарковский - гений. Пёс дёрнул, посмотрел намедни "Зеркало". Ёбаный ты хуй, что это за срань? Отдельные сцены хороши, актёры играют, но что-то, блять, не то. Может быть, следовало прочитать биографию Тарковского? Или внимательней смотреть? Могу я наконец-то считать себя тупым/быдлом/етц? К концу фильма настолько стало раздражать лицо Тереховой, что в сцене с петухом на месте птицы представлял Тарковского

Пиздос!!! Ну и гавно. Два часа сорок минут три бомжа лазиют по свалке, обсуждают какую-то хуиту. Диалоги вообще ни о чём. Псевдофилосовские размышления о вечном. Режиссуры вообще нет, ни в какое сравнение с Ивановым Детством.
8.1 на imdb. Я так понимаю, что это рейтинг типа, как у нолановских фильмов, проставленный тысячами хомячков дрочащих на то, что якобы является элитным.

>>1525776
читай биографию, лучший его фильм после сталкера, всё остальное хуета, ну может кроме жертвоприношения

>>1502172
Вообще долгие планы по 5 минут, по моему это просто от любви Тарка к живописи , только у него именно "подвижная" живопись, водоросли в воде или собака в луже

Батя грит тягомотина , я скажу ТАРК ГЕНИЙ
он кино-гифки придумал в ссср лол

>>1525776
Зеркало можно понять и без знания биографии Андрюши. Просто это фильм-ностальгия, который нужно воспринимать не умом, а чувствами. Необязательно даже вникать в сам сюжет, нужно просто проникнуться атмосферой.

>>1526261
Сталкер - хороший фильм, может чуток подзатянут в сравнении с предыдущими работами Тарка, но все равно хороший и диалоги там к месту

>>1526296
Мне Жертвоприношение наоборот показалось пиздецки скучным и бессмысленным

>>1526445
Про воду не помню, в конце вроде бы настоящий Крис

>>1526461
"Подвижная живопись" - еще у Гринауэя было что-то подобное

Кстати, поясните кто-нибудь: в Солярисе есть кадр, когда Крис смотрит на переполненную чашку, в которую продолжает капать вода. Это метафора внутреннего состояния Криса или что?

Вообще эти его дневники, "мартиролог" до самой смерти, на меня больше впечатления произвели чем доже фильмы

>>1526945
Про чашку, скорее не только Криса касается, а вообще, в глобальном смысле.

ЧАША ТЕРПЕНИЯ

А вообще не стоит вскрывать эту тему, можно искать символы у тарка там где их нет

>>1527616
Это я понимаю и особо глубоко в его фильмах никогда не копаю, просто на этой чаше там явно акцентируется внимание, будто она определенно что-то значит

>>1525776
> Может быть, следовало прочитать биографию Тарковского?
Нет, просто понять, что в фильме происходит. Вот это вот всё что за винегрет? А это просто монолог человека на закате жизни. Он умирает и вспоминает жизнь. И, возможно, в первый раз пробует объясниться в любви. К близким, ко всему миру. Он всю жизнь заикался и молчал, а тут, отпуская птичку-душу, заговорил.
>>1526945
> переполненную чашку, в которую продолжает капать вода. Это метафора внутреннего состояния Криса или что?
Господи! Пронеси чашу сию мимо меня.

>>1526445
Да, вода показывает, что отец ненастоящий. Крис, думаю, реальный, было бы странно, если бы оказалось наоборот. Ты пересмотри последние кадры, там ведь камера отдаляется и показывает, что Крис прилетел не на Замлю, а на Солярис.

>>1532795
Иногда задумываюсь над финалом. Крис же понимает что отец не настоящий, почему тогда он припал к нему с отсылочкой к "возвращение блудного сына"? Он решил что разницы таки нет, хотя и копия отца создана не из атомов а нейтрино или из чего там, создаенная Солярисом, но если эта копия имеет воспоминания и чувства что и у настоящего отца, то она тогда ничем не отличается от настоящео отца. Хотя она все равно не может иметь всех воспонинаний, а только лишь те, которые есть у самого Криса. Но с другой стороны, копия также мыслит как и человек то есть является человеком по большому счету. Тогда можно сказать, что это настоящий отец, но у него просто нет части воспоминаний, тех воспоминаний о которых не знает Крис, и раз он о них не знает, тогда можно сказать что с точки зрения Криса перед ним все тот же отец, каким его знал Крис. Но с другой стороны копия отца ничего не будет помнить о том времени, когда Криса с ним не было. Короче сложно все.

>>1469276 (OP)
Каток и скрипка - единственная лампота.

>>1532827
Это не так важно. Хари ведь говорила: "Я же тоже человек!"

>>1532959
Как это не важно. В этом весь цимус. Что делает человека человеком? Или что отличает человека от нечеловека? Плюс субъективизм - все что видим, что знаем - лишь отражение реальности на наши органы чувств. Тогда вопрос можно по другому поставить, почему одну часть отражения реальности мы считаем человеком, а другую часть - нет, хотя они абсолютно идентичны, и разница между ними лишь в некотором дополнительном субъектвином знании, мол, он из атомов состоит - настоящий человек, а вот она - Солярисом создана, то есть копия.

>>1533741
И в рамках фильма Тарковский тебе отвечает: хоть и копия, хоть не из привычных нам атомов и молекул состоит, но она всё равно человек. В её сознании протекают те же процессы, что и в сознании человека, какое нам дело до процессов нечеловеческих биологических? Она любить способна, она пожертвовать собой способна, неужели она не человек?
Я уже не помню, но не из-за своеобразного чувства вины Хари собой жертвует? Той же вины, которую чувствует каждый человек на станции. А, может, я уже забыл и притягиваю за уши.
Я это всё в к тому, что, когда появляется отец, такого вопроса, мне кажется, уже быть не должно.

>>1534320
>В её сознании протекают те же процессы, что и в сознании человека, какое нам дело до процессов нечеловеческих биологических? Она любить способна, она пожертвовать собой способна, неужели она не человек?
А в том и дело, с одной стороны Крис ученый, и занимается наукой, и понимает - Хари не человек. Но с другой стороны - он видит перед собой именну ту Хари, которую он знал, самого дорогого для него человека, и какая разница откуда она появлись только что из Соляриса или давно из другого человека. Из-за этого выбора, вернее невозможности его сделать и застрелился Гибарян. И ответа я в фильме не увидел, а финальная сцена лишь подчеркивает фундаметальность поставленного вопроса.
Относительно самопожертвования - это свойство (не)приобретаемое человеком в ходе его взросления, становления личности. Самопожертвование Хари, если такое и было, заложено Солярисом, просто потому что он так захотел. Можно сказать что эти свойства равноценны? Ведь у Хари не было свободы выбора - ее сделали склонной к самопожертвованию. И влюбленной в Криса ее тоже сделали. А расщепить себя Хари позволила после того как поняла, что она не Хари, а кто-то другая, и возможно вобще не человек, и никто не знает что или кто она.
Солярис пожалуй лучший фильм Тарковского, за исключением нескольких моментов он даже сегодня смотрится современно.

>>1469612
С какого хуя "Колокол" впереди всех стоит? Ты нацист и русофил и веришь в стихийно гениальных русских?

>>1534503
Вообще не знаю, как можно воспринимать Колокол отдельно от Андрея Рублева. Сцена с колоколом - это катарсис, подведение черты, завершение душевных терзаний Андрея

>>1533741
Ну ты еще отарков сейчас вспомни в рассуждении, что есть человек и чем он от нечеловека отличается. Таркач в лучше случае прочитал оболваненную цензурой версию романа Лема и ставил там, что-то свое, не в пример более убогое. Весь лейтмотив его стараний "Летят перелетные птицы, а я не хочу улетать", "Космос это тяжело и враждебно, а вот Мать-Земля заебись". Концовка может быть интерпретирована десятком способов, что показывает авторскую беспомощность.

>>1534504
Андрей Рублёв» - славянофильское кино. Единственно, что его отличает от характерного советско-почвеннического дискурса – отсутствие слащавого умиления над мужчиком в лапотках и чистой посконной рубахе, вышитой народным узором в крестик. Андрей Тарковский и Андрон Михалков-Кончаловский пошли парадоксальным для почвенников путём, изобразив рождение высокого духа из нищеты, вдобавок вместо архаической эпичной бондарчуковской размеренности рассказали свою историю нервным современным (для того времени) языком, заимствованным у Куросавы. Причём по сравнению со сценарием Таркач усилил славянофильскую направленность – так, например, в фильме ничто не указывает на то, что мальчик, отливающий колокол в последней главе фильма, сын изнасилованной татарами немой дурочки и, соответственно, не совсем русский по крови. В фильме он просто русский мальчик, стихийный гений, как все русские.
Татары в фильме подчёркнутые идиоты (общаясь с русскими, прекрасно зная русский язык, тем не менее понятия не имеют о Христе и Деве Марии), итальянцы – просто хамы, зато русские изобретают воздушный шар, спонтанно творят фрески и каменную резьбу не по жёстким схемам, а по вольному вдохновению, и при необходимости способны мощным усилием воли открыть тайны металлургии – в данном случае, литья колокола из сложного сплава. Русским людям, говорится в «Андрее Рублёве», ничему учиться не надо. Они сами всё знают и сами кого хошь чему хошь научат. Тем не менее, профессиональные русские фильм неодобрили за невосторженный взгляд на русскую историю и культуру.

>>1534490
Да, ты прав.

>>1534521
В Андрюшкиных фильмах, бесспорно, присутствует толика славянофильства, но Рублев - фильм совсем не о том и глупо воспринимать его лишь как пропаганду избранности русского народа.

>>1502172

1. Показать одиночество гг, неполноту мира, его чувство потери.

2. Не помню.

3. Дать почувствовать персонажей и их переход. Они едут из места где они застыли в своих жизнях, в зону где властвует "чудо". Там же становится заметен и переход от чб, к цвету.
Вообще без понимания самой идеи чуда и жертвы человека ради него, сам фильм должен был показаться довольно унылым.

4. Они оба заперли свои семьи дабы отгородить их от затухания того что они видят "красотой", оба пытаются донести красоту хватаясь за соломинку и прибегая к экстремальным мерам. По сути, Юзефсон и Янковский, это один и тот же персонаж, они оба приносят себя в жертву с призрачной надеждой на новый мир.

5. Смотри выше. Слушай фильм. Свечка символ их жизни, не способной донести ту красоту (свет) что в них находится.

6. Нет.

Закончу тем что Тарковский любит играть с зрителем в диалоги, он дает паузу, которую ты должен заполнить ответом на вопрос заданный в тот момент в фильме. Это не находит отклика в современных условиях, потому и популярность фильмов и аудитория которая может их оценить не слишком велика.
Тарковский несомненно гений, но гений который не пытается быть понятым и признанным, отсюда и диаметрально противоположные мнения о его фильмах.

Поясните за свечку и самосожжение в "Ностальгии". И почему "сумасшедший" дома сидел 7 лет?