>>1496850 (OP)
забыл докрасить, что пираты карибского моря - говно.

чудоженщину тоже забыл, но и не особо хотел т.к там вроде нормальные отзывы, хотя я сильно сомневаюсь, что фильм нормальный, да и рейтинг уже упал

>>1496850 (OP)
Вот список фильмов 2017 нормального человека, а не йобадауна из \ser\:
Annihilation
The Shape Of Water
Logan Lucky
Good Time
You Were Never Really Here
Happy End
The Killing Of A Sacred Deer
The Square
Wonderstruck
Untitled Detroit Riots Movie (Director: Kathryn Bigelow)
Untitled Paul Thomas Anderson Fashion World Drama
Нелюбовь

>>1496921
>а не йобадауна из \ser\:
список был составлен из того что тут висит в обсуждениии

загуглил наугад фильм из списка

>Logan Lucky
ахуенно, фильм ещё не вышел, а он уже пишет, что он нормальный, пошел ты нахуй, ебанат

второй из списка тоже не вышел, иди ты нахуй, животное.


> йобадауна из \ser\
пикча была из треда, который тут был пару месяцев назад.

списочек твой дерьмецо, даже рядом ничего близко не стоит с тру детективом, к примеру.

>>1496934
Т.е. по твоей логике говно можно определить заранее а годноту нет? Ебать даун.

О, да. Эпоха телевидения наступает! Сплошная 10из10 годнота! Харкнул в рожу долбоёбу.

>>1496949
да, по моей логике ты заранее можешь определять говно, в особенности если это 231231 части резидент эвилов и 231231231 части мстителей, это раз.
во вторых, большинство фильмов с пикчи уже вышло.

в третьих, годноту же т.е хорошие, сильные, лучшие фильмы невозможно определить по двухминутному трейлеру

>>1496850 (OP)
> фильмы стали просто развлекаловом
Блядь, а хули тебе надо? Заебали блядь везде искать "скрытый смысол"

>>1496850 (OP)
>табу
хммм хм хм хе хе хммм хмм хе хм

>>1496863
Родя у тебя мамка умерла, азазазаза!

>>1496897
стражи галактики норм кинцо было, хотя тот же легкий комикс .

>>1496850 (OP)
Как ни печально, но это так. Даже игрокинцо уже продвинулось далеко вперёд от уровня традиционного кинца. Сюжеты уровня Deus Ex или SOMA в фильмах не сыщешь, ну что за стыд.

>>1496850 (OP)
>ребенок следит только за голливудским мейнстримом и плачет, что же это они одни блокбастеры снимают

>>1496850 (OP)
УРРЯЯЯ, КАНИКУЛЫ!!

>>1496987
>треды о популярных фильмах популярны

>>1497009
говоря об этом
https://www.youtube.com/watch?v=Kq5KWLqUewc
оцените этот эпинчый 7 минутный трейлер, от него захватывает дух сильнее, чем от 90% йобасцены йобакинца

>>1497009
> Сюжеты уровня Deus Ex или SOMA в фильмах не сыщешь, ну что за стыд.
Да и не только это, взять тот же массэффект. Сколько интересных пришельцев в кинофильмах? Почти нету, из последнего разве что прибытие вспоминается, в остальных это ПРИЛЕТЕЛИ БОМБИТЬ НЮЙОРК почти без какой либо изюминки. Даже грань будущего похожа в этом смысле, но там это не главное и фильм хороший.

Даже не трудится почти объяснять что почем про пришельцев.
Да и фильмы сами по себе ограниченны во времени сильно, в сериалах можно раскрывать персонажей, как и в играх, в фильмах есть 2-3 часа на всё про все.

В прометее были интересные пришельцы , но в чужом конвенте их сделали тупым говном, к которым может прилететь любой хуйлан и уничтожить их.

>>1496850 (OP)
Спасибо, что поделился своим никчемным мнением о каких-то конкретных фильмах. Очень интересно смотреть, как ты берешься на основании своего никчемного мнения о каких-то конкретных фильмах делать какие-то обобщения про индустрию в целом. Конечно же ты свое никчемное мнение небось еще и считаешь объективным.

>>1497035
>делать какие-то обобщения про индустрию в целом. Конечно же ты свое никчемное мнение небось еще и считаешь объективным.
да, я таковым его считаю, самые многобюджетные фильмы являются проходным шлаком-трешем и идет череда ностопных ремейков, тем временем топовые сериалы задали ебанутую планку качества.

Или ты знаешь более дорогие фильмы? Пиши сюда.
Приведи мне сильные многобюджетные блокбастеры фильмы последних двух лет.
Где они? Даже нету нормальных сеттингов все затасканные, ебаные ремейки, тем временем, как уже упомянали выше, игрострой рождает просто десятки нормальных идей.
Вот тебе ужасы the suffering в тюрьме отлично и атмосферно, колоритные города биошока,
Где всё это в кинофильмах последних лет? Из колоритных, атмосферных йоба фильмов приходит на ум город грехов, хранители, ну и трешак аля пастырь, небесный капитан.

Помимо этого мне нравятся как вы истекаете от злобы в треде, при этом в данном разделе нихуя, кроме упомянутых мной фильмов не обсуждают за редким исключением. Как же так вышло? Да ты и сам навернякак завсегдатай марвелотредов и прочей хуйни, зато тут корчите из себя элиту

Может ещё поотрицаете, что голивуд это локомотив киноиндустрии? Да никто кроме них и не снимает толковых йоба фильмов.

думаете сколько ему лет? думаю 16-17

>>1496987
Лалаленд не йоба фильм?
ну извините...
А че зрители то прокатили его тогда?!

>>1496850 (OP)
>Одни эти трейлеры можно пересмаривать вечно
Поколение даунов с клиповым мышлением как оно есть.

>>1496850 (OP)
Тонко-толсто.
>Просто сходу: игра престолов
Нет. максимум 600/10000 грязных дотракийцев
>более старые аля тру детектив, фарго
более старые - это, например, секретные материалы, твин пикс и т.д.
>Одни эти трейлеры можно пересмаривать вечно
Жирно.

>>1497137
> даунов с клиповым мышлением
с каких пор любовь к красивому - признак дауна?

>клиповым мышлением
Что это значит? Есть какието рамки временные, в которые ты должен вложится, чтобы не быть "дауном" , а если тебе нравится трейлер , длящиеся 2-3 минуты, то ты даун?

Скорей это ты идиот , у которого проблемы с логикой, а голова забита шаблонами

>>1497194
ну такое себе

>>1497112
>Приведи мне сильные многобюджетные блокбастеры фильмы последних двух лет.
Ты до сих пор не понял мой месседж, да? Ты мыслишь вообще неправильными категориями. Ты просто один из миллионов потребителей с субъективным мнением. То, что все что ты перечислил как говно - говно - это твое субъективное мнение. То, что все ты перечислил как охуенчик - охуенчик - это твое субъективное мнение. Любой спор с тобой сведется к вкусовщине потому что мнение одного хуя не может быть объективно априори. Ну посмотрю я тебе твой сафферинг, мне может покажется нестрашно (а если человеку хоррор показался нестрашным, то ему будет абсолютно поебать на все рассказы про концепты, сеттинги, съемки, идеи, усилия и прочее). А вот стражи галактики 2 мне например понравились, хотя в марвелотредах я не сижу. Или почему автор картинки с оппика пиратов не записал в говно мне тоже непонятно, чего от них по такой логике можно было ожидать. Давай я тоже создам тред, где буду писать свое субъективное мнение и на его основе делать прогнозы и обобщения. Если каждый будет так делать, этих никчемных прогнозов и обобщений будет дохуя, только непонятно зачем. Поэтому дохуя илиту из себя здесь корчишь ты. Еще и сравнивая разные медиумы с разными особенностями непонятно зачем.
Ну и разумеется йобу обсуждает больше народу чем все остальное, все остальное обсуждает обычный мувач, а обсудить йобу еще и казуалы из б или еще откуда заходят.

>>1497321
> с субъективным мнением.
с каким субъективным? Весь этот низкокачественный поток ремейков, продолжений и комиксов это шлак в 9 из 10 случаев это не субъективное мнение , а факт, который подтвержают даже оценки на кинопоиске.

>охуенчик - это твое субъективное мнение.
какое субъективное мнение? это общепризнанные вины
.
>мнение одного хуя не может быть объективно априори.
вот поэтому я опирался на оценки кинопоиска и имдб.

>оппика пиратов не записал в говно мне тоже непонятно
я не знаю че он не записал, а я просто забыл докрасить.

че ты тут пытаешься прикрыться субъективным мнением? 23123 ремейков комиксов и рестартов это говно и помои с низкокачественными шутками, унылейшими злодеями и клише. Есть иключения типа 300 (по комиксу), город грехов, хранителей.

>>1497387
Ты дурак? Ты понимаешь, что кино - это продукт человеческого разума, а не природы и объективно не может быть в принципе? Это не законы физики, здесь нельзя ничего доказать и пощупать. Какие нахуй факты? Кто определяет объективные критерии? Большинство? Ну так большинству йоба и нравится, какие проблемы тогда?
Ты, как и многие дегенераты, считающие, что кино можно оценивать объективно где-то кроме сугубо технических вещей, путаешь причину и следствие. Ты, видимо, считаешь, что факт "дважды два четыре" - это факт не потому что его можно доказать а потому что так все говорят. Только это нихуя не так работает. Если бы это нельзя было доказать, никто бы так не говорил. А в кино доказать ничего нельзя и поэтому все основано на мнении. Фильм не становится как-то абстрактно "объективно" лучше, если мнение кучи людей про него совпало. Это просто значит, что так получилось, либо что фильм хорош как бизнес-продукт. Но к кино как к искусству это отношения не имеет.
Алсо
>низкокачественными шутками
выдает в тебе претенциозного школьника с головой. Что такое "высококачественные шутки"? То, что юмор субъективный, мы тоже не знаем?
>Есть иключения типа 300 (по комиксу), город грехов, хранителей.
Ура, блядь, еще больше никчемных мнений по конкретным фильмам. Когда ж до тебя дойдет, как ты нелепо смотришься?

>>1497009
>>1497018
Нашли что в пример ставить. Индустрию которая погрязла с микротранзакциях и мультиплеере до крайнего маразма. В геймдеве все еще хуже, чем в кино.

>>1496987
>Чужой - ебаные 20 тредов ещё до выхода (как я и ожидал очередной бред про тупых оченых)
Вот тебе бы ебло разбить за твое лицемерие.

Тебе дали фильм со смыслом, но теперь ты плюешься на не качественной йобы фильме. Ты даун, блять, или дегенерат?

>>1496850 (OP)
>ГОД ГОВНА2.jpg

>Пираты
ГОВНО
>чОрная башня
ГОВНО заочно (книга кстати тоже)

Чому нет Транспоттинга? Как он вообще, Анон оценил?

>>1497401
это ты смотришься нелепо, пытаясь абсолютно любое дерьмо оправдать "субъективным" мнением.

>высококачественные шутки"? То, что юмор субъективный, мы тоже не знаем?
ну посмотри большой куш, а потом посмотри трансформеры, пересмотри сцену с хартманом из цельнометалическйо оболочки, а потом какойнибудь трешак от камедикалаба, посмотри пиратов карибского моря ( первых) и т.п


>потому что его можно доказать а потому что так все говорят. Только это нихуя не так работает. Если бы это нельзя было доказать,
>Фильм не становится как-то абстрактно "объективно" лучше,
тебе самому не смешно? Ты сейчас пытаешсья доказать, что ты не можешь доказать, что матрица/интерстеллар/побег из шоушенка/ лучше фильмы, чем всякий треш ?

я понимаю, что ты у нас гдето нахватался ГЛУБОКАЙ ФЕЛАСОФИИ про субъективное мннеие, но это не так работает.

>>1497656
ультрагигаговноед³

>>1497656
> ну посмотри большой куш
Кек, мужики смешно матеряца)))
> пересмотри сцену с хартманом из цельнометалическйо оболочки
Кек, мужик смешно материца)))

Тот же камеди клаб, но для пиндоссов.
> что ты не можешь доказать, что матрица/интерстеллар/побег из шоушенка/ лучше фильмы, чем всякий треш ?
Какой нибудь незатейливый трешачок может быть реально более развлекательным и доставить больше удовольствия чем претенциозная ссанина вроде интерстеллара и побега из шоушенка.

>>1497656
>ЕЩЕ БОЛЬШЕ никчемных мнений про конкретные фильмы
Школьник, а школьник. У меня для тебя челлендж. Давай ты, пока будешь читать остаток моего поста, попробуешь, ну вот чисто ради эксперимента, рассуждать о кинематографе абстрактно. Т.е. без привлечения своего мнения по качеству конкретных фильмов. Может быть, когда ты поймешь, что что-то нихуя не выходит, до тебя дойдет, что кинематограф - это не точная наука, и в нем почти все упирается во мнение.
>ну посмотри большой куш, а потом посмотри трансформеры, пересмотри сцену с хартманом из цельнометалическйо оболочки, а потом какойнибудь трешак от камедикалаба, посмотри пиратов карибского моря ( первых) и т.п
Ну кажутся тебе эти фильмы смешными. А кому-то не кажутся. И что дальше? С хера ли ты взял, что эти вещи должны казаться смешными всем? Кто сказал, что это объективно смешно? Кто? Ты можешь мне показать этот Сверхразум, этого Господа Во Плоти, этого Повелителя Юмора? Не можешь, потому что его не существует. Потому что нет мерила объективно смешного, блядь. Насколько надо себя не уважать, чтобы иметь логику уровня: "вон там пацаны сказали, что смешно -> нужно смеяться, ведь пацаны же сказали"? Даже если допустить, что конкретно эти моменты тебе действительно показались смешными, то не думаю, что ты с каждой комедии из топа Кинопоиска и Имдб ржешь до упаду.
>Ты сейчас пытаешсья доказать, что ты не можешь доказать, что матрица/интерстеллар/побег из шоушенка/ лучше фильмы, чем всякий треш ?
Я могу доказать это разве что по техническим аспектам. Там, спецэффекты очевидно дороже и качественнее сделаны, качество съемки повыше, освящение получше, вот это все. Но за гранью этого? Нет, не могу. И ты не можешь. Нет объективных критериев.
Если бы какое-то там "качество" сюжета, актерской игры или персонажей можно было померять объективно, то
1) в интернете не велись бы споры субъективных позиций про всякую жуйню типа "пачиму ни на орлах" или "Галь Гадот хуевая актриса", можно было бы сразу взять и все доказать на изичах, используя объективные критерии. Но противоречие и спор как бы и возникает потому, что у разных людей разные критерии оценки.
2) уже давно была бы написана Библия Кинодела с конкретными критериями оценки сюжета, игры и персонажей и все на свете фильммейкеры бы ей следовали. Понятия "трактовка" не существовало бы в принципе и любая оценка любого фильма сводилась бы к "удовлетворят-не удовлетворяет критериям", а всем критикам бы нравились одни и те же фильмы за одни и те же вещи. На понимание этого тебя хватает, надеюсь?

>>1498103
Напоминаю, что актерской игры не существует.

>>1498103
>пачиму ни на орлах
ну это то объяснить можно

>>1498103
мне лень с тобой спорить и отвечать на всю стену, хотя мб позже отвечу.

твой весь бред про субъективное мнение разбивается так:
1) берется троечный фильм васяна из шараги , где обучают на режисера, звукорежисера и т.п.
2) берется фильм остров проклятых.

что дальше, дебил, ты мне станешь кричать, что это СУБЪЕКТИВНАЯ ТРАКТОВКА, НИ ФСЁ ТАК ОДНОЗНАЧНО?
НИЛЬСЯ ТАК ОЦЕНИФАТЬ! ТЫ ПРАСТА ШКОЛЬНИК

С юмором тоже самое, разница между тупой и несмешной шуткой и шуткой тонкой и смешной есть.

>>1498194
>С юмором тоже самое, разница между тупой и несмешной шуткой и шуткой тонкой и смешной есть.
верней сценой

>>1496850 (OP)
>Cтражи шутех и Пираты умирающей фрашизы не говно
Блядь, самый подпивасный вкус из всех, что я видел на этой парашной борде. Еще и тред создал о своем бытие быдлом, охуеть просто.

Сериалы-хуйня для забивания эфира между рекламными паузами.
До уровня лучших фильмов топовых режиссеров ни один сериал со своим бесконечным наматыванием соплей на палец не дотягивает.
Среди сериалов 90%-полная хуйня.
99% сериалов скатываются в полную срань после первого сезона.
Ни один сериалопетух еще не стал хорошим режиссером, что лишний раз доказывает, что сериал-жвачка, кино-искусство.

>>1498103
Узнаю Васю - типового совремнного бездаря кинодела:
- Получив образование заборостроительного университета имени Равшана и Джамшута, через постель с продюсером получил на руки бюджет...
- снял очередное говнецо...
- в прокате пролетел зрители зачморили.
- кококо никаких правил не существует... кококо драматургия - лженаука. кококо - учебников по режиссуре нет и не было никогда. Кококо - Станиславский не слышал че за тип...

>>1498151
>Напоминаю, что актерской игры не существует.
Иорнул...

>>1498214
Проиграл с проекций и многоточий... Отвечу на единственную более-менее конструктивную вещь в посте:
>- кококо никаких правил не существует...
Назови мне одно правило драматургии, которое не требует никаких оговорок.
>кококо - учебников по режиссуре нет и не было никогда.
В этих учебниках изложены популярные практики и точки зрения разных людей. В учебниках по математике, допустим, может быть, разными словами, но изложена одна и та же теория, которую можно доказать. Если бы слова авторов учебников можно было доказать так же легко, то, как я уже сказал, кино было бы просто тупо набором критериев.
>Станиславский не слышал че за тип...
Почему этот давно мертвый хрен должен быть сейчас авторитетом? Он тоже человек со своим мнением. Если он "не верит", то это не значит, что кто-то другой бы не поверил. С хуя ли он должен быть пуп вселенной, и его мнение важнее мнения другого человека?
>инбифо образование
Ну давай, повторяю реквест: хоть одно конкретное объективно доказуемое правило актерской игры, которое универсально всегда и везде. Т.е. не хуйня уровня "зритель должен тебе верить", это не правило, а абстрактная поебень, которая тем более упирается в субъективщину сразу же.
>>1498194
>твой весь бред про субъективное мнение разбивается так:
>1) берется троечный фильм васяна из шараги , где обучают на режисера, звукорежисера и т.п.
>2) берется фильм остров проклятых.
Ты же понимаешь, что ты сейчас нихуя не сказал? Ну раз разбивается, так и скажи по сути, что в них будет разного. Можно при желании например в Острове Проклятых найти сюжетные дыры и у Васяна найти сюжетные дыры, в чем проблема?
>С юмором тоже самое, разница между тупой и несмешной шуткой и шуткой тонкой и смешной есть.
Ты же понимаешь, что ты сейчас нихуя не сказал? (2) Ну если есть, так в чем же она? Почему ты этого не пояснил? Или ты считаешь, что какая-то мифическая разница есть, сам не понимаешь в чем она, но при этом берешься делать какие-то умозаключения?

>>1496850 (OP)
Какой же ты все-таки даун, по твоему в кинотеатрах показывают все фильмы? Между прочим мимо таких как ты кучу годноты проходит мимо. Есть артхаус, фильмы категории B, которые показывают по телевидению (среди них тоже встречается годнота, прикинь), независимое кино, которое показывают по фестивалям. Многие из них оседают на VOD в обход обычного проката, искать надо уметь.
https://www.youtube.com/watch?v=udkwT3p28Sw
http://russorosso.ru/
http://klubkrik.ru/

>>1498268
>Назови мне одно правило драматургии, которое не требует никаких оговорок.
Банально любая сюжетная линия должна содержать завязку-развитие-кульминацию-развязку. Например у дибилов от кино
норм у части линий развязку скипать - вот тебе классическое нарушение незыблемого правила после которого зритель сразу тебе заявляет -
че за херня чувак!? Если ты не можешь в структуру сюжетной линии - ты не можешь в драматургию.
>В этих учебниках изложены популярные практики и точки зрения разных людей.
Ясно-понятно, что ты не один не читал,
там вообще то все стандартные приемы наработанные к этому времени с примерами изложены, а не мнения каких то людей, например как влияет на восприятие сцены ракурс съемки и постановка света в кадре, и это ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ НАУКА КАК МАТЕМАТИКА.
>Т.е. не хуйня уровня "зритель должен тебе верить"
Эта как ты называешь "хуйня" с верой у животных была развита когда хомосапиенса в проекте не было. Потому если ты возьмешь обычного кота, поставишь на стол, включишь камеру и напугаешь его до усрачки - потом возьмешь 5-ти летнего ребенка покажешь ему запись, и спросишь что происходит - ребенок тебе скажет, что "котик боится", хотя ни кот ни ребенок академиев не кончали актерской игре не обучены, кто такой Станиславский не знают - и даже на одном языке не разговаривают... Однако ребенок верит тому, что происходит потому, что считывает мимику и эмоции и кот верит тому, что происходит воспроизводя их. Мало того они даже понимают где именно находится источник страха.. И если тебе нужны тупые доказательства с формулами вещей которые работают на уровне подсознания у всех зверей с мозгом чуть более, чем у крыс - то у меня для тебя плохие новости.

>>1496850 (OP)
Это Я СКОЗАЛ тред? Я правильно понял?

>>1498268
И еще в догоночку.

Книжка это белая бумага черные буквы и ДРАМАТУРГИЯ! Если бы не правила драматургии - книги бы не было.. Потому, что буквы на бумажке не байты в компе, они не кодируют визуальные и аудиальные потоки информации... Из книжки не выскочит напугав до усрачки скример с пронзительным звуком. Не полезут прям такие вау спецэффекты. Только строгие правила драматургии позволяют воспроизвести все это в виде картинки внутри мозга читателя, и сделать ее живой. Драматургия это та самая вещь которая складывает слова в охуительную историю. Попробуй прочитай хоть одну - вдруг понравится...

>>1498208
Смачно хрюкнул?

Тезисно: кино - это язык, используя который у зрителя в голове возникают различные ассоциации и эмоции.
Причём этот язык только тебе, оп, может быть и понятен. И наоборот, он может быть понятен всем кроме тебя.
Например, как в известной истории, когда аборигену показали обычный голливудский фильм и он не понял ничего. Вот совсем ничего, поэтому то что тебе кажется обыденным и самим собой разумеющимся это лишь твоё воображение и опыт.
И да, Голливуд говно, смотреть такое - себя не уважать

>>1496850 (OP)
Они и есть развлекалово, еблан илитирующий.

>>1498335
Rjulf gtlthf[fv lfkb gjcvjnhtnm Rjcvbxtcre. jlbcct.? jyb nj;t ybxtuj yt gjyzkb

>>1496850 (OP)
опа очередной ремейк
https://www.youtube.com/watch?v=INZJP8vUL_c

а не, это сериал,

>>1496850 (OP)
>Фильмы ВСЁ
Комиксопараша убивает кино.
Просто говнище поставленное на поток.
Убедительная просьба, не ходите в кино на супергеройские фильмы.
Спасибо, у меня всё.

>>1498290
>любая сюжетная линия должна содержать завязку-развитие-кульминацию-развязку
Мементо.
>котик боится
Ты причисляешь живые реакции животного к актерской игре человека. Смешно просто.

>>1498407
Да, не ходите на мейнстрим говно типа стражей голактеке и ступорменов. На Логана можно.

>>1498407
Я один из тех взрослых, у которых «играет детство в жопе». Мне нравятся компьютерные игры, фэнтезийные и фантастические сериалы, мультфильмы… И мне нравятся супергерои! Я всей душой обожаю истории, созданные на страницах комиксов.

И меня задолбали фильмы по комиксам, которые перебарщивают с серьёзностью, драматичностью и претензиями на собственную философию. Не буду называть имя компании, которая выпускает именно такие фильмы, вы и сами прекрасно её знаете.

Вместо весёлых, интересных и ярких героев в этих фильмах появляются тусклые персонажи с серьёзными лицами. Они одеты в одноцветные костюмы и наносят больше вреда, чем пользы. Вместо стройной структуры с завязкой, кульминацией и развязкой в этих фильмах сложное запутанное повествование с постоянными скачками вперёд и назад во времени. Часть необходимых сцен из этих фильмов просто вырезается, чтобы потом, может быть, попасть на диск с «режиссёрской версией». Эти фильмы не любит широкая общественность, они подвергаются жёсткой критике со стороны профессионалов от мира кино.

Ещё больше меня задолбало то, что сниматься в этих фильмах идут талантливые актёры и красивые актрисы. Я не хочу видеть своих кумиров в откровенно провальных и неинтересных проектах. Я желаю им успеха и преумножения зрительской любви.

Но сильнее всего меня задолбали фанаты этих фильмов, которые не видят всех этих недостатков и с радостью несут в кинотеатры свои кровные, честно заработанные деньги, что позволило уже трём таким фильмам окупиться в прокате и, скорее всего, позволит четвёртому фильму сделать то же самое. Как люди могут быть столь слепы и упрямы?

>>1498414
>Ты причисляешь живые реакции животного к актерской игре человека. Смешно просто.
Актерская игра - всего лишь воспроизведение живых реакций целевого объекта в соответствующих ситуациях... Кота тоже можно сыграть как и любой другой объект (даже дерево можно)!

>>1498414
>Мементо.
Это как раз классический прием - введение в сюжет какого то психически больного человека или альтернативно одаренного - у которого логика поведения нарушена, позволяет нарушать и правила построения. Но если им пользоваться постоянно - то это не кино а шизофрения получается...

>>1498290
>Банально любая сюжетная линия должна содержать завязку-развитие-кульминацию-развязку. Например у дибилов от кино
>норм у части линий развязку скипать - вот тебе классическое нарушение незыблемого правила после которого зритель сразу тебе заявляет -
>че за херня чувак!? Если ты не можешь в структуру сюжетной линии - ты не можешь в драматургию.
Да ладно? Вон у Бердичев у линии Нортона развязку скипнули. Нахуя его линия была нужна? Куда она ведёт? Непонятно, ведь посередине фильма на него перестают обращать внимание. Но тем не менее многим зрителям зашло, даже Оскар дали. Где твой Бог теперь?
Более того, в каком-нибудь экспериментальном артхаусе вполне может быть нарушена эта структура, потому что там например суть вообще не в сюжете будет.
>Ясно-понятно, что ты не один не читал,
>там вообще то все стандартные приемы наработанные к этому времени с примерами изложены, а не мнения каких то людей, например как влияет на восприятие сцены ракурс съемки и постановка света в кадре, и это ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ НАУКА КАК МАТЕМАТИКА.
Нет. Когда куча людей смотрят на формулу по математике, они видят одну и ту же формулу, если у них не нарушено восприятие реальности. Когда куча людей смотрит на один и тот же фильм, каждый интерпретирует увиденное по-своему. Все это "влияние на восприятие" разбивается вопросом - а почему тогда влияние на разных людей разное, и у них складываются разные мнения? Может, потому что есть субъективные факторы, не зависящие от режиссера? Ты, кажется, жопой читал мой тезис про то, что если бы это работало как математика, всем комикса нравились бы одни и те же фильмы за одни и те же вещи, потому что такая теория подразумевает, что есть всего одно "верное" восприятие. Аналогично и для >>1498295

>Эта как ты называешь "хуйня" с верой у животных была развита когда хомосапиенса в проекте не было. Потому если ты возьмешь обычного кота, поставишь на стол, включишь камеру и напугаешь его до усрачки - потом возьмешь 5-ти летнего ребенка покажешь ему запись, и спросишь что происходит - ребенок тебе скажет, что "котик боится", хотя ни кот ни ребенок академиев не кончали актерской игре не обучены, кто такой Станиславский не знают - и даже на одном языке не разговаривают... Однако ребенок верит тому, что происходит потому, что считывает мимику и эмоции и кот верит тому, что происходит воспроизводя их. Мало того они даже понимают где именно находится источник страха.. И если тебе нужны тупые доказательства с формулами вещей которые работают на уровне подсознания у всех зверей с мозгом чуть более, чем у крыс - то у меня для тебя плохие новости.
То же самое - почему тогда люди вообще спорят про актеров? Куда девается это единственно "верное" восприятие? Ведь если бы это была точная наука, оно было бы универсально для всех.

>>1498493
>у Бердичев
Бля
У Бердмена*

>>1498493
>Где твой Бог теперь?
Ты бы еще из мочи кинцо выбрал.. Смешно, что такие фильмы есть в топах - но они видимо берут совокупностью других факторов...
>Нет. Когда куча людей смотрят на формулу по математике, они видят одну и ту же формулу, если у них не нарушено восприятие реальности.
Вот тут я поржал..
Ты вообще понимаешь что 99% математики - не существующая в природе абстракция? Что например, лишь вещественные числа в математике - реальны а любые другие нет, что даже схемы их записи лишь недавно более менее подогнали под общую гребенку в разных странах? Что математика - это вообще не наука, а лишь ее инструмент, полученный методом постулирования некоего набора соглашений. Вы видите в формулах одно и то-же потому, что вас в школе научили видеть в них одно и то-же... А у каких нибудь инопланетян будет другое "тоже" - другие соглашения, ДРУГАЯ МАТЕМАТИКА - и она точно так же будет работать! Ты смотришь на математику как на абсолют - ну поздравляю. Восприятие реальности нарушено у тебя! Так вот, когда вас на ЛИТЕРАТУРЕ учили видеть одно и то-же в одинаковой концепции сюжета - вы что, прогуливали что ли?... И теперь каждый почему то видите по своему. Странно - ведь кино в этом плане более универсально, чем математика и построено на более древних и фундаментальных законах.

>Когда куча людей смотрит на один и тот же фильм, каждый интерпретирует увиденное по-своему. Все это "влияние на восприятие" разбивается вопросом - а почему тогда влияние на разных людей разное, и у них складываются разные мнения?
Даже в картинной галерее где все в 10 раз проще, чем в кино, куча людей может составить разное мнение, не смотря на то что выставка будет собрана строго по единым правилам и приемам в живописи.
>То же самое - почему тогда люди вообще спорят про актеров?
А почему люди спят с жирухами - когда эталоном красоты является скажем Венера Милосская? ну или какая нибудь мисс вселенная хотя бы... А куда девать девиантов которые вообще с бабами не спят... Методы универсальны лишь для статистического набора большинства - но одинакового восприятия добиться не получится...

>>1496934
Но ведь и в твоём списка полно фильмов, которые ещё не вышли.

>>1496961
Найс передёргивание.

>>1498560
>mwf нету Ректифай.

>>1496961
А чем Готэм плох, на уровне фильмов марвел.

Проигрываю с споров. Есть объективные критерии для зрителя- КРИТИКА, зрителя- КИНОДЕЛА и зрителя- ЗРИТЕЛЯ. Все познается в сравнении. Каждый оценивает фильм в меру своих возможностей, зритель эмоционально и на уровне СУБЬЕКТИВНО НАРМ))) , остальные смотрят кино уже как набор тропов, попутно оценивая технические характеристики, как операторская работа, декорации, качество костюмов и тд.

>>1498544
>Ты бы еще из мочи кинцо выбрал.. Смешно, что такие фильмы есть в топах - но они видимо берут совокупностью других факторов...
Какие "такие"? Ты сейчас тоже скатишься до уровня того школьника и будешь обо всем судить по своему никчемному субъективному мнению? Сам же кудахтал пост назад, что вот зритель НЕПРЕМЕННО заметит, что что-то не так. Я привел пример, где не заметили - ой, ну это все не то))0.
>Ты вообще понимаешь что 99% математики - не существующая в природе абстракция? Что например, лишь вещественные числа в математике - реальны а любые другие нет, что даже схемы их записи лишь недавно более менее подогнали под общую гребенку в разных странах? Что математика - это вообще не наука, а лишь ее инструмент, полученный методом постулирования некоего набора соглашений. Вы видите в формулах одно и то-же потому, что вас в школе научили видеть в них одно и то-же... А у каких нибудь инопланетян будет другое "тоже" - другие соглашения, ДРУГАЯ МАТЕМАТИКА - и она точно так же будет работать! Ты смотришь на математику как на абсолют - ну поздравляю. Восприятие реальности нарушено у тебя!
Мы видим в формулах одно и то же, потому что это одно и то же можно доказать за пределами субъективного восприятия. Даже если схемы записи чисел разные, суть остается одна. И причем тут инопланетяне? Не плоди сущности, мы говорим про людей. Для всех людей одна и та работает одинаково. Для разных людей конкретный фильм работает по-разному, что приводит к разным мнениям. Есть что-нибудь это оспорить?
>Так вот, когда вас на ЛИТЕРАТУРЕ учили видеть одно и то-же в одинаковой концепции сюжета - вы что, прогуливали что ли?... И теперь каждый почему то видите по своему.
А вот тут поржал я. 2017 год. Постмодернизм (или еще дальше уже?..). Смерть автора. Свобода трактовки и восприятия. Люди как хотят, так и воспринимают. Ты так и не ответил, почему же у людей получаются разные мнения после просмотра одного и того же фильма.
>Даже в картинной галерее где все в 10 раз проще, чем в кино, куча людей может составить разное мнение, не смотря на то что выставка будет собрана строго по единым правилам и приемам в живописи.
Да, ты только что привел еще один аргумент в пользу моей позиции. На ОЦЕНКУ влияют не только популярно применяемые практики, но и субъективные вещи, никак не зависящие от автора. Ну и как после этого можно говорить про объективную оценку искусства? Либо ты отрываешь субъективную часть и как я говорил, оставляешь голый набор критериев. Но почему-то критики так не делают.
>А почему люди спят с жирухами - когда эталоном красоты является скажем Венера Милосская? ну или какая нибудь мисс вселенная хотя бы... А куда девать девиантов которые вообще с бабами не спят... Методы универсальны лишь для статистического набора большинства - но одинакового восприятия добиться не получится...
Потому что красота субъективна, точно так же как и восприятие актерской игры? И я не думаю, что ты мне можешь показать эту статистику "большинства" с пруфами, что им всем кинцо понравилось/не понравилось за одни и те же вещи и методы. Короче, ты только что за меня доказал, почему правила уровня "зритель должен тебе верить" - это хуйня без задач, по крайней мере, до того момента пока в учебниках драматургии не начнут хотя бы учитывать разные психотипы...

>>1498686
>Для всех людей одна и та работает одинаково.
одна и та же формула*

>>1496850 (OP)

Пописял на тебя))))))))))

>>1498686
>Какие "такие"? Ты сейчас тоже скатишься до уровня того школьника и будешь обо всем судить по своему никчемному субъективному мнению? Сам же кудахтал пост назад, что вот зритель НЕПРЕМЕННО заметит, что что-то не так. Я привел пример, где не заметили - ой, ну это все не то))0.

Объяcни ка мне о любитель математики - если в кинце на 7 баллов "все так" то нахрена нужны цифры 8,9,10? а если не так - то с чем ты споришь то?

>Мы видим в формулах одно и то же, потому что это одно и то же можно доказать за пределами субъективного восприятия. Даже если схемы записи чисел разные, суть остается одна.

У некоторых племен аборигенов океании система счисления ограничена значениями числа пальцев рук и ног - 20. Каждое число в пределах 20-ки имеет свое название. 20-тичных приставок нет - т.е. числа не комбинируются. любое число больше 20 имеет общее название "овердохуя" не зависимо от количества там предметов. Дробей нет. В понятийном мире аборигенов ты число ПИ не сможешь объяснить - нет таких механизмов (куда уж там про инопланетян).

> Но почему-то критики так не делают.
гуманитарии... вот это все...

>А вот тут поржал я. 2017 год. Постмодернизм (или еще дальше уже?..). Смерть автора. Свобода трактовки и восприятия. Люди как хотят, так и воспринимают. Ты так и не ответил, почему же у людей получаются разные мнения после просмотра одного и того же фильма.

Люди всегда все воспринимают одинаково - это эволюционирует со временем но суть не меняется. Мамкины критики которым в детства вдолбили списки фильмов тоже все воспринимают одинаково - это тоже эволюционирует но суть не меняется...

>Потому что красота субъективна, точно так же как и восприятие актерской игры? И я не думаю, что ты мне можешь показать эту статистику "большинства" с пруфами, что им всем кинцо понравилось/не понравилось за одни и те же вещи и методы. Короче, ты только что за меня доказал, почему правила уровня "зритель должен тебе верить" - это хуйня без задач, по крайней мере, до того момента пока в учебниках драматургии не начнут хотя бы учитывать разные психотипы...

Красота точно так же объективна если спросить 1000 человек, что они считают красотой а что уродством и сделать выборку. Не нужно учитывать разные психотипы - нужно учитывать лишь те которых большинство. Книги пишут чтоб топ сейл был. Фильмы снимают тоже... Поэтому в СССР мы имеем кинцо по учебникам и правилам и 30-50% посещаемость залов от доли населения страны. А сейчас кинцо снимают разные уборщицы по своим фантазиям а смотрят если 5% то это ТОПЧАН ВАЩЕ СУПЕР... а обычно 1-2% - вот твоя разница восприятия куда приводит. 99% фильмов просто никому нахер не нужны. В этом суровая правда ОПа - то что снимают не надо.

>>1496857
Женщина говно в духе мстителей, шаблонный сюжет, навязчивый юмор, картонные эмоции актеров (Галь гадот няша она не виновата)

>>1496987
Викинг не смогли высидеть мои быдловата знакомые, хотя дрочили до выхода на одно упоминание

>>1498711
>Объяcни ка мне о любитель математики - если в кинце на 7 баллов "все так" то нахрена нужны цифры 8,9,10? а если не так - то с чем ты споришь то?
Все эти цифры - отражение субъективного восприятия. Вот на муваче даже сейчас есть какой-то тред с системами оценки, можешь зайти и убедиться, что у разных людей разные системы оценки. Кто-то ставит только 1 и 10, кто-то 10 не ставит из принципа, у кого-то семибальная система... Как после этого можно кудахтать про объективность?
>У некоторых племен аборигенов океании система счисления ограничена значениями числа пальцев рук и ног - 20. Каждое число в пределах 20-ки имеет свое название. 20-тичных приставок нет - т.е. числа не комбинируются. любое число больше 20 имеет общее название "овердохуя" не зависимо от количества там предметов. Дробей нет. В понятийном мире аборигенов ты число ПИ не сможешь объяснить - нет таких механизмов (куда уж там про инопланетян).
Аборигены не смотрят фильмы. Кончай демагогию. Ты прекрасно понимаешь, про что я говорю.
>гуманитарии... вот это все...
Охуел с твоего восприятия. То есть ты мыслишь так: "ну вообще по сути это все объективно но если где-то не объективно то это просто гуманитарное"? А ничего что это "просто гуманитарное" встречается в оценке каждого фильма? Ну теперь понятно почему ты загоняешь про объективность, ты просто создал себе удобный манямир, где все субъективное загнал в отдельную категорию как будто бы его и нет.
>Люди всегда все воспринимают одинаково - это эволюционирует со временем но суть не меняется. Мамкины критики которым в детства вдолбили списки фильмов тоже все воспринимают одинаково - это тоже эволюционирует но суть не меняется...
Почему ты считаешь что вдолбленные списки фильмов это правильно? Более того, ты так и не отвечаешь на мой вопрос, почему же у людей разные мнения. Драматургия по идее должна учить тому, чтобы показать и рассказать хорошую историю в соответствующем формате - "хорошую", т.е., которая понравится и тебе, и всем зрителям. Но по факту у разных зрителей все равно складываются разные мнения. Значит, как-то херово учебники драматургии справляются со своей задачей, что еще раз подтверждает мои слова.
>Красота точно так же объективна если спросить 1000 человек, что они считают красотой а что уродством и сделать выборку. Не нужно учитывать разные психотипы - нужно учитывать лишь те которых большинство. Книги пишут чтоб топ сейл был. Фильмы снимают тоже... Поэтому в СССР мы имеем кинцо по учебникам и правилам и 30-50% посещаемость залов от доли населения страны. А сейчас кинцо снимают разные уборщицы по своим фантазиям а смотрят если 5% то это ТОПЧАН ВАЩЕ СУПЕР... а обычно 1-2% - вот твоя разница восприятия куда приводит. 99% фильмов просто никому нахер не нужны. В этом суровая правда ОПа - то что снимают не надо.
Как хорошо, что все свои утверждения ты не выдумал и подкрепил статистикой. Но хотя бы ты уже фактически сам признаешь эти учебники драматургии уже давно не работают и нахуй никому не всрались. Только непонятно, почему ты считаешь, что нужно до сих пор следовать надуманным правилам из этих учебников, которые уже давно не актуальны для современного зрителя.
Более того, как я уже писал, говорить "красота объективна" - это все равно что говорить "дважды два четыре не потому что это можно доказать а потому что так все сказали".

>>1498719
Я думаю, твои быдловатые знакомые не смогли бы высидеть ни один серьезный двухчасовой фильм.

>>1498727
>Быдло+вата, а не быдловатые
суть в том, что они все кричали, мол викинг - возрождение русского кино, монументальный проект и тд
А потом они же жаловались какое же говно, нарезка кадров без грамма логики.

>>1498726
>Все эти цифры - отражение субъективного восприятия. Вот на муваче даже сейчас есть какой-то тред с системами оценки, можешь зайти и убедиться, что у разных людей разные системы оценки. Кто-то ставит только 1 и 10, кто-то 10 не ставит из принципа, у кого-то семибальная система... Как после этого можно кудахтать про объективность?

Легко. Возьми топ 10 фильмов - найди в них проблемы драматургии. (равно как вообще какие то серьезные проблемы).

>Охуел с твоего восприятия. То есть ты мыслишь так: "ну вообще по сути это все объективно но если где-то не объективно то это просто гуманитарное"?

Ты спросил про критиков - я тебе ответил про критиков. Критики и зрители в параллельных мирах живут. ТОП10 каждого зрителя легко ложится в топ500 всех зрителей. ТОП10 каждого критика в топ500 всех критиков и списки не пересекаются.

>А ничего что это "просто гуманитарное" встречается в оценке каждого фильма?

На уровне индивидума да - статистически нет.

>Ну теперь понятно почему ты загоняешь про объективность, ты просто создал себе удобный манямир, где все субъективное загнал в отдельную категорию как будто бы его и нет.

Просто отфильтровал ненужный субъективизм..
Если 1000 чел говорят говно - 0.95 вероятность что говно и есть...

>Почему ты считаешь что вдолбленные списки фильмов это правильно?
Смотря кто долбит. Например я считаю критиков отдельными мудаками и их списки мудатскими.

>Как хорошо, что все свои утверждения ты не выдумал и подкрепил статистикой. Но хотя бы ты уже фактически сам признаешь эти учебники драматургии уже давно не работают и нахуй никому не всрались.

Нет просто произошла такая же деградация как и в остальных отраслях в результате чего на всех ступенях кроме отдельных направлений (графон например) у руля встали бездри ничего не умеющие - естественно они ничем не пользуются и им не всралось, они же себя гениями считают.

>Только непонятно, почему ты считаешь, что нужно до сих пор следовать надуманным правилам из этих учебников, которые уже давно не актуальны для современного зрителя

Ты бы перед тем как нести эту чушь. взял бы эти учебники выписал тезисы, взял бы любое голивудское кинцо 8-9+ (про наше молчу - стыдно) и с карандашиком нашел бы, те которые не актуальны. А потом бы мы вместе поржали над ними (ибо они там и правда есть - про ведущую роль КПСС и вот это вот все...). Только вот в целом было бы очень грустно - потому, что ты бы понял, что откинув идеологический мусор все остальное то оказывается как работало так и работает и будет работать! Потому, что никакие законы там не придуманы - их просто заметили и сформулировали... Станиславский тоже ничего не выдумал - он просто формализовал то, что и до него крутым чувакам и так понятно было...

>>1496850 (OP)
> уже предсказываю ответ они всегда таким и были
Тащем-то так и есть. Голливуд никогда не производил больше десятка хороших фильмов в год. Просто с годами всякое говно смывается туда, где ему и место, а вины остаются бессмертны, и создается впечатление, что раньше было лучше. Через пару десятков лет большая часть сегодняшних блокбастеров будет забыта, а будущие школьники будут жаловаться, что "раньше такого говна не снимали".
> йобаспецэффектами там не вытащишь , да и денег нет таких в итоге они тянут актерским мастерством, сюжетом, атмосферой и диалогами.
Я хз, троллишь ты или нет, но твои два примера по бюджету дороже большинства фильмов, кроме совсем уж йоба-блокбастеров.

А вообще ремейки/сиквелы/приквелы и раньше были распространены, просто не всегда так назывались, ибо можно было спокойно спиздить сюжет японского кинца и снять в Голливуде, заменив самураев на ковбоев. К слову о ковбоях, раньше они пестрили на плакатах кинотеатров ни чуть не меньше, чем сейчас супергерои.

>>1498841
>Тащем-то так и есть. Голливуд никогда не производил больше десятка хороших фильмов в год
Сейчас если 2-3 хороших в год - уже хорошо. А раньше вины даже мимо оскара прокатывались..
Деградация есть!

>>1498853
Их больше, просто они теряются среди всяко йобы. Лет через 10-15 вспомни далекий 16-й и увидишь там десяток жемчужин, которые хорошо состарились или просто проскочили мимо тебя.

>>1498871
>увидишь там
Где?

>>1498882
Среди фильмов 2016-го года, например.

>>1498890
И куда смотреть надо? Есть какая-то библиотека фильмов 2016 года с наградами?

>>1498898
Сейчас никуда. В 2030-м посмотри, какие фильмы на слуху, а какие забыты всеми, кроме упоротых фанатов. А вообе, IMDB есть для подобных вещей.

>>1498871
Назовешь фильмы 2001 пролетевшие мимо тебя которые теперь не йоба?!

Так и вкусы могут поменяться - начнешь смотреть дерьмо всякое.. Опять же к 2030 может быть такая деградация что кал 2016 в шедевры запишется.

>>1498821
>Легко. Возьми топ 10 фильмов - найди в них проблемы драматургии. (равно как вообще какие то серьезные проблемы).
Зачем, если это делали до меня?
https://www.youtube.com/watch?v=LWftn6rrn4Q
https://www.youtube.com/watch?v=nKI432lCZaU
https://www.youtube.com/watch?v=XUohSqT-PZg
https://www.youtube.com/watch?v=mnArCFSrkg8
https://www.youtube.com/watch?v=hP4WsVHTVh0
Инбифо "это все не серьезные проблемы" - а кто определяет серьезность проблемы? Вот мы опять пришли к тому, что у разных людей разные критерии. Твои аргументы только подтверждают мою позицию, а ты все упрямишься.
>Ты спросил про критиков - я тебе ответил про критиков. Критики и зрители в параллельных мирах живут. ТОП10 каждого зрителя легко ложится в топ500 всех зрителей. ТОП10 каждого критика в топ500 всех критиков и списки не пересекаются.
И что? Это опять из той же оперы - много пацанов скозало значит объективно. Сколько бы пацанов что ни сказало, это все равно останутся надуманные субъективные категории человеческого разума.
>На уровне индивидума да - статистически нет.
Я эту статистику увижу когда-нибудь?
>Просто отфильтровал ненужный субъективизм.. Если 1000 чел говорят говно - 0.95 вероятность что говно и есть...
У тебя зацикленная аргументация. "Говно и есть" это только в рамках твоей системы, которую я оспариваю, так что не аргумент. А если почитать кучу рецензий с того же КП и с какого-нибудь профессионального издания, то легко обнаружить, что ключевую роль для очень многих зрителей и критиков в оценке фильмов играет именно этот твой "ненужный субъективизм", а не верность популярным практикам. Одному печет что Жокир не как в комиксах, другому что у Жокира нет глубины и внутреннего конфликта, а третий говорит что Жокир заебись и это все неважно.
>Нет просто произошла такая же деградация как и в остальных отраслях в результате чего на всех ступенях кроме отдельных направлений (графон например) у руля встали бездри ничего не умеющие - естественно они ничем не пользуются и им не всралось, они же себя гениями считают.
Т.е. произошла смена стандартов и теперь нормой считается не то, что нормой считалось ранее. Нахуя держаться за то, что нормой считалось ранее тогда?
>Только вот в целом было бы очень грустно - потому, что ты бы понял, что откинув идеологический мусор все остальное то оказывается как работало так и работает и будет работать! Потому, что никакие законы там не придуманы - их просто заметили и сформулировали... Станиславский тоже ничего не выдумал - он просто формализовал то, что и до него крутым чувакам и так понятно было...
Все это работает в теории для какого-то мифического среднестатистического зрителя. На практике как имели плюрализм мнений, так имеем и будем иметь. Для кого-то работает, а для кого-то нет, еще раз говорю, здесь вступают факторы, вообще не зависящие от режиссера. Т.е. например если человеку определенный тип шуток не кажется смешным, то ты хоть в лепешку разбейся, но он не будет ржать с твоей комедии. Или если человеку какая-то вещь тупо не кажется страшной, то сколько бы ты ни нагнетал, он не будет ее бояться.

>>1498853
Школьник, ты опять пытаешься использовать свои никчемные субъективные мнения как аргументы? Почему ты считаешь себя пупом земли и что именно твои мнения объективны? Не думаю, что у тебя даже культурный опыт самый богатый.

>>1498922
"Пролетевшие" в том смысле, что много фильмов могут остаться незамеченными в год выхода. А йоба всегда остается йобой, но это не всегда означает, что фильм говно, последний Макс, Матрица, Дай Хард, и дохуя другого тому пример.
Про вкусы верно подмечено, и если говорить об объективно отличных фильмах, то их никогда не было больше 1-2 в год, но каждый отдельный зритель вполне может найти десяток фильмов одного года, которые субъективно хорошие.
А конкретно про 2001-й год, то Training Day, Black Hawk Down, A Beautiful Mind или Mulholland Dr. я посмотрел много позже, чем они вышли. В то же самое время Pearl Harbor был какое-то время йобой, хоть и не долго, а теперь его все хейтят, хоть он и не хуже остальной проходной параши.

>>1498967
пЕРЛ хАРБОР ТАК И ОСТАЛСЯ ЙОБОЙ, КАК И ВЕСЬ БЭЙ. В ЧЕМ ПРОБЛЕМА?

>>1498950
>>найди в них проблемы драматургии.
>Зачем, если это делали до меня?
Ага а теперь возьми этот бред и раздели на мелкие ляпы в виде того что реквизиторы всрались и серьезные проблемы драматургии... В начале разве, что с открытым финалом - ну так это обычная Нолавщина.. (я не люблю Нолана)...

>У тебя зацикленная аргументация. "Говно и есть" это только в рамках твоей системы, которую я оспариваю, так что не аргумент.
Контраргументом был бы пример не говна с рейтингом говна.

>А если почитать кучу рецензий с того же КП и с какого-нибудь профессионального издания, то легко обнаружить, что ключевую роль для очень многих зрителей и критиков в оценке фильмов играет именно этот твой "ненужный субъективизм", а не верность популярным практикам. Одному печет что Жокир не как в комиксах, другому что у Жокира нет глубины и внутреннего конфликта, а третий говорит что Жокир заебись и это все неважно.

Знаешь такое расхожее выражение "нормальные люди на радио не звонят"... Так вот - рецензии нормальные люди так же не пишут! Поэтому и не важно, что они там пишут и как они считают. Важно, что 100тыс леммингов голосуя позволяют четко создать картину +- балл.
>Т.е. произошла смена стандартов и теперь нормой считается не то, что нормой считалось ранее. Нахуя держаться за то, что нормой считалось ранее тогда?

Ты не можешь говорить о норме опираясь на 2-5% населения, посещающего кинотеатры. Как например тебе такой тезис: Что если только геи ходят в кинотеатры - ведь их 7-10%.. и это хорошее объяснение, почему в каждом чертовом фильме есть гейтема. Нельзя строить рассуждения о норме на базе столь малой выборки без учета "ошибки выжившего".

>Т.е. например если человеку определенный тип шуток не кажется смешным, то ты хоть в лепешку разбейся, но он не будет ржать с твоей комедии.

Почему Гайдаевские комедии работали? Может просто потому, что шутки точно так же легко поддаются анализу - достаточно воспроизвести их в зале 500чел и посмотреть сколько засмеялось, и если большинство - то и в кино будет то же самое. Любой нормальный юморист это умеет - просто смотрит как работает шутка по реакции зала - отбирает проверенные.

>>1498904
На каком слуху? Здесь драйв был помнится на слуху и что блядь? Бляббляленд несколько тредов обсуждали говномюзикл. Да и фильмы можно смотреть с промежутком в 10 лет максимум.
>IMDB есть для подобных вещей
Такие же рейтинги как на калопоиске, ничего не найти.

>>1498967
Я например Black Hawk Down и Beautiful Mind в момент выхода видел - а пил харбор не видел до сих пор и не особо хочу. Вероятность пропуска чего то нормального очень мала - потому, что нормальное всегда =сарафан. 2-3чел расскажут как минимум.

>>1498996
Нет никакой проблемы. О чем ты. Просто разговор зашел про 2001-й год, и я вспомнил про Перл Харбор. А про то, что йоба остается йобой я и сам сказал. Но у Перл Харбора, в отличие от от остальных поделок Бэя, несколько иная судьба. Ему не повезло выйти на экраны незадолго до 9/11, и фильм едва отбил в кассах потраченное, стал жертвой ненависти со стороны патриотов, и на данный момент считается эталоном несоответствия истории, хотя есть всякие брейвхарт, сноуден и прочая блевотная историческая хуета, у которой даже есть свои фанаты.
>>1499012
Сарафан сарафаном, но у меня в 2001-м был только видеомагнитофон и пара торгашей на рынке, у которых половина ассортимента - фильмы с Ван-Даммом и Сталлоне.

>>1498999
>Ага а теперь возьми этот бред и раздели на мелкие ляпы в виде того что реквизиторы всрались и серьезные проблемы драматургии... В начале разве, что с открытым финалом - ну так это обычная Нолавщина.. (я не люблю Нолана)...
Ты писал "драматургия ИЛИ какие-то серьезные проблемы". Я не знаю, про какие конкретно проблемы ты говорил, я писал еще в прошлом посте.
Ну и да, вот ты Нолона не любишь, а "большинство" любит.
>Контраргументом был бы пример не говна с рейтингом говна.
Нет, это был бы пример моего никчемного субъективного мнения по конкретным фильмам. Мое говно может быть не говном для тебя и не наоборот, т.к. у нас могут быть разные критерии.
>Знаешь такое расхожее выражение "нормальные люди на радио не звонят"... Так вот - рецензии нормальные люди так же не пишут! Поэтому и не важно, что они там пишут и как они считают. Важно, что 100тыс леммингов голосуя позволяют четко создать картину +- балл.
Оценки позволяют создать картину того, что нормалфагам что-то нравится, но ты из этого не узнаешь, что именно им там нравится.
>Ты не можешь говорить о норме опираясь на 2-5% населения, посещающего кинотеатры. Как например тебе такой тезис: Что если только геи ходят в кинотеатры - ведь их 7-10%.. и это хорошее объяснение, почему в каждом чертовом фильме есть гейтема. Нельзя строить рассуждения о норме на базе столь малой выборки без учета "ошибки выжившего".
Я увижу эту статистику наконец?
>Почему Гайдаевские комедии работали?
Вот опять теория. Да я на одном муваче видел десятки раз как обсирали Гайдая, видно для кого-то не работали.
>Может просто потому, что шутки точно так же легко поддаются анализу - достаточно воспроизвести их в зале 500чел и посмотреть сколько засмеялось, и если большинство - то и в кино будет то же самое. Любой нормальный юморист это умеет - просто смотрит как работает шутка по реакции зала - отбирает проверенные.
Тогда и нужно оперировать понятием "нравится большинству", а не "объективно". Это не одно и то же, о чем я уже кучу постов пишу. Объективно смешного ничего нет, просто так получилось что в силу особенностей собравшихся людей им понравились схожие вещи.

>>1499027
>Ты писал "драматургия ИЛИ какие-то серьезные проблемы". Я не знаю, про какие конкретно проблемы ты говорил, я писал еще в прошлом посте.
>Ну и да, вот ты Нолона не любишь, а "большинство" любит.
Ага - и значит это большинство тычет стоп-кадр и начинает проверять тупиковость лабиринта и фактуру ковра... И тычет это Нолану... ну тогда еще вопрос кто на самом деле его не любит если вещи не заметные без стоп-кадра вдруг объявляются "крупными проблемами" а невнятности в сюжете ясная как небо "ваще не проблема".
>Тогда и нужно оперировать понятием "нравится большинству", а не "объективно".
А я им и оперирую - только по сути в конкретике эти понятия тождественны. Нравится большинству становится объективно не говонм...

>>1498922
Космическая одиссея, например.

>>1499066
>а невнятности в сюжете ясная как небо "ваще не проблема".
Тут я вообще не понял что ты хотел сказать. Невнятности в сюжете это тоже проблема как бы.
>А я им и оперирую - только по сути в конкретике эти понятия тождественны. Нравится большинству становится объективно не говонм...
Нет, не становится. Ты же жалуешься, что большинству ходящих в кино нравится современная йоба, но сам считаешь ее говном. Опять же, не знаю, как надо себя не уважать, чтобы рассуждать "ну пацаны говорят что круто значит объективно круто" и заставлять себя любить что-то. Ты же не заставляешь себя любить йобу, которая нравится большинству?

>>1496850 (OP)
Соглашусь с человеком. Меня убеждают, что это я типа вырос, но я склоняюсь в мысли, что это Голливуд действительно гниёт. Я не прочь посмотреть что-то действительно интересное, но интересного мало. Большинство "шедевров" последних лет - это обычные средние фильмы на один раз. Планка настолько опустилась, что мы даже их хаваем как нечто особенное. А причина в том, что Голливуд - это огромный монополист, который как раковая опухоль поддерживает себя и диктует рынку свои условия. Фильмы собирают кассу - больше ничего не надо, конкурентов в сфере высокобюджетного кино один хрен нет. Ушел в аниму, ее гораздо интереснее смотреть, хоть и она тоже скатывается.

>>1499095
Так и не досмотрел дальше обезьян, 2 раза пытался.

>>1499095
Если это юмор то не смешно.

>>1499159
Двачую. по сути если изъять свежую для того времени тему с ИИ - фильм говно.

>>1499111
Да не большинство ходит в кино а 2-5% от населения- т.е. просто адовое меньшинство. Поэтому вообще глупо составлять какие то мнения пока фильм реальное большинство каким то образом не посмотрело. И рейтинги более менее устаканиваются за пару тройку лет.

>>1499161
Почему?

>>1499171
>Да не большинство ходит в кино а 2-5% от населения- т.е. просто адовое меньшинство.
Если бы ты не кинулся отвечать увидев слово "большинство", то ты бы увидел что я знал что ты это напишешь, отчего заранее написал
>большинству ходящих в кино

>Поэтому вообще глупо составлять какие то мнения пока фильм реальное большинство каким то образом не посмотрело.
Нахуя подстраиваться под большинство посмотревших в своем мнении по поводу фильма?

>>1499215
А вот это и есть самая суть.
Все эти рейтинги мнения и прочие нужны лишь чтоб минимизировать % говна походящего через мозг...

>>1499227
Соглашусь. Рейтинги не подсказывают, хороший фильм или нет, но точно уберегают от говна.

>>1499237
Вот прям точно? Рот ставишь?

>>1499227
Опять эта дебильная установка что популярно = хорошо, а непопулярно = плохо...

>>1496850 (OP)
>Из относительно свежих, нормальных йоб я вспоминаю только интерстеллар и грань будущего, ну и первых старжей галактики.
Ccука, вот это говноедище. Как жаль что пидорашьему скоту с отсутствующим вкусом не заапрещают верещать своё говноедское мнение.

>>1499250
Анус твой ставлю, вот точно-точно.

>>1499259
Наконец-то элита в треде, давай список годных фильмов.

>>1499281
Трансформеры, Трансформеры: Месть падших и, разумеется, Трансформеры 3: Тёмная сторона Луны

>>1499302
А попроще ничего нет?

>>1496850 (OP)
ХУЯ ПИЧОТ)))

>>1499514
Двачую и список и мюсли этого адеквата.

>>1496850 (OP)
>основная часть самых громких премьер это бездушные йобы, собирающие сотни миллионов долларов, к которым клепают бесконечные ремейки

Пиздос. Вас кто-то заставляет все это смотреть? Уже тжри года смотрю онли азиатские кино, брат воскрес, зависимость есть, батя грит маладца.

>>1499793
По каким принципам говноеды одну комиксопарашу красят в коричневый а другую в зеленый?

>>1499227
Как ты можешь знать, что это говно и что вкусы тебя и кучи левых Васянов совпадают?

>>1499797
>говноеды
Каковы критерии?

>>1496882
этот парень был аще не дурак

>>1496850 (OP)
Оп, я не хочу тебя разочаровывать, но кто-то должен раскрыть твои глаза. На самом деле кинематограф говно. А кинотеатры для быдла. Другое дело театр с живыми актерами перед тобой. Показательно, что в театр не пускают с едой.

>>1496882
>от души
Ты огорчаешь Бодрийяра этой фразой.

>>1497112
Напомните название фильма с первой вебэмки?

>>1499967
Срал и ссал я на Хуйрийяра, пидораса ёбаного.

А давайте серьёзно: как же так получилось, что сериалы заняли нишу между голливудскими блокбастерами и фестивальным кином?

>>1500020
>фестивальное кино
Это миф.

>>1499881
Общество в котором ты живешь - не куча левых Васянов! Ты с этими Васянами учишься в одной школе и одни книги читаешь и одни анекдоты травишь.

>>1499797
>По каким принципам говноеды одну комиксопарашу красят в коричневый а другую в зеленый?
ДС-говно в коричневый, Марвел-дрисню в зеленый же

>>1496850 (OP)
>раньше было лучше
Начинается.

>американские боги
Толсто.
Блевать тянет от этого хипстерского говна. Куча стиля и лоска, а смысла-0.

>>1496992
>стражи галактики норм кинцо было
Совершено не понимаю почему первых стражей так обожествляют и говорят, мол, вот это был фильм, всем фильмам фильм. Он же такой как и вся комиксопараша.

>>1498290
>и это ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ НАУКА КАК МАТЕМАТИКА.
Пиздец ты даун.

мимопроходил

>>1500173
Дичайшая вкусовщина же красить не вышедшее говно в зеленый, только потому что оно Марвел.

>>1500187
Животное не способное в анализ - вешает ярлык? какой то сюр...

>>1500238
Он наверное хочет сказать, что математика не наука.

>>1500245
Так это и не наука а лишь ее инструмент. Не лучший кстати - но уж какой есть...

>>1496863
Как будто не так. Разве что вместо телевизора теперь смартфон с ютубчиком.

>>1500120
общество вокруг меня не ставит оценочки на Кинопоиске, так что ты промахнулся.

>>1500186
мамкин обобщатор нарисовался)

85

>>1500179
Назови фильмы, в которых смысла не 0.

>>1500645
Не думаю, что общество вокруг тебя докладывает тебе, равно как и еще кому то, ставят ли они или нет оценки на кинопоиске. Да и не важно это - твоя соседка по парте может ставит.

>>1500830
Мое окружение не заинтересовано в заведении аккаунтов там и выставлении оценочек, что становится очевидно каждый раз при разговоре про кино с кем-то из них. Более того, даже если бы было, я так и не понимаю, почему оно должно было бы быть для меня авторитетом. У тебя у самого есть фильмы, которые нравятся большинству смотрящих кино но не нравятся тебе, как ты объяснишь этот феномен?

>>1500795
ЛОСТ

>>1500020
У них там сейчас золотая эпоха, а всё благодаря кабельному телевидению, iptv и нетфликс.

>>1500646
>пук

>>1500867
Есть - у всех низкий рейтинг (не в моче) и малое число просмотров и все поднимают сложные неоднозначные узкопрофессиональные темы. Я объясняю это тем, что на самом деле людям (мимо проходящим) не нужно было их смотреть, ибо они заведомо были не для них... Вообще найти подобное, считаю очень хорошей удачей - как правило такой алмаз обнаруживается по рекомендациям в конкретных сообществах.. Но для основного потока рейтинги вполне себе норм работают.

подпольная империя
сопрано
селиконовая долина

вины же.

>>1500905
>Но для основного потока рейтинги вполне себе норм работают.
Для основного потока йобы?
Ты пытаешься доказать существование четких правил для оценки кинематографа, но по ходу дела просто придумываешь все новые и новые правила, типа "не для мимопроходящих людей". Ты же понимаешь, что это и есть субъективное восприятие?

>>1501037
Нет - субъективное восприятие это когда фильм из мочи держат за шедевр потому что он заходит Васе.. любая формальная система оценок - объективна.

>>1498426
У тебя животное - актер. Животное не играет, оно живет. Вот о чем я тебе говорю. А то, что можно сыграть что угодно - я и так знаю.
>>1498428
Там нарушена структура. Сюжетная линия идет с конца.

>>1501126
Нормальный актер так же живет в своей роли как и животное.

Мне больше припекает что звёзды 20 века скоро начнут массово дохнуть от старости и кто придет на смену Шварценегерам, Аль Пачинам, Хенксам и прочим Рассела? Ченниг Тантум? Скола? Зак Эфрон? Крыс Хемсворт? Джей Кортни? Пиздец. Та же хуйня с режиссерами. Ни одного режиссера за 2013-17 не знаю. А ведь Тарантино, Кемирон и Спилберг с Лукасом не вечные.

>>1501150
Да ладно, прекрати. Много молодых актеров получили свои Оскары и Глобусы за последние годы. Ну не будет Шварца или Хенкса, да и хуй с ними, боевики не нужны.
Гарфилд, Гослинг, Редмейн, Камбербетч, Фарелл, Бэйл, Харди, ДиКаприо отлично справятся.

>>1501160
>2017
>доверять критикам
Ну да, Лоуренс то Оскаром прославилась, а не жирными сиськами с айклауда. И пидорские оскороносные драмы про негров не чета тупым боевикам. И выбирают то по качеству фильмы, а не по тому как режиссер/ актер проголосовали за трампа

>>1501172
Справедливости ради, не все, что номинировано на Оскар - хайпнутое говно про негров, пидоров или евреев. Как раз в номинациях бывают хорошие фильмы, а вот приз уже дают по хрен знает какому принципу.

>>1501128
Теперь ты правильно выражаешься.

>пираты и стражи говна 2
>не говно
Ах ты сука

>>1501178
Диси даун, плиз

>>1501150
макэвой, реон иван, нолан кристофер , дикаприо ещё пиздюк,

>>1501122
Что ты несешь? Формальная система оценок - это какая? Кто ее выводит и почему их мнение должно что-то значить?

>>1501150
Алехандро Гонзалес Иньярриту

>>1501205
Ему тоже уже 53 года

>>1501204
Потому что мнение одного человека ничего не значит а "миллион леммингов не может ошибаться".

>>1501150
Вильнев. Если блейд раннер взлетит он вообще поднимется пиздец.

>>1497434
>>1497434
>Чому нет Транспоттинга? Как он вообще
Жалкая попытка напомнить о вине двадцатилетней давности

>>1498295
У меня от тебя "Голый завтрак"

>>1501324
В искусстве нельзя "Ошибаться" и "не ошибаться", это ложные категории, про субъективность которых тебе выше уже было сказано. Боттом лайн - мнение не становится объективным от того, что его разделяют много людей.

>>1501672
От чего же оно тогда становится объективным?

>>1501817
Мнение впринципе не может быть объективным, тупорез

>>1501005
>подпольная империя
Удивлён, что эту пустышку в красивой обёртке ещё кто-то помнит.

>>1501840
Твое значит нах не нужно - оно же субъективное.

>>1501851
Оно у всех субьективное

>>1501851
Ну как бы да, поэтому навязывать кому-то свое мнение по поводу конкретных фильмов - дебилизм, потому что оно нах не нужно. Это то, что я пытался сказать ОПу-хую. Понадобилось больше 100 постов чтобы до лицемеров тут это дошло, лол.

>>1499095
Внезапно улыбнулся.

>>1502166
т.е. ты не согласен что индустрия в говно скатилась? Т.е. по твоему в 2к17 больше чем в 2к16 хороших фильмов снято? итд..

>>1502222
Во-первых 2017 еще даже на половину не прошел и это нерационально - получается чтобы не было скатывания нужно чтоб в первой половине 2017 было больше годноты, чем в обех половинах 2016?
Во-вторых я в первую очередь говорил про принцип, т.е. я спорил не с тезисом а с паскудной его аргументацией.
В-третьих я не смотрю настолько дохуя новых фильмов, чтоб делать хоть сколько-нибудь авторитетные выводы. Не думаю, что кто-то тут смотрит достаточно в принципе.

>>1502427
Ну ок возьми 5 последних лет и 5 лет до этого.

>>1502458
Кинематограф что 10 лет назад, что 5 как был говном, так и остался. Никуда он не скатывается, просто топчется на месте. То, что 10 лет назад ты был мелким пиздюком и охотно жрал дерьмо, прося добавки - не делает старые фильмы лучше.

>>1502510
Раньше вполне смотрибельные фильмы обычно оказывались только в номинатах на оскар-глобус и их было с 10-к и более в год. Сейчас то, что забирает статуэтки практически невозможно смотреть - и смотрибельных фильмов хорошо если 2-3 будет. В прокате тоже непонятно че происходит - на хорошие фильмы никто не ходит, ибо черт возьми всегда есть опасность захавать говнеца. Зато все ходят на комиксоебу и сиквелы - само собой чтоб там гарантированно захавать говнеца.

>>1498651
1 сезон на уровне нолана
2 сезон на уровне марвела
3 сезон на уровне сидаба

>>1502621
>Раньше вполне смотрибельные фильмы
Для тебя.
>Сейчас то, что забирает статуэтки практически невозможно смотреть
Тебе невозможно.
>смотрибельных фильмов
Для тебя.
>на хорошие фильмы никто не ходит
Они хорошие только для тебя.
>Зато все ходят на комиксоебу и сиквелы - само собой чтоб там гарантированно захавать говнеца.
Ты не можешь мне гарантировать, что я пойду на какой-нибудь фильм который нравится тебе и не захаваю говнеца.

>>1502841
1 сезон же уныл со своим форматом процедурала, во 2 сезоне создатели поняли что формат долгих арок лучше идет.

>>1502841
Согласен, первый сезон худший. Далее более комиксово пошло.

>>1502883
Для всех кроме тебя лошара! Иди на кинопоиск посмотри статистическое распределение годноты по годам - если остатки мозга еще есть...

>>1503165
>Для всех кроме тебя лошара!
Перед обращением ставится запятая. Или ты хотел сказать, что все кроме меня считают тебя лошарой?
>Иди на кинопоиск посмотри статистическое распределение годноты по годам
Это где там такая страничка? Ссылку не кинешь? Или ты про рейтинги, которые составляет большинство, которому и йоба нравится? Кто определяет критерии смотрибельных фильмов-то, м?
>если остатки мозга еще есть...
Ох какое пафосное многоточие ты поставил в конце. И как меня умиляет твоя узколобость - все, кто не разделяют твое субъективное мнение, непременно безмозглые. Тебе даже в голову не приходит, что кому-то твои любимые фильмы могут казаться полной парашей и наоборот, в твоем мозгу вся вселенная вокруг твоих вкусов вертится.

>>1503170
Мои вкусы не противоречат вкусам общества в котором я живу - это тебе если очень хочется побыть илиткой и открестится от мнения большинства.

>>1496850 (OP)
>3-й трейлер
>Одни эти трейлеры можно пересмаривать вечно
>they'd pay to visit your world
Сблеванул малёха.

>>1503176
Как тебе Мстители?

>>1503386
Никак - они не нужны.

>>1503470
А большинству нравится. Получается твои вкусы уже противоречат.

>>1503495
А зачем мне мнение большинства о жанре который меня как класс не интересует?

>>1503506
Потому что ты должен быть согласен с большинством во всем, оно ж ведь гарант вкуса.

>>1503517
>ты должен быть согласен с большинством во всем
Кому должен?
проблемы с жанровостью?

>>1503520
какие у тебя избирательные критерии. в одних жанрах ты с большинством согласен, а в других нет, и тебя ничего в этом не смущает. а почему это мнение большинства должно быть авторитетом только в каких-то определенных жанрах? где объективная граница между жанрами, где надо слушать большинство и где не надо?

>>1500186
Стражи 1 > стражи 2, но все равно это комиксоподелие про никому неизвестных в России героев + ёбистая, читай попкорновая, космо-ёба. От второй части проблевался.
Что кинцо говно, что игори. Что за времена жидокапитализма...

>>1503526
Все проще - в одних жанрах я с большинством согласен а другие не нужны.

>>1501850
Заставка красивая. Сюжет тяжеленький. И концовка логичная.

>>1503562
И что тебе не понравилось во второй части? Там лучше женские персонажи, лучше злодей и лучше Йонду :3

>>1503597
>а другие не нужны.
Ты скозал?

>>1503806
Мне!

Как же я проигрываю с киноблядей и сидабохейтеров.

>>1496850 (OP)
Почему на пике Война планеты обезьян говно? Не вышла же ещё.

>>1504200
>Не вышла же ещё.
Нюфак штоль? Чтобы оценить фильм, необязательно его смотреть.

>>1504014
Ну вот, видишь. Тебе. Это и пытались сказать тебе с самого начала >>1502883 что твои критерии субъективны.

>>1504370
>Я выношу комиксовую содомию или пиу-пиу-вжух в космое только по отдельности, но не все сразу.
Кокой утонченный саспеншн оф дисбелиф у тебя.
>Актриса Гоморы уже играла в Стар Треке и снова в космо фильме снимается.
Еее, актер должен сниматься только в одном фильме на определенную тематику/только один раз в одном аплуа, Джек Николсон говно актер, целых несколько раз ебанутых играл
>А Эго должен был быть ТАКИМ как на пике. Истинные фанаты негодуют.
А Галактус у тебя должен быть гигантским мужиком с рогатым шлемом, ага. В лайв-экшоне это бы смотрелось в сто раз более нелепо чем самая нелепая сцена из самого фильма.

>>1504413
>Джек Николсон говно актер
Абсолютно верно.

>>1504233
Твои тоже. Читай литературу и переходи на уровень когда критерии будут объективными.

>>1496882
в запущенных случаях
но обычно смотрят один фильм вечером и все
как до этого смотрели в горящий костер или на заходящее солнце

раньше в каждой серии сюжет был относительно слабо связан, в ситкомах и вообще общее было только герои и место
чтобы можно было начинать смотреть не с первой серии, пропускать серии
сейчас же изменился формат доставки контента, прошлые серии зритель всегда может досмотреть
это позволяет рассказывать длинную историю, по сути это уже не сериал, а длинный фильм

и еще следует помнить что последнюю крупную работу бодрийяр написал аж в восьмидесятые
"в тени молчаливого большинства, или конец социального"
из названия уже примерно понятно про что там
а в 90е уже были другие работы, положим Зигмунта Баумана "Индивидуализированное общество"
из названия тоже понятно что бодрийяра нужно закапывать
да и после этой работы прошло уж 20 лет
общество еще более поменялось
те щас его штудировать и использовать как руководство к действию прост опасно

>>1504503
>приятный, легки приключенческий фильм без тонны семейной чуши и сантиментов, как вторая.
>троп с героическим самопожертвованием ради людей на которых тебе не плевать
>семейной чуши и сантиментов
Ну это, фильмы снимают для нормальных людей, а не для социопатов вроде тебя)

>>1504699
Ничьи критерии не субъективны, иначе мнения всех критиков, почитавших литературу, всегда и во всем бы совпадали.

>>1504921
>Ничьи критерии не субъективны
Бля
не объективны*

>>1504223
Тогда почему на Тёмной башне или Стражах галактики на написано говно?

>>1504921
А кого ты называешь критиками? И с чего ты решил что эти мамкины критики, реально именно что то читали, а не по блату пристроились в желтой газетенке, на 4й полосе, отрыгивать свое собственное никчемное мнение о просмотренном?

>>1505004
Тогда можно предположить, что ни один критик в мире ничего не читал. Как ты собрался определять, кто читал, а кто нет?

>>1505099
Ок - тогда ху из "критики" и почему они что то значат в твоем мнении?

>>1505116
Ну ты написал про литературу, очевидно, литературу для работы должны читать критики. Или кого ты считаешь "читающими литературу"?

>>1505124
Очевидно должны. Как отличить критика который читал и знает как от "критика" который двоюродный брат главного редактора некоего СМИ?

>>1504413
>Еее, актер должен сниматься только в одном фильме на определенную тематику/только один раз в одном аплуа, Джек Николсон говно актер, целых несколько раз ебанутых играл
Мне просто эта актриса не очень и вызвало зуд, что она уже Треке была, а играет неплохо. Насчет амплуа, ты прав, например, мне нравится Майкл Дуглас и в основном он смотрится в роли влиятельного мужичка в костюме, крутящего серьезный бизнес, а иных ролях совсем не то.

>>1496850 (OP)
итого прошло полгода и проверим слова опа гыгы)

ундерворлд говно ожидаемо
формаж ясно понятно
резик тоже
джон уик чисто подпивас, хотя сливает первой части
бетман годнота первый обосрамс опа
Оттенки понятно
Логан заебок
Конг заебок
красавицу не смотрел
рейнджеров тоже
гост ин шелл вполне нормальный
вондер вуман пойдет
мумия рассел кроу заебок

>>1505178
Я не знаю, это ты тут заливаешь про читающих литературу. Если мы не можем определить, кто читал литературу, какой смысл вообще это упоминать?

>>1506486
Чтоб понимать как отличать критика от какого то чувака который мимо проходит естественно.

>>1506492
И как ты их отличаешь?

>>1506519
Читаю литературу.

>>1496850 (OP)
В этом разделе поселилось совсем уж конченное быдло, можно даже сказать что в 2011 было лучше. 90% раздела это обсуждение примитивных йоб и фаггортия на актрис. Тот же артхаус тред изредка всплывает со дна.

>>1506798
И какую последнюю прочитал?

>>1506840
Пока ты не поймешь, что это все сорта говна, о чем с тобой говорить. Ты противопоставляешь популярному что-то непопулярное. Непопулярное не становится объективно лучше только из-за того, что у него меньше круг ценителей. Это как ставить против популярной музыки каких-нибудь "серьезных" готов. И то, и то шутовство, только поп на порядок более здравое.

>>1506884
Кулешов Уроки кинорежиссуры например.

>>1506906
И что ты почерпнул оттудова?

>>1506978
Я не черпал оттудова. Я то, что там написано, и так знал. Просто мне нужен был взгляд на это от профессионала.

>>1507176
То есть ты время только потратил?

>>1507242
любое хобби - суть есть просто трата времени.

посмотрите как в обидетели небыдла буйно обсуждают траснформеры 5, на первой висит