Сап , критики. Хочу услышать ваше мнение , как вы выносите оценку кино? Что ставите обычному проходняку? Как осознаёте , что ставить надо именно 7/10 , а не 6/10? Вообщем , напишите фак поехавшему.
>>1490444 (OP)Если от 1 до 10, как на имдб, то водораздел между 5 и 6.6 - едва смотрибельно, но смотрибельно7 - было интересно8 - весьма хороший фильм9 - шедевор, лучший представитель жанра10 - ???И наоборот:5 - жалко потраченного времени4 - хуйня3 - хуйня, которая активно бесит или оскобляет в лучших чувствах2 - апофеоз говна1 - ???Die Hard (1988) - это девятка.Супербобровы - это три.
10 - просто хорошее кино7 - норм, но с какими-то мелкими косяками, например концовка непонятная3 - говно, но с плюсами, например актриса красивая1 - просто хуевоеОстальные оценки не ставлю, в принципе хватило бы и двух.
>>1490444 (OP)У меня лично три оценки всего: нормас, подпивас и говно.
1 - говнище2 - есть неплохие моменты 3 - достойный фильм4 - шедевр
10 — шедевор, one of the kind movie.9 — очень хороший фильм, "фильм года".8 — просто годный фильм.7 — выше среднего.6 — середняк с парой годных аспектов.Тут хоть сколь-нибудь положительные оценки заканчиваются.5-4 — просто середняк.3-2 — говнина.1 — не кино.
>>1490444 (OP)Оценка в 10 баллов - для дебилов.9 - это если фильмец нравится пиздец как только тебе, не значит, что он охуенный.8 - скорее всего оверхайпнут, но посмотреть можно. 7 - Неплохо кинцо, можно и пересмотреть через годик.6- Тоже норм, но на разок, или совсем по настроению.5- трешачек, но он и не претендует ни на что, смотреть можно.4- Хуета.3- Артхаус.2- Линч.1- Тарковский.
>>1490948>9 - это если фильмец нравится пиздец как только тебе, не значит, что он охуенный.Вообще, это сорт оф тавтология, все эти оценочные шкалы строго субъективны и отражают только мнение конкретного человека, твоя в том числе.
>>1490444 (OP)10 - в фильме полностью отсутствуют недостатки которые ты видишь и знаешь как исправить.9 - в фильме есть 1 недостаток который ......8 - ... 2 ......1 - этих недостатков овердохера и ты уже сбился со счета.
>>1490444 (OP)На метакритике же вроде удобная шкала ассоциирующаяся с цветами. Начинается с красного1-4, потом желтый5-6 и хорошие фильмы 7-10 зеленый свет.
>>1490964Я 9 никогда не поставлю фильму. Даже 8 много.
>>1490444 (OP)>пробелы перед запятыми>вообщем>тема, которая обсуждается каждый месяцмда
>>1491008>мда И сам мелкобуква без намека на пунктуацию.
>>1491006И как твоё сообщение опровергает тезис о субъективности чьей бы то ни было рейтинговой шкалы?
>>1491013Будто рейтинг не субъективен, но тебе какие-то ответы нужны на глупые вопросы. Гуляй, Вася.
>>1491025Оценка одного индивидуума - субъективна.Оценка миллионов леммингов - объективна.Ибо уже начинает работать матстат.
Рейт1-3 шедевры уровня The Room4 - не досмотрел из-за уебищности5 - досмотрел но было скучно и охота доебываться по каждому моменту6 - в целом было скучно, но некоторые вещи понравились7 - тема(либо в целом жанр) мне нравится, но немного не раскрыли ее или некоторые моменты , либо тема мне НЕ нравится, но придраться к самому фильму не охота, ведь он хорошо снят. Крепкий среднячок короче.8 - понравилась и тема, и раскрытие, и исполнение. Что-то уровня: хотели снять комедию - получилась комедия, ведь я смеялся, хотели снять боевик - получился боевик, ведь я переживал за героя, хотели снять фильм-притчу, фильм-откровение - я отреагировал именно так как задумывали авторы.9 - тема мне максимально близка, настолько близка что охота бегать и советовать этот фильм всем подряд чтобы они одумались или чему-то научились. И кинч заставил рыдать как побитая шлюха или смеяться в голосину или охуевать со спецэффектов и съемок.10 - фильм может быть дурацким и не попадать в рамки остальных оценок(скорее всего попадает), но я его время от времени пересматриваю просто потому что это "мой" фильм.
>>1491367Норм. Только я бы не оценивал недосмотренные фильмы.
4 и ниже - параша, жаль потраченного времени. 5 - проходная параша с перевесом в отрицательную сторону, не запоминается, что-то смотрибельно, что-то треш. 6 - проходная параша, ничего особенного, в основном не запоминается, смотрибельно.7 - проходная параша с перевесом в положительную сторону, которую уже интересно смотреть и был погружен в нее во время просмотра, но моментально вышел после просмотра, есть запоминающиеся вещи.8 - тут уже начинаются вины, запоминаются, вызывают эмоции, думаешь о фильме после просмотра, хочется пойти высрать пост на сосаче, но потом вспоминаешь, что не хочешь палить вин быдлу.9 - то же, что 8, но сильнее. Вспоминаю с приятным чувством про эти фильмы спустя время, мог рыдать как шлюха при просмотре. Еще 9 ставлю тому, что при охуительности одновременно является и необычным, такое в основном японцы снимают. 10 - ставлю всяким мемным кинчам, которым быдло лепит единицы. Кароч, если мин.скор ниже 5 - псевдоилитка давящаяся говном, выше 7 восторженный говноед, который в любой параше видит шидевор.
7 Притча-откровение. Когда даже недостатки гениальны.6 Заебись. Крепкий шедеврячок.5 Норм. Качественно, но без души, либо с душой, но криво/дёшево/занудно.4 Середнячок. Можно смотреть, можно не смотреть, вообще похуй.3 Неоч. Когда чувствуется что пытались, но растеряли все макароны.2 Говнище. От бездарей для говноедов.1 Абсолютно никакущий мусор, который даже своей говёностью не впечатляет. Не старались, не пытались.Перевожу в десятибалльную, ну и там уже плюс-минус балл в сравнении с другим говном/шедеврами того же уровня.
>>1491367>шедевры уровня The RoomВот кстати. А почему не шесть или семь, допустим?От Вайсо, например, я искренне получал удовольствие. Не то, на которое он рассчитывал, но получал. Без шуток, если оценивать фильм по интересности, то Вайсо уделывает половину каких-нибудь фильмов Бея всухую.
>>1490948> 0- ЗвягинцевДополнил, не благодари.
Как-то так. Картинка, конечно, не для фильмов, но это неважно.
>>1490539>>1490769>>1490948>>1491439>>1491588Пиздец, кем раздел полон.
>>1493419>на рузкомНет, спасибо.
>>1491338И что этот матстат даёт? Оценка кино - это все равно субъективная вещь, потому что кино это продукт человеческого разума, а не природы. От того, что мнение кучки леммингов совпало, кино не превратилось в физику, где все можно доказать. Оценивая кино ты так или иначе оперируешь надуманными категориями, которые объективны быть ну никак не могут.
>>1497512Это все равно прекрасно работает. Я видел единичные случаи годноты с оценкой 5+ когда тематика фильма была узко заточена под меня. (т.е. я прекрасно понимаю почему данный фильм не вкатывает в массе пиплу)... Но чтоб годнота была 5- это не реально. Множество субъективных оценок в конечном случае в конкретном обществе выкатывается в объективную - потому, что общество это в одних подгузниках ходит, одни книжки читает и одни и те же фильмы смотрит.
>>1490444 (OP)Бог оценочных шкал итт, посвятивший им и их необходимости годы жизни.Оценка должна отражать уровень твоих эмоций по отношению к объекту. А не пытаться быть каким-то объективным мерилом качества. Только тогда она будет полезна и значима для тебя. Оценивай произведение в целом, будь честен с собой: если полфильма провисает, а вторая половина охуительна, охуительным весь фильм назвать не получится.Проработкой отдельных оценок в шкале занимайся самостоятельно, но для каждой должно быть несколько маркеров-ключей, которые будет подсказывать, к какой оценке стремятся ощущения. Например, желание пересмотреть, не-смотрение на часы или сколько осталось до конца и подобные вещи.В целом стандартная шкала, если не изобретать велосипед, это примерно такое: >>1490490. Наверное единственная более-менее адекватная шкала тут, у остальных огромный перекос в верхнюю половину шкалы, из-за чего оценки будут слипаться и большая часть из них не использоваться. Да и то даже в приведенной мной в пример шкале уже есть легкий перекос вверх.
эти рецензисты пздц какие чсв-шные далбичи, я оцени в всерьез не воспринимаю
>>1500204Пушто ты дебик, который не может в оптимизацию. На чужие оценки безусловно насрать до определенной меры. Но свои - бесценны для прогнозирования и улучшения своей музыкальной жизни.
>>1490444 (OP)
1) музыка 2)сюжет 3)актеры4) спецэффекты 5) легкость сюжета6)затяжность7)костюмы8)текст9)юмор или очень грустный момент(зависит от самого кино)10)концовка
>>1502035Вот этого дауна в слив. Тупейшую искуственную систему придумал.Запоминай, оп, оценивать частями - самое ненадежное что можно придумать. Учись в цельную оценку общих впечатлений.
>>1490444 (OP)Только исходя из того, что лично мне нравится/не нравится. Вообще не вижу смысла стараться в "объективную" оценку по каким-то конкретным критериям. Это профессиональным критикам может быть нужно, чтобы как-то обосновать свою точку зрения, я же оцениваю фильмы только для себя, соответственно и единственный критерий тут - что зашло именно мне. Поэтому могу и какому-нибудь говну поставить высокий балл, если оно чем-то зацепило, и какому-то качественному фильму занизить балл, если меня допустим выбесил какой-то персонаж или сюжетный ход.
>>1502065Все правильно делаешь. Вообще, это единственный правильный подход.
