>>1369916 (OP)
> аноном

Линч не безумен, просто ему так на всех насрать, что он специально завышает сложность своих высеров, но разобраться в них не составит труда, только если бы он не перебарщивал с сюром и составлял адекватную хронологию, то его бы вряд ли называли кококогением. Но будь он по-проще - фильмы не стали бы хуже, ведь тот же Нолан делает охуенные твисты, а сюром его фильмы не болеют. Хотя, насчёт атмосферы и прочего вторичного лайна - согласен, но по два часа на высер без должного монтажа и прочего - пиздос. Особенно Малхохланд, где всё настолько просто, что фильму место на помойке, но фоннаты за, якобы, абсурд, атмосферу и тёла4ек, считают фильм гениальным. Я понимаю там, когда фильм гениален в своей простоте, как Евангелие какое-нибудь, или охуительные твисты, может просто произведение искусства, но Линч-то, простая жвачка для мозгов, не более. Особенно радуют комментарии, что у него фильмы-загадки, не для быдла. Хотя, разгадав загадку - её ценность теряется, как и с фильмами маэстро. Либо он хотел сделать именно интеллектуальную жвачку на раз, либо обосрался и оправдывает всё, что так и задумано. В принципе, если искусство подразумевает в себе и высеры, что так плохи и от этого культовые, то стоит задуматься.

Если честно, каждый раз разбиваю ебло ладонью в кровь от очередного т.н. «обсуждения» или недайбох трежда о Линче. Все эти дежурные «бизумия, страхи, ужосы» или «фильмы-загадки» - это все говорит, по-моему, о дико поверхностном понимании вопроса. Фрейдисты-анализаторы это вообще отдельный пиздец. Тем не менее, я не вот с этим >>1371951
хуйком, такие горячие разоблачения это, конечно, ровно то же самое, только с другой стороны.

Стоит почитать ту книгу с интервью, которую даже переводили на русский, или просто посмотреть пару интервью на ютубце, обладая при этом минимальными аналитическими способностями, чтобы понять, что Линч - адекватнейший светлейший мужик, с прекрасным чувством юмора, и нормально отделяющий т.н. искуйство от реальной жизни. И отличительной его авторской чертой является то, что искусство его в целом - картины и фильмы - строится по музыкальным законам. Притом не по каким-то там охуенным академически-симфоническим, а по вполне мейнстримным музыкальным законам. Это т.н. риффовая музыка.

Линчевские слова о «мире идей» могут восприниматься какой-то выспренной абстракцией и мистификацией только людьми без музыкального опыта. На деле его идеи - это те же риффы из любой женерик кантри-группешки, или гаражного рочка и т.д. Только если в тех случаях риффы находятся путем долгого мацанья грифа, Линч находит свои образы-идеи в медитациях, во снах, в ассоциативном мышлении и т.д. Затем точно так же, как музыкальные композиции составляются из двух-трех-четырех абстрактных «качающих» риффов, никак не связанных между собой с точки зрения бытовой линейной логики, разве что темп-ключ-настроение, вот это всё, перебивающихся всякими бриджами, так же у Линча его лучшие поздние фильмы, типа Шоссе, Малхолланда, Империи, Огонь иди со мной и т.д., где уже очевидно виден сформировавшийся метод - составляются из таких образов-идей, соединенных между собой очень очень опосредованно, если ты будешь пытаться их склонять с позиции обычного кинца. Относительно недавнее его заявление, что третий сезон тп он задумываел вообще выпускать короткими сценами разной длины - это вот ровно о том же.

Притом, естественно, всякие более привычные кинематографические штуки, типа более-менее четкого постоянства героя, более-менее внятных завязок и развязок тоже присутствуют. Именно в этом ценность - в гармонии, если очень сильно упрощать, «артхаусных» элементов и мейнстримных. Не говоря уже о том, что все-таки у Линча все нормально со вкусом и фильмы его, даже если в них нихуя не петришь, просто очень красивые и атмосферные. По большому счету, от тебя как зрителя вообще больше ничего не требуется, кроме как самому помедетировать над красивыми телочками, декорациями, музыкой и т.д. Конечно, это я очень сильно упрощаю картину, на микроуровне есть еще такие вещи, как цвет, операторская работа, Линчевский фетиш на голоса и вообще речь, в его фильмах работа с речью, диалоги и т.д. - это отдельный разговор.

Именно за это сочетание - высокое качество привычных простых, доступных анализу кинематографических хуевин и броски в иррациональные образы-сцены-гэги-внезапные шутки из ниоткуда - его и ценят в целом. Естественно, старик еще и феерично дважды заткнул скептиков, рассуждающих вот про это «бизуимие» хуюмие и т.д., сняв человека-слона и простую историю. Вторая даже на уровне названия показывает огромную степень адекватности, рефлексии и здоровый юмор.

Недавно вот малхолланд-драйв какие-то там академики признали лучшим фильмом нулевых, вроде как? Ну и я тут абсолютно не могу спорить, на тот момент это действительно лучший фильм уходящей, к сожалению, эпохи такого батиного постмодернизма, точнее того, что читалось как постмодернизм, но это к долину уже.

>>1370023
Насчет внутренней империи это тоже слегка отдельный разговор, мне на тот момент, когда до нее руки дошли, уже было более-менее понятно это всё, что написано выше, и во внутренней империи я увидел, как старик, что называется, дорвался. У него же на протяжении вообще всей карьеры всегда был постоянный не прекращающийся пиздец с финансированием, не то чтобы прям пиздец-пиздец, но поиск спонсоров был всегда напряжным и, насколько я помню, до конца финансово-комфортным он не называл ни одну сессию съемок ни одного фильма. А тут появились цифровые камеры, Линч их распробовал и охуел от возможностей. В результате ВИ оказалась такой монструознейшей концентрацией, собственно, всего того же, что было во всех его фильмах девяностых, только уже совсем без каких бы то ни было сдерживающих факторов, типа цены пленки, огромной съемочной команды с поминутной оплатой и т.д.

Ну и получилось что получилось. Десятилетнюю порцию тех самых образов-идей он туда спрессовал и пошел заниматься музыкой и всякими другими вещами, это очередной отдельный разговор. ТЫ вот говоришь, что не видел нормальных разборов ВИ - а я видел, уже давненько, один из них очень многословный, примерно как этот псто, и суть там сводилась к тому, что начальная сцена - это единственная т.н. сцена из реального мира, а вся остальная трехчасовая вакханалия - это то, что происходило в голове той обиженной девушки именно из-за чувства обиды, брошенности, горечи и т.д. Ассоциативный ад, короче. Устраивает тебя такая версия? Добавляет ли она что-то к твоему видению фильма? Или ты сам мог придумать с десяток таких версий, не прибегая к развернутым психоаналитическим простыням? По-моему, это как анализировать музыку, А что значил вот этот проход, а вот этот рисунок и т.д.

Естественно, это я все так резко и безаппеляционно излагаю, но на самом деле не претендую ни на какую единственно верную окончательную истину, правильный смысол и т.д. Просто это из таких вещей, когда ты не понимаешь, почему это не очевидно вообще всем всем всем.

>>1369962
Сча глянем-с, че там за ссанина